Περίληψη
– Σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου, τα ακίνητα των αιτούντων δεν περιλήφθηκαν στην πολεοδομική μελέτη της ΠΕ που εγκρίθηκε με το από 29.12.1989 προεδρικό διάταγμα και παρέμειναν στην εκτός σχεδίου περιοχή, η οποία διαχωρίζεται, με πρόνοια του ως άνω π.δ., από την εντός σχεδίου περιοχή με διπλή ρυμοτομική γραμμή, δημιουργούσα στην περίμετρό τους κοινόχρηστο χώρο πλάτους 1,50 μέτρων. Περαιτέρω, προέκυψε ότι η εδαφική λωρίδα εμβαδού 108, 5 τ.μ., η οποία, κατά τους ισχυρισμούς των αιτούντων, παρείχε πρόσβαση στα ακίνητά τους και είχε καταστεί κοινόχρηστη, χαρακτηρίσθηκε ως οικοδομήσιμος χώρος με το από 29.12.1989 π.δ. Ακολούθως, με την πράξη εφαρμογής, η οποία κυρώθηκε με απόφαση του Νομάρχη Μεσσηνίας, και μετά την απόδοση νέων οικοπέδων στους ιδιοκτήτες των ευρισκόμενων στην εντός σχεδίου περιοχή, δημιουργήθηκε το οικόπεδο με την ένδειξη Ν02 «οικόπεδο για μελλοντική αποκατάσταση ρυμοτομούμενου», ιδιοκτησίας του Δήμου Καλαμάτας, το οποίο προορίζεται για την απόδοση γης σε ιδιοκτήτη της ευρύτερης περιοχής, σε περίπτωση που η ιδιοκτησία του ρυμοτομηθεί πέραν των υποχρεώσεών του. Με πρακτικό του Σ.Χ.Ο.Π. Ν. Μεσσηνίας, το οποίο αποτελεί στοιχείο της αιτιολογίας των προσβαλλομένων πράξεων, κρίθηκε ότι αφενός το οικόπεδο Ν02 είναι απαραίτητο από πολεοδομικής άποψης για την κάλυψη αναγκών του Δήμου σε γη δεδομένου ότι διαπιστώνεται έλλειμμα γης με τον αυξανόμενο αποχαρακτηρισμό κοινοχρήστων χώρων μετά από άρση απαλλοτριώσεων λόγω παρόδου του ευλόγου χρόνου από την επιβολή τους και ότι αφετέρου ο χαρακτηρισμός του ως κοινοχρήστου επιφέρει δαπάνη στον προϋπολογισμό του Δήμου, ο οποίος θα αναγκαζόταν να αποζημιώσει σε χρήμα ιδιοκτήτη ρυμοτομούμενου ακινήτου.
Με τα δεδομένα αυτά, η αιτιολογία απόρριψης της αιτηθείσας τροποποίησης του ρυμοτομικού σχεδίου συνάπτεται προς πολεοδομικά κριτήρια που αναφέρονται στην ορθολογική διάταξη μεταξύ οικοδομήσιμων και κοινόχρηστων χώρων στην εντός σχεδίου περιοχής ενώ η περαιτέρω αμφισβήτηση της ουσιαστικής κρίσης της Διοίκησης για το ενδεδειγμένο της πολεοδομικής διαρρυθμίσεως είναι απαράδεκτη. Λαμβανομένου, επιπλέον, υπόψη ότι οι αιτούντες, με αίτησή τους, ζήτησαν την τροποποίηση του εγκεκριμένου προ 19ετίας ρυμοτομικού σχεδίου, το οποίο δεν είχαν προσβάλει με αίτηση ακυρώσεως οι προσβαλλόμενες αποφάσεις, αιτιολογούνται νομίμως και ο εξεταζόμενος λόγος ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Άλλο είναι, βεβαίως, το ζήτημα εάν τα ακίνητα των αιτούντων μπορούν, εφόσον πληρούν τις νόμιμες προϋποθέσεις, να ενταχθούν στο σχέδιο πόλης μετά από επέκταση του ισχύοντος ρυμοτομικού σχεδίου στην εκτός σχεδίου όμορη περιοχή και να αποκτήσουν πρόσωπο σε κοινόχρηστη οδό, μετά τη συνολική πολεοδομική διαρρύθμιση της περιοχής.
Πρόεδρος: Μ. Γκορτζολίδου
Εισηγητής: Αν. Σπανού
