Η καθυστέρηση της Διοίκησης να συμμορφωθεί σε δικαστικές αποφάσεις που έχουν εκδοθεί υπέρ των πολιτών έχει απασχολήσει διαχρονικά τον Συνήγορο του Πολίτη. Το φαινόμενο αυτό πλήττει ευθέως τον πυρήνα βασικών αρχών που διέπουν τη λειτουργία ενός σύγχρονου κράτους δικαίου (άρθρο 95 § 5 του Συ[1]ντάγματος), μεταξύ των οποίων και το συνταγματικά κατοχυρωμένο ατομικό και κοινωνικό δικαίωμα στη δικαστική προστασία (άρθρο 20 § 1 του Συντάγματος), και συνεπώς συνιστά σαφή παραβίαση της αρχής της νομιμότητας, αλλά και σοβαρή περίπτωση κακοδιοίκησης.
Στις περισσότερες περιπτώσεις που διερευνήθηκαν κατά το έτος 2023, και μετά την παρέμβαση της Αρχής, οι δικαστικές αποφάσεις εκτελέστηκαν, κατ’ αναπλήρωση του ελλείμματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας των ενδιαφερομένων.
Ο Συνήγορος έγινε αποδέκτης αναφορών που αφορούσαν στο πλαίσιο προ[1]στασίας της κύριας κατοικίας δανειοληπτών. Ειδικότερα, δανειολήπτες δια[1]μαρτυρήθηκαν στην Αρχή, διότι αδυνατούσαν να υπαχθούν στις ευνοϊκές ρυθ[1]μίσεις του Ν. 4605/2019, επειδή η Ηλεκτρονική Πλατφόρμα Προστασίας Κύριας Κατοικίας(εφεξής:ηΠλατφόρμα)παρουσίαζε τεχνικέςδυσλειτουργίεςωςπρος τη μεταφόρτωση των δικαστικών αποφάσεων που είχαν εκδοθεί για τη ρύθμιση των οφειλών τους ή δεν «αναγνώριζε» κρίσιμα στοιχεία για την οριστικοποίηση της αίτησής τους. Κατόπιν διαμεσολάβησης του Συνηγόρου, η Γενική Γραμμα[1]τεία Χρηματοπιστωτικού Τομέα και Διαχείρισης Ιδιωτικού Χρέους (Γ.Γ.Χ.Τ.Δ.Ι.Χ., πρώην Ε.Γ.Δ.Ι.Χ.) του Υπουργείου Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών, προ[1]έβη τελικά στις απαιτούμενες ενέργειες για τις περιπτώσεις μεταφόρτωσης των αντίστοιχων δικαστικών αποφάσεων στην πλατφόρμα111, και για τις περι[1]πτώσεις αναβάθμισης της πλατφόρμας εντός του 2023, ώστε να υπάρχει πεδίο αναβίωσης των αιτήσεων και να μπορούν αυτές να οριστικοποιηθούν112
111. Φ.Υ. 296353.
112. Φ.Υ. 296360
Επίσης, δανειολήπτης ζήτησε την παρέμβαση του Συνηγόρου113, προκειμένου να εφαρμοστεί δικαστική απόφαση και να τροποποιηθεί το αντίστοιχο πεδίο προσδιορισμού τωνδικαιούχων τηςπλατφόρμας.Ενπροκειμένω, βάσει τουπε[1]δίου τηςπλατφόρμας, τοπιστωτικό ίδρυμαφαινότανως δικαιούχος μέρους του οφειλόμενου ποσού, ενώ, σύμφωνα με το διατακτικό της εκδοθείσας δικαστι[1]κής απόφασης, δεν θα καταβαλλόταν σε αυτό κάποιο ποσό. Μέχρι σήμερα, δυ[1]στυχώς, ουδεμία σχετική διόρθωση έχει γίνει στην πλατφόρμα, με αποτέλεσμα η αίτηση του δανειολήπτη να αδυνατεί να διέλθει στο επόμενο στάδιο, δηλαδή αυτό της χορήγησης της συνεισφοράς του Δημοσίου κατά τον Ν. 4605/2019.
Τη διαμεσολάβηση του Συνηγόρου ζήτησε πολίτης – εκμισθωτής για τη λήψη της σχετικής αποζημίωσης, στο πλαίσιο εφαρμογής του άρθρου 13 του Ν. 4690/2020 (Φ.Ε.Κ. Α’, 104) που προέβλεπε την καταβολή αποζημίωσης στους εκμισθωτές επειδή οι πληττόμενοι από τις συνέπειες της πανδημίας COVID – 19 μισθωτές αδυνατούσαν να καταβάλουν το ενοίκιο. Ειδικότερα, οι υποβλη[1]θείσες δηλώσεις για τη χορήγηση αποζημίωσης του μισθωτή είχαν απορριφθεί από την Α.Α.Δ.Ε., με την αιτιολογία ότι ο μισθωτής του ακινήτου δεν ανήκει στις πληττόμενες επιχειρήσεις λόγω Κ.Α.Δ., καθώς το μίσθιο κατάστημα λειτουρ[1]γούσε ως υποκατάστημα άλλης επιχείρησης με τον ίδιο Α.Φ.Μ., περίπτωση η οποία δεν αναφερόταν ρητά στις σχετικές Υπουργικές Αποφάσεις της κρίσιμης περιόδου. Ωστόσο, ο μισθωτής αρνήθηκε να καταβάλει τα εκκρεμή μισθώματα και ο εκμισθωτής προσέφυγε στη δικαιοσύνη.
Τελικά, εκδόθηκε τελεσίδικη δικαστική απόφαση η οποία, μετά από διαφορε[1]τική – σε σχέση με αυτήν της διοίκησης – ερμηνεία των κρίσιμων διατάξεων, όριζε τον μισθωτή ως πληττόμενο, καθιστώντας, συνεπώς, τον εκμισθωτή δι[1]καιούχο της αποζημίωσης. Μετά την παρέμβαση του Συνηγόρου του Πολίτη114, η Α.Α.Δ.Ε. πραγματοποίησε τροποποίηση στα πληροφοριακά της συστήματα, ώστε ο μισθωτής να χαρακτηριστεί ωςπληττόμενος και οπροσφεύγων να λάβει την προβλεπόμενη, ως εκμισθωτής, αποζημίωση σε επόμενο κύκλο πληρωμών.
Ο Συνήγορος διερεύνησε αναφορές για καθυστέρηση της διοίκησης να συμμορφωθεί σε δικαστικές αποφάσεις που αφορούσαν διαδικασίες προ[1]σλήψεων. Μετά την παρέμβαση της Αρχής, οι εμπλεκόμενες υπηρεσίες προ[1]χώρησαν στην εφαρμογή των δικαστικών αποφάσεων για τις ακόλουθες δύο περιπτώσεις:
Εργαζόμενος με διαδοχικές συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου στον Ο.Α.Ε.Δ. (νυν Δ.ΥΠ.Α.) προσέφυγε στον Συνήγορο115, λόγω της καθυστέρη
- Φ.Υ. 331007.
- Φ.Υ. 333582.
- Φ.Υ. 305827
σης του εν λόγω φορέα ως προς τη συμμόρφωσή του με το διατακτικό της δικαστικής απόφασης (που εκδόθηκε το 2020 και κατέστη αμετάκλητη το 2021), βάσει της οποίας θα έπρεπε να τον απασχολεί με ενιαία σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου από την ημερομηνία της αρχικής πρόσληψής του, καταβάλλοντάς του τις νόμιμες αποδοχές. Η Αρχή ζήτησε επανειλημμένως ενημέρωση για τις υπηρεσιακές ενέργειες, σε συμμόρφω[1]ση προς το σύνολο του διατακτικού της δικαστικής απόφασης και, τελικώς, η Δ.ΥΠ.Α εκτέλεσε τη δικαστική απόφαση.
Υποψήφια σε προκήρυξη του Υπουργείου Υγείας για θέσεις επικουρικού προσωπικού πλην ιατρών, προσέφυγε στον Συνήγορο116, λόγω της καθυ[1]στέρησης της Διοίκησης να συμμορφωθεί προς την ακυρωτική απόφαση. Σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση, θα έπρεπε να ακυρωθεί η απόφαση του Διοικητή της αρμόδιας Υ.ΠΕ., με την οποία είχε διαγραφεί από τον κατάλογο προσληπτέων, και η υπόθεση να αναπεμφθεί στηΔιοίκηση για νόμιμη κρίση. Η Αρχή ζήτησε ενημέρωση σχετικά με τον προγραμματισμό της Υπηρεσίας για την πλήρη συμμόρφωση στο περιεχόμενο της απόφασης. Τελικώς, ο Δι[1]οικητής της αρμόδιας Υ.ΠΕ. προέβη σε επανακατάταξη υποψηφίων, και σε λήψη απόφασης πρόσληψης της αναφερόμενης.
Δείτε την Ετήσια Έκθεση 2023 εδώ
