ΑΠΟΦΑΣΗ
Chelleri κ.α. κατά Κροατίας της 16.05.2024 (προσφ. αριθ. 49358/22, 49562/22 και 54489/22)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Καταδίκη των προσφευγόντων αλιέων για ήσσονος σημασίας αδικήματα από τα εθνικά δικαστήρια για δραστηριότητες σε θαλάσσια ύδατα που διεκδικούν τόσο η Κροατία όσο και η Σλοβενία.
Το Δικαστήριο του Στρασβούργου έκρινε ότι δεν είχε δικαιοδοσία να αποφανθεί σχετικά με την εγκυρότητα και τις έννομες συνέπειες των αποφάσεων διαιτητικής απόφασης που καθόριζε τα θαλάσσια σύνορα μεταξύ των δύο χωρών.
Καθώς, μεταξύ άλλων δεικτών, σύμφωνα με το κροατικό δίκαιο τα θαλάσσια σύνορα είχαν καθοριστεί με σαφήνεια, οι προσφεύγοντες δεν θα μπορούσαν να αγνοούν ότι η συμπεριφορά τους στα επίμαχα ύδατα θα συνιστούσε ήσσονος σημασίας αδικήματα σύμφωνα με την εφαρμοστέα νομοθεσία της Κροατίας. Οι προσφυγές κρίθηκαν προδήλως αβάσιμες και απαράδεκτες.
ΔΙΑΤΑΞΗ
Άρθρο 7
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Οι προσφεύγοντες, Rene Chelleri, Robert Radolovič και Jan Virant είναι Σλοβένοι υπήκοοι οι οποίοι γεννήθηκαν το 1993, το 1965 και το 1998, αντίστοιχα. Διαμένουν στην Izola (Σλοβενία).
Μετά την ανεξαρτησία της Κροατίας και της Σλοβενίας από τη Γιουγκοσλαβία το 1991, οι δύο χώρες αποφάσισαν να καθορίσουν τα κοινά τους σύνορα. Δεν μπόρεσαν να καταλήξουν σε συμφωνία για τον κόλπο Piran: Η Σλοβενία υποστήριξε ότι είχε κυριαρχία σε ολόκληρο τον κόλπο, για να εξασφαλίσει την πρόσβασή της στην «ανοικτή θάλασσα» στην Αδριατική. Η Κροατία υποστήριξε ότι το θαλάσσιο σύνορο θα έπρεπε να βρίσκεται στη γραμμή ίσης απόστασης μεταξύ των δύο ποταμών των δύο κρατών.
Το 2009, τα κράτη υπέγραψαν συμφωνία διαιτησίας, μετά την οποία η Σλοβενία ήρε τις επιφυλάξεις της στην ένταξη της Κροατίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Το 2014 οι κροατικές αρχές άρχισαν να προειδοποιούν τα σλοβενικά αλιευτικά σκάφη ότι βρίσκονταν στα χωρικά ύδατα της Κροατίας και τους ζήτησαν να αποχωρήσουν.
Λόγω ανεπίσημων επικοινωνιών μεταξύ του διαιτητή που όρισε η Σλοβενία και των κρατικών υπηρεσιών ενώπιον του διαιτητικού δικαστηρίου, τον Ιούλιο του 2015, η Κροατία αποχώρησε από τη συμφωνία διαιτησίας. Το 2016 το διαιτητικό δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η Κροατία δεν είχε δικαίωμα να καταγγείλει το σύμφωνο διαιτησίας.
Το 2017 το διαιτητικό δικαστήριο καθόρισε τα θαλάσσια σύνορα, απονέμοντας τα τρία τέταρτα του κόλπου Piran στην Σλοβενία, τα υπόλοιπα στην Κροατία, κρίνοντας ότι η ενδιάμεση γραμμή αποτελούσε το όριο μεταξύ των εσωτερικών υδάτων των δύο χωρών. Καθόρισε περαιτέρω την πορεία του συνόρου μεταξύ των χωρικών υδάτων των δύο χωρών και καθόρισε επίσης ένα διάδρομο («κόμβο») μεταξύ των χωρικών υδάτων της Σλοβενίας και μιας περιοχής πέραν των χωρικών υδάτων της Κροατίας και της Ιταλίας.
Οι κροατικές αρχές δήλωσαν ότι η εν λόγω απόφαση δεν είχε κανένα αποτέλεσμα για την Κροατία.
Σε υπόθεση επί της οποίας είχε προσφύγει η Σλοβενία στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά της Κροατίας, το δικαστήριο δήλωσε τον Ιανουάριο του 2020 ότι δεν είχε δικαιοδοσία να αποφανθεί επί της προσφυγής.
Οι τρεις προσφεύγοντες είναι αλιείς που κρίθηκαν ένοχοι για αδικήματα ήσσονος σημασίας από τα κροατικά δικαστήρια όσον αφορά τις δραστηριότητές τους στην επίμαχη θαλάσσια περιοχή. Τα αδικήματα αφορούσαν, μεταξύ άλλων, την είσοδο στα κροατικά χωρικά ύδατα χωρίς να τηρηθούν οι συνοριακές διαδικασίες, και την εμπορική αλιεία χωρίς έγκυρο αλιευτικό πιστοποιητικό το οποίο να έχει εκδοθεί από την Κροατία.
Επικαλούμενοι το άρθρο 7 (καμία τιμωρία χωρίς νόμο), οι προσφεύγοντες κατήγγειλαν ότι οι ενέργειες και οι παραλείψεις για τις οποίες είχαν καταδικαστεί δεν θα μπορούσαν να αποτελούν αδικήματα σύμφωνα με το δίκαιο της Κροατίας, καθώς δεν είχαν λάβει χώρα εντός του εδάφους της.
Η Κυβέρνηση της Σλοβενίας άσκησε παρέμβαση στην υπόθεση.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Το Δικαστήριο επισήμανε αρχικά ότι τα αδικήματα ήσσονος σημασίας για τα οποία είχαν καταδικαστεί οι προσφεύγοντες ήταν ποινικού χαρακτήρα και, ως εκ τούτου, εμπίπτουν στο πλαίσιο του άρθρου 7.
Δήλωσε ότι η καταγγελία των προσφευγόντων βασιζόταν στον ισχυρισμό ότι τα θαλάσσια σύνορα μεταξύ Κροατίας και Σλοβενίας είχαν καθοριστεί με την διαιτητική απόφαση του 2017. Οι προσφεύγοντες εμμέσως ζητούσαν να διαπιστωθεί ότι η Κροατία είχε παραβιάσει το διεθνές δίκαιο και την Σύμβαση μη τηρώντας τα σύνορα που καθορίστηκαν με την εν λόγω απόφαση. Στο πλαίσιο αυτό, το Δικαστήριο επανέλαβε ότι η ΕΣΔΑ θα πρέπει να ερμηνεύεται λαμβάνοντας υπόψη το διεθνές δίκαιο, όπου αυτό είναι δυνατόν. Ωστόσο, το έργο του Δικαστηρίου δεν ήταν να ελέγχει τη συμμόρφωση με τις διεθνείς πράξεις, αλλά με τη Σύμβαση. Σημείωσε ότι η Κροατία είχε αποσυρθεί από τη διαδικασία διαιτησίας και είχε αμφισβητήσει την εγκυρότητα της διαιτητικής απόφασης. Σημείωσε επίσης ότι η διαιτητική απόφαση δεν είχε τεθεί σε ισχύ στην Κροατία.
Κατά το ΕΔΔΑ δεν ήταν αρμοδιότητά του να αποφανθεί σχετικά με το κύρος της απόσυρσης της Κροατίας ή το κύρος και τα έννομα αποτελέσματα της διαιτητικής απόφασης, καθώς τα ζητήματα αυτά δεν εμπίπτουν στην αρμοδιότητά του.
Το Δικαστήριο σημείωσε ότι η έκταση των θαλάσσιων υδάτων της Κροατίας ορίζεται επακριβώς στο κροατικό δίκαιο, με τα θαλάσσια σύνορα στον κόλπο Piran να βρίσκονται στη γραμμή ίσων αποστάσεων. Συνεπώς, το Δικαστήριο δεν έκρινε βάσιμο το επιχείρημα των προσφευγόντων ότι δεν μπορούσαν να προβλέψουν τις νομικές συνέπειες των πράξεών τους στα επίμαχα ύδατα όπως αυτά οριοθετούνταν από την Κροατία. Αυτό υποστηρίχθηκε περαιτέρω από τη διαφορά μεταξύ των δύο κρατών που ήταν ευρέως γνωστή, το γεγονός ότι πολλές τέτοιου είδους ήσσονος σημασίας παραβάσεις έχουν διαπιστωθεί, και τις προειδοποιήσεις των κροατικών αρχών προς τους Σλοβένους αλιείς από το 2014.
Υπό το πρίσμα αυτών των διαπιστώσεων, το Δικαστήριο κήρυξε τις προσφυγές απαράδεκτες ως προδήλως αβάσιμες
echrcaselaw.com
