ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(τμήμα 2ο)
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη, που ορίστηκε από ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ : ……………… ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο του Δικηγόρο Δημήτριο Μοιρασγεντή, του Δικηγορικού Συλλόγου Μυτιλήνης (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ : Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………….» και το διακριτικό τίτλο «…………..», που εδρεύει στον Πειραιά ……………… όπως εκπροσωπείται νόμιμα η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο της Δικηγόρο Κωνσταντίνο Χασιώτη.
Η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από την από 1-03-2019 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ: …………../2019 αγωγή της, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 3127/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ο πρώτος εναγόμενος και ήδη εκκαλών με την από 22-12-2020 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ……/2021 έφεσή του, η οποία προσδιορίσθηκε για την δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Kατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αφού αυτή εκφωνήθηκε από το πινάκιο οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι των διαδίκων παραστάθηκαν όπως αναφέρθηκε και αναφέρθηκαν στις προτάσεις που είχαν προκαταθέσει.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η από 22-12-2020 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ……/2021 έφεση του πρώτου εναγόμενου και ήδη εκκαλούντος κατά της με αρ. 3127/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς έχει ασκηθεί σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις και είναι εμπρόθεσμη, αφού δεν προκύπτει η επίδοση της απόφασης (άρθρο 518 παρ.2 ΚΠολΔ). Επιπλέον έχει κατατεθεί από τον εκκαλούντα το νόμιμο παράβολο κατ’ άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ (βλ. το με αρ. ………………. e παράβολο ποσού 100 €). Συνεπώς πρέπει να γίνει δεκτή κατά το τυπικό της μέρος και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της.
Η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη εξέθετε στην από 23-07-2019 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ: …………../2019 αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, ότι κατόπιν τηλεφωνικών παραγγελιών του πρώτου εναγόμενου πώλησε και παρέδωσε τμηματικά σ΄αυτόν το χρονικό διάστημα από 5.1.2015 έως 31.12.2015 στην έδρα της επιχείρησης του εναγόμενου στη Μυτιλήνη τα εμπορεύματα που αναλυτικά περιγράφονται κατ’ είδος, ποσότητα και τιμή και εξέδωσε τα τιμολόγια πωλήσεως που επικαλείται, συνολικού ποσού 118.521,15€ κατ΄ορθό μαθηματικό υπολογισμό, η πληρωμή των οποίων έπρεπε να γίνει σε διάστημα 2 μηνών από την ημερομηνία έκδοσης εκάστου, εκτός από τα τιμολόγια των μηνών Νοεμβρίου και Δεκεμβρίου, τα οποία ήταν καταβλητέα την τελευταία ημερά του μήνα που είχαν εκδοθεί (30.11.2015 και 31.12.2015). Ότι ο πρώτος εναγόμενος παρέδωσε σ΄αυτήν χάριν καταβολής τις αναφερόμενες στην αγωγή μεταχρονολογημένες επιταγές, με ημερομηνίες εκδόσεως 30.3.2015 – 31.12.2005 συνολικού ποσού 120.547,85 €, όπως αυτές εξειδικεύονται στην αγωγή, οι οποίες δεν πληρώθηκαν κατά τη λήξη αυτών, όμως δεν εμφανίστηκαν προς πληρωμή στις πληρώτριες τράπεζες και δεν σφραγίσθηκαν κατόπιν παράκλησης του πρώτου εναγόμενου. Ότι ο πρώτος εναγόμενος περί το μήνα Μάϊο του 2016 προέβη σε κλείσιμο της επιχείρησής του αξίας 200.000 € και μεταβίβαση αυτής στην δεύτερη εναγόμενη, ώστε ευθύνεται κι αυτή εις ολόκληρον με τον πρώτο εναγόμενο. Με βάση το ιστορικό αυτό και αφού παραδεκτά περιόρισε το καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής του σε έντοκο αναγνωριστικό, ζήτησε να αναγνωρισθεί ότι οι εναγόμενοι οφείλουν να της καταβάλουν ο καθένας εις ολόκληρον, το άνω ποσό με το νόμιμο τόκο από την δήλη ημερομηνία εξόφλησης κάθε τιμολογίου πωλήσεως, άλλως από την επίδοση της αγωγής. Επικουρικώς να αναγνωρισθεί ότι οφείλουν να της καταβάλουν το ποσό των 120.000 €, με το νόμιμο τόκο από την ημερομηνία έκδοσης κάθε επιταγής, αφού η έκδοση αυτών συνιστά αφηρημένη αναγνώριση χρέους κι επικουρικώς το άνω ποσό των 118.521,15€, επικαλούμενος ότι κατά το ανωτέρω ποσό ο εναγόμενος κατέστη αδικαιολογήτως πλουσιότερη σε βάρος της περιουσίας του. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση που έκανε δεκτή την αγωγή ως προς την κύρια βάση της από τη σύμβαση πωλήσεως ως προς τον πρώτο εναγόμενο, ενώ απέρριψε την αγωγή ως προς τη δεύτερη εναγόμενη. Κατά της οποίας παραπονείται ο πρώτος εναγόμενος – εκκαλών με την έφεσή του για λόγους που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία κι εφαρμογή του νόμου κι εκτίμηση των αποδείξεων, ενώ ως προς το απορριπτικό σκέλος της δεν έχει ασκηθεί έφεση από την ενάγουσα.
Κατά το άρθρο 416 ΑΚ η απόσβεση της ενοχής επέρχεται με καταβολή. Αν πρόκειται για χρηματική παροχή, πρέπει, για το ορισμένο της ένστασης, ο οφειλέτης να αναφέρει τόσο το συνολικό ποσό, όσο και τα επί μέρους κονδύλια, τα οποία το απαρτίζουν, την αιτία καθώς και τον χρόνο καταβολής, όχι, όμως, και τον ισχυρισμό, ότι η καταβολή αφορά το επίδικο χρέος, το οποίο εξυπακούεται (ΑΠ 1218/2020, ΑΠ 555/2008, ΑΠ 894/2007, ΑΠ 178/2010, ΑΠ 1977/2009, ΑΠ 1927/2008, ΑΠ 1405/2006, ΑΠ 1086/2006 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Αν ο οφειλέτης έχει περισσότερα χρέη προς τον δανειστή και η καταβαλλόμενη παροχή δεν επαρκεί για την εξόφληση όλων, τότε ο προσδιορισμός του εξοφλούμενου χρέους θα γίνει με βάση την τυχόν συμφωνία των μερών, ελλείψει δε τέτοιας συμφωνίας, ο προσδιορισμός αυτός θα γίνει μονομερώς από τον οφειλέτη κατά την καταβολή, ενώ σε περίπτωση που ούτε ο οφειλέτης άσκησε το εν λόγω δικαίωμα επιλογής, η παροχή θα καταλογισθεί με τη σειρά που ορίζει το εδάφιο β’ του άρθρου 422 Α.Κ. (ΑΠ 954/2011, ΑΠ 1977/2009 TNΠ ΝΟΜΟΣ). Ειδικότερα ο δανειστής, αμυνόμενος στην ένσταση εξόφλησης του οφειλέτη δικαιούται, κατ’ αντένσταση, να ισχυριστεί ότι η προβαλλόμενη από τον οφειλέτη καταβολή δεν αφορά στο επίδικο, αλλά σε άλλο χρέος του προς αυτόν. Στην τελευταία περίπτωση, εφόσον ο οφειλέτης αρνείται την ύπαρξη του άλλου χρέους, ο δανειστής είναι υποχρεωμένος ν’ αποδείξει τα παραγωγικά του χρέους αυτού γεγονότα, ο δε οφειλέτης ν’ αποκρούσει την αντένσταση προβάλλοντας, κατ’ επανένσταση, και αποδεικνύοντας, ότι η καταβολή έγινε για την εξόφληση του επίδικου χρέους με βάση το μονομερή καθορισμό του εξοφλητέου (από τα περισσότερα) χρέους, είτε βάσει της διάταξης του άρθρου 422 εδ. β’ ΑΚ (ΑΠ 580/2019, ΑΠ 1367/2010, ΑΠ 1927/2008 TNΠ ΝΟΜΟΣ). Σε περίπτωση διαδοχικών συμβάσεων πώλησης όμοιων εμπορευμάτων, οι οποίες πραγματοποιούνται στο πλαίσιο διαρκούς εμπορικής συνεργασίας μεταξύ των διαδίκων, με βάση την οποία ο δανειστής αναλαμβάνει την υποχρέωση να πωλεί στον οφειλέτη ποσότητες των ως άνω εμπορευμάτων, με τη συμφωνία να εκδίδεται για κάθε μερικότερη σύμβαση πώλησης το αντίστοιχο τιμολόγιο επί πιστώσει, στο οποίο θα αποτυπώνονται αναλυτικά κατ’ είδος και αξία τα πωλούμενα εμπορεύματα, για το ορισμένο της πιο πάνω αντένστασης του πωλητή (δανειστή), ότι δηλαδή η προβαλλόμενη από τον αγοραστή (οφειλέτη) καταβολή αφορά όχι το επίδικο αλλά διαφορετικό χρέος από προηγούμενη επί μέρους σύμβαση πώλησης, αρκεί η επίκληση της εν λόγω συνεργασίας και του αντίστοιχου τιμολογίου, αφού και στην περίπτωση αυτή έχουν τη δυνατότητα το μεν δικαστήριο να εκτιμήσει τον ισχυρισμό περί ύπαρξης διαφορετικού χρέους, ο δε εναγόμενος οφειλέτης ν’ αμυνθεί κατ’ αυτού (AΠ 666/2020 TNΠ ΝΟΜΟΣ). Στην προκείμενη περίπτωση ο πρώτος εναγόμενος ισχυρίστηκε με τις προτάσεις στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ότι έχει εξοφλήσει μερικώς την ενάγουσα έως το συνολικό ποσό των 89.988 € με μερικές καταβολές, όπως ανέφερε αναλυτικά, ανά ποσό και ημερομηνία καταβολής και ειδικότερα, α) ποσό 37.250 € με καταθέσεις στον τραπεζικό της λογαριασμό το διάστημα από 5.1.2015 έως 31.12.2015, β) ποσό 25.250 € με καταθέσεις στον τραπεζικό λογαριασμό της το διάστημα από 1.1.2016 έως 9.8.2016, γ) ποσό 4.206,60 € με καταθέσεις στον τραπεζικό λογαριασμό το έτος 2017, δ) ποσό 4.192 € με καταθέσεις στον τραπεζικό λογαριασμό το έτος 2018 και τέλος : ε) ποσό 10.090 €, που απέστειλε ο εναγόμενος μέσω ταχυδρομείου το διάστημα της επιβολής των κεφαλαιακών ελέγχων το καλοκαίρι του 2015. Ο άνω ισχυρισμός, όπως είχε διατυπωθεί στις προτάσεις του εναγόμενου και επαναφέρεται με την έφεσή του (με περισσότερη πληρότητα, χωρίς αυτό να απαιτείται) είναι ορισμένος, καθώς αναφέρονται αναλυτικά τα μερικότερα ποσά και η ημερομηνία κάθε καταβολής. Δεν ήταν απαραίτητο να αναφέρεται το ποσό που καταβλήθηκε ειδικά για κάθε μία πώληση και ο χρόνος καταβολής, αφού σε περίπτωση έλλειψης συμφωνίας και μη προσδιορισμού, ούτε μονομερώς από τον οφειλέτη κατά την καταβολή του χρέους που θέλει να εξοφλήσει, η παροχή θα καταλογισθεί με τη σειρά που ορίζει το εδάφιο β’ του άρθρου 422 Α.Κ. Άλλωστε οι αξιώσεις της ενάγουσας είναι χρονικά τμηματικές, ομοειδείς και όχι ταυτόχρονες από διάφορες αιτίες, ώστε αφού τη δεδομένη χρονική στιγμή έχει καταστεί ληξιπρόθεσμο το ποσό μίας ή περισσότερων πωλήσεων, εξυπακούεται ότι το καταβλητέο ποσό καταλογίζεται στο ήδη ληξιπρόθεσμο και σε κάθε περίπτωση στο αρχαιότερο χρέος (ΑΚ 422) κατά έξοδα, τόκους και κεφάλαιο (ΑΚ 423). Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε την σχετική ένταση ως αόριστη με το σκεπτικό ότι δεν προσδιορίζεται για ποια επιμέρους πώληση έγινε η κάθε καταβολή, όμως έσφαλε και κατά παραδοχή του πρώτου λόγου της έφεσης, θα πρέπει να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση ως προς τον πρώτο εναγόμενο (άρθρα 522 και 535 ΚΠολΔ), να διακρατηθεί η αγωγή από το παρόν Δικαστήριο και να ερευνηθεί αυτή ως προς τη βασιμότητά της. Με δεδομένο ότι εξαφανίσθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, θα πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου της έφεσης στον εκκαλούντα (άρθρο 495 τελευ. εδαφ. ΚΠολΔ).
Από την με αριθ. …./2019 ένορκη βεβαίωση των δύο μαρτύρων ………… και ………………. που ελήφθη ενώπιον της Ειρηνοδίκη Μυτιλήνης, κατόπιν νομότυπης κι εμπρόθεσμης κλήτευσης της ενάγουσας (βλ. την υπ’ αριθμ. …./18-7-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ……….), χωρίς να ληφθεί όμως υπόψη η με αρ. …../23.7.2019 ένορκη βεβαίωση της ………….. συζύγου …………., η οποία έχει την ιδιότητα της νομίμου εκπροσώπου της ενάγουσας, ώστε να αποτελεί ανυπόστατο αποδεικτικό μέσο και από όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν είτε προς άμεση απόδειξη είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας (άρθρο 336 § 4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά για την κρινόμενη διαφορά: Η ενάγουσα εταιρεία εδρεύει στον Πειραιά και δραστηριοποιείται στην εισαγωγή και εμπορία χρωμάτων και συναφών ειδών. Στο πλαίσιο πολύχρονης εμπορικής συνεργασίας της με τον πρώτο εναγόμενο, η οποία διήρκεσε από το 1990 μέχρι και τον Απρίλιο του 2016, οι ανωτέρω (ήδη διάδικοι) κατήρτισαν μεταξύ τους κατά το χρονικό διάστημα από 5-1-2015 έως 31-12-2015 διαδοχικές συμβάσεις πώλησης εμπορευμάτων, δυνάμει των οποίων η ενάγουσα πώλησε και παρέδωσε στην έδρα της επιχείρησης του εναγόμενου στη Μυτιλήνη τα εμπορεύματα, χρώματα αυτοκινήτων και άλλα είδη που αναλυτικά περιγράφονται κατ’ είδος, ποσότητα και τιμή στα επίδικα τιμολόγια πώλησης, το καθένα από τα οποία συμφωνήθηκε εξοφλητέο εντός 60 ημερών από την ημερομηνία έκδοσης του, όπως άλλωστε συνομολογεί ο εναγόμενος στις έγγραφες προτάσεις του. Ειδικότερα, οι επίδικες πωλήσεις ήταν οι εξής :
| Α/Α | ΑΡΙΘΜΟΣ ΠΑΡΑΣΤΑΤΙΚΟΥ | ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ | ΚΑΘΑΡΗ ΑΞΙΑ | Φ.ΠΑ | ΣΥΝΟΛΟ |
| 1 | .. | 05/01/2015 | 457,02 | 73,12 | 530,14 |
| 2 | .. | 12/01/2015 | 1.066,22 | 170,60 | 1.236,82 |
| 3 | …. | 20/01/2015 | 1.447,95 | 231,67 | 1.679,62 |
| 4 | .. | 22/01/2015 | 183,75 | 29,40 | 213,15 |
| 5 | … | 27/01/2015 | 1.825,33 | 292,05 | 2.117,38 |
| 6 | … | 28/01/2015 | 145,41 | 23,27 | 168,68 |
| 7 | … | 06/02/2015 | 94,38 | 15,10 | 109,48 |
| 8 | …. | 09/02/2015 | 2.167,9 | 346,87 | 2.514,83 |
| 9 | … | 18/02/2015 | 878,01 | 140,48 | 1.018,49 |
| 10 | … | 24/02/2015 | 1.741,23 | 278,60 | 2.019,83 |
| 11 | … | 02/03/2015 | 1.096,39 | 175,42 | 1.271,81 |
| 12 | … | 03/03/2015 | 152,43 | 24,39 | 176,82 |
| 13 | …. | 04/03/2015 | 174,19 | 27,87 | 202,06 |
| 14 | ….. | 06/03/2015 | 184,66 | 29,55 | 214,21 |
| 15 | …. | 09/03/2015 | 3.204,72 | 512,76 | 3.717,48 |
| 16 | …… | 11/03/2015 | 143,03 | 22,88 | 165,91 |
| 17 | ….. | 13/03/2015 | 94,08 | 15,05 | 109,13 |
| 18 | …. | 16/03/2015 | 80,50 | 12,88 | 93,38 |
| 19 | …. | 16/03/2015 | 84,48 | 13,52 | 98,00 |
| 20 | …. | 18/03/2015 | 256,36 | 41,02 | 297,38 |
| 21 | …. | 19/03/2015 | 94,05 | 15,05 | 109,01 |
| 22 | …. | 23/03/2015 | 2.757,50 | 441,20 | 3.198,70 |
| 23 | ….. | 26/03/2015 | 153,30 | 24,53 | 177,83 |
| 24 | …. | 30/03/2015 | 933,51 | 149,36 | 1.082,87 |
| 25 | …. | 03/04/2015 | 643,82 | 103,01 | 746,83 |
| 26 | …. | 01/04/2015 | 265,82 | 42,53 | 308,35 |
| 27 | ….. | 06/04/2015 | 33,60 | 5,38 | 38,98 |
| 28 | …. | 06/04/2015 | 3.605,81 | 576,93 | 4.182,74 |
| 29 | …. | 07/04/2015 | 540,60 | 86,50 | 627,01 |
| 30 | …. | 16/04/2015 | 57,60 | 9,22 | 66,82 |
| 31 | … | 17/04/2015 | 156,33 | 25,01 | 181,34 |
| 32 | ….. | 20/04/2015 | 1.466,92 | 234,71 | 1.701,63 |
| 33 | ….. | 21/04/2015 | 1.042,90 | 166,86 | 1.209,76 |
| 34 | …. | 22/04/2015 | 61,20 | 9,79 | 70,99 |
| 35 | ….. | 27/04/2015 | 442,64 | 70,82 | 513,46 |
| 36 | …… | 29/04/2015 | 452,59 | 72,41 | 525,00 |
| 37 | ….. | 04/05/2015 | 4.078,00 | 652,64 | 4.731,63 |
| 38 | ….. | 06/05/2015 | 717,60 | 27,46 | 199,06 |
| 39 | ….. | 11/05/2015 | 455,87 | 72,94 | 528,81 |
| 40 | …… | 13/05/2015 | 311,43 | 49,83 | 361,26 |
| 41 | …… | 13/05/2015 | 63,39 | 10,14 | 73,53 |
| 42 | …. | 15/05/2015 | 213,25 | 34,12 | 247,37 |
| 43 | … | 18/05/2015 | 5.567,62 | 890,82 | 6.458,44 |
| 44 | … | 20/05/2015 | 265,77 | 42,52 | 308,29 |
| 45 | …. | 21/05/2015 | 240,62 | 38,50 | 279,12 |
| 46 | … | 25/05/2015 | 3,79 | 0,61 | 4,40 |
| 47 | …. | 28/05/2015 | 348,86 | 55,82 | 404,68 |
| 48 | … | 29/05/2015 | 158,12 | 23,30 | 183,42 |
| 49 | … | 01/06/2015 | 644,58 | 103,13 | 747,71 |
| 50 | … | 04/06/2015 | 545,11 | 87,22 | 632,33 |
| 51 | …. | 08/06/2015 | 5.603,73 | 896,60 | 6.500,33 |
| 52 | …. | 12/06/2015 | 33,20 | 5,31 | 38,51 |
| 53 | …. | 17/06/2015 | 495,94 | 79,35 | 575,29 |
| 54 | …. | 19/06/2015 | 153,15 | 24,50 | 177,65 |
| 55 | … | 22/06/2015 | 813,87 | 130,22 | 944,09 |
| 56 | … | 24/06/2015 | 272,44 | 43,59 | 316,03 |
| 57 | … | 26/06/2015 | 518,12 | 82,90 | 601,02 |
| 58 | … | 29/06/2015 | 394,88 | 63,18 | 458,06 |
| 59 | … | 30/06/2015 | 74,41 | 11,91 | 86,32 |
| 60 | …. | 01/07/2015 | 3.816,97 | 610,72 | 4.427,69 |
| 61 | …. | 03/07/2015 | 501,45 | 80,23 | 581,68 |
| 62 | …. | 06/07/2015 | 56,42 | 9,03 | 65,45 |
| 63 | …. | 13/07/2015 | 124,26 | 19.88 | 144,14 |
| 64 | ….. | 20/07/2015 | 1.160,29 | 185,65 | 1.345,94 |
| 65 | …. | 23/07/2015 | 70,47 | 11,28 | 81,75 |
| 66 | …. | 24/07/2015 | 162,33 | 25,97 | 188,30 |
| 67 | …… | 27/07/2015 | 169,11 | 27,06 | 196,17 |
| 68 | …. | 29/07/2015 | 196,72 | 31,48 | 228,20 |
| 69 | …. | 31/07/2015 | 336,74 | 53,88 | 390,62 |
| 70 | …. | 03/08/2015 | 58,91 | 9,43 | 68,34 |
| 71 | …. | 03/08/2015 | 872,88 | 139,66 | 1.012,54 |
| 72 | …. | 04/08/2015 | 4.410,53 | 705,68 | 5.116,21 |
| 73 | …. | 05/08/2015 | 527,73 | 84,44 | 612,17 |
| 74 | …. | 06/08/2015 | 12,30 | 1,97 | 14,27 |
| 75 | …. | 13/08/2015 | 903,00 | 526,20 | 3.814,96 |
| 76 | …. | 07/08/2015 | 583,32 | 93,33 | 679,65 |
| 77 | ….. | 31/08/2015 | 1.410,64 | 225,70 | 1.636,34 |
| 78 | … | 26/08/2015 | 646,61 | 103,46 | 750,07 |
| 79 | … | 02/09/2015 | 455,15 | 72,82 | 527,97 |
| 80 | … | 04/09/2015 | 465,15 | 74,42 | 539,57 |
| 81 | … | 08/09/2015 | 5.675,81 | 908,13 | 6.583,94 |
| 82 | …. | 09/09/2015 | 60,05 | 9,61 | 69,66 |
| 83 | ….. | 16/09/2015 | 675,53 | 108,08 | 783,61 |
| 84 | ….. | 18/09/2015 | 282,52 | 45,20 | 327,72 |
| 85 | …. | 23/09/2015 | 427,70 | 68,43 | 496,13 |
| 86 | …. | 28/09/2015 | 1.021,41 | 163,43 | 1.184,84 |
| 87 | …. | 30/09/2015 | 299,41 | 47,91 | 347,32 |
| 88 | ….. | 02/10/2015 | 356,43 | 57,03 | 413,46 |
| 89 | ….. | 05/10/2015 | 1.792,15 | 286,74 | 2.078,89 |
| 90 | ….. | 06/10/2015 | 2.347,66 | 375,63 | 2.723,29 |
| 91 | …. | 08/10/2015 | 216,23 | 34,60 | 250,83 |
| 92 | …… | 12/10/2015 | 60,50 | 9,68 | 70,18 |
| 93 | …… | 12/10/2015 | 447,05 | 71,53 | 518,58 |
| 94 | …. | 13/10/2015 | 17,46 | 2,79 | 20,25 |
| 95 | …. | 15/10/2015 | 219,03 | 35,04 | 254,07 |
| 96 | …. | 16/10/2015 | 227,24 | 36,36 | 263,60 |
| 97 | …. | 19/10/2015 | 490,96 | 78,55 | 569,51 |
| 98 | …. | 21/10/2015 | 22,00 | 3,52 | 25,52 |
| 99 | ….. | 26/10/2015 | 1.724,61 | 275,94 | 2.000,55 |
| 100 | …. | 27/10/2015 | 60,91 | 9,75 | 70,66 |
| 101 | … | 29/10/2015 | 1.232,16 | 197,15 | 1.429,31 |
| 102 | … | 30/10/2015 | 250,48 | 40,08 | 290,56 |
| 103 | ….. | 06/11/2015 | 64,28 | 10,28 | 74,56 |
| 104 | …. | 09/11/2015 | 5.833,28 | 933,32 | 6.766,60 |
| 105 | …. | 09/11/2015 | 63,00 | 10,08 | 73,08 |
| 106 | … | 18/11/2015 | 179,50 | 28,72 | 208,22 |
| 107 | … | 24/11/2015 | 493,89 | 78,89 | 571,97 |
| 108 | … | 30/11/2015 | 373,99 | 59,84 | 433,83 |
| 109 | …. | ’01/12/2015 | 5.935,77 | 949,72 | 6.885,49 |
| 110 | … | 07/12/2015 | 634,35 | 101,50 | 735,85 |
| 111 | … | 11/12/2015 | 258,90 | 41,42 | 300,32 |
| 112 | … | 15/12/2015 | 455,17 | 72,83 | 528,00 |
| 113 | … | 22/12/2015 | 698,62 | 111,78 | 810,40 |
| 114 | … | 23/12/2015 | 120,90 | 19,34 | 140,24 |
| 115 | … | 30/12/2015 | 211,04 | 33,77 | 244,81 |
| 116 | … | 31/12/2015 | 208,10 | 33,30 | 241,40 |
| ΣΥΝΟΛΟ | 100.539,11 | 16.358,80 | 118.762,55 |
Η συνολική αξία των πωληθέντων εμπορευμάτων ανήλθε στο ποσό των 118.762,55 €. Ο εκκαλών – εναγόμενος συνομολογεί την αγορά των άνω εμπορευμάτων, προβάλει όμως ένσταση εξόφλησης (όπως εκτέθηκε) και ισχυρίζεται ότι κατέβαλε τμηματικώς στην ενάγουσα : α) ποσό 37.250 € με καταθέσεις στον τραπεζικό λογαριασμό της ενάγουσας στην Τράπεζα Πειραιώς, το διάστημα από 5.1.2015 έως 31.12.2015, β) ποσό 25.250 € με καταθέσεις στον τραπεζικό λογαριασμό της το διάστημα από 1.1.2016 έως 9.8.2016, γ) ποσό 4.206,60 € με καταθέσεις στον τραπεζικό της λογαριασμό το έτος 2017 και δ) ποσό 4.192 € με καταθέσεις στον τραπεζικό λογαριασμό της το έτος 2018 (παραλείπει την καταβολή ποσού 10.090 € μέσω ταχυδρομείου, που είχε προβάλει στον πρώτο βαθμό), οι οποίες καταλογίσθηκαν στις επίδικες πωλήσεις, όπως παραθέτει αναλυτικά. Ο ισχυρισμός αυτός είναι νόμιμος (ΑΚ 416) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα. Η ενάγουσα απαντώντας στην ένσταση αυτή ισχυρίζεται ότι οι καταβολές που επικαλείται ο εναγόμενος αφορούσαν τις πωλήσεις που είχαν πραγματοποιηθεί το έτος 2014 συνολικού ποσού 131.721,62 € με τα τιμολόγια πωλήσεως που αναλυτικά επικαλείται στις προτάσεις της. Σε άλλο όμως σημείο των προτάσεών της (απαντώντας στον τρίτο λόγο της έφεσης) αναφέρει ότι ειδικά οι καταβολές των ετών 2016, 2017 και 2018, που επικαλείται ο εναγόμενος ποσών αντίστοιχα 25.250 €, 4.206,60 € και 4.192 € (συνολικά 33.649 €) αφορούσαν τιμολόγια των ιδίων ετών, ορισμένα από τα οποία είχαν εκδοθεί στο όνομα του εκκαλούντος και στην διάδοχη επιχείρηση της συζύγου του, όπως προκύπτει ειδικότερα από τις καταβολές ποσών 1.246,60 € στις 6.2.2017 και 2.180 € στις 17.9.2017, που αφορούσαν τα με αρ. …./6.2.2017 και ……/15.9.2017 τιμολόγια πωλήσεως ποσών 1.246,58€ και 2.180,38 €. Ο ισχυρισμός αυτός αποτελεί την αντένσταση ύπαρξης άλλων χρεών της διάταξης του άρθρου 422 ΑΚ και είναι ορισμένος και νόμιμος, ως προς το πρώτο σκέλος του (καταβολές 2015 – δύο μερικότερες του 2017) ως απάντηση της ενάγουσας στις καταβολές που πραγματοποίησε ο εναγόμενος το έτος 2015 για το ποσό των 37.250 €, καθώς γίνεται επίκληση της διαρκούς συνεργασίας των διαδίκων και αναφέρονται αναλυτικά τα προγενέστερα τιμολόγια πωλήσεως και το ποσό εκάστου, χωρίς να είναι απαραίτητο να γίνεται αναφορά αναλυτικά και στα πωληθέντα προϊόντα (ΑΠ 666/2020). Ομοίως ο ισχυρισμός είναι ορισμένος και νόμιμος και ως προς τις καταβολές ποσών 1.246,60 και 2.180 (3.427) € του έτους 2017, αφού αναφέρονται από την ενάγουσα συγκεκριμένα τα τιμολόγια πωλήσεως που καταλογίστηκαν αυτές. Σημειώνεται ότι η ενάγουσα – εφεσίβλητη απαντά στην έφεση του εναγόμενου (ΚΠολΔ 527), ώστε επιτρεπτώς διατυπώνει τον ισχυρισμό της αυτό με τρόπο ορισμένο για πρώτη φορά με τις προτάσεις της στο παρόν Δικαστήριο. Aντίθετα όμως, ο ίδιος ισχυρισμός της ενάγουσας, κατά το δεύτερο σκέλος του, αναφορικά με τις καταβολές του εναγόμενου των ετών 2016, 2017 και 2018, ποσών αντίστοιχα 25.250 €, 780 € (4.206,60 -3.127) € και 4.192 € (που έρχεται και σε αντίφαση με το ότι όλες οι καταβολές του εναγόμενου αφορούσαν τις πωλήσεις του έτους 2014) είναι αόριστος, αφού δεν αναφέρονται καθόλου τα παραγωγικά αίτια των απαιτήσεων της ενάγουσας των ετών 2016-2018 που καταλογίστηκαν οι καταβολές αυτές, ούτε υπό μορφή τιμολογίων πωλήσεων. Ο εναγόμενος ήδη από το δικόγραφο της έφεσής του (καθ΄υποφοράν) επαναδιατυπώνοντας την ένταση εξόφλησης ισχυρίζεται ότι τα ποσά που κατέβαλε καταλογίσθηκαν συγκεκριμένα στο κεφάλαιο των επιδίκων πωλήσεων, αναφέροντας και την εκάστοτε μερική καταβολή, που συνιστά πλέον επαντένσταση μονομερούς προδιορισμού των καταβολών από τον οφειλέτη (άρθρο 422 ΑΚ), η οποία προβάλλεται παραδεκτά, ως νέος πραγματικός ισχυρισμός προς απόκρουση της αντένστασης της εφεσίβλητης, που πρόβαλε αυτή για πρώτη φορά ορισμένα στον δεύτερο βαθμό, για την τήρηση της αρχής της ισότητας των διαδίκων (ΑΠ 1043/2010 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ.) Απαντώντας επίσης γενικώς στην αντένσταση της ενάγουσας αναφέρει ότι η ενάγουσα απλώς παραθέτει το σύνολο των τιμολογίων που εξέδωσε το έτος 2014, όμως η ίδια οφείλει να αποδείξει ότι τον προμήθευσε με προϊόντα συνολικού ποσού 131.721,62 € και παρόλο που δεν πληρώθηκε γι’ αυτά, συνέχιζε να τον προμηθεύει προϊόντα το έτος 2015. Ωστόσο ο εναγόμενος δεν αμφισβητεί ουσιαστικά την ύπαρξη των προγενέστερων αυτών πωλήσεων (2015, όπως και των δύο μερικότερων πωλήσεων του 2017), ώστε να μην υποχρεούται η ενάγουσα να αποδείξει τα παραγωγικά γεγονότα αυτών και ο εναγόμενος να οφείλει πλέον, με την επανένσταση να αποδείξει, ότι οι καταβολές αυτές (αναφορικά με το πρώτο σκέλος του ισχυρισμού του, για τις καταβολές εντός του 2015 και τις 2 μερικότερες του 2017) έγιναν για την εξόφληση των επίδικων χρεών, είτε με βάση συμφωνία των διαδίκων, είτε με μονομερή καθορισμό του επιδίκου ως εξοφλητέου ανάμεσα στα περισσότερα χρέη με τη συγκεκριμένη καταβολή (ΑΚ 422, βλ. ΕφΠειρ 23/2021 http://www.efeteio-peir.gr/wordpress/?p=6721). Ήδη ο εναγόμενος, όπως μόλις εκτέθηκε, ισχυρίζεται ότι οι καταβολές που διενήργησε το έτος 2015 ποσών 37.250 € καταλογίσθηκαν συγκεκριμένα στα με αρ. ……/05.01.2015 έως …/04.05.2015 τιμολόγια πωλήσεως της ενάγουσας ποσών 530,14 € +1.236,82 +€ 1.679,62 €+ 213,15 €+ 2.117,38€+ 168,68 €+ 109,48 €+ 2.514,83 €+ 1.018,49 €+ 2.019,83 €+ 1.271,81 €+ 176,82 €+ 202,06 €+ 214,21 €+ 3.717,48 €+ 165,91 €+ 109,13 € +93,38 €+ 98,00 €+ 297,38 €+ 109,01 €+ 3.198,70 €+ 177,83 €+ 1.082,87 €+ 746,83 €+ 308,35 €+ 38,98 € +4.182,74 € + 627,01 €+ 66,82 € +181,34 €+ 1.701,63 €+ 1.209,76 €+ 70,99 €+ 513,46 € + 525,00 €+ 4.731,63 € και σύνολο 37.427,55 €. Όμως ο ίδιος έχει το βάρος αποδείξεως ότι οι καταβολές του αυτές καταλογίστηκαν στα συγκεκριμένα τιμολόγια πωλήσεως, το οποίο όμως δεν αποδεικνύεται, αφού στα σχετικά τραπεζικά έγγραφα (αποδείξεις από ΑΤΜ) δεν αναφέρεται η αιτία της καταβολής, δηλαδή το συγκεκριμένο τιμολόγιο πωλήσεως. Αντίθετα εξάγεται ότι οι καταβολές αυτές αφορούσαν προγενέστερα τιμολόγια πωλήσεως και συγκεκριμένα αυτά του 2014, καθώς στην περίπτωση αυτή δεν θα υπήρχε λόγος να εκδώσει εις διαταγήν του νομίμου εκπροσώπου της ενάγουσας ………., χάριν καταβολής τις μεταχρονολογημένες τραπεζικές επιταγές με αρ. ………./30.3.2015, ………../30.4.2015, ………./30.5.2015, ………/30.6.2015, …………/30.7.2015 ……../30.8. 2015 , …………/30.9.2015, ………./30.10.2015 ………/30.11.2015 και ………../30.12.2015 ποσών 12.000, 13.000, 13.000, 13.000, 13.000, 13.000, 13.000, 11.000, 10.000 και 10.000 €, τις οποίες ο τελευταίος δεν εμφάνισε προς πληρωμή και δεν άσκησε τις αξιώσεις του από τα αξιόγραφα, λόγω της φιλικής του σχέσης με τον εναγόμενο. Τα ισχύουν και για τις καταβολές ποσού 1.246,60 € στις 6.2.2017, που ο εναγόμενος επικαλείται ότι καταλογίστηκαν στα με αρ. …………../01.07.2015, …………./03.07.2015, ………./06.07.2015, …………../13.07.2015, …………./20.07.2015 τιμολόγια πωλήσεως ποσών 4.427,69 , 581,68, 65,45 , 144,14, 1.345,94 € και ποσού 2.180 €, που ισχυρίζεται ότι καταλογίστηκε στα με αρ.
……….. /20.07.2015, ………/23.07.2015 ………/24.07.2015, ………../27.07.2015, ………/29.07.2015, ……../31.07.2015, ……../03.08.2015, ………../03.08.2015 τιμολόγια πωλήσεως ποσών 1.345,94 , 81,75, 188,30, 196,17, 228,20, 390,62, 68,34 και 1.012,54 €. Ομοίως από τα αποκόμματα των τραπεζών, ή από άλλο στοιχείο δεν προκύπτει ότι μονομερώς ο εναγόμενος καταλόγισε τις καταβολές αυτές στα άνω τιμολόγια του έτους 2015, αντίθετα, οι καταβολές αυτές είναι φυσικότερο ότι αντιστοιχούν σε ισόποσα τιμολόγια του έτους 2017, όπως ισχυρίζεται με την αντένστασή της η ενάγουσα. Επομένως ο ισχυρισμός του εναγόμενου ότι κατέβαλε τα ποσά των 37.250 €, το έτος 2015 και 3.127 € το 2017, το οποίο καταλογίστηκαν στα επίδικα τιμολόγια πωλήσεως του έτους 2015, δεν αποδεικνύεται. Από την άλλη μεριά όμως (δεύτερο σκέλος – καταβολές 2016-2018) αποδεικνύεται ότι κατέβαλε τα επόμενα έτη τμηματικά τα ποσά των 25.250 € (2016), 780 € (2017) και 4.192 € (2018), που όπως ο ίδιος επικαλείται στην επαντένστασή του, καταλογίστηκαν στα με αρ. ……/04.05.2015 έως …………../1.7.2015 τιμολόγια πωλήσεως για το έτος 2016, 780 € που καταλογίστηκε στο με αρ. …./20.7.2015 τιμολόγιο πωλήσεως για το έτος 2017, και 4.192 € για το έτος 2018, που καταλογίστηκαν στα με αρ. …/03.08.2015, …/03.08.2015 και …../04.08.2015 τιμολόγια πωλήσεως. Ειδικότερα το χρονικό διάστημα από 21.3.2016 έως 9.8.2016 κατέβαλε το συνολικό ποσό των 25.250 € ( 21-3-2016 300 €, 12-4-2016 250 €, 16-4-2016 800 €, 19-4-2016 500 €, 20-4-2016 450 €, 23-4-2016 570 €, 25-4-2016 700 €, 26-4-2016 500 €, 10-5-2016 1.700 €, 16-5-2016 1.700 €, 17-5-2016 430 €, 18-5-2016 350 €, 19-5-2016 400 €, 24-5-2016 400 €, 27-5-2016 2.500 €, 11-7-2016 2.000 €, 12-7-2016 500 €, 13-7-2016 500 €, 18-7-2016 1.150 €, 19-7-2016 500 €, 20-7-2016 500 €, 25-7-2016 2.000 €, 27-7-2016 1.000 €, 1-8-2016 1.500 €, 2-8-2016 500 €, 8-8-2016 1.000 € και 9.8.2016 500 €), από τα οποία ποσό 1.093 € καταλογίστηκε στο με αρ. …../04.05.2015 τιμολόγιο ποσού 4.731,63 € (απομένοντας υπόλοιπο 3.638,63 €, το οποίο δεν αποδεικνύεται ότι είχε εξοφληθεί με τις προγενέστερες καταβολές) τα λοιπά στα με αρ. …./06.05.2015, …/11.05.2015, …./13.05.2015, …/13.05.2015, …/15.05.2015, …/ 18.05.2015, …./20.05.2015, …./21.05.2015, …. /25.05.2015, …/28.05.2015, …./29.05.2015, …./01.06.2015, …./04.06.2015, …./08.06.2015, …/12.06.2015, …./17.06.2015, …./19.06.2015, …./22.06.2015, …/24.06.2015, …/26.06.2015, …../29.06.2015, …./30.06.2015 ποσών 199,06, 528,81, 361,26, 73,53, 247,37, 6.458,44, 308,29, 279,12, 4,40, 404,68, 183,42, 747,71, 632,33, 6.500,33, 38,51, 575,29, 177,65, 944,09, 316,03, 601,02, 458,06 και 86,32 € και εν μέρει εξοφλήθηκε (ως προς το ποσό των 4.031,69 €) το με με αρ. ………./01.07.2015 τιμολόγιο ποσού 4.427,69 €, από το οποίο απέμεινε υπόλοιπο 396 €. Περαιτέρω την 9-8-2017 κατέβαλε το ποσό των 280 € και την 1.9.2017 κατέβαλε 500 €, που καταλογίστηκαν (όπως ισχυρίστηκε) στο με αρ. ……/20.7.2015 τιμολόγιο, από το οποίο απέμεινε ανεξόφλητο ποσό 565,94 €. Την 29.9.2018 κατέβαλε το ποσό των 202 €, την 1.10.2018 400 €, 4.10.2018 200 €, 11.10.2018 230 €, 15.10.2018 400 €, 19.10.2018 200 €, 22.10.2018 500 €, 29.10.2018 400 €, 5.11.2018 400 €, 9.11.2018 460 €, 12.11.2018 350 € και 16.11.2018 450 € και συνολικά το έτος 2018, το ποσό των 4.192 € μέσω του λογαριασμού της εναγόμενης στην ……….., που όπως επικαλείται, καταλογίσθηκαν στα με αρ. …../3.8.2015, το οποίο εξοφλήθηκε τελείως και στο με αρ. …/4.8.2015 τιμολόγιο, το οποίο εξοφλήθηκε εν μέρει και έμεινε υπόλοιπο 1.417,37 €. Η ενάγουσα, όπως προεκτέθηκε για τις καταβολές αυτές, δεν αντέταξε ορισμένη αντένσταση καταλογισμού αυτών σε άλλες απαιτήσεις της – οφειλές του εναγόμενου, αναφέροντας αορίστως ότι καταλογίστηκαν σε τιμολόγια των ιδίων ετών, ώστε η ένσταση εξόφλησης του εναγόμενου, αλλά και η επαντένστασή του αποδεικνύεται ουσιαστικά βάσιμη, ως προς το ποσό των 30.222 € (25.250 + 780 + 4.192). Ο εκκαλών – εναγόμενος περαιτέρω, εκτός από τα ανωτέρω, επικαλούμενος ότι έχει εξοφλήσει το σύνολο των τιμολογίων της ενάγουσας του έτους 2015 υποβάλει αίτημα επίδειξης εγγράφων (όπως και στον πρώτο βαθμό) αιτούμενος να υποχρεωθεί η ενάγουσα να του επιδείξει αντίγραφο των εγγραφών της από το αναλυτικό καθολικό, αναφορικά με τον εναγόμενο και το ισοζύγιο αυτού, από τα οποία θα προκύψει η ανυπαρξία της οφειλής του, εφόσον έχει τηρήσει ορθώς το εμπορικά της βιβλία. Όμως το γεγονός ότι η ενάγουσα είναι ανώνυμη εταιρία δεν σημαίνει ότι τηρεί αναλυτικό καθολικό και κατέχει ως αυτό ως έγγραφο και μάλιστα ότι τηρεί χωριστό δοσοληπτικό λογαριασμό για τον εναγόμενο. Σε κάθε περίπτωση η ενάγουσα προσκομίζει την καρτέλα του εναγόμενου (ως εκτύπωση απλή) από την οποία προκύπτει (όπως αναφέρεται σ΄αυτή) ότι από το σύνολο των τιμολογίων του έτους 2015 (επιδίκων) ποσού 124.130,20 € ο εναγόμενος έχει καταβάλει το ποσό των 1.900, 70,18 και 29,25 €, τα οποία έχουν καταγραφεί στη στήλη της πίστωσης, το δε υπόλοιπο ανέρχεται στο αιτούμενο των 118.759,73 €. Συνεπώς το αίτημα επίδειξης εγγράφων πρέπει να απορριφθεί αφενός ως αόριστο (δεν γίνεται επίκληση της κατοχής των εγγράφων), αλλά και ως αλυσιτελές, ως εν μέρει ικανοποιηθέν. Ενόψει των παραπάνω, ο εναγόμενος οφείλει να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των 118.762,55 – 30.222 = 88.540,55 €, με το νόμιμο τόκο, από την επομένη ημέρα της παρέλευσης 60 ημερών από την ημερομηνία έκδοσης του καθενός από τα επίδικα τιμολόγια πωλήσεως, που δεν έχουν εξοφληθεί και ειδικότερα για τα ποσά των με αρ. ……./05.01.2015 έως ……/29.04.2015 τιμολογίων πωλήσεως (530,14 +1.236,82 + 1.679,62 €+ 213,15 €+ 2.117,38+ 168,68 + 109,48 + 2.514,83 + 1.018,49 + 2.019,83 + 1.271,81 + 176,82 + 202,06+ 214,21 + 3.717,48 + 165,91 + 109,13 +93,38 + 98,00 + 297,38 + 109,01 + 3.198,70 + 177,83 + 1.082,87 + 746,83 + 308,35 + 38,98 +4.182,74 + 627,01 + 66,82 +181,34 €+ 1.701,63 + 1.209,76 + 70,99 + 513,46 + 525,00 ) 3.638,63 € για το ποσό του με αρ. …./4.05.2015 τιμολογίου, 396 € για το ποσό του με αρ. …./01.07.2015 τιμολογίου, για τα ποσά των με αρ. …/03.07.2015, …. /06.07.2015 και …/13.07.2015 τιμολογίων ποσών (581,68 + 65,45 +144,14), 565,94 € για το ποσό του με αρ. …./20.7.2015 τιμολογίου, για τα ποσά των με αρ. …./23.07.2015, …./24.07.2015, …./27.07.2015, …./29.07.2015, …./31.07.2015, …./03.08.2015 τιμολογίων (81,75 + 188,30 +196,17 + 228,20 + 390,62 +68,34) για το ποσό των 1.417,37 από το με αρ. …/4.8.2015 τιμολόγιο και τα ποσά λοιπών τιμολογίων πωλήσεως …./05.08.2015 έως … /31.12.2015 τιμολογίων πωλήσεως (612,17 + 14,27 + 3.814,96 + 679,65 +1.636,34 +750,07 +527,97 + 539,57 + 6.583,94 + 69,66 +783,61 + 327,72 +496,13 +1.184,84 +347,32 +413,46 +2.078,89+2.723,29 + 250,83 + 70,18 +518,58 +20,25 +254,07+263,60 + 569,51 + 25,52+ 2.000,55 + 70,66+ 1.429,31+290,56 + 74,56 +6.766,60 +73,08 +208,22 +571,97 +433,83 +6.885,49 +735,85 +300,32 +528,00 + 810,40 +140,24 +244,81 +241,40). Συνεπώς η αγωγή πρέπει να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη και να αναγνωρισθεί ότι ο εναγόμενος οφείλει να καταβάλει στην ενάγουσα το άνω ποσό, με το νόμιμο τόκο, όπως προεκτέθηκε. Τέλος σε βάρος του εναγόμενου πρέπει να επιβληθούν μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, ενόψει της εν μέρει νίκης και ήττας των διαδίκων, αλλά και της ιδιαίτερης δυσχέρειας των κανόνων δικαίου που εφαρμόσθηκαν (άρθρα 178,183 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ’ ουσίαν την έφεση, ως προς τον εκκαλούντα – πρώτο εναγόμενο.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλούμενη απόφαση ως προς τον άνω διάδικο.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του παραβόλου της έφεσης στον άνω εκκαλούντα.
ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την από 1-03-2019 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ ……/2019 αγωγή ως προς τον πρώτο εναγόμενο.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι ο πρώτος εναγόμενος οφείλει να καταβάλει στην ενάγουσα, το ποσό των oγδόντα οχτώ χιλιάδων πεντακοσίων σαράντα ευρώ και πενήντα πέντε λεπτών (88.540,55) €, με το νόμιμο τόκο από την επομένη ημέρα της παρέλευσης 60 ημερών από την ημερομηνία έκδοσης του καθενός από τα επίδικα τιμολόγια πωλήσεως, που δεν έχουν εξοφληθεί ακόμα, όπως αναλύθηκε στο σκεπτικό της παρούσας.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος του πρώτου εναγόμενου τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων πεντακοσίων (1.500) €.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις 5.7.2023.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
