ΑΠΟΦΑΣΗ
Contrada κατά Ιταλίας της 23.05.2024 (αριθ. προσφυγή 2507/19)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Ο προσφεύγων είχε υπηρετήσει ως ανώτερος αξιωματικός στην Αστυνομία και ανώτερος αξιωματικός της αστυνομίας και ως διευθυντικό στέλεχος της Πολιτικής Μυστικής Υπηρεσίας («SISDE»).
Καταδικάστηκε για συμμετοχή στις δραστηριότητες και σε επίτευξη των εγκληματικών στόχων μαφιόζικης οργάνωσης. Ο ανακριτής είχε δώσει εντολή για άρση τηλεφωνικού απορρήτου των συνομιλιών του για χρονικό διάστημα 40 ημερών εν αγνοία του, και κατ’οίκον έρευνα κατά την οποία κατασχέθηκαν προσωπικά αντικείμενα, σε περίοδο που αυτός δεν είχε ακόμα θεωρηθεί ύποπτος.
Άσκησε προσφυγή για αδικαιολόγητη επέμβαση στα δικαιώματα που αντλεί από το άρθρο 8 (δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής ζωής, της κατοικίας και της αλληλογραφίας) και την έλλειψη αποτελεσματικού δικαστικού ελέγχου των προσβαλλόμενων πράξεων, οι οποίες είχαν διαταχθεί κατά τη διάρκεια διαδικασίας στην οποία δεν ήταν διάδικος.
Το Δικαστήριο σημείωσε ότι είχε εκδοθεί ένταλμα έρευνας στο σπίτι του προσφεύγοντος και θα μπορούσε να είναι θύμα παραβίασης του άρθρου 8 πλην όμως δεν εξάντλησε τα εσωτερικά ένδικα μέσα και απέρριψε το σκέλος αυτό ως απαράδεκτο .
Όσον αφορά την παρακολούθηση και απομαγνητοφώνηση των τηλεφωνικών επικοινωνιών του προσφεύγοντος, το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι το ιταλικό δίκαιο δεν παρείχε επαρκείς και αποτελεσματικές εγγυήσεις κατά της κατάχρησης σε άτομα που έχουν υποβληθεί σε μέτρο παρακολούθησης, αλλά οι οποίοι, δεδομένου ότι δεν ήταν ύποπτοι ή κατηγορούμενοι για συμμετοχή σε αδίκημα, δεν ήταν διάδικοι στη διαδικασία. Περαιτέρω διαπίστωσε ότι το ιταλικό δίκαιο δεν πληρούσε την απαίτηση «ποιότητας του νόμου» γιατί δεν προβλέπονταν για τα άτομα αυτά να αιτηθούν αποτελεσματικό έλεγχο της νομιμότητας και της αναγκαιότητας του μέτρου και να επιτύχουν την κατάλληλη επανόρθωση, ανάλογα με την περίπτωση. Ως εκ τούτου διαπίστωσε ότι η παρέμβαση αυτή δεν ήταν απαραίτητη σε μία δημοκρατική κοινωνία. Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 8 και επιδίκασε στον προσφεύγοντα 9.000 ευρώ για ηθική βλάβη.
ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ
Άρθρο 8
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Ο προσφεύγων, Bruno Contrada, είναι Ιταλός υπήκοος που γεννήθηκε το 1931 και ζει στο Παλέρμο. Είναι πρώην ανώτερος αξιωματικός της αστυνομίας και αναπληρωτής διευθυντής της Πολιτικής Μυστικής Υπηρεσίας («SISDE»).
Μετά την ποινική διαδικασία που κινήθηκε το 1996, ο προσφεύγων καταδικάστηκε για υποστήριξη εγκληματικής οργάνωσης, τύπου μαφίας. Η καταδίκη του κατέστη τελεσίδικη στις 8 Ιανουαρίου 2002. Τα εγχώρια δικαστήρια διαπίστωσαν, ειδικότερα, ότι μεταξύ 1979 και 1988, υπό την ιδιότητά του ως αστυνομικού και στη συνέχεια ως κύριου ιδιαίτερου γραμματέα της Ύπατης Αρμοστείας κατά της Μαφίας και αναπληρωτή διευθυντή του SISDE, συνέβαλε συστηματικά στις δραστηριότητες και στην επίτευξη των εγκληματικών στόχων της μαφιόζικης οργάνωσης που αναφέρεται ως «Cosa Nostra».
Το 2017, στο πλαίσιο ποινικών ερευνών για τη δολοφονία ενός αστυνομικού (Α.Α.) το 1989, η εισαγγελία διέταξε την επείγουσα παρακολούθηση πέντε τηλεφωνικών γραμμών που χρησιμοποιούσε ο προσφεύγων. Οι έρευνες επικεντρώθηκαν σε τρία άτομα – δύο υποτιθέμενα μέλη της Cosa Nostra και έναν αστυνομικό (A.G.) – αλλά ο ίδιος ο προσφεύγων δεν ήταν ύποπτος. Σύμφωνα με την εισαγγελία, η αρχική έρευνα είχε διαπιστώσει ότι ο δολοφονημένος αστυνομικός ήταν μέλος μιας μυστικής μονάδας μυστικών υπηρεσιών, η οποία είχε επιφορτιστεί με τον εντοπισμό μελών της μαφίας που εσκεμμένα απέφευγαν τη δίωξη (latitanti). Ωστόσο, ο A.G. και άλλοι αστυνομικοί της μονάδας αυτής – συμπεριλαμβανομένου του προσφεύγοντος, επίσημου προϊσταμένου τους κατά τον κρίσιμο χρόνο – είχαν διαφθαρεί από μαφιόζικες φατρίες. Τα όργανα αυτά είχαν επίσης προσπαθήσει να παρεμποδίσουν τις έρευνες και ένα τέτοιο άτομο, αφού ανακρίθηκε, επικοινώνησε αμέσως με τον προσφεύγοντα. Επιπλέον, ο ίδιος ο προσφεύγων δεν ήταν πλήρως συνεργάσιμος όταν ανακρίθηκε από τους ανακριτές. Προκειμένου να αποκαλυφθούν τα πραγματικά περιστατικά και να εντοπιστούν τα λοιπά μέλη της επίμαχης μονάδας, η εισαγγελική αρχή αποφάσισε ότι ήταν απαραίτητο να παρακολουθούνται αμέσως οι αντιδράσεις των φερόμενων ως διεφθαρμένων αστυνομικών και του προσφεύγοντος και, για τον λόγο αυτό, να υποκλέπτονται οι τηλεφωνικές συνομιλίες του προσφεύγοντος. Ο ανακριτής του Παλέρμο ενέκρινε την παρακολούθηση τηλεφωνικών συνδιαλέξεων την ίδια ημέρα, σύμφωνα με τα άρθρα 266 και 267 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας και τον νόμο αριθ. 203 του 1991. Θεώρησε ότι υπήρχαν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία εναντίον των τριών υπόπτων για να πιστέψει ότι είχαν διαπραχθεί τα αδικήματα της ανθρωποκτονίας και της συμμετοχής σε εγκληματική οργάνωση, τύπου μαφίας. Επιπλέον, υπό το πρίσμα των πορισμάτων της έρευνας, ήταν πιθανό να γίνουν συζητήσεις μεταξύ του προσφεύγοντος και των εμπλεκομένων προσώπων σχετικά με τα πραγματικά περιστατικά στα οποία βασίζεται η διαδικασία. Οι παρακολουθήσεις διατάχθηκαν αρχικά για περίοδο 40 ημερών, η οποία στη συνέχεια παρατάθηκε αρκετές φορές. Το μέτρο ήρθη στις 28 Ιουλίου 2018. Στις 3 Αυγούστου 2018, ο ανακριτής εξουσιοδότησε την εισαγγελική αρχή να μην αρχειοθετήσει τα πρακτικά των υποκλαπέντων συνομιλιών έως ότου ολοκληρωθεί η προκαταρκτική έρευνα.
Το 2018 η εισαγγελία διέταξε επίσης έρευνα στο σπίτι του προσφεύγοντος και σε δύο άλλα ακίνητα που χρησιμοποιούσε, επειδή οι τηλεφωνικές υποκλοπές είχαν αποκαλύψει την ύπαρξη κτιρίων στα οποία ο προσφεύγων αποθήκευε έγγραφα και τα οποία μέχρι στιγμής δεν είχαν ερευνηθεί. Οι έρευνες αυτές πραγματοποιήθηκαν στις 29 Ιουνίου 2018. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι εκείνη την ημέρα, κατά την ανάγνωση του εντάλματος έρευνας, πληροφορήθηκε ότι οι τηλεφωνικές του γραμμές είχαν υποκλαπεί και οι συνομιλίες είχαν καταγραφεί. Ισχυρίστηκε ότι δεν έλαβε αντίγραφα των σχετικών δικαστικών αποφάσεων. Η έρευνα για τον A.G. στη συνέχεια διακόπηκε μετά τον θάνατο του τελευταίου. Οι δύο άλλοι ύποπτοι παραπέμφθηκαν σε δίκη στις 5 Ιουνίου 2020. Ο προσφεύγοντος κατήγγειλε αδικαιολόγητη επέμβαση στα δικαιώματα που αντλεί από το άρθρο 8 (δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής ζωής, της κατοικίας και της αλληλογραφίας) και την έλλειψη αποτελεσματικού δικαστικού ελέγχου των προσβαλλόμενων πράξεων, οι οποίες είχαν διαταχθεί κατά τη διάρκεια διαδικασίας στην οποία δεν ήταν διάδικος. Από την άποψη αυτή, ισχυρίστηκε ότι ήταν θύμα παραβίασης του άρθρου 6, του άρθρου 8 και του άρθρου 13.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Άρθρο 8
Το Δικαστήριο σημείωσε ότι είχε εκδοθεί ένταλμα έρευνας στο σπίτι του προσφεύγοντος και σε άλλα κτίρια που χρησιμοποιούσε, ότι είχε ληφθεί απόφαση για την παρακολούθηση των τηλεφωνικών επικοινωνιών του και ότι τα μέτρα αυτά είχαν εφαρμοστεί. Ως εκ τούτου, έκρινε ότι ο προσφεύγων θα μπορούσε να ισχυριστεί ότι είναι θύμα παραβίασης του άρθρου 8. Όσον αφορά την έρευνα, το Δικαστήριο παρατήρησε ότι, σύμφωνα με το ιταλικό δίκαιο, αίτηση επανεξέτασης, κατά την έννοια του άρθρου 257 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, μπορούσε να υποβληθεί σε σχέση με ένταλμα έρευνας συνοδευόμενο από εντολή κατάσχεσης, υπό την προϋπόθεση ότι τα εμπορεύματα είχαν πράγματι κατασχεθεί. Λαμβάνοντας υπόψη τη νομολογία του Ακυρωτικού Δικαστηρίου επί του θέματος, το Δικαστήριο έκρινε ότι αυτό το ένδικο βοήθημα θα επέτρεπε στα εθνικά δικαστήρια να αποφανθούν σχετικά με τη νομιμότητα και την αναγκαιότητα της έρευνας. Στη συνέχεια, το Δικαστήριο σημείωσε ότι, εάν η έρευνα είχε αναγνωριστεί ως παράνομη, ο προσφεύγων θα μπορούσε στη συνέχεια να ζητήσει την ανάκληση του εντάλματος έρευνας και την επιστροφή όλων των κατασχεθέντων αντικειμένων, γεγονός που θα εμπόδιζε τη χρήση τέτοιων αντικειμένων, που σχετίζονται με την ιδιωτική του ζωή, στην επακόλουθη ποινική διαδικασία. Το Δικαστήριο έκρινε ότι στην παρούσα υπόθεση αυτή η μορφή επανόρθωσης θα ισοδυναμούσε με κατάλληλο ένδικο μέσο για την εικαζόμενη παραβίαση του άρθρου 8. Ωστόσο, ο προσφεύγων δεν είχε παράσχει επαρκή εξήγηση για την απόφασή του να μην υποβάλει αίτηση στα εθνικά δικαστήρια για επανεξέταση (όπως προβλέπεται στα άρθρα 257 και 324 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας) πριν υποβάλει τις καταγγελίες του ενώπιον του Δικαστηρίου. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο κατά πλειοψηφία, κήρυξε απαράδεκτη την καταγγελία σχετικά με την έρευνα της κατοικίας του προσφεύγοντος λόγω μη εξάντλησης των εσωτερικών ένδικων μέσων.
Όσον αφορά την τηλεφωνική υποκλοπή, το Δικαστήριο σημείωσε ότι ο προσφεύγων είχε πέσει θύμα παρέμβασης στο δικαίωμά του βάσει του άρθρου 8. Κατά την άποψη του Δικαστηρίου, η παρέμβαση αυτή είχε νομική βάση στο ιταλικό δίκαιο και η προσβασιμότητα του νόμου δεν ήγειρε κανένα ζήτημα. Το Δικαστήριο έκρινε περαιτέρω ότι το εσωτερικό δίκαιο, όπως ερμηνεύεται από την πάγια νομολογία του Ακυρωτικού Δικαστηρίου, ανέφερε με επαρκή ακρίβεια τα πρόσωπα που θα μπορούσαν να παρακολουθήσουν το τηλέφωνό τους και υπό ποιες συνθήκες. Κατά συνέπεια, το εσωτερικό δίκαιο πληρούσε την απαίτηση προβλεψιμότητας της Σύμβασης στο ειδικό πλαίσιο της παρακολούθησης των επικοινωνιών. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η παρούσα υπόθεση αφορούσε την ειδική κατάσταση ατόμων που καλύπτονταν από ένταλμα παρακολούθησης αλλά τα οποία, δεδομένου ότι δεν είχαν εμπλακεί στη διάπραξη του αδικήματος, δεν ήταν διάδικοι στην ποινική διαδικασία στην οποία είχε διαταχθεί και εκτελεστεί το ένταλμα. Επομένως, τέθηκε το ζήτημα αν τα πρόσωπα αυτά απολαύουν των ίδιων κατάλληλων και αποτελεσματικών εγγυήσεων κατά των καταχρήσεων με εκείνες που παρέχονται στους διαδίκους. Συναφώς, το Δικαστήριο επισήμανε ότι το ιταλικό δίκαιο προβλέπει ότι οι διάδικοι ενημερώνονται αμέσως μετά το πέρας των παρακολουθήσεων. Έπρεπε επίσης να τους επιτραπεί η πρόσβαση στις σχετικές ηχογραφήσεις και απομαγνητοφωνήσεις, καθώς και σε όλες τις σχετικές δικαστικές αποφάσεις, ώστε να μπορούν να αμφισβητήσουν τη νομιμότητα και την αναγκαιότητά τους, ανάλογα με την περίπτωση.
Ωστόσο, δεν προβλεπόταν τέτοια μεταγενέστερη κοινοποίηση του μέτρου όταν τα πρόσωπα των οποίων οι συνομιλίες παρακολουθήθηκαν δεν ήταν διάδικοι. Εκτός από μια παράλειψη ή άλλο τυχαίο γεγονός, αυτά τα άτομα μπορεί να μην ενημερώνονταν ποτέ ότι ήταν υπό παρακολούθηση. Εν προκειμένω, μολονότι ο προσφεύγων δεν είχε ενημερωθεί ότι το τηλέφωνό του είχε υποκλαπεί, είχε ενημερωθεί για το μέτρο έμμεσα κατά την ανάγνωση του εντάλματος έρευνας. Ωστόσο, τα πρόσωπα που δεν ήταν διάδικοι στην ποινική διαδικασία δεν είχαν στη διάθεσή τους κανένα ένδικο βοήθημα, αλλά αντιλήφθηκαν ότι τελούσαν υπό παρακολούθηση, παρέχοντάς τους τη δυνατότητα να ζητήσουν δικαστικό έλεγχο της υποκλοπής τηλεφωνικών συνδιαλέξεων. Από την άποψη αυτή, το Δικαστήριο είχε προηγουμένως διαπιστώσει ότι η στέρηση ενός ατόμου που υποβλήθηκε σε παρακολούθηση της πραγματικής δυνατότητας αναδρομικής αμφισβήτησης ενός τέτοιου μέτρου, του στέρησε επίσης μια σημαντική εγγύηση κατά της κατάχρησης.
Το Δικαστήριο κατά πλειοψηφία, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το ιταλικό δίκαιο δεν παρείχε επαρκείς και αποτελεσματικές εγγυήσεις κατά της κατάχρησης σε άτομα που είχαν υποβληθεί σε μέτρο παρακολούθησης αλλά τα οποία, δεδομένου ότι δεν ήταν ύποπτα για συμμετοχή σε αδίκημα, δεν ήταν διάδικοι στη διαδικασία. Ειδικότερα, δεν υπήρχε διάταξη βάσει της οποίας οι ιδιώτες αυτοί μπορούσαν να ζητήσουν από δικαστική αρχή τον αποτελεσματικό έλεγχο της νομιμότητας και της αναγκαιότητας του μέτρου και να επιτύχουν την προσήκουσα επανόρθωση, ανάλογα με την περίπτωση. Λαμβάνοντας υπόψη αυτές τις ελλείψεις, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι το ιταλικό δίκαιο δεν πληρούσε την απαίτηση «ποιότητας του νόμου» και δεν ήταν σε θέση να διατηρήσει την παρέμβαση σε ό,τι ήταν «απαραίτητη σε μια δημοκρατική κοινωνία». Κατά συνέπεια, υπήρξε παραβίαση του άρθρου 8.
Δίκαιη ικανοποίηση (άρθρο 41) Το Δικαστήριο έκρινε ότι η Ιταλία έπρεπε να καταβάλει στον προσφεύγοντα 9.000 ευρώ για ηθική βλάβη (επιμέλεια echrcaselaw.com).
