Περίληψη
Επί ερημοδικίας του εκκαλούντος, όταν την επίσπευση της έφεσης κάνει ο εκκαλών ή την κάνει ο εφεσίβλητος και ο εκκαλών έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, το δικαστήριο απορρίπτει την έφεση. Εξάλλου, σε περίπτωση έκδοσης μη οριστικής απόφασης, με την οποία αναβάλλεται η συζήτηση κατ` εφαρμογή του άρθρου 249 ΚΠολΔ, ως συζήτηση δεν θεωρείται εκείνη, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση, αλλά η μετά την αναβολή αυτή συζήτηση, οπότε και αρχίζει η εκδίκαση της υπόθεσης με αναφορά των διαδίκων στις προτάσεις τους. Επομένως, στη μετά την επαναφορά της υπόθεσης συζήτηση, είναι αναγκαία η παράσταση των διαδίκων, ακόμα και αν είχαν δικασθεί αντιμωλία στην προηγούμενη συζήτηση, αλλιώς επέρχεται ερημοδικία.
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 294/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΑΠΟΤΕΛΟΥΜΕΝΟ από τη Δικαστή Ελένη Σκριβάνου, Εφέτη, η οποία ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και από τον Γραμματέα Σ.Τ.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ – ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία Πιτσάκη (με δήλωση, κατ΄ άρθρο 242 ΚΠολΔ).
Της ΚΑΘ΄ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: …………. με Α.Φ.Μ. 048183476, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Ο καλών – εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 30-5-2018 και με αριθμό κατάθεσης ………./2018 αγωγή του κατά της εναγόμενης – ήδη καθ΄ής η κλήση – εκκαλούσας, επί της οποίας εκδόθηκε από το παραπάνω Δικαστήριο, δικάζοντας κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών (μισθωτικών) διαφορών (άρθρ. 614 περ.1 επ. ΚΠολΔ), αντιμωλία των διαδίκων, η υπ’αρ. 260/2019 οριστική απόφαση, που έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή.
Την απόφαση αυτή πρόσβαλε η εναγόμενη – ήδη καθ΄ής η κλήση – εκκαλούσα, με την κρινόμενη από 31-1-2019 έφεσή της, απευθυνόμενη στο παρόν Δικαστήριο, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης και Ειδικό Αριθμό Κατάθεσης, αντίστοιχα, …./31-1-2019, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε, με επιμέλεια της πληρεξούσιας δικηγόρου του εφεσίβλητου, στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης και Ειδικό Αριθμό Κατάθεσης, αντίστοιχα, ………./30-12-2019. Επί της έφεσης αυτής, εκδόθηκε η υπ΄αρ. 24/2022 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου. Ήδη δε η συζήτησή της (έφεσης) επαναφέρεται με την ένδικη από 10-10-2022 κλήση του καλούντος – εφεσίβλητου, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης και Ειδικό Αριθμό Κατάθεσης, αντίστοιχα, ………../10-10-2022, προσδιορίστηκε δε αρχικά κατά τη δικάσιμο της 2-3-2023, κατά την οποία αναβλήθηκε για τις 7-12-2023, οπότε αναβλήθηκε εκ νέου για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και γράφτηκε στο πινάκιο με αρ.15.
ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης και κατά την εκφώνησή της από το πινάκιο, η πληρεξούσια δικηγόρος του εφεσίβλητου, ύστερα από δήλωσή της, που έγινε σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ, δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, αλλά προκατέθεσε προτάσεις.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την προαναφερθείσα κλήση του καλούντος – εφεσίβλητου, νομίμως επαναφέρεται προς συζήτηση η από 31-1-2019 έφεση της καθ΄ής η κλήση – εκκαλούσας, μετά την έκδοση, αντιμωλία των διαδίκων, της υπ΄αρ. 24/2022 μη οριστικής απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία αναβλήθηκε η έκδοση οριστικής απόφασης επί της ως άνω έφεσης, κατ΄ άρθρο 249 ΚΠολΔ, μέχρι να περατωθεί τελεσίδικα η δίκη επί της από 8-9-2016 (με αρ. κατάθ. …………./2016) αγωγής του ενάγοντος στην αγωγή αυτή – ήδη εφεσίβλητου, κατά της εναγόμενης – ήδη εκκαλούσας.
Από τις διατάξεις των άρθρων 524 παρ. 3,1, 535 παρ. 1, 271 παρ. 1 και 272 παρ. 2 και 591 παρ.1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, όταν δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο ο εκκαλών ή εμφανιστεί και δεν συμμετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο στη συζήτηση της έφεσης, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έχει την υποχρέωση να ερευνήσει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης, καθώς και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του. ΄Οταν την επίσπευση κάνει ο εκκαλών ή την κάνει ο εφεσίβλητος και ο εκκαλών σύμφωνα με τα προεκτεθέντα έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, το Δικαστήριο θα απορρίψει την έφεση. ΄Οπως συνάγεται δε από τη διάταξη αυτή (άρθρο 524 παρ. 3 ΚΠολΔ), η απόρριψη της έφεσης λόγω ερημοδικίας του εκκαλούντος γίνεται κατ` ουσία και όχι τυπικά, διότι, παρότι στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα τους, θεωρείται κατά πλάσμα του νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί αποδοχής τους [ΑΠ 60/2017, ΑΠ 280/2012, ΑΠ 361/2011, Εφ.Πειρ. 12/2016, Εφ.Πειρ.(Μον.) 160/2022 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ]. Περαιτέρω, σε περίπτωση έκδοσης μη οριστικής απόφασης, με την οποία είτε κηρύσσεται απαράδεκτο της συζήτησης, είτε αναβάλλεται η συζήτηση κατ` εφαρμογή σχετικών προβλέψεων των άρθρων 249 και 250 ΚΠολΔ, είτε αναστέλλεται η εκδίκαση της αγωγής σε περίπτωση εκκρεμοδικίας, ως συζήτηση δεν θεωρείται εκείνη, κατά την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη ή αναβλήθηκε η συζήτηση ή ανεστάλη η εκδίκαση λόγω εκκρεμοδικίας, αλλά η μετά την αναβολή αυτή συζήτηση, οπότε και αρχίζει η εκδίκαση της υπόθεσης με αναφορά των διαδίκων στις προτάσεις τους (Ολ.ΑΠ 1235/1982, ΑΠ 1563/2000 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Στις περιπτώσεις αυτές λοιπόν, στη μετά την επαναφορά της υπόθεσης συζήτηση, είναι αναγκαία η παράσταση των διαδίκων, ακόμα και αν είχαν δικασθεί αντιμωλία στην προηγούμενη συζήτηση, ενώ υποχρεωτική είναι και η κατάθεση προτάσεων, σε αντίθετη δε περίπτωση επέρχεται ερημοδικία.
Στην προκείμενη περίπτωση, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου εκκρεμεί η από 31-1-2019, με Ειδικό Αριθμό Κατάθεσης …./2019, έφεση της εκκαλούσας κατά της υπ΄αρ. 260/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών (μισθωτικών) διαφορών (άρθρ. 614 περ.1 επ. ΚΠολΔ), αντιμωλία των διαδίκων, η οποία, δικάζοντας επί της από 30-5-2018 και με αριθμό κατάθεσης …………./2018 αγωγής του ενάγοντος, ήδη καλούντος – εφεσίβλητου, κατά της εναγόμενης, ήδη καθ΄ής η κλήση- εκκαλούσας, έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή αυτή.
Από την υπ` αρ. ……./25-1-2023 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ………….., την οποία επικαλείται και προσκομίζει ο καλών – εφεσίβλητος, αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο της ένδικης κλήσης με την οποία επαναφέρεται προς συζήτηση η υπό κρίση έφεση, με την πράξη ορισμού συζήτησης για την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 2-3-2023, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε, με σχετική επισημείωση στο πινάκιο που ισχύει ως νέα κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρο 226 παρ.4 ΚΠολΔ), για τις 7-12-2023, οπότε αναβλήθηκε εκ νέου για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, επίσης με σχετική επισημείωση στο πινάκιο, που ισχύει ως νέα κλήτευση όλων των διαδίκων, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην καθ΄ής η κλήση – εκκαλούσα. Επομένως, εφόσον η τελευταία δεν εμφανίστηκε κατά τη συζήτηση της έφεσης, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, πρέπει, σύμφωνα και με τα αναφερθέντα στη μείζονα σκέψη, να δικαστεί ερήμην, να απορριφθεί η έφεσή της ως ανυποστήρικτη και να επιβληθεί σε βάρος της, λόγω της ήττας της, η δικαστική δαπάνη του εφεσίβλητου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας (άρθρα 176, 183, 184 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως αυτή ορίζεται στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να ορισθεί παράβολο ερήμην συζήτησης, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από την εκκαλούσα, σύμφωνα με τα άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ, κατά τα ειδικότερα επίσης οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας απόφασης και να διαταχθεί, κατ΄ άρθρο 495 παρ.3 εδ.ε ΚΠολΔ, η εισαγωγή στο Δημόσιο ταμείο του παραβόλου, που αυτή (εκκαλούσα) κατέθεσε, όπως προκύπτει από τη σχετική προαναφερθείσα έκθεση κατάθεσης της ένδικης έφεσης της αρμόδιας Γραμματέα του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εκκαλούσας.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση κατά της υπ΄αρ. 260/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών).
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο ταμείο του παραβόλου της έφεσης, που κατατέθηκε από την εκκαλούσα (e – παράβολο με αρ. …………./2019, ποσού 100 ευρώ).
Καταδικάζει την εκκαλούσα στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης του εφεσίβλητου, για τον δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις 21 Ιουνίου 2024, απόντων των διαδίκων και της πληρεξούσιας δικηγόρου του εφεσίβλητου.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
