“Χωρίς όμως την υποστατή και έγκυρη καταγγελία της σύμβασης, καθώς και την έγγραφη απόδειξή της. δεν ήταν δυνατόν να εκδοθεί διαταγή πληρωμής” αναφέρει το Δικαστήριο.
Στην ακύρωση διαταγής πληρωμής για το σύνολο οφειλής ύψους 81.500 ευρώ από τοκοχρεωλυτικό δάνειο προχώρησε το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, κρίνοντας πως οι πιστωτές δεν προχώρησαν στην απαιτούμενη προηγούμενη ενημέρωση του οφειλέτη για καταγγελία της σύμβασης.
Σύμφωνα με το Δικαστήριο, ο αιτών την ανακοπή της διαταγής πληρωμής ανέφερε δια του συνηγόρου του Γεωργίου Καλτσά ότι «η υπ’ αριθ. ./22-7-2020 σύμβαση δανείου ουδέποτε καταγγέλθηκε, τέτοια δε καταγγελία δεν υποδεικνύεται εγγράφως, καίτοι η καθ’ ης στην αίτησή της, κατόπιν της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλομένη διαταγή, ισχυρίζεται ότι κατήγγειλε την ως άνω σύμβαση και τούτη η καταγγελία επιδόθηκε σε έναν έκαστο εκ των συμβαλλομένων. Ως εκ τούτου δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοσή της και αυτή πρέπει να ακυρωθεί».
Κατά τα περιλαμβανόμενα στη δικαστική απόφαση «από το σύνολο των προσκομιζομένων εγγράφων πιθανολογείται ότι κατόπιν αιτήσεως της τελούσας υπό το καθεστώς της ειδικής εκκαθάρισης Τράπεζας με την επωνυμία ”…”, εκδόθηκε η προσβαλλομένη υπ’ αριθ. ./2024 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία ο αιτών ανακόπτων. ως εγγυητής στην υπ’ αριθ. 158/22-7-2010 σύμβαση δανείου, υποχρεώθηκε να καταβάλει στην καθ’ ης το ποσό των 80.000 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων και συνολικά (με την από 17-5-2024 επιταγή προς πληρωμή) το ποσό των 81.500 ευρώ. Η εν λόγω διαταγή πληρωμής διορθώθηκε με την υπ’ αριθ. 234/2024 όμοια ως προς τον ΑΦΜ της δεύτερης εκ των καθ’ ων αυτή εκδόθηκε ίδια διαταγή (προσβαλλομένη) εκδόθηκε επί τη βάσει των προσκομισθέντων εγγράφων, μεταξύ δε αυτών και της από 31-1-2013 εξώδικης καταγγελίας της δανείστριας προς τους καθ’ ων, η οποία επιδόθηκε σε καθέναν εξ αυτών με τις υπ’ αριθ. ./12-2-2013, ./12-2-2013 και ./12-2-2013 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιώς … Ειδικότερα, με την από 31-1-2013 εξώδικη καταγγελία της δανειακής σύμβασης, η οποία είναι αυτή που επιδόθηκε τόσο στον πρωτοφειλέτη … όσο και στους εγγυητές … και … (αιτούντα – ανακόπτοντα), η Τράπεζα δήλωσε ότι είχε κλείσει τον τηρούμενο για το δάνειο λογαριασμό και καταγγείλει την ως άνω σύμβαση δανείου στις 14-12-2012».
Ακύρωση διαταγής πληρωμής: «Έγγραφη δήλωση καταγγελίας δεν πιθανολογείται ότι επιδόθηκε»
Πλην όμως, βάσει του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, «έγγραφη δήλωση καταγγελίας δεν πιθανολογείται ότι επιδόθηκε στους καθ’ ων, αλλ’ ούτε προσκομίσθηκε στον Δικαστή που εξέδωσε την προσβαλλομένη διαταγή πληρωμής. Περιορίσθηκε. επομένως, η δανείστρια στην αναφορά του σπουδαίου λόγου για την καταγγελία της σύμβασης, δηλαδή την έλλειψη συνέπειας ως προς την κανονική εξυπηρέτηση των δόσεων του δανείου, καθώς και την, παρά τις γενόμενες οχλήσεις, μη εξόφληση της οφειλής. Η καταγγελία, ως μονομερής, απευθυντέα δήλωση βουλήσεως, έχει νομική ενέργεια, δηλαδή επιφέρει τη λύση της σύμβασης, μόνον αφότου η σχετική δήλωση περιέλθει στον αντισυμβαλλόμενο (ΑΚ 167), δηλαδή από τη στιγμή που εισήλθε, κατά συνήθη στη συναλλακτική αντίληψη τρόπο, στη σφαίρα επιρροής του λήπτη, έτσι ώστε αυτός, κατά την κανονική πορεία των πραγμάτων, να είναι σε θέση να λάβει γνώση της … Η εν προκειμένω (για σπουδαίο λόγο) καταγγελία ασκείται με ευθύνη και κίνδυνο του φορέα της, καθόσον σε περίπτωση που είτε δεν παράγει τη νομική της ενέργεια είτε πάσχει γι’ άλλον λόγο, η σύμβαση εξακολουθεί να υφίσταται».
Και καταλήγει: «Κατόπιν όλων αυτών η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανασταλεί η εκτέλεση (εκτελεστότητα) της προσβαλλομένης διαταγής πληρωμής, όπως ορίζεται στο διατακτικό».
