Κρίθηκε επίσης από το Ειρηνοδικείο Αθηνών πως θα ευδοκιμήσει η άσκηση ανακοπής που έχει ασκήσει ο πολίτης.
Αίτημα για αναστολή της εκτέλεσης διαταγής πληρωμής για οφειλή ληξιπρόθεσμου δανείου υπέβαλε πολίτης και δικαιώθηκε από το Ειρηνοδικείο Αθηνών.
Αφ’ ενός κρίθηκε πως «έχει ασκήσει νομότυπα και εμπρόθεσμα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 28.5.24 ανακοπή του, η οποία όπως ισχυρίζεται θα ευδοκιμήσει για τους λόγους που διαλαμβάνονται σ’ αυτήν, ενώ η εκτέλεση της διαταγής πληρωμής θα του προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη».
Αφετέρου όπως αναφέρεται «ο όρος, με τον οποίο ορίστηκαν ως αρμόδια δικαστήρια για να επιληφθούν των τυχόν διαφορών που θα προκύψουν από τη σύμβαση, εκείνα των Αθηνών και όχι του τόπου, όπου υπογράφηκε η ένδικη σύμβαση δανείου και όπου κατοικεί ο αιτών-ανακόπτων, είναι καταχρηστικός».
Δικαστικό μπλόκο σε διαταγή πληρωμής για ληξιπρόθεσμο δάνειο: Αυξάνεται δυσανάλογα το κόστος
Ειδικότερα, στην δικαστική απόφαση τονίζεται πως «από την εκτίμηση των εγγράφων, που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν νομίμως, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Κατόπιν της από 1.3.24 αίτησης της καθ’ ης, ως διαχειρίστριας της …, ειδικής διαδόχου της …, η οποία είχε συσταθεί κατόπιν διάσπασης με απόσχιση του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητας της …, όπως μετονομάσθηκε η εκδόθηκε η με αριθμό ./2024 διαταγή πληρωμής του Δικαστού του Ειρηνοδικείου Αθηνών, με την οποία διατάχθηκε ο αιτών – ανακόπτων να της καταβάλει το ποσό των 12.837,04 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων. Η ως άνω διαταγή πληρωμής εκδόθηκε με βάση την υπ’αρ../13.8.2007 σύμβαση χορήγησης τοκοχρεωλυτικού δανείου ποσού, η οποία υπεγράφη μεταξύ του ανακόπτοντος και της … η …, στο … Κορινθίας. Με τον όρο 11.5 της συμβάσεως, αποκλειστικά αρμόδια κατά τόπο για την επίλυση κάθε διαφοράς που θα προέκυπτε απ’ αυτή ορίστηκαν τα Δικαστήρια των Αθηνών. Η εν λόγω συμφωνία όμως ήταν προδιατυπωμένη ως Γενικός Όρος στην ένδικη σύμβαση εκ μέρους της συμβαλλόμενης τραπεζικής εταιρείας και δεν αποτέλεσε αντικείμενο ατομικής διαπραγμάτευσης μεταξύ αυτής και του αιτούντος – ανακόπτοντος (καταναλωτή). Ο παραπάνω όρος, με τον οποίο ορίστηκαν ως αρμόδια δικαστήρια για να επιληφθούν των τυχόν διαφορών που θα προκύψουν από τη σύμβαση, εκείνα των Αθηνών και όχι του τόπου, όπου υπογράφηκε η ένδικη σύμβαση δανείου και όπου κατοικεί ο αιτών-ανακόπτων, είναι καταχρηστικός, καθόσον στερεί από τον τελευταίο τη δυνατότητα πλήρους προάσπισης των δικαιωμάτων του, αυξάνοντας δυσανάλογα το κόστος της πρόσβασής του στο δικαστήριο, δημιουργώντας έτσι σημαντική ανισορροπία σε βάρος του, μεταξύ των εκ της συμβάσεως δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των συμβαλλόμενων μερών».
«Ο πολίτης θα υποστεί ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη»
Αντίθετα, σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση «δεν πιθανολογήθηκε ότι είναι δυσχερής η οργάνωση της νομικής υποστήριξης της καθ’ ης στο Κιάτο, το Ειρηνοδικείο του οποίου (Ειρηνοδικείο Σικυώνος) ήταν κατά τον ΚΠολΔ αρμόδιο για την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής. Επομένως, πιθανολογείται ότι ο εξεταζόμενος λόγος της ανακοπής θα γίνει δεκτός και ως ουσιαστικά βάσιμος και η ένδικη ανακοπή θα ευδοκιμήσει.
Εξάλλου, πιθανολογήθηκε ότι από την εκτέλεση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής, ο αιτών θα υποστεί ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη, λόγω της δημιουργίας δυσχερώς αναστρέψιμων καταστάσεων που καθιστούν αδύνατη την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση (ΕιρΛαμ 300/15 ΝΟΜΟΣ). Αντίθετα, δεν πιθανολογήθηκε μειωμένη φερεγγυότητα της ανωτέρω».
