ΑΠΟΦΑΣΗ
Orlandi κατά Ιταλίας της 12.09.2024 (αρ. προσφ. 60894/13)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Ο προσφεύγων, άσκησε αγωγή κατά τρίτου ζητώντας αποζημίωση για ζημίες που ισχυρίστηκε ότι υπέστη λόγω τροχαίου ατυχήματος. Το περιφερειακό δικαστήριο του Cassino έκανε μερικά δεκτή την αγωγή του, επιδικάζοντάς του αποζημίωση για ηθική βλάβη, ενώ απέρριψε άλλες αξιώσεις. Η απόφαση αυτή επικυρώθηκε αργότερα από το Εφετείο της Ρώμης. Ο προσφεύγων άσκησε αίτηση αναίρεσης στο Ακυρωτικό Δικαστήριο, προβάλλοντας τρεις λόγους αναίρεσης, μεταξύ των οποίων την ανεπαρκή αιτιολόγηση της εφετειακής απόφασης, την άρνηση επιδίκασης αποζημίωσης και την μέθοδο που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό των νόμιμων τόκων επί της επιδικασθείσας αποζημίωσης.
Το Ακυρωτικό Δικαστήριο κήρυξε την αίτηση αναίρεσης απαράδεκτη, επικαλούμενο έλλειψη συμμόρφωσης με τις διαδικαστικές απαιτήσεις. Σημείωσε ότι ο πρώτος λόγος αναίρεσης δεν περιείχε περιληπτική σύνοψη, η οποία κρίθηκε απαραίτητη για το παραδεκτό. Ο δεύτερος και ο τρίτος λόγος απορρίφθηκαν επίσης διότι δεν περιλάμβαναν ένα επαρκώς συγκεκριμένο νομικό πλαίσιο, γεγονός που οδήγησε τον προσφεύγοντα να υποστηρίξει ότι η απόρριψη βασίστηκε σε υπερβολική τυπολατρία.
Το ΕΔΔΑ αξιολόγησε την υπόθεση υπό το πρίσμα του άρθρου 6 § 1 ΕΣΔΑ, το οποίο εγγυάται το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη. Το Δικαστήριο επανέλαβε ότι ενώ οι περιορισμοί στην πρόσβαση σε ανώτερο δικαστήριο είναι επιτρεπτοί, δεν πρέπει να υπονομεύουν την ουσία του δικαιώματος. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η απαίτηση για μια περιληπτική σύνοψη δεν ήταν επαρκώς προβλέψιμη κατά τον χρόνο στιγμή της άσκησης της αναίρεσης από τον προσφεύγοντα και, ως εκ τούτου, αποτελούσε δυσανάλογο εμπόδιο στο δικαίωμά του για πρόσβαση σε δικαστήριο.
Το Δικαστήριο διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 6 § 1 όσον αφορά την απόρριψη του πρώτου λόγου αναίρεσης.
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Στις 21 Μαρτίου 1996, όταν ο προσφεύγων, κ. Adolfo Orlandi, υπήκοος Ιταλίας, άσκησε αγωγή ενώπιον του περιφερειακού δικαστηρίου του Cassino, ζητώντας αποζημίωση για ζημίες που ισχυριζόταν ότι υπέστη ως αποτέλεσμα τροχαίου ατυχήματος. Το δικαστήριο έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή του, επιδικάζοντάς του χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη, ενώ απέρριψε τους υπόλοιπους ισχυρισμούς. Η απόφαση αυτή επικυρώθηκε στη συνέχεια από το Εφετείο της Ρώμης, το οποίο επιβεβαίωσε τις διαπιστώσεις του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου.
Επιδιώκοντας περαιτέρω αποζημίωση, ο κ. Orlandi κατέθεσε αίτηση αναίρεσης στο Ακυρωτικό Δικαστήριο στις 21 Μαΐου 2007, προβάλλοντας τρεις λόγους αναίρεσης. Ο πρώτος λόγος υποστήριξε ότι η απόφαση του Εφετείου ήταν ανεπαρκώς αιτιολογημένη όσον αφορά τη διαπίστωση μερικής ευθύνης για το ατύχημα. Ο δεύτερος λόγος αμφισβήτησε την άρνηση επιδίκασης αποζημίωσης για θετική ζημία, ενώ ο τρίτος αμφισβήτησε τη μέθοδο που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό των νόμιμων τόκων επί της επιδικασθείσας αποζημίωσης.
Ωστόσο, το Ακυρωτικό Δικαστήριο κήρυξε απαράδεκτη την αναίρεση του προσφεύγοντος βάσει του άρθρου 366 bis του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας Ιταλίας, το οποίο είχε εισαχθεί με το ΝΔ αριθ. 40/ 2006. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο πρώτος λόγος αναίρεσης δεν περιείχε συμπερασματική συνοπτική παράγραφο, η οποία κρίθηκε απαραίτητη για το παραδεκτό των αναιρέσεων που βασίζονται σε εικαζόμενες ελλείψεις αιτιολογίας. Επιπλέον, ο δεύτερος και ο τρίτος λόγος απορρίφθηκαν επίσης επειδή δεν έθεταν επαρκώς συγκεκριμένο νομικό πλαίσιο.
Ο ισχυρισμός του προσφεύγοντος ήταν ότι η απόρριψη της αίτησής του ήταν αποτέλεσμα μιας υπερβολικά τυπολατρικής ερμηνείας των διαδικαστικών απαιτήσεων που περιγράφονται στον ΚΠολΔ. Υποστήριξε ότι η προσέγγιση αυτή υπονόμευσε το δικαίωμά του να έχει πρόσβαση σε ανώτερο δικαστήριο και συνιστούσε παραβίαση του άρθρου 6 § 1 της ΕΣΔΑ, το οποίο εγγυάται το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη.
ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ
Άρθρο 6 § 1
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Η αξιολόγηση του Δικαστηρίου επικεντρώθηκε στις αρχές που ισχύουν για τους περιορισμούς του δικαιώματος πρόσβασης σε ανώτερο δικαστήριο, όπως περιγράφονται σε προηγούμενη νομολογία, όπως η υπόθεση Trevisanato κατά Ιταλίας και η υπόθεση Zubac κατά Κροατίας. Το ΕΔΔΑ τόνισε ότι, ενώ τα κράτη διαθέτουν το δικαίωμα να ρυθμίζουν τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες μπορούν να ασκηθούν ένδικα μέσα, οι εν λόγω ρυθμίσεις δεν πρέπει να επιβάλλουν δυσανάλογο βάρος στη δυνατότητα πρόσβασης ενός ατόμου στα δικαστήρια. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι οι απαιτήσεις για την κατάθεση αναίρεσης, ιδίως την ανάγκη για μια περιληπτική σύνοψη, δεν ήταν επαρκώς προβλέψιμη και δεν συνέβαλε στην αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
Το Δικαστήριο εξέτασε το παραδεκτό των λόγων αναίρεσης που προέβαλε ο προσφεύγων. Ο πρώτος λόγος αναίρεσης, ο οποίος ισχυριζόταν έλλειψη αιτιολογίας της απόφασης του Εφετείου, απορρίφθηκε από το Ακυρωτικό Δικαστήριο λόγω έλλειψης περιληπτικής σύνοψης του δικογράφου. Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι η απαίτηση αυτή, αν και καθιερωμένη στο ιταλικό δικονομικό δίκαιο, δεν είχε διατυπωθεί με σαφήνεια ούτε είχε καταστεί προβλέψιμη κατά τον χρόνο που ο προσφεύγων κατέθεσε την αναίρεση του. Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η εφαρμογή αυτής της διαδικαστικής απαίτησης είχε ως αποτέλεσμα δυσανάλογο εμπόδιο στο δικαίωμα του προσφεύγοντος να προσφύγει σε δικαστήριο, παραβιάζοντας έτσι το άρθρο 6 § 1 της ΕΣΔΑ.
Αντίθετα, το Δικαστήριο επικύρωσε την απόρριψη του δεύτερου και του τρίτου λόγου αναίρεσης, οι οποίοι αποφάνθηκε ότι δεν ήταν συγκεκριμένοι και σχετικοί με την υπό εξέταση υπόθεση. Το Δικαστήριο συμφώνησε με τη θέση της Κυβέρνησης ότι οι λόγοι αυτοί παρουσιάστηκαν με αφηρημένους όρους και δεν συνδέθηκαν επαρκώς με τις ιδιαιτερότητες της υπόθεσης του προσφεύγοντος, με αποτέλεσμα να μην υπονομεύεται η ουσία του δικαιώματός του σε δικαστήριο.
Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε παραβίαση της πρόσβασης σε δικαστήριο (άρθρο 6 § 1) σχετικά με την απαίτηση ύπαρξης στο αναιρετικό δικόγραφο περιληπτικής σύνοψης.
