ΑΠΟΦΑΣΗ
Melandri κατά San Marino 12.09.2024 (αρ. προσφ. 25189/21)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Ο προσφεύγων, προέβη σε ύποπτες τραπεζικές συναλλαγές σε τράπεζα του Αγίου Μαρίνου, καταθέτοντας περίπου 5.000.000 ευρώ σε μετρητά και επιταγές. Οι ενέργειες αυτές αποτέλεσαν μέρος μιας ευρύτερης έρευνας για το οργανωμένο έγκλημα και την οικονομική απάτη στην Ιταλία, με αποκορύφωμα την παραπομπή του σε δίκη στον Άγιο Μαρίνο για νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες το 2013. Μετά από προληπτική κατάσχεση περιουσιακών στοιχείων, συμπεριλαμβανομένου ενός ασφαλιστηρίου συμβολαίου ζωής αξίας περίπου 6,8 εκατ. ευρώ, το πρωτόδικο δικαστήριο καταδίκασε τον προσφεύγοντα, σε 4,5 χρόνια φυλακή και διέταξε τη δήμευση των κατασχεθέντων περιουσιακών στοιχείων του. Ο προσφεύγων άσκησε έφεση, η οποία απορρίφθηκε.
Ο προσφεύγων προσέφυγε στο ΕΔΔΑ για παραβίαση του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ για μη ενημέρωσής του για τις κατηγορίες και του άρθρου 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου για τη δήμευση των περιουσιακών του στοιχείων.
Το ΕΔΔΑ έκρινε ότι ο προσφεύγων είχε ενημερωθεί λεπτομερώς για τη φύση των κατηγοριών εναντίον του, επιτρέποντάς του να προετοιμάσει επαρκώς την υπεράσπισή του. Επισήμανε ότι το κατηγορητήριο περιείχε συγκεκριμένες λεπτομέρειες σχετικά με τις συναλλαγές και τα συναφή βασικά αδικήματα. Το Δικαστήριο έκρινε την προσφυγή για παραβίαση του άρθρου 6 προδήλως αβάσιμη.
Όσον αφορά τη δήμευση των περιουσιακών στοιχείων, ο προσφεύγων υποστήριξε ότι το μέτρο ήταν παράνομο και δυσανάλογο, ιδίως επειδή είχε αθωωθεί για τη δεύτερη κατηγορία. Το Δικαστήριο έκρινε τη δήμευση νόμιμη, καθώς θεωρήθηκε ότι απέτρεπε περαιτέρω εγκληματική δραστηριότητα και δικαιολογούνταν από την παράνομη προέλευση των κεφαλαίων. Το Δικαστήριο τόνισε ότι ο προσφεύγων δεν είχε αποδείξει ότι τα κατασχεθέντα κεφάλαια είχαν νόμιμη προέλευση και υπογράμμισε τις δικονομικές εγγυήσεις που υπήρχαν κατά τη διάρκεια της ποινικής διαδικασίας. Το ΕΔΔΑ δεν διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ.
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Στις 28 Νοεμβρίου 2012, η Υπηρεσία Χρηματοοικονομικών Πληροφοριών (FIA) κατήγγειλε διάφορες τραπεζικές συναλλαγές που συνδέονταν με τον προσφεύγοντα και ένα άλλο άτομο, L.C., οι οποίες πραγματοποιήθηκαν στην B.C.S. p.a, μια τράπεζα του Αγίου Μαρίνου. Μεταξύ της 2ης Σεπτεμβρίου 2009 και της 17ης Μαρτίου 2010, ο προσφεύγων κατέθεσε συνολικά περίπου 4.865.830 ευρώ σε μετρητά και επιπλέον 500.000 ευρώ σε επιταγές στον τραπεζικό του λογαριασμό.
Ο L.C., ο οποίος συστήθηκε στην τράπεζα από τον προσφεύγοντα, άνοιξε τρεχούμενο λογαριασμό στο όνομα μιας εταιρείας οίνου, γνωστής ως Company O, στην οποία ήταν ο μοναδικός διευθυντής. Κατά την περίοδο από 20 Οκτωβρίου 2010 έως 22 Δεκεμβρίου 2010, η Company Ο έλαβε 310.000 ευρώ που πιστώθηκαν από μια άλλη εταιρεία, την A.G., η οποία εντοπίστηκε ότι ανήκε στον προσφεύγοντα.
Από την έρευνα της FIA προέκυψε ότι τόσο ο προσφεύγων όσο και ο L.C. είχαν υποβληθεί υπό περιορισμό λόγω μιας έρευνας που ονομάστηκε «Επιχείρηση Baccus», υπό την ηγεσία της Περιφερειακής Διεύθυνσης Καταπολέμησης της Μαφίας του Μπάρι. Αντιμετώπιζαν πολλαπλές κατηγορίες στην Ιταλία, μεταξύ των οποίων νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, συνωμοσία για τη διάπραξη εκβιασμού, τοκογλυφία και απάτη σε βάρος του κράτους, που προέκυψαν από εικονικές επιχειρήσεις στον τομέα του κρασιού. Οι παράνομες αυτές δραστηριότητες είχαν ως στόχο την εξαπάτηση των ιταλικών φορολογικών αρχών και της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Στο πλαίσιο της ιταλικής δικαστικής διαδικασίας, διαπιστώθηκε ότι η εγκληματική οργάνωση προέβαινε σε εικονικές επιχειρηματικές συναλλαγές στον κλάδο του κρασιού, με εταιρείες να εκδίδουν ψευδή τιμολόγια προς την εταιρεία A.G. για ανύπαρκτες προμήθειες. Η επιχείρηση αυτή επέτρεψε στην εγκληματική οργάνωση να ξεπλύνει παράνομα έσοδα, ενώ η Εταιρεία A.G. επωφελήθηκε φορολογικά και οικονομικά. Η FIA επιβεβαίωσε ότι η δυναμική αυτών των επιχειρήσεων αντικατοπτριζόταν στις τραπεζικές σχέσεις μεταξύ της Company Ο και της εταιρείας A.G.
Έτσι, ξεκίνησε η ποινική δίωξη στον Άγιο Μαρίνο. Ο ανακριτής ζήτησε σχετική τεκμηρίωση από τις ιταλικές αρχές, οι οποίες σημείωσαν ότι τα κεφάλαια που κατέθεσε ο προσφεύγων δεν φαινόταν να συνάδουν με τις προσωπικές του αποταμιεύσεις και ήταν πιθανότατα αποτέλεσμα δραστηριοτήτων που διεξήχθησαν με συνεργάτες της μαφιόζικης οργάνωσης που εμπλέκονταν στις ιταλικές διαδικασίες.
Περαιτέρω πληροφορίες που συλλέχθηκαν μέσω της διεθνούς δικαστικής συνδρομής το 2013 ανέδειξαν τον ρόλο των εικονικών επιχειρήσεων της Company Ο ως μέρος της ευρύτερης απάτης που ενορχήστρωσε η εγκληματική οργάνωση. Κατόπιν αυτών των ευρημάτων, στις 22 Νοεμβρίου 2013, ο ανακριτής του Σαν Μαρίνο απήγγειλε στον προσφεύγοντα και στην L.C. κατηγορίες για νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες σύμφωνα με το άρθρο 199α του Ποινικού Κώδικα. Ο δικαστής διέταξε τη συντηρητική κατάσχεση ενός ασφαλιστηρίου συμβολαίου ζωής αξίας περίπου 6.800.000 ευρώ, ενός τραπεζικού λογαριασμού με υπόλοιπο 480 ευρώ και οποιουδήποτε άλλου λογαριασμού που συνδέονταν με τον προσφεύγοντα στον Άγιο Μαρίνο. Η κατάσχεση του ασφαλιστηρίου πραγματοποιήθηκε στις 5 Δεκεμβρίου 2013.
Στις 9 Δεκεμβρίου 2014, ο προσφεύγων κατηγορήθηκε επισήμως για κατά συρροή εγκλήματα και νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες σύμφωνα με τα άρθρα 50 και 199α του Ποινικού Κώδικα. Ο ανακριτής διέταξε περαιτέρω την κατάσχεση μιας θυρίδας που ανήκε στον προσφεύγοντα, η οποία εκτελέστηκε στις 30 Μαρτίου 2015. Η θυρίδα ανοίχτηκε στις 15 Απριλίου 2015 και η αμφισβήτηση της κατάσχεσης από τον προσφεύγοντα απορρίφθηκε.
Στις 17 Απριλίου 2015, ο ανακριτής απήγγειλε στον προσφεύγοντα κατηγορίες. Πρώτον, για μεταφορά και απόκρυψη κεφαλαίων παράνομης προέλευσης και, δεύτερον, για διάπραξη νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες από κοινού με τον L.C. Η τελευταία κατηγορία προέκυψε από μια σειρά συναλλαγών που πραγματοποιήθηκαν από τον Μάρτιο του 2011 έως τον Δεκέμβριο του 2013 και αφορούσαν σημαντικά χρηματικά ποσά που φέρονταν ότι προέρχονται από εγκληματικές δραστηριότητες, συμπεριλαμβανομένης της έκδοσης πλαστών τιμολογίων και της απάτης σε βάρος του Δημοσίου και της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ
Άρθρο 1 Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Νομικό πλαίσιο και περιεχόμενο
Το άρθρο 147 του Ποινικού Κώδικα του Άγιου Μαρίνου, όπως ίσχυε από τον Ιούλιο του 2009 έως τις 13 Αυγούστου 2013, περιγράφει τη βάση για τη δήμευση περιουσιακών στοιχείων. Οι παρ. 1 και 2 ορίζουν ότι τα μέσα που χρησιμοποιήθηκαν για τη διάπραξη εγκλήματος, καθώς και τα κέρδη που προέκυψαν από τέτοιες εγκληματικές δραστηριότητες, κατάσχονται. Είναι σημαντικό ότι, ανεξάρτητα από την καταδίκη, η δήμευση ισχύει για κάθε περιουσιακό στοιχείο που έχει συνδεθεί με εγκληματική δραστηριότητα, ακόμη και αν δεν ανήκει στον δράστη.
Από τις 13 Αυγούστου 2013, το άρθρο 147 αναθεωρήθηκε για να αποσαφηνίσει περαιτέρω τις περιστάσεις υπό τις οποίες εφαρμόζεται η δήμευση, επιβάλλοντας υποχρεωτική δήμευση για περιουσιακά στοιχεία που συνδέονται με εγκληματικές δραστηριότητες. Ο νόμος αναγνωρίζει επίσης τη δυνατότητα δήμευσης περιουσιακών στοιχείων που ενδέχεται να έχουν αναμιχθεί με νόμιμα κεφάλαια, διασφαλίζοντας ότι τα παράνομα έσοδα δεν μπορούν να αποκρύπτονται εντός νόμιμων συναλλαγών.
Το άρθρο 199α του Ποινικού Κώδικα ασχολείται ειδικά με τη νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, αναφέροντας ότι όποιος αποκρύπτει ή μεταφέρει χρήματα, γνωρίζοντας ότι πρόκειται για έσοδα από εγκληματική δραστηριότητα, διαπράττει αδίκημα. Οι διατάξεις εφαρμόζονται ακόμη και αν ο εγκληματίας από τον οποίο ελήφθησαν τα έσοδα δεν υπόκειται σε ποινική δίωξη.
Από την άποψη της εφαρμογής των εν λόγω νόμων, η υπόθεση αναδεικνύει ζητήματα νομικής σαφήνειας και εφαρμογής των νόμων που αφορούν τα σχετικά αδικήματα, ιδίως όσον αφορά τα πλαστά τιμολόγια. Το Δικαστήριο έχει σταθερά υποστηρίξει την αρχή ότι για να είναι νόμιμη η δήμευση πρέπει να βασίζεται τόσο στις ειδικές διατάξεις του νόμου όσο και στην αποδεδειγμένη παράνομη προέλευση των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων.
Κατά την εξέταση των ισχυρισμών για παραβίαση του άρθρου 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου, το Δικαστήριο αξιολόγησε κατά πόσον τα μέτρα δήμευσης που επιβλήθηκαν ήταν νόμιμα, σύμφωνα με το γενικό συμφέρον και αναλογικά. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η δήμευση ήταν πράγματι νόμιμη, καθώς ο προσφεύγων είχε καταδικαστεί για νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες που σχετίζονταν με την παράνομη προέλευση των κεφαλαίων. Τα εθνικά δικαστήρια είχαν διαπιστώσει ότι τα κεφάλαια που κατασχέθηκαν ήταν τα κέρδη από τις εγκληματικές δραστηριότητες του προσφεύγοντος, τα οποία προέρχονταν από την έκδοση πλαστών τιμολογίων.
Το ΕΔΔΑ υπογράμμισε τη σημασία των διαδικαστικών εγγυήσεων που ίσχυαν. Σημείωσε ότι ο προσφεύγων δεν είχε αποδείξει τη νόμιμη προέλευση των κατασχεθέντων κεφαλαίων. Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η δήμευση ήταν ανάλογη προς τον στόχο της πρόληψης περαιτέρω εγκληματικής δραστηριότητας και της προστασίας του δημόσιου συμφέροντος, ιδίως στο πλαίσιο της καταπολέμησης της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες.
Το ΕΔΔΑ, ομόφωνα, διαπίστωσε μη παραβίαση του άρθρου 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτόκολλου.
