ΑΠΟΦΑΣΗ
İ.G. κατά ΤΟΥΡΚΙΑΣ της 27.08.2024 (αρ. προσφ. 32887/19)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Τον Μάιο του 2002, ο προσφεύγων υπέστη βιασμό από τέσσερις ανηλίκους, ένας εκ των οποίων ήταν κάτω από την ηλικία της ποινικής ευθύνης. Η δικαστική διαδικασία που ακολούθησε ήταν γεμάτη επιπλοκές, συμπεριλαμβανομένου του διαχωρισμού των υποθέσεων λόγω της ηλικίας των κατηγορουμένων, των μετατοπίσεων της δικαιοδοσίας μεταξύ των δικαστηρίων και της επακόλουθης απαλλαγής των επιτιθέμενων λόγω παραγραφής των αδικημάτων. Η χρονοβόρα διαδικασία διήρκεσε 13 έτη, κατά τη διάρκεια των οποίων τα δικαστήρια δεν κατάφεραν να ολοκληρώσουν τις διαδικασίες με αποτέλεσμα να επέλθει παραγραφή.
Το Συνταγματικό Δικαστήριο αναγνώρισε παραβίαση των δικαιωμάτων του προσφεύγοντος σύμφωνα με το άρθρο 3 της ΕΣΔΑ, τονίζοντας ότι η ποινική διαδικασία διήρκεσε πάρα πολύ και ότι η καθυστέρηση αυτή έδωσε την εντύπωση της κρατικής ανοχής απέναντι στα αδικήματα που διαπράχθηκαν σε βάρος του. Επιδίκασε στον προσφεύγοντα περίπου 4.145 ευρώ για ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, αλλά ο ίδιος προσέφυγε στο ΕΔΔΑ αμφισβητώντας το ποσό αυτό ως ανεπαρκές υπό το πρίσμα της ταλαιπωρίας του και των περιστάσεων της υπόθεσης και υποστηρίζοντας ότι η ποινική δίωξη που κινήθηκε κατά των επιτιθέμενων εναντίον του ήταν αναποτελεσματική, με τελικό αποτέλεσμα την ατιμωρησία τους λόγω παραγραφής των αδικημάτων.
Το ΕΔΔΑ τόνισε ότι το κράτος έχει θετική υποχρέωση να θεσπίσει ένα πλαίσιο για την αποτελεσματική διερεύνηση και δίωξη εγκλημάτων όπως ο βιασμός και ότι η μη αποτελεσματική αντιμετώπιση τέτοιας υπόθεσης συνιστούσε παραβίαση των υποχρεώσεων του κράτους βάσει του άρθρου 3.
Το ΕΔΔΑ έκρινε ότι η ποινική διαδικασία δεν συμμορφώθηκε με τις διαδικαστικές απαιτήσεις του άρθρου 3, διαπιστώνοντας παραβίαση. Επιπλέον, το Δικαστήριο εκτίμησε ότι ο προσφεύγων δεν είχε απωλέσει την ιδιότητα του θύματος λόγω της αποζημίωσης που επιδίκασε το Συνταγματικό Δικαστήριο, αφού η τελευταία ήταν σημαντικά χαμηλότερη από αυτή που συνήθως επιδικάζει το Δικαστήριο σε παρόμοιες υποθέσεις. Παρ΄όλα αυτά όμως το Στρασβούργο δεν επιδίκασε πρόσθετη ικανοποίηση την ηθική βλάβη γιατί δεν υπεβλήθη κανονικά σχετικό αίτημα από τον προσφεύγοντα.
Σε ξεχωριστή γνωμοδότηση, δύο δικαστές εξέφρασαν διαφωνία σχετικά με την έλλειψη επιδίκασης ικανοποίησης, υποστηρίζοντας ότι το Δικαστήριο θα έπρεπε να είχε ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια να χορηγήσει αποζημίωση υπό το πρίσμα των εξαιρετικών περιστάσεων της υπόθεσης. Υποστήριξαν ότι ο προσφεύγων είχε δηλώσει ότι επιθυμούσε να λάβει χρηματική αποζημίωση, γεγονός που δικαιολογούσε την εξέταση της αποζημίωσης παρά τις διαδικαστικές ελλείψεις στην προσφυγή του.
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Ο προσφεύγων, İ.G., γεννήθηκε το 1984 και κατοικεί στην Bursa της Τουρκίας. Πάσχει τόσο από νοητική όσο και από σωματική αναπηρία, η οποία επηρεάζει σημαντικά την ευαλωτότητά του. Σε δύο περιπτώσεις τον Μάιο του 2002, ο İ.G. μεταφέρθηκε σε ένα εργοτάξιο από τέσσερις ανηλίκους, οι οποίοι τον υπέβαλαν σε σοβαρή σεξουαλική βία. Κατά τη διάρκεια του πρώτου περιστατικού, ένα από τα παιδιά τον απείλησε με μαχαίρι, ενώ τα άλλα τον συγκράτησαν, επιτρέποντας σε ένα από αυτά να τον βιάσει. Στο δεύτερο περιστατικό οι δράστες έδεσαν ένα σχοινί γύρω από το λαιμό του και τον κακοποίησαν και πάλι σεξουαλικά, συνοδευόμενοι από απειλές θανάτου σε περίπτωση που κατήγγειλε τις επιθέσεις.
Μετά από αυτά τα τραυματικά γεγονότα, η κατάθεση του προσφεύγοντος καταγράφηκε από εισαγγελέα στις 24 Μαΐου 2002. Η ποινική δίωξη ξεκίνησε αλλά περιπλέχθηκε λόγω της ηλικίας των επιτιθέμενων. Τρεις από τους επιτιθέμενους ήταν κάτω των 15 ετών, γεγονός που οδήγησε σε διαχωρισμό των διώξεων- η διαδικασία για ανηλίκους κινήθηκε εναντίον τους στο Δικαστήριο Ανηλίκων της Σμύρνης, ενώ ο τέταρτος επιτιθέμενος, ο οποίος τότε ήταν μόλις κάτω των 17 ετών, αντιμετώπισε κατηγορίες στο Αστικό-Ποινικό Δικαστήριο της Bergama.
Οι υποθέσεις αρχικά ενώθηκαν, αλλά αργότερα, τον Νοέμβριο του 2003, το Αστικό Δικαστήριο της Bergama αρνήθηκε την αρμοδιότητά του βάσει αλλαγής του νόμου σχετικά με την ηλικία της ποινικής ευθύνης. Μέχρι τον Δεκέμβριο του 2004, ένας κατηγορούμενος είχε πεθάνει, γεγονός που οδήγησε στη διακοπή της διαδικασίας εναντίον του. Τελικά, τον Σεπτέμβριο του 2007, το Δικαστήριο Ανηλίκων της Σμύρνης αθώωσε τους υπόλοιπους τρεις κατηγορούμενους λόγω έλλειψης αποδεικτικών στοιχείων, ιδίως όσον αφορά τη σεξουαλική τους ωριμότητα κατά τον χρόνο τέλεσης των αδικημάτων.
Ο προσφεύγων άσκησε έφεση, και το Ακυρωτικό Δικαστήριο επικύρωσε ορισμένες πτυχές της υπόθεσης τον Ιούλιο του 2012, αναγνωρίζοντας την ύπαρξη βιασμού, αλλά ακυρώνοντας τις καταδικαστικές αποφάσεις λόγω παρέλευσης της προθεσμίας παραγραφής της ποινικής δίωξης. Αυτό οδήγησε σε περαιτέρω δικαστικές διαδικασίες, με τελική απόφαση που εκδόθηκε τον Ιανουάριο του 2015, όπου το Ακυρωτικό Δικαστήριο έκρινε ότι η προθεσμία για την άσκηση δίωξης είχε λήξει για τις κατηγορίες του βιασμού, με αποτέλεσμα την πλήρη έλλειψη ευθύνης για τους δράστες. Στο πλαίσιο αυτό, ο İ.G. κατέθεσε ατομική προσφυγή στο Συνταγματικό Δικαστήριο στις 30 Απριλίου 2015, επικαλούμενος την αναποτελεσματικότητα της ποινικής διαδικασίας κατά των επιτιθέμενων εναντίον του.
Στις 23 Ιανουαρίου 2019, το Συνταγματικό Δικαστήριο διαπίστωσε παραβίαση των δικονομικών υποχρεώσεων του κράτους βάσει του άρθρου 3 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου, επικαλούμενο την αδικαιολόγητη καθυστέρηση δεκατριών ετών στη διαδικασία, η οποία οδήγησε τελικά στην παραγραφή. Ενώ επιδίκασε στον προσφεύγοντα αποζημίωση 25.000 τουρκικών λιρών, απέρριψε τις περαιτέρω αξιώσεις του για ηθική βλάβη.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Το ΕΔΔΑ ξεκίνησε περιγράφοντας το νομικό πλαίσιο που στήριξε την αξιολόγησή του στην υπόθεση, εστιάζοντας ιδιαίτερα στο εσωτερικό δίκαιο σχετικά με το αδίκημα του βιασμού σύμφωνα τόσο με τον προηγούμενο όσο και με τον ισχύοντα Ποινικό Κώδικα της Τουρκίας. Ο πρώην Ποινικός Κώδικας (Νόμος αριθ. 765) και ο ισχύων Ποινικός Κώδικας (Νόμος αριθ. 5237) καθορίζουν διάφορες διατάξεις που διέπουν τον ορισμό και την τιμωρία του αδικήματος του βιασμού. Ειδικότερα, η ηλικία ποινικής ευθύνης στην Τουρκική Δημοκρατία ορίστηκε στα 12 έτη βάσει του ισχύοντος Ποινικού Κώδικα, σε αντίθεση με τα 11 έτη βάσει του προηγούμενου. Η διάκριση σε αυτούς τους νόμους είναι κρίσιμη, ιδίως αν ληφθεί υπόψη ότι πολλοί από τους φερόμενους ως δράστες στην υπόθεση του προσφεύγοντος İ.G. ήταν ανήλικοι κατά τον χρόνο τέλεσης του αδικήματος.
Το Δικαστήριο υπογράμμισε ότι η προθεσμία παραγραφής της ποινικής δίωξης, συγκεκριμένα, 15 έτη για αδικήματα που τιμωρούνται με φυλάκιση άνω των πέντε ετών είχε μειωθεί περαιτέρω για τους ανήλικους δράστες. Η παραγραφή της ποινικής δίωξης ξεκινούσε από την ημερομηνία του αδικήματος. Διάφορες διαδικαστικές διατάξεις του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας υπαγόρευαν τον τρόπο εφαρμογής των νόμων αυτών. Το Δικαστήριο τόνισε πως, σε περιπτώσεις όπου ισχυρίζονται παραβιάσεις του άρθρου 3 της ΕΣΔΑ (απαγόρευση των βασανιστηρίων και της απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης), τα κράτη έχουν θετική υποχρέωση να διεξάγουν αποτελεσματικές έρευνες για τη διευκρίνιση των πραγματικών περιστατικών και την απόδοση ευθυνών στους δράστες.
Κατά την αξιολόγηση του Δικαστηρίου κατά πόσον η Τουρκική Δημοκρατία είχε παραβιάσει τις υποχρεώσεις της βάσει του άρθρου 3, το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι οι αρχές είχαν πράγματι παραλείψει να διεξάγουν αποτελεσματική έρευνα, η οποία τελικά οδήγησε στην παραγραφή της ποινικής δίωξης των επιτιθέμενων στον προσφεύγοντα İ.G.. Το Δικαστήριο σημείωσε ότι η ποινική δίωξη διήρκεσε αδικαιολόγητα δεκατρία έτη, γεγονός που θεωρείται υπερβολικό και ενδεικτικό της έλλειψης αμεσότητας και επιμέλειας εκ μέρους των διωκτικών αρχών. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν πληρούνται οι διαδικαστικές απαιτήσεις του άρθρου 3, επιβεβαιώνοντας ότι υπήρξε παραβίαση της διάταξης αυτής λόγω της αναποτελεσματικής ποινικής δίωξης και της επακόλουθης απελευθέρωσης των δραστών.
Το ΕΔΔΑ ασχολήθηκε ενδελεχώς με το ζήτημα της δίκαιης ικανοποίησης βάσει του άρθρου 41 της ΕΣΔΑ, το οποίο επιτρέπει στο Δικαστήριο να παρέχει αποζημίωση για παραβιάσεις όταν τα εσωτερικά ένδικα μέσα είναι ανεπαρκή .Το Δικαστήριο σημείωσε ότι, ενώ το Συνταγματικό Δικαστήριο της Τουρκίας είχε αναγνωρίσει παραβίαση του άρθρου 3 και επιδίκασε εύλογα αποζημίωση, δεν υπεβλήθη όμως σχετικό αίτημα για δίκαιη ικανοποίηση. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο αποφάσισε να μην επιδικάσει καμία πρόσθετη αποζημίωση, τονίζοντας την ανάγκη οι αιτούντες να διατυπώνουν με σαφήνεια τις αξιώσεις τους για δίκαιη ικανοποίηση.
Η εν μέρει διαφορετική κοινή γνώμη των δικαστών Sârcu και Derenčinović.
Στη διαφωνούσα γνώμη τους, οι δικαστές Sârcu και Derenčinović εξέφρασαν τη διαφωνία τους με την απόφαση της πλειοψηφίας να μην επιδικάσει ηθική αποζημίωση στον προσφεύγοντα. Υποστήριξαν ότι, παρά την παράλειψη του προσφεύγοντος να προσδιορίσει επίσημα την αξίωση για την εν λόγω αποζημίωση, οι ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης δικαιολογούσαν την άσκηση διακριτικής ευχέρειας από το Δικαστήριο να επιδικάσει αποζημίωση. Οι διαφωνούντες δικαστές υπογράμμισαν τη σοβαρότητα της παραβίασης και την ανεπαρκή εγχώρια αποζημίωση που έλαβε ο προσφεύγων, υποστηρίζοντας ότι οι παράγοντες αυτοί ευθυγραμμίζονταν με τα κριτήρια που θεσπίστηκαν στην υπόθεση Nagmetov, τα οποία επιτρέπουν την επιδίκαση ηθικής βλάβης σε εξαιρετικές περιστάσεις ακόμη και ελλείψει επίσημης αξίωσης.
Σημαντική η τελευταία παράγραφος της μειοψηφίας : «… εκφράζουμε τη λύπη μας για το γεγονός ότι η πλειοψηφία σταμάτησε στα μισά του δρόμου και αρνήθηκε να δεχθεί ότι το κριτήριο Nagmetov … για την κατ’ εξαίρεση επιδίκαση ηθικής βλάβης, ακόμη και ελλείψει βάσιμης αξίωσης δίκαιης ικανοποίησης, πληρούται στο συγκεκριμένο πλαίσιο της υπό κρίση υπόθεσης. Αυτή η αποτυχία, κατά τη γνώμη μας, καθιστά αυτή την απόφαση σχεδόν άνευ νοήματος από την άποψη των ανθρωπίνων δικαιωμάτων».
