ΑΠΟΦΑΣΗ
S.F. κατά Φινλανδίας της 08.10.2024 (αρ. προσφ. 35276/20)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Η προσφεύγουσα και τα τρία ανήλικα παιδιά της έλαβαν καθεστώς πρόσφυγα στη Φινλανδία στις 27 Οκτωβρίου 2016, λόγω ανησυχιών για πολιτική δίωξη στην Ερυθραία. Η φινλανδική υπηρεσία μετανάστευσης της παρείχε εμπεριστατωμένες πληροφορίες σχετικά με τις διαδικασίες οικογενειακής επανένωσης, τονίζοντας την τρίμηνη προθεσμία εντός της οποίας μπορούσε να υποβάλει αίτηση για άδεια διαμονής του συζύγου της χωρίς να χρειάζεται να πληροί την απαίτηση διατροφής. Κατά το φιλανδικό δίκαιο απαιτείται εισόδημα 2.900 ευρώ μηνιαίως ή 34.800 ευρώ ετησίως, ώστε να ανταποκριθεί στα έξοδα διατροφής του συζύγου. Αυτή η εξαίρεση ήταν ζωτικής σημασίας για τους πρόσφυγες που είχαν δημιουργήσει οικογενειακούς δεσμούς πριν από την άφιξή τους στη Φινλανδία.
Ο σύζυγος της προσφεύγουσας, στον οποίο είχε χορηγηθεί καθεστώς πρόσφυγα στην Ουγκάντα, υπέβαλε αίτησή του για άδεια διαμονής στις 30 Ιανουαρίου 2018, σχεδόν 15 μήνες αφότου η προσφεύγουσα ενημερώθηκε για το καθεστώς ασύλου της. Η φινλανδική υπηρεσία μετανάστευσης απέρριψε την αίτησή του, δηλώνοντας ότι η προσφεύγουσα δεν είχε αποδείξει επαρκείς οικονομικούς πόρους για να ανταποκριθεί στην παραπάνω απαίτηση διατροφής. Σημειώνεται ότι το εισόδημα της προσφεύγουσας αποτελούνταν αποκλειστικά από επιδόματα κοινωνικής ασφάλισης και, ως εκ τούτου, δεν μπορούσε να εξασφαλίσει τη διαβίωση του συζύγου της στη Φινλανδία.
Η προσφεύγουσα επίσης δεν υπέβαλε την αίτηση του συζύγου της εντός της τρίμηνης περιόδου απαλλαγής, χωρίς να δικαιολογήσει το εκπρόθεσμο.
Το Διοικητικό Δικαστήριο επικύρωσε την απόφαση της Υπηρεσίας Μετανάστευσης, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι οι λόγοι της καθυστερημένης αίτησης δεν ήταν επαρκείς για να δικαιολογήσουν παρέκκλιση από την απαίτηση διατροφής. Εξέτασε επίσης το συμφέρον των παιδιών, αλλά έκρινε ότι η ευημερία τους δεν απαιτούσε τη χορήγηση στον σύζυγο άδειας διαμονής, ιδίως δεδομένης της περιορισμένης σχέσης μεταξύ αυτού και των παιδιών.
Το ΕΔΔΑ δεν διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 8 της ΕΣΔΑ, κρίνοντας ότι οι φινλανδικές αρχές είχαν επιτύχει δίκαιη ισορροπία μεταξύ του δικαιώματος της προσφεύγουσας στην οικογενειακή ζωή και του συμφέροντος του κράτους να ελέγχει τη μετανάστευση. Το Δικαστήριο τόνισε ότι η απαίτηση για επαρκείς οικονομικούς πόρους αποτελεί έγκυρη προϋπόθεση για την οικογενειακή επανένωση, ιδίως μετά την αρχική περίοδο εξαίρεσης για τους πρόσφυγες. Η απόφαση υπογράμμισε τη σημασία της τρίμηνης προθεσμίας και την ανάγκη οι αιτούντες να ενεργούν άμεσα σε τέτοιες περιπτώσεις.
ΔΙΑΤΑΞΗ
Άρθρο 8
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Η προσφεύγουσα, υπήκοος Ερυθραίας, έλαβε άσυλο στις 27 Οκτωβρίου 2016 λόγω βάσιμου φόβου δίωξης στη χώρα καταγωγής της λόγω των πολιτικών της πεποιθήσεων. Μετά την έγκριση του ασύλου της, ενημερώθηκε για τις διαδικασίες οικογενειακής επανένωσης, οι οποίες περιλάμβαναν μια σημαντική πρόβλεψη: εάν ένας πρόσφυγας επιθυμούσε να υποστηρίξει ένα μέλος της οικογένειάς του, η αίτηση θα πρέπει να υποβληθεί εντός τριών μηνών από την απόφαση ασύλου για να αποφευχθεί η απαίτηση διατροφής.
Παρά τις οδηγίες αυτές, ο σύζυγος της προσφεύγουσας, ο οποίος ήταν επίσης υπήκοος Ερυθραίας και του είχε χορηγηθεί καθεστώς πρόσφυγα στην Ουγκάντα, υπέβαλε την αίτησή του για άδεια διαμονής μέχρι τις 30 Ιανουαρίου 2018, πολύ πέραν του προβλεπόμενου τριμήνου. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, το ζευγάρι είχε βιώσει τον χωρισμό λόγω της φυγής του συζύγου από την Ερυθραία το 2014 και η προσφεύγουσα είχε εγκατασταθεί στη Φινλανδία με τα τρία ανήλικα παιδιά της.
Κατόπιν της αίτησής του για οικογενειακή επανένωση, η φινλανδική υπηρεσία μετανάστευσης απέρριψε το αίτημα στις 20 Φεβρουαρίου 2019, επικαλούμενη τη μη εκπλήρωση της απαίτησης διατροφής – μια υποχρέωση που απαιτεί την απόδειξη επαρκών οικονομικών πόρων για τη στήριξη του μέλους της οικογένειας που επιθυμεί να ενταχθεί στη Φινλανδία. Οι αρχές σημείωσαν ότι το δηλωθέν εισόδημα της προσφεύγουσας αποτελούνταν κυρίως από επιδόματα κοινωνικής ασφάλισης, τα οποία δεν πληρούσαν τα οικονομικά κριτήρια.
Η προσφεύγουσα και ο σύζυγός της άσκησαν έφεση κατά της απόφασης, υποστηρίζοντας ότι οι εγχώριες αρχές είχαν διαπράξει διαδικαστικά σφάλματα, συμπεριλαμβανομένης της μη ορθής ενημέρωσής τους σχετικά με τη διαδικασία οικογενειακής επανένωσης και τις επιπτώσεις του τρίμηνου χρονικού διαστήματος υποβολής αίτησης. Ωστόσο, τα δικαστήρια επικύρωσαν την αρχική απόφαση, δηλώνοντας ότι η προσφεύγουσα δεν είχε αποδείξει εξαιρετικές περιστάσεις που θα δικαιολογούσαν παρέκκλιση από την απαίτηση διατροφής.
Στην προσφυγή της στο ΕΔΔΑ η προσφεύγουσα υπογράμμισε τη σημαντική συναισθηματική οδύνη που προκάλεσε ο χωρισμός από τον σύζυγό της και τον αντίκτυπο στην ευημερία των παιδιών της, σημειώνοντας ότι η οικογενειακή ζωή είχε διαταραχθεί λόγω περιστάσεων πέραν του ελέγχου τους.
ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ
Άρθρο 8, ΕΣΔΑ
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Η απόφαση του ΕΔΔΑ στηρίχθηκε σε μια προσεκτική ερμηνεία του άρθρου 8, το οποίο αποτελείται από δύο βασικές συνιστώσες. Η πρώτη συνιστώσα εγγυάται το δικαίωμα σεβασμού της οικογενειακής ζωής, ενώ η δεύτερη επιτρέπει τη νόμιμη παρέμβαση των δημόσιων αρχών στο δικαίωμα αυτό, υπό την προϋπόθεση ότι η παρέμβαση αυτή είναι δικαιολογημένη, αναγκαία και αναλογική σε μια δημοκρατική κοινωνία. Το Δικαστήριο έχει καθορίσει ότι τα κράτη διαθέτουν περιθώριο εκτίμησης κατά τη ρύθμιση της μετανάστευσης και της οικογενειακής επανένωσης, ιδίως όταν σταθμίζουν τα ατομικά δικαιώματα έναντι των ευρύτερων δημόσιων συμφερόντων.
Οι φινλανδικές αρχές στήριξαν την απόφασή τους στην αδυναμία της προσφεύγουσας να ανταποκριθεί στην απαίτηση διατροφής και στην καθυστερημένη υποβολή της αίτησής της για οικογενειακή επανένωση. Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι οι περιστάσεις της θα έπρεπε να θεωρηθούν εξαιρετικές, ιδίως λόγω της ιδιότητάς της ως πρόσφυγα και της ευημερίας των παιδιών της, τα οποία διέμεναν μαζί της στη Φινλανδία. Ωστόσο, το ΕΔΔΑ σημείωσε ότι η προσφεύγουσα είχε λάβει έγκαιρες και επαρκείς συμβουλές σχετικά με τις διαδικασίες για την οικογενειακή επανένωση, συμπεριλαμβανομένων πληροφοριών σχετικά με την απαίτηση διατροφής και τις σχετικές προϋποθέσεις και προθεσμίες.
Επιπλέον, το Δικαστήριο εξέτασε κατά πόσον οι φινλανδικές αρχές είχαν επιτύχει δίκαιη ισορροπία μεταξύ του δικαιώματος της προσφεύγουσας στην οικογενειακή ζωή και του συμφέροντος του κράτους να ελέγχει τη μετανάστευση. Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι οι εγχώριες αρχές είχαν λάβει υπόψη το βέλτιστο συμφέρον των εμπλεκόμενων παιδιών, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι ο σύζυγος της προσφεύγουσας δεν ήταν αναπόσπαστο κομμάτι της ζωής των παιδιών, καθώς αυτά διατηρούσαν περιορισμένη επαφή μαζί του. Το Δικαστήριο σημείωσε επίσης ότι η προσφεύγουσα δεν είχε αποδείξει ότι ο σύζυγός της ήταν ιδιαίτερα ευάλωτος ή ότι η οικογενειακή τους ζωή δεν μπορούσε να διατηρηθεί με εναλλακτικά μέσα, όπως η τηλεφωνική επικοινωνία.
Κατά το Στρασβούργο οι φινλανδικές αρχές ενήργησαν εντός του περιθωρίου εκτίμησής τους, καθώς είχαν εξετάσει αποτελεσματικά τις συγκεκριμένες ειδικές περιστάσεις της υπόθεσης, σε συνδυασμό με τους μεταναστευτικούς τους νόμους, έχοντας επιτύχει δίκαιη ισορροπία μεταξύ του δικαιώματος της προσφεύγουσας στην οικογενειακή ζωή και του συμφέροντος του κράτους να ελέγχει τη μετανάστευση.
Tο ΕΔΔΑ κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η απόρριψη του αιτήματος οικογενειακής επανένωσης δεν συνιστούσε παραβίαση του δικαιώματος στην οικογενειακή ζωή (άρθρο 8).
