ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΡΟΔΟΥ
ΤΜΗΜΑ 2ο ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 28 Μαρτίου 2024, με δικαστή τη Μαρία-Ειρήνη Νίκολη, Πρωτοδίκη Δ.Δ., και γραμματέα το Στέργο-Μάρκο Στάγκα, δικαστικό υπάλληλο,
για να δικάσει την προσφυγή με αριθμό καταχώρησης δικογράφου ΠΡ69/29.03.2022,
της ανώνυμης εταιρείας … με την από 27.03.2024 δήλωση, κατ’ άρθρο 133 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, της πληρεξούσιας δικηγόρου, …,
κατά του Ελληνικού Δημοσίου, όπως εκπροσωπείται στην προκειμένη περίπτωση από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (Δ.Ε.Δ.) της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.), ο οποίος δεν παραστάθηκε.
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Σκέφτηκε κατά το νόμο:
1. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο ποσού 297,04 ευρώ (βλ. τα …. και ….ηλεκτρονικά παράβολα της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων), ζητείται η ακύρωση: α) της από …. Έκθεσης Μερικού Φορολογικού Ελέγχου Φορολογίας Εισοδήματος της ελέγκτριας της Δημόσιας Οικονομικής Υπηρεσίας (Δ.Ο.Υ.) Ρόδου, …., β) της ….. Οριστικής Πράξης Διορθωτικού Προσδιορισμού Φόρου Εισοδήματος του Προϊσταμένου της ως άνω Δ.Ο.Υ., οικονομικού έτους 2011, με την οποία επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα φόρος ποσού 29.703,68 ευρώ και γ) της …απόφασης του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (Δ.Ε.Δ.) της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.), με την οποία απορρίφθηκε η …ενδικοφανής προσφυγή της προσφεύγουσας εταιρείας κατά της υπό στοιχεία β’ πράξης.
2. Επειδή, η συζήτηση της υπόθεσης χωρεί νομίμως κατά την παρούσα δικάσιμο, παρά την απουσία του καθ’ ου, το οποίο κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα να παρασταθεί κατά την αρχική δικάσιμο της 25ης.01.2024 (βλ. το από 23.10.2023 αποδεικτικό επίδοσης της Δικαστικής Υπαλλήλου, Χρυσούλας Λασηθιωτάκη), οπότε και η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε αυτεπαγγέλτως λόγω της Πανελλήνιας Αποχής των Δικηγορικών Συλλόγων για την παρούσα δικάσιμο (28.03.2024), χωρίς νέα κλήτευση των διαδίκων.
3. Επειδή, η υπό κρίση προσφυγή απαραδέκτως στρέφεται κατά της …οριστικής πράξης διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος, καθότι η εν λόγω πράξη έχει ενσωματωθεί στην …απόφαση του Προϊσταμένου της Δ.Ε.Δ., η οποία εκδόθηκε επί της …ενδικοφανούς προσφυγής της προσφεύγουσας κατά της ανωτέρω πράξης και, ως εκ τούτου, έχει απωλέσει την εκτελεστότητά της (πρβλ. ΣτΕ 2164/2020 επταμ., 355, 1485/2019 επταμ., 2465/2018 επταμ. κ.ά.). Ομοίως, απαραδέκτως προσβάλλεται η από …έκθεση μερικού φορολογικού ελέγχου φόρου εισοδήματος, καθόσον ως προπαρασκευαστική της καταλογιστικής πράξης στερείται εκτελεστότητας. Κατά τα λοιπά, η προσφυγή έχει ασκηθεί εν γένει παραδεκτώς και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω στην ουσία της.
4. Επειδή, ο Κώδικας Φορολογίας Εισοδήματος (ν. 2238/1994, Α’ 151-Κ.Φ.Ε.), όπως ισχύει κατά τον κρίσιμο χρόνο (χρήση 2010), όριζε στο άρθρο 68 ότι: «1. Με βάση τα αποτελέσματα του ελέγχου ο προϊστάμενος της δημόσιας οικονομικής υπηρεσίας εκδίδει φύλλα ελέγχου προσδιορισμού του φόρου … 2. Φύλλο ελέγχου και αν ακόμη έγινε οριστικό, δεν αποκλείει την έκδοση και κοινοποίηση συμπληρωματικού φύλλου ελέγχου, αν: α) από συμπληρωματικά στοιχεία, που περιήλθαν σε γνώση του προϊσταμένου της δημόσιας οικονομικής υπηρεσίας εξακριβώνεται ότι το εισόδημα του φορολογουμένου υπερβαίνει αυτό που έχει περιληφθεί στο προηγούμενο φύλλο ελέγχου, β) η δήλωση που υποβλήθηκε ή τα έντυπα ή οι καταστάσεις που τη συνοδεύουν αποδεικνύονται ανακριβή …», και στο άρθρο 84 ότι: «1. Η κοινοποίηση φύλλου ελέγχου … δεν μπορεί να γίνει μετά την πάροδο πενταετίας από το τέλος του έτους μέσα στο οποίο λήγει η προθεσμία για την επίδοση της δήλωσης. Το δικαίωμα του Δημοσίου για επιβολή του φόρου παραγράφεται μετά την πάροδο της πενταετίας. … 4. Το δικαίωμα του Δημοσίου για την ενέργεια αρχικής ή συμπληρωματικής φορολογικής εγγραφής και την επιβολή φόρων, πρόσθετων φόρων, για φορολογικές παραβάσεις, παραγράφεται μετά την πάροδο δεκαετίας, εφόσον η μη ενάσκησή του, έστω και κατά ένα μέρος, οφείλεται: α) … β) Σε οποιαδήποτε από τις περιπτώσεις που αναφέρονται στην παράγραφο 2 του άρθρου 68, ανεξάρτητα από το εάν έχει εκδοθεί και κοινοποιηθεί ή όχι, αρχικό φύλλο ελέγχου. Όταν τα συμπληρωματικά στοιχεία περιέρχονται στον προϊστάμενο της δημόσιας οικονομικής υπηρεσίας το τελευταίο έτος της παραγραφής, ο χρόνος αυτής παρατείνεται για ένα ακόμη ημερολογιακό έτος.». Με την παρ. 11 του άρθρου 72 του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας ( ν. 4174/2013, Α’ 170- Κ.Φ.Δ.), όπως ισχύει μετά την τροποποίησή της με την υποπαρ. Δ.2 περ. 18.β του άρθρου πρώτου του ν. 4254/2014, ορίστηκε ότι: «Διατάξεις περί παραγραφής του δικαιώματος του Δημοσίου να κοινοποιεί φύλλα ελέγχου και πράξεις προσδιορισμού φόρου, τελών, εισφορών, προστίμων, προϊσχύουσες του άρθρου 36 του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας, εξακολουθούν να έχουν εφαρμογή για τις χρήσεις, τις περιόδους, τις υποθέσεις και τις φορολογικές υποχρεώσεις τις οποίες αφορούν. Κατ’ εξαίρεση, οι διατάξεις της παραγράφου 3 του άρθρου 36 εφαρμόζονται και για περιπτώσεις φοροδιαφυγής, η οποία διαπράχθηκε πριν την εφαρμογή του Κώδικα, εάν, κατά τη θέση αυτού σε ισχύ, το δικαίωμα του Δημοσίου δεν έχει παραγραφεί.».
5. Επειδή, κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων του Κ.Φ.Ε., ερμηνευόμενων σύμφωνα με την συνταγματική αρχή της αναλογικότητας των νομοθετικών διατάξεων περί παραγραφής, ο φορολογικός έλεγχος πρέπει να διενεργείται, καταρχήν, εντός πενταετίας από το τέλος του έτους μέσα στο οποίο λήγει η διαχειριστική περίοδος που έπεται εκείνης, την οποία αφορά η παράβαση. Κατά παρέκκλιση από τον ανωτέρω κανόνα της παραγράφου 1 του άρθρου 84, χωρεί -σύμφωνα με την περ. β΄ της παραγράφου 4 του αυτού άρθρου (σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 68 παρ. 2 περ. α΄)- έλεγχος (ακόμα και αρχικός) και έκδοση, βάσει αυτού, πράξης επιβολής διαφοράς φόρου ή πράξης επιβολής προστίμου, εντός δεκαετίας από το τέλος του προαναφερόμενου έτους, εάν περιέλθουν σε γνώση της φορολογικής Διοίκησης «συμπληρωματικά στοιχεία», δηλαδή στοιχεία αποδεικτικά της ανακρίβειας της υποβληθείσας δήλωσης (πρβλ. ΣτΕ 1303/1999, 2632/1996), τα οποία δικαιολογημένα δεν είχε υπόψη της η φορολογική αρχή κατά την ανωτέρω πενταετία (βλ. ΣτΕ 2426/2002). Συνεπώς, δεν αποτελούν συμπληρωματικά στοιχεία εκείνα τα οποία είτε είχαν περιέλθει σε γνώση της φορολογικής αρχής εντός της προβλεπόμενης στην παράγραφο 1 του ανωτέρω άρθρου 84 πενταετίας και αγνοήθηκαν ή δεν ελήφθησαν προσηκόντως υπόψη από αυτήν (πρβλ. ΣτΕ 3296/2008, 2703/1997, 2473/1996) είτε η φορολογική αρχή όφειλε να έχει λάβει γνώση τους, εντός της ίδιας πενταετίας, εάν είχε επιδείξει την δέουσα επιμέλεια (πρβλ. ΣτΕ 2426/2002, 2700/1965), ήτοι εάν είχε λάβει τα προσήκοντα μέτρα ελέγχου και έρευνας, που προβλέπονται στο νόμο (βλ. ΣτΕ 177/2020, 172/2018). Εξάλλου, τέτοια συμπληρωματικά στοιχεία δεν αποκλείεται να είναι επίσημα ή ανεπίσημα βιβλία ή στοιχεία που τηρούν τρίτες επιχειρήσεις ή και άλλα έγγραφα, όπως έγγραφα άλλης Δ.Ο.Υ. ή άλλης δημόσιας υπηρεσίας, από τα οποία αποδεικνύεται, κατά την κρίση της φορολογικής αρχής ή των διοικητικών δικαστηρίων, η εικονικότητα των τιμολογίων που εξέδιδε ή λάμβανε και καταχώριζε ο φορολογούμενος, η ανακρίβεια των βιβλίων και στοιχείων που τηρούσε ο φορολογούμενος και η απόκρυψη από αυτόν εισοδήματος (πρβλ. ΣτΕ 60/2022, 2050/2020, 1628/2019, 402/2014, 3947/2012, 3705/2011, 495/2009, 3293/2008, 572-574/2007, 877/2002, 1426/2000). Ομοίως, ως συμπληρωματικό στοιχείο μπορεί να θεωρηθεί η απόδειξη της εικονικότητας συγκεκριμένων τιμολογίων, εφόσον η εικονικότητα αυτών προέκυψε μεταγενεστέρως, κατόπιν ελέγχου που διενεργήθηκε κατ’ εντολή άλλης υπηρεσίας, και όχι της αρμόδιας για τον συγκεκριμένο φορολογούμενο Δ.Ο.Υ., τα δε πορίσματα του ελέγχου αυτού περιήλθαν στην ως άνω αρμόδια Δ.Ο.Υ. με χωριστή έκθεση ελέγχου μετά την πάροδο της πενταετούς προθεσμίας παραγραφής. Τούτο δε λαμβάνοντας υπόψη ότι η εμφάνιση εκ μέρους των φορολογουμένων εικονικών συναλλαγών αποτελεί παραβατική συμπεριφορά, την οποία τα εμπλεκόμενα μέρη προσπαθούν με κάθε τρόπο να αποκρύψουν, καθώς και ότι η απόδειξη της εικονικότητας εκ μέρους της φορολογικής αρχής απαιτεί πολλές φορές επισταμένους και χρονοβόρους διασταυρωτικούς ελέγχους με εμπλοκή περισσότερων υπηρεσιών (πρβλ. ΣτΕ 2050/2020, 811/2019, ΔΕφΑθ 502/2023). Εντούτοις, σε περίπτωση που εντός της πενταετούς προθεσμίας παραγραφής περιέρχονται σε φορολογική αρχή από άλλη φορολογική αρχή πληροφορίες περί της πιθανότητας συναλλαγές αφορώσες φορολογούμενο, υπαγόμενο στην αρμοδιότητά της, να είναι εικονικές, είναι υποχρεωμένη, επιδεικνύοντας τη δέουσα επιμέλεια, να προβεί, παραλλήλως και συγχρόνως με την αρμόδια για τον εκδότη των στοιχείων αρχή, σε σχετικό έλεγχο και, βάσει αυτού, στην έκδοση και κοινοποίηση των οικείων καταλογιστικών πράξεων εντός της ως άνω προθεσμίας και δεν μπορεί να αναμείνει την ολοκλήρωση του ελέγχου από την άλλη φορολογική αρχή. Σε περίπτωση που η αρμόδια για τον λήπτη των εικονικών στοιχείων αρχή δεν πράξει τα κατά τα ανωτέρω δέοντα, η έκθεση ελέγχου της αρμόδιας για τον εκδότη φορολογικής αρχής δεν αποτελεί συμπληρωματικό στοιχείο, το οποίο θα μπορούσε να δικαιολογήσει την επιμήκυνση της πενταετούς προθεσμίας παραγραφής σε δεκαετή και την έκδοση και κοινοποίηση καταλογιστικών πράξεων εις βάρος του λήπτη των στοιχείων μετά την πάροδο της πενταετίας (ΣτΕ 514/2022).
6. Επειδή, από τα στοιχεία της δικογραφίας, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται η από …έκθεση μερικού φορολογικού ελέγχου φορολογίας εισοδήματος που διενεργήθηκε στην επιχείρηση της προσφεύγουσας, της αρμόδιας ελέγκτριας της Δ.Ο.Υ. Ρόδου, …, προκύπτουν τα εξής: Η προσφεύγουσα ανώνυμη εταιρεία, με ημερομηνία έναρξης εργασιών την …, με έδρα … Ρόδου, ασχολείται με την ίδρυση, ανοικοδόμηση και εκμετάλλευση τουριστικών εγκαταστάσεων ενώ κατά την ελεγχόμενη διαχειριστική περίοδο (έτος 2010) άσκησε ως κύρια δραστηριότητα «υπηρεσίες ξενοδοχείου Β’ κατηγορίας και κάτω με εστιατόριο». Από τη Ζ΄ Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης εστάλη στη Δ.Ο.Υ. Ρόδου το …2021 πληροφοριακό δελτίο -με συνημμένη την από ….2020 έκθεση ελέγχου της ανωτέρω Δ.Ο.Υ. αναφορικά με έλεγχο που διενεργήθηκε στην ατομική επιχείρηση του …- σύμφωνα με το οποίο η προσφεύγουσα έλαβε κατά τη χρήση 2010 από την εν λόγω επιχείρηση οκτώ (8) εικονικά φορολογικά στοιχεία καθαρής αξίας 33.350,00 ευρώ πλέον Φόρο Προστιθέμενης Αξίας (Φ.Π.Α.) ύψους 5.161,50 ευρώ. Συγκεκριμένα, η προσφεύγουσα έλαβε, κατά τη χρήση 2010, από την ανωτέρω εκδότρια επιχείρηση, τα εξής φορολογικά στοιχεία: α) το …τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, καθαρής αξίας 3.800 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 570 ευρώ, β) το …τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, καθαρής αξίας 6.000 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 900 ευρώ, γ) το …τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, καθαρής αξίας 6.200 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 930 ευρώ, δ) το …τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, καθαρής αξίας 1.450 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 217,50 ευρώ, ε) το …τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, καθαρής αξίας 6.000 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 960 ευρώ, στ) το …τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, καθαρής αξίας 6.200 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 992 ευρώ, ζ) το …τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, καθαρής αξίας 31.200 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 192 ευρώ και η) το …τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, καθαρής αξίας 2.500 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 400 ευρώ, τα οποία καταχώρησε εμπρόθεσμα στα τηρούμενα από την επιχείρηση βιβλία στο λογαριασμό … «Λογισμικό Πρόγραμμα Η/Υ- DIGI LOGI» και συμπεριλήφθηκαν στις συγκεντρωτικές καταστάσεις πελατών- προμηθευτών της χρήσης 2010. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την από ….2021 και με ID υπόθεσης … πορισματική αναφορά των ελεγκτών της Α’ Υποδιεύθυνσης της Επιχειρησιακής Διεύθυνσης της Γενικής Διεύθυνσης του Σώματος Δίωξης Οικονομικού Εγκλήματος (Σ.Δ.Ο.Ε.) του Υπουργείου Οικονομικών, στις 26.06.2014 παραλήφθηκε από την Περιφερειακή Διεύθυνση Νοτίου Αιγαίου- Β’ Υποδιεύθυνση Ελέγχων- Ε’ Τμήμα Ερευνών Ρόδου το …2014 έγγραφο της Κεντρικής Υπηρεσίας του Σ.Δ.Ο.Ε. με θέμα τη διενέργεια ελέγχου αναφορικά με τη νόμιμη καταβολή επιδοτήσεων για ενίσχυση σε ξενοδοχειακές επιχειρήσεις της αρμοδιότητάς του, με αφορμή την …2014 Παραγγελία του Εισαγγελέα Οικονομικού Εγκλήματος. Ακολούθως, σύμφωνα με την …2014 εντολή ελέγχου διενεργήθηκε έλεγχος στην προσφεύγουσα επιχείρηση και με την …2014 έκθεση κατάσχεσης, κατασχέθηκαν 11 φορολογικά στοιχεία εκδόσεως …, μεταξύ των οποίων και τα ανωτέρω αναφερθέντα ως εικονικά τιμολόγια παροχής υπηρεσιών. Ακολούθως, εστάλη το …2014 έγγραφο προς την Εθνική Τράπεζα Α.Ε. και τα …2014, ….2014 και …2014 έγγραφα προς την EFG EUROBANK ERGASIAS A.E. με αίτημα την παροχή στοιχείων σχετικά με τα εν λόγω παραστατικά, στα οποία τα ως άνω τραπεζικά ιδρύματα ανταποκρίθηκαν με τα …2014, …2014, …2014 και …2015 έγγραφά τους αντίστοιχα. Κατόπιν τούτων, απεστάλη ο …2015 φάκελος της υπόθεσης στην Επιχειρησιακή Διεύθυνση Σ.Δ.Ο.Ε. Κεντρικής και Ανατολικής Μακεδονίας- Θράκης. Με το εν λόγω έγγραφο -με θέμα «Συνδρομή σε έρευνα»- κοινοποιούνται οι διαπιστώσεις του από ….2015 ελέγχου στην επιχείρηση της προσφεύγουσας, ώστε να ληφθούν υπόψη κατά τον έλεγχο που διενεργεί η αποδέκτρια του εγγράφου υπηρεσία στην ατομική επιχείρηση του … και ζητείται να αποσταλούν ομοίως τα αποτελέσματα του ελέγχου αυτού στην Περιφερειακή Διεύθυνση Σ.Δ.Ο.Ε. Αττικής- Αιγαίου. Ακολούθως, συντάχθηκε το …2015 Πόρισμα Μερικού Ελέγχου του Ε΄ Τμήματος Ερευνών Ρόδου της Περιφερειακής Διεύθυνσης Αττικής- Αιγαίου της Ειδικής Γραμματείας του Σ.Δ.Ο.Ε. – το οποίο κοινοποιήθηκε στην Κεντρική Υπηρεσία του Σ.Δ.Ο.Ε.- σύμφωνα με το οποίο στις …2014 παραλήφθηκε από την ανωτέρω Υπηρεσία το …2014 έγγραφο της Κεντρικής Υπηρεσίας του Σ.Δ.Ο.Ε. με θέμα «Διενέργεια ελέγχου σε επιχειρήσεις- δικαιούχους επιχορηγήσεων για την κατηγορία πράξεων κρατικών ενισχύσεων συγχρηματοδοτούμενο μέσω του ΕΣΠΑ 2007-2013 επενδυτικών σχεδίων, επιχειρησιακό πρόγραμμα ψηφιακή σύγκλιση που αφορούν ειδικότερα στη δράση DIGI- LODGE, σε σχέση με τις υπεργολάβους- προμηθευτές- επιχειρήσεις αυτών». Μεταξύ των επιχειρήσεων που κατονομάζονταν στο ανωτέρω έγγραφο της Κεντρικής Υπηρεσίας ήταν και η προσφεύγουσα εταιρεία, στην οποία διενεργήθηκε έλεγχος στις …2014 και από τον οποίο διαπιστώθηκε ότι η εν λόγω εταιρεία εντάχθηκε το 2010 στο ανωτέρω αναφερθέν επιχορηγούμενο επιχειρησιακό πρόγραμμα, που αφορούσε τον εκσυγχρονισμό, την προβολή και την αναβάθμιση των παρεχόμενων υπηρεσιών αυτής μέσω της αξιοποίησης των σύγχρονων τεχνολογιών πληροφορικής και επικοινωνιών. Για την ένταξη της επιχείρησης στο πρόγραμμα αυτό εκδόθηκαν οι …2010 και …2010 αποφάσεις από το Περιφερειακό Επιχειρησιακό Πρόγραμμα Κρήτης και Νήσων Αιγαίου, οι οποίες αφορούσαν το ξενοδοχείο κλασσικού τύπου της επιχείρησης με επιλέξιμο προϋπολογισμό επένδυσης 30.000 ευρώ και αναλογούσα επιχορήγηση σε ποσοστό 60% επί του ποσού αυτού δηλαδή 18.000 ευρώ και τα ενοικιαζόμενα επιπλωμένα διαμερίσματα που διαθέτει με επιλέξιμο προϋπολογισμό επένδυσης 25.000 ευρώ και αναλογούσα επιχορήγηση ποσού 15.000 ευρώ, δηλαδή ποσοστό 60% επί των επιλέξιμων δαπανών αντίσοτιχα ενώ ως ενδιάμεσος φορέας διαχείρισης του προγράμματος ορίστηκε με τις ανωτέρω εγκριτικές αποφάσεις η εταιρεία «Ψηφιακές Ενισχύσεις Α.Ε.». Για την είσπραξη των εν λόγω ποσών εκδόθηκαν σε διαταγή της επιχείρησης της προσφεύγουσας δύο επιταγές της Εθνικής Τραπέζης ποσού 18.000 και 14.850 ευρώ εκάστη. Κατά τον έλεγχο, διαπιστώθηκε η ύπαρξη των ιστοσελίδων … και …, οι οποίες αφορούν το ξενοδοχείο κλασσικού τύπου και τα ενοικιαζόμενα επιπλωμένα διαμερίσματα και οι οποίες παραπέμπουν με υπερσύνδεσμο σε ηλεκτρονική μηχανή κρατήσεων και στο κάτω μέρος των οποίων υπάρχει αναρτημένο το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και η επισήμανση ότι η επιχείρηση επιδοτήθηκε στα πλαίσια του προγράμματος «ψηφιακής σύγκλιση». Στον έλεγχο παρουσιάστηκαν από την ελεγχόμενη και ενδεικτικές κρατήσεις δωματίων που πραγματοποιήθηκαν μέσω των συγκεκριμένων ιστοσελίδων και της μηχανής κρατήσεων. Περαιτέρω, το πόρισμα αναφέρεται στην κατάσχεση 12 φορολογικών στοιχείων, 11 εκ των οποίων έχουν εκδοθεί από τον … και αφορούν παροχή υπηρεσιών από τον τελευταίο προς την προσφεύγουσα για την κατασκευή διαδικτυακού τόπου, διαδικτυακής μηχανής κρατήσεων, υπηρεσίες συμβούλων κλπ (βλ. την …2014 έκθεση κατάσχεσης). Διαπιστώθηκε δε ότι μερική εξόφληση των εν λόγω παραστατικών έγινε με τρεις καταθέσεις στον … λογαριασμό του … από τραπεζικό κατάστημα της Θεσσαλονίκης και συγκεκριμένα από το …κατάστημα στην Αγία Τριάδα Θεσσαλονίκης στις …, … και …2010, ποσών 8.567,50, 6.500,00 και 5.000,00 ευρώ αντίστοιχα, παρότι η προσφεύγουσα έχει έδρα τη Ρόδο. Κατόπιν τούτου, απεστάλη στην τράπεζα EUROBANK EFG το …2014 έγγραφο με το οποίο ζητήθηκε η κίνηση για το διάστημα από 01.07.2010 έως 31.08.2010 του ανωτέρω λογαριασμού που τηρεί ο … και στον οποίο κατατέθηκαν τα ανωτέρω ποσά και ζητήθηκε να γνωστοποιηθούν τα στοιχεία των προσώπων που πραγματοποίησαν τις καταθέσεις αυτές. Με το …έγγραφό της η ανωτέρω τράπεζα απέστειλε τα ζητηθέντα στοιχεία και παρατηρήθηκε ότι στο από …2010 δελτίο κατάθεσης στην «υπογραφή καταθέτη» έχει τεθεί μονογραφή και αναγραφή του ονόματος …, ενώ προέκυψε σαφώς κατά τον έλεγχο ότι οι υπογραφές καταθέτη που έχουν τεθεί στα 3 δελτία κατάθεσης που εκδόθηκαν από το κατάστημα … της Αγίας Τριάδας Θεσσαλονίκης διαφέρουν από εκείνες που τέθηκαν στα ισάριθμα δελτία που εκδόθηκαν από το κατάστημα … της περιοχής … Ρόδου, όπου έχει την έδρα της η προσφεύγουσα. Επιπροσθέτως, από την κίνηση του εν λόγω λογαριασμού παρατηρήθηκε ότι τις ημερομηνίες που η προσφεύγουσα διενεργεί τις καταθέσεις προς τον …, πραγματοποιούνται αναλήψεις παρεμφερών ποσών από τον ίδιο λογαριασμό. Εν συνεχεία, για να ελεγχθεί εάν οι καταθέσεις που διενήργησε η προσφεύγουσα σχετίζονταν με τις αναλήψεις που πραγματοποιήθηκαν τις ίδιες ημερομηνίες, απεστάλη στην EUROBANK EFG τράπεζα το …2010 έγγραφο με το οποίο ζητήθηκαν αντίγραφα των παραστατικών των κρίσιμων αναλήψεων και από το … απαντητικό έγγραφο της τράπεζας διαπιστώθηκε ότι στα δελτία ανάληψης με ημερομηνίες …, … και …2010 στη θέση «υπογραφή πελάτη» έχει τεθεί η υπογραφή και αναγράφεται εμφανώς το όνομα …, ενώ οι υπογραφές αυτές παρουσιάζουν εμφανείς ομοιότητες με τις υπογραφές που τέθηκαν στα 3 δελτία κατάθεσης που εκδόθηκαν για λογαριασμό της προσφεύγουσας από το κατάστημα … της Αγίας Τριάδας Θεσσαλονίκης ενώ δεν έχουν καμία ομοιότητα με τις υπογραφές που τέθηκαν στα 3 δελτία κατάθεσης που εκδόθηκαν για λογαριασμό της από το τραπεζικό κατάστημα … της περιοχής …Ρόδου. Επίσης, από το παραστατικό με ημερομηνία …2010 και τίτλο «μεταφορά από/σε λογαριασμό πελάτη» προκύπτει ότι κατά την ημερομηνία αυτή ο … μετέφερε ποσό 7.000 ευρώ στον λογαριασμό …, τον οποίο τηρεί ο πατέρας του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της προσφεύγουσας, …. Κατόπιν της ανωτέρω διαπίστωσης, απεστάλη προς το προαναφερθέν τραπεζικό ίδρυμα το …2010 έγγραφο, με το οποίο ζητήθηκε να χορηγηθούν οι κινήσεις όλων των τραπεζικών λογαριασμών που τηρεί το ανωτέρω φυσικό πρόσωπο για το διάστημα από 01.01.2010 έως 31.12.2010. Με το … έγγραφό της η Τράπεζα απέστειλε μεταξύ άλλων κίνηση του … λογαριασμού του …, από την οποία προέκυψε ότι στις …2010 πραγματοποιήθηκε κατάθεση ποσού 2.600 ευρώ με περιγραφή κίνησης «…», κατατέθηκε επίσης ποσό 2.400 ευρώ με περιγραφή κίνησης «μεταφορά μέσω web» και αναλήφθηκε το ίδιο ποσό με την ίδια αιτιολογία από το … λογαριασμό του … ενώ στις 25.08.2010 κατατέθηκε ποσό 7.000 ευρώ με περιγραφή κίνησης «μεταφορά μέσω web» και κατατέθηκε ποσό 6.444 ευρώ με περιγραφή κίνησης «…». Κατά συνέπεια, ο έλεγχος διαπιστώνει ότι στις … και …2010 οι … καταθέτουν ή μεταφέρουν στο λογαριασμό του … συνολικά το ποσό των 18.444 ευρώ, ποσό που ταυτίζεται με τη συνολική αξία των …… και … τιμολογίων παροχής υπηρεσιών εκδόσεως του …, τα οποία εξοφλήθηκαν κατά τις ίδιες ως άνω ημερομηνίας από την προσφεύγουσα. Προκύπτει δε από την καρτέλα του προμηθευτή … ότι η προσφεύγουσα εξόφλησε τα εν λόγω τιμολόγια πραγματοποιώντας τρεις καταθέσεις στον τραπεζικό λογαριασμό … και συγκεκριμένα καταθέτοντας στις …2010 ποσό 5.000 ευρώ και στις ….2010 καταθέτοντας 6.484 και 6.960 ευρώ σε δύο ξεχωριστές καταθέσεις. Επομένως, ο έλεγχος καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν μπορεί να αμφισβητηθεί η ύπαρξη, η χορήγηση και η χρήση των επιχορηγούμενων ιστοσελίδων και των λοιπών υπηρεσιών, όπως αυτές αναγράφονται στα τιμολόγια, ούτε η πραγματική εκμετάλλευση τους. Προκύπτει όμως επίσης ότι για να ολοκληρωθεί ο έλεγχος είναι απαραίτητο να γνωστοποιηθεί προηγουμένως το πόρισμα του ελέγχου που λόγω αρμοδιότητας διενεργείται από την Περιφερειακή Διεύθυνση Κεντρικής και Ανατολικής Μακεδονίας- Θράκης στην επιχείρησή του … και συγκεκριμένα είναι αναγκαία η διαπίστωση του εάν η ανωτέρω επιχείρηση είχε τη δυνατότητα να παρέχει τις υπηρεσίες που αναφέρονται στα φορολογικά στοιχεία που εξέδωσε προς την προσφεύγουσα. Εν συνεχεία, προκύπτει ότι στις …2021 παραλήφθηκε από τη Δ.Ο.Υ. Ρόδου το …2021 ενημερωτικό έγγραφο από τη Ζ’ Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης, με το οποίο ενημερώθηκε περί της από …2020 έκθεσης μερικού ελέγχου στην ατομική επιχείρηση του … – από την οποία προέκυψε η έκδοση οκτώ εικονικών τιμολογίων με λήπτρια την προσφεύγουσα εταιρεία- και εκδόθηκε η …2021 εντολή ελέγχου του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Ρόδου και κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα το …/2021 σημείωμα διαπιστώσεων με το οποίο κλήθηκε να υποβάλει τις απόψεις της. Η προσφεύγουσα υπέβαλε το …2021 υπόμνημα, με το οποίο προέβαλε ότι ενώ αιτήθηκε με την ..2021 αίτησή της αντίγραφο του …2021 πληροφοριακού δελτίου της Ζ’ Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης ώστε να λάβει γνώση του περιεχομένου του, καθόσον δεν έχει στην κατοχή της ούτε τα κρίσιμα τιμολόγια τα οποία κρίθηκαν ως εικονικά από τον έλεγχο και τα οποία είχαν κατασχεθεί κατά τον έλεγχο που είχε διενεργηθεί στην έδρα της το 2014 (βλ. έκθεση κατάσχεσης …2014), αυτό της κοινοποιήθηκε μόλις στις …2021, ήτοι δέκα μέρες πριν τη λήξη της προθεσμίας υποβολής του εν λόγω υπομνήματος και κατά συνέπεια παραβιάσθηκε στην ουσία του το δικαίωμά της να παρέχει εξηγήσεις. Το ελεγκτικό όργανο απέρριψε τον εν λόγω ισχυρισμό και, εν συνεχεία, αφού έκρινε ανακριβή τα τηρηθέντα βιβλία για τη διαχειριστική περίοδο 01.01.2010- 31.12.2010, προσδιόρισε τα καθαρά κέρδη της επιχείρησης της προσφεύγουσας εξωλογιστικά και προχώρησε στη σύνταξη της από …2021 έκθεσης μερικού φορολογικού ελέγχου και ακολούθως, αποδεχόμενος τις διαπιστώσεις του ελέγχου, ο Προϊστάμενος της Δ.Ο.Υ. Ρόδου εξέδωσε την …2021 οριστική πράξη διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος οικονομικού έτους 2011 (διαχειριστικής περιόδου 01.01.2010 έως 31.12.2010), με την οποία επέβαλε στην προσφεύγουσα, σε σχέση με την ως άνω διαχειριστική περίοδο, διαφορά φόρου ποσού 13.632,26 ευρώ και πρόσθετο φόρο/ πρόστιμο λόγω ανακρίβειας ποσού 16.071,26 ευρώ, ήτοι συνολική επιβάρυνση 29.703,68 ευρώ. Κατά της ως άνω καταλογιστικής πράξης, η προσφεύγουσα άσκησε την …2021 ενδικοφανή προσφυγή, η οποία απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη …2022 απόφαση του Προϊσταμένου της Δ.Ε.Δ. Με την τελευταία απορρίφθηκε κατ’ αρχάς ο περί παραγραφής του δικαιώματος να επιβάλλει φόρο του Ελληνικού Δημοσίου ισχυρισμός, με την αιτιολογία ότι το …2021 πληροφοριακό δελτίο και η επισυναφθείσα σ’ αυτό από …2020 έκθεση ελέγχου συνιστούν συμπληρωματικά στοιχεία κατ’ άρθρο 68 παρ. 2α του ν. 2238/1994, εφόσον η φορολογική αρχή δεν μπορούσε να έχει στη διάθεσή της πιο έγκαιρα τα εν λόγω στοιχεία και βάσει αυτών παρεκτάθηκε ο χρόνος της πενταετούς παραγραφής, η οποία κατέστη δεκαετής, εντός δε αυτής εκδόθηκε η ένδικη καταλογιστική πράξη. Επίσης, απορρίφθηκε ο περί μη τεκμηρίωσης της εικονικότητας των συναλλαγών ισχυρισμός, με την αιτιολογία ότι, με βάση τις ειδικότερες και προεκτεθείσες ενέργειες του ελεγκτικού οργάνου, αποδείχθηκε πλήρως η αποδοθείσα εικονικότητα, ενώ η προσφεύγουσα ουδέν στοιχείο προσκόμισε για την επαλήθευση των δικών της αντίθετων ισχυρισμών. Ήδη, με την κρινόμενη προσφυγή, όπως οι λόγοι αυτής αναπτύσσονται με το από …2024 νομίμως κατατεθέν υπόμνημα, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση, ως μη νόμιμης, της ως άνω απόφασης του Προϊσταμένου της Δ.Ε.Δ., κατά το μέρος αυτής με το οποίο απορρίφθηκε η ενδικοφανής προσφυγή της κατά της ένδικης καταλογιστικής πράξης. Η καθ’ ης η προσφυγή φορολογική Αρχή, αντιθέτως, με την ..2024 έκθεση απόψεών του, ζητεί την απόρριψη της προσφυγής ως νόμω και ουσία αβάσιμης.
7. Επειδή, η προσφεύγουσα προβάλλει, μεταξύ άλλων λόγων, ότι η ένδικη πράξη διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος, που αφορά τη διαχειριστική περίοδο του έτους 2010, είναι μη νόμιμη, διότι κατά τον χρόνο της έκδοσης και κοινοποίησής της είχε παραγραφεί το σχετικό δικαίωμα του Δημοσίου να επιβάλλει φόρο, λόγω παρόδου της προβλεπόμενης στο άρθρο 84 του Κ.Φ.Ε. πενταετίας, η οποία έληξε στις 31.12.2016. Ισχυρίζεται, συγκεκριμένα, ότι ο έλεγχος που πραγματοποιήθηκε για την εν λόγω διαχειριστική περίοδο και για τα συγκεκριμένα φορολογικά στοιχεία, ήτοι τα κρίσιμα τιμολόγια παροχής υπηρεσιών με εκδότη τον …, είχε ολοκληρωθεί ήδη κατά το έτος 2015, οπότε και εκδόθηκε το …2015 πόρισμα μερικού ελέγχου του Ε’ Τμήματος Ερευνών της Β’ Υποδιεύθυνσης Ελέγχων της Περιφερειακής Διεύθυνσης Αττικής- Αιγαίου του Σ.Δ.Ο.Ε., στην οποία γινόταν ρητή αναφορά στις επίδικες συναλλαγές του ανωτέρω εκδότη με την προσφεύγουσα, έγινε κατάσχεση των κρίσιμων τιμολογίων και ζητήθηκε η συμβολή της Δ.Ο.Υ. του εκδότη ώστε να καταλήξουν σε συμπέρασμα σχετικά με το υπαρκτό ή μη των συναλλαγών. Η γνωστοποίηση του πορίσματος που θα προέκυπτε από τον έλεγχο του εκδόσαντος τα φορολογικά στοιχεία … καθυστέρησε να ολοκληρωθεί, αποκλειστικώς λόγω αδράνειας των ελεγκτικών οργάνων. Ως εκ τούτου η φορολογική αρχή, κατά την προσφεύγουσα, δεν είχε δικαίωμα να εκδώσει και να κοινοποιήσει, εντός δεκαετίας, πράξη επιβολής προστίμου που να αφορά την ανωτέρω χρήση, καθώς δεν υφίστανται εν προκειμένω συμπληρωματικά στοιχεία που να έχουν περιέλθει σε γνώση της μετά την πάροδο πενταετίας, εφόσον ήλεγξε τα κρίσιμα φορολογικά στοιχεία ήδη από το έτος 2014 και τα είχε στη διάθεσή της για 31 μήνες πριν την ολοκλήρωση της πενταετούς παραγραφής ενώ παράλληλα ήρθε σε επικοινωνία με τα αρμόδια για τον έλεγχο του εκδότη αυτών φορολογικά όργανα. Ως εκ τούτου δεν αποτελεί, κατ’ αυτήν, συμπληρωματικό στοιχείο το …2021 πληροφοριακό δελτίο της Ζ΄ Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης που εστάλη στην. Δ.Ο.Υ. Ρόδου, εφόσον η εν λόγω Δ.Ο.Υ. όφειλε και είχε τη δυνατότητα να έχει ολοκληρώσει τον έλεγχο εντός της νόμιμης πενταετίας. Αντικρούοντας το λόγο αυτό, η φορολογική αρχή ισχυρίζεται ότι με την παραλαβή του ως άνω πληροφοριακού δελτίου και της επισυναφθείσας από …2020 έκθεσης ελέγχου που αφορούσε την επιχείρηση του εκδότη, από τον αρμόδιο Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Ρόδου, παρεκτάθηκε ο χρόνος παραγραφής σε δεκαετή, διότι τα ανωτέρω έγγραφα αποτελούν συμπληρωματικά στοιχεία κατά την έννοια του άρθρου 68 παρ. 2 του ν. 2238/1994.
8. Επειδή, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις εκτεθείσες στη μείζονα σκέψη διατάξεις και την ερμηνεία τους, ο ανωτέρω λόγος της προσφυγής παρίσταται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός. Προς τούτο, λαμβάνονται υπόψη τα ακόλουθα: Ως προς την ένδικη διαχειριστική περίοδο (01.01.2010- 31.12.2010), η αρχική πενταετής προθεσμία παραγραφής του δικαιώματος του Δημοσίου να επιβάλει φόρο λόγω λήψης εικονικών στοιχείων έληγε την 31η.12.2016 και, σε περίπτωση λήψης συμπληρωματικών στοιχείων, την 31η.12.2021 ή την 31η.12.2022 στην ειδικότερη περίπτωση που τα στοιχεία αυτά περιέρχονταν στη φορολογική Αρχή εντός του έτους 2021. Εν προκειμένω, ωστόσο, δεν προκύπτει ότι υπήρξαν τέτοια συμπληρωματικά στοιχεία, τα οποία να μην ήταν δυνατό να περιέλθουν στη γνώση της αρμόδιας φορολογικής αρχής εντός της αρχικής πενταετίας του χρόνου παραγραφής παρά την επίδειξη δέουσας επιμέλειας των οικείων οργάνων. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας και εκτέθηκε στο ιστορικό, όσον αφορά την προσφεύγουσα, φερόμενη ως λήπτρια εικονικών φορολογικών στοιχείων από την επιχείρηση του …, είχε ελεγχθεί σύμφωνα με την …2014 εντολή ελέγχου ήδη από το έτος 2014. Ήδη δε κατά την …2014 κατασχέθηκαν τα κρίσιμα τιμολόγια παροχής υπηρεσιών με εκδότη τον ανωτέρω αναφερθέντα … και λήφθηκαν στοιχεία από τα εμπλεκόμενα με την εξόφλησή τους τραπεζικά ιδρύματα ώστε να διαπιστωθεί η ύπαρξη ή μη των εν λόγω συναλλαγών. Ακολούθως, απεστάλη ο …2015 φάκελος της υπόθεσης στην Επιχειρησιακή Διεύθυνση Σ.Δ.Ο.Ε. Κεντρικής και Ανατολικής Μακεδονίας- Θράκης ώστε να ληφθεί υπόψη στον έλεγχο ο οποίος διενεργούνταν στον εκδότη … και συντάχθηκε το …2015 Πόρισμα Μερικού Ελέγχου του Ε΄ Τμήματος Ερευνών Ρόδου της Περιφερειακής Διεύθυνσης Αττικής- Αιγαίου της Ειδικής Γραμματείας του Σ.Δ.Ο.Ε., με το οποίο, μεταξύ άλλων, αναφέρεται ότι για να ολοκληρωθεί ο έλεγχος αναμένεται η γνωστοποίηση του πορίσματος του ελέγχου, ο οποίος διενεργείται από την Περιφερειακή Διεύθυνση Κεντρικής και Ανατολικής Μακεδονίας- Θράκης στην επιχείρηση του …. Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι, εντός του 2015, η φορολογική αρχή είχε ολοκληρώσει τον διενεργηθέντα έλεγχο στην προσφεύγουσα αναφορικά με τα κρίσιμα φορολογικά στοιχεία, είχε δε αποστείλει στην αρμόδια φορολογική αρχή για τον έλεγχο του εκδόσαντος αυτά … αίτημα για γνωστοποίηση του πορίσματος του εν λόγω ελέγχου ήδη από το έτος 2015, ένα έτος δηλαδή πριν την ολοκλήρωση της πενταετούς παραγραφής για τη χρήση 2010. Επομένως, το Δικαστήριο κρίνει ότι η φορολογική αρχή είχε στη διάθεσή της τον απαραίτητο χρόνο ώστε να ολοκληρώσει το φορολογικό έλεγχο και να συλλέξει τα αναγκαία στοιχεία για το σκοπό αυτό, σε επικοινωνία με την αρμόδια για τον φορολογικό έλεγχο του εκδότη των κρίσιμων στοιχείων αρχή και ως εκ τούτου το …2021 πληροφοριακό δελτίο της Ζ΄ Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης προς τη Δ.Ο.Υ. Ρόδου, με το προδιαληφθέν περιεχόμενο και τα συνημμένα σ’ αυτό έγγραφα, δεν αποτελεί νέο συμπληρωματικό στοιχείο, καθόσον σ’ αυτό και στα συνημμένα έγγραφα αποτυπώνεται η συνεκτίμηση ήδη υφισταμένων από το έτος 2015 στοιχείων (πρβλ. ΔΕφΑθ 611/2021 σκ. 7). Βάσει δε των στοιχείων αυτών, θα έπρεπε να έχει χωρήσει και να έχει ολοκληρωθεί εγκαίρως ο σχετικός έλεγχος του εκδόσαντος τα κρίσιμα φορολογικά στοιχεία … και να έχει αποσταλεί το σχετικό πόρισμα του ελέγχου στην ελέγχουσα την προσφεύγουσα αρχή εντός του 2016 και πριν τη λήξη της πενταετούς παραγραφής. Εξάλλου, όσον αφορά τον τελευταίο έλεγχο, δεν προκύπτει, ούτε ισχυρίζεται με ειδικό και συγκεκριμένο τρόπο η διάδικη φορολογική Αρχή, ότι ελήφθησαν όλα τα προσήκοντα μέτρα ελέγχου και έρευνας για την έγκαιρη ολοκλήρωσή του. Ούτε επιχειρείται να δικαιολογηθεί, με οποιονδήποτε τρόπο, από την ίδια αρχή, η για μεγάλο χρονικό διάστημα καθυστέρηση του τελευταίου ελέγχου, ο οποίος περατώθηκε, τελικώς, το έτος 2020 με την έκδοση της από …2020 έκθεσης μερικού ελέγχου, την οποία η Διοίκηση δεν έχει προσκομίζει. Άλλωστε, η ορθή και αποτελεσματική εφαρμογή των οικείων διατάξεων θα επέτασσε, από τη στιγμή που ζητήθηκε η αποστολή στοιχείων το προτελευταίο έτος της παραγραφής στην προαναφερθείσα περιφερειακή υπηρεσία του Σ.Δ.Ο.Ε. Δυτικής και Ανατολικής Μακεδονίας- Θράκης, στοιχεία από τα οποία μπορούσε να συναχθεί η εκ μέρους της προσφεύγουσας διάπραξη φορολογικής παράβασης, η εν λόγω υπηρεσία να προβεί άμεσα, ενόψει της επικείμενης συμπλήρωσης του χρόνου παραγραφής, στην αποστολή των συγκεντρωθέντων στοιχείων στην αρμόδια Δ.Ο.Υ., προκειμένου εκείνη με τη σειρά της να προβεί σε έλεγχο ώστε να εκδώσει και να κοινοποιήσει, εντός της προθεσμίας παραγραφής, τις σε βάρος της προσφεύγουσας καταλογιστικές πράξεις. Τούτο δε στο πλαίσιο της συνεργασίας που κατά νόμο οφείλουν να έχουν το Σ.Δ.Ο.Ε. και οι λοιπές αρμόδιες φορολογικές αρχές, η οποία είναι, άλλωστε, πλέον ευχερής, ενόψει του ότι η φορολογική Διοίκηση διαθέτει σύγχρονα μέσα τεχνολογίας, ώστε ο φορολογικός έλεγχος να διενεργείται ορθολογικά και επίκαιρα (βλ. ΔΕφΘεσ 1430/2023 σκ. 15, πρβλ. ΣτΕ 772/2022, 1107/2021) και να αποφεύγεται το άτοπο να εξαρτάται, τελικώς, η διάρκεια της προθεσμίας παραγραφής των φορολογικών αξιώσεων, από το τυχαίο κριτήριο του εάν ο έλεγχος σε συγκεκριμένο φορολογούμενο πραγματοποιήθηκε από όργανα του Σ.Δ.Ο.Ε. (ή τυχόν άλλης ελεγκτικής αρχής) και όχι από τη Δ.Ο.Υ. αρμοδιότητας του φορολογούμενου, δυνάμενης έτσι της αρχής που διαθέτει γενικότερη ελεγκτική αρμοδιότητα να επιμηκύνει, κατ’ αποτέλεσμα, τον χρόνο παραγραφής έως τη δεκαετία, αποστέλλοντας την έκθεση ελέγχου στην αρμόδια Δ.Ο.Υ. μετά την πάροδο της πενταετίας, ώστε να θεωρηθεί συμπληρωματικό στοιχείο (πρβλ. ΔΕφΘεσ 1027/2021 σκ. 11). Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, δεν συντρέχει εν προκειμένω περίπτωση επιμήκυνσης του χρόνου παραγραφής σε δέκα έτη, απορριπτομένου του σχετικού ισχυρισμού του καθ’ ου Ελληνικού Δημοσίου. Επομένως, με βάση όλα τα ανωτέρω, κατά το χρόνο έκδοσης της ένδικης καταλογιστικής πράξης, το δικαίωμα του Ελληνικού Δημοσίου να επιβάλλει φόρο είχε υποκύψει στην πενταετή παραγραφή. Κατά προέκταση, μη νομίμως, με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε η κατά της ανωτέρω πράξης ενδικοφανής προσφυγή της προσφεύγουσας. Τέλος, γενομένου δεκτού του ανωτέρω λόγου της προσφυγής, παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων αυτής.
9. Επειδή, κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η …2022 απόφαση του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων, με την οποία απορρίφθηκε η …2021 ενδικοφανής προσφυγή της προσφεύγουσας εταιρείας κατά της …2021 Οριστικής Πράξης Διορθωτικού Προσδιορισμού Φόρου Εισοδήματος του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Ρόδου. Περαιτέρω, πρέπει να αποδοθεί στην προσφεύγουσα το καταβληθέν παράβολο, ποσού 297,04 ευρώ, κατ’ εκτίμηση δε των περιστάσεων, πρέπει να απαλλαγεί το καθ’ ου από τα δικαστικά έξοδα αυτής (άρθρο 275 παρ. 1 εδ. τελευταίο του Κ.Δ.Δ.).
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Δέχεται την προσφυγή.
Διατάσσει την απόδοση στην προσφεύγουσα του καταβληθέντος παραβόλου.
Απαλλάσσει το καθ’ ου από τα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στη Ρόδο και δημοσιεύθηκε στον ίδιο τόπο σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου στις 17.10.2024.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΜΑΡΙΑ-ΕΙΡΗΝΗ ΝΙΚΟΛΗ ΣΤΕΡΓΟΣ-ΜΑΡΚΟΣ ΣΤΑΓΚΑΣ
