ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤOΣ: ………….. ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …………. ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Με την από 16.9.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2024) Πράξη του Εφέτη Βασιλείου Τζελέπη -μετά και από την από 10.9.2024 αίτηση του …………- ζητείται η αυτεπάγγελτη διόρθωση κατ΄΄αρθρο 315 επ ΚΠολΔ, της υπ΄ αριθ 403/2024 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, για την σε αυτήν (αίτηση) αναφερόμενα σφάλματα. Δικάσιμος της ως άνω Πράξεως ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά την διάταξη του άρθρου 315 ΚπολΔ «αν από παραδρομή κατά την σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το Δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως να την διορθώσει με νέα απόφασή του.» Από την διάταξη αυτή προκύπτει ότι η διόρθωση της αποφάσεως προϋποθέτει ότι κατά την σύνταξη της παρεισέφρησαν από παραδρομή σφάλματα οφειλόμενα σε ασυμφωνία μεταξύ του θελημένου και του διατυπωθέντος στην απόφαση ή σε μαθηματικό υπολογισμό ή ότι το διατακτικό διατυπώθηκε από παραδρομή ελλιπώς ή ανακριβώς, ώστε να μήν αποδίδεται σ΄αυτό η διατυπωθείσα στο σκεπτικό βούληση του Δικαστηρίου (ΟλΑΠ 22/2004, ΕλλΔνη 45.1332, ΟλΑΠ5/1992). Αντικείμενο της διορθώσεως είναι οι παραδρομές του Δικαστή. Παραδρομή δε, υπάρχει όταν η διατύπωση της απόφασης δεν αποδίδει αυτό που πράγματι είχε σκεφτεί ο δικαστής όταν την συνέτασσε. Τα σφάλματα αυτά πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το σύνολο της αποφάσεως και των στοιχείων της δίκης με τα οποία ορίζεται το περιεχόμενο αυτής, από τα πρακτικά, τις προτάσεις και τα δικόγραφα γενικά των διαδίκων.
Στην προκειμένη περίπτωση με την υπό κρίση αίτηση – πράξη διόρθωσης ζητείται να διορθωθεί η με αριθμό 403/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, η οποία εξεδόθη κατά την τακτική διαδικασία επί της με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ………/2023 έφεσης του ………… κατά του ……., ο οποίος αιτήθηκε την διόρθωση ως προς τα παρακάτω αναφερόμενα σημεία : α) ως προς τα ονόματα των Ειρηνοδικών …….. (Ειρηνοδίκης Πειραιά) και …………. (Ειρηνοδίκης Αθηνών) ενώπιον των οποίων δόθηκαν οι αναφερόμενες στην προς διόρθωση απόφαση ένορκες βεβαιώσεις καθώς οι ανωτέρω Ειρηνοδίκες αναφέρονται ότι κατέθεσαν ως μάρτυρες, β) ο αριθμός της ένορκης βεβαίωσης ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών, …………. από το εσφαλμένο …./2022 στο ορθό ……/2022, γ) στην 5η σελίδα αναφέρεται εσφαλμένα «κατόπιν νομότυπης κλήτευσης των εναγομένων» ενώ το ορθό είναι «κατόπιν νομότυπης κλήτευσης του εναγόμενου» καθώς εναγόμενος ήταν μόνο ο ………, δ) στην 8η σελίδα αναφέρεται εσφαλμένα λόγω αναριθμητισμού «32400 Χ ½ = 16.200 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως» ενώ το ορθό είναι «43.200 Χ ½ = 21.600 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως» και ε) στο διατακτικό της απόφασης αναφέρεται εσφαλμένα «Υποχρεώνει τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των δεκαέξι χιλιάδων διακοσίων (16200) ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και ως ολοσχερούς εξοφλήσεως» ενώ το ορθό είναι «Υποχρεώνει τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των είκοσι μία χιλιάδων εξακοσίων (21.600) ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και ως ολοσχερούς εξοφλήσεως». Με τέτοιο περιεχόμενο και αίτημα η αίτηση αυτή αρμόδια και παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου που έχει υλική και τοπική αρμοδιότητα και (άρθρο 315 ΚΠολΔ) και κατά την τακτική διαδικασία κατά την οποία εκδικάστηκε και η αίτηση επι της οποίας εκδόθηκε και η απόφαση της οποίας διώκεται η διόρθωση (άρθρο 318 παρ 1 ΚΠολΔ). Είναι νόμιμη στηρίζεται στις αναφερόμενες στην αρχή της παρούσας διατάξεις καθώς και σε κείνες των άρθρων 317,318 και 320 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ΄ουσίαν ερήμην των διαδίκων, οι οποίοι ενώ κλητεύθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρο 318 ΚΠολΔ), καθώς η κρινόμενη πράξη επιδόθηκε στους πληρεξουσίους δικηγόρους των διαδίκων, ………… και ………., αντίστοιχα, όπως προκύπτει από τις με ημερομηνία 18-9-2024 και 24-9-2024 εκθέσεις επίδοσης του Επιμελητή Δικαστηρίων του Πρωτοδικείου Πειραιά, ……….., δεν παραστάθηκαν κατά την συζήτηση της υπόθεσης.
Από την με αριθμό 403/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά και τα ταυτάριθμα με την απόφαση αυτή πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως, το Δικαστήριο δεν δύναται να σχηματίσει ασφαλή δικανική πεποίθηση σχετικά με το ότι οι αναφερόμενοι στην προς διόρθωση απόφαση ως μάρτυρες είναι οι Ειρηνοδίκες ενώπιον των οποίων δόθηκαν οι ένορκες βεβαιώσεις, ούτε ότι ο αριθμός της ένορκης βεβαίωσης ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών, ……… αναγράφηκε εσφαλμένα ……./2022 ενώ το ορθό είναι ……./2022, καθώς δεν προσκομίζονται ούτε οι ένορκες βεβαιώσεις που φέρεται ότι αναφέρθηκαν με εσφαλμένα στοιχεία, ούτε οι Προτάσεις αμφοτέρων των διαδίκων μερών που κατατέθηκαν στο Εφετείο κατά την συζήτηση της υπόθεσης ώστε ν΄αποδειχθούν τα ανωτέρω, δοθέντος ότι οι διορθώσεις αυτές ζητούνται από το Δικαστήριο κατόπιν σχετικής επισημάνσεως – αιτήσεως του τότε εφεσίβλητου – ενάγοντος, …………. Κατά συνέπεια, κρίνεται επιβεβλημένο, να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης κατ΄αρθρο 254 ΚΠολΔ προκειμένου να συμπληρωθούν οι ελλείψεις αυτές με την προσκόμιση των σχετικών εγγράφων και δικογράφων, όπως προσδιορίζονται στο διατακτικό της απόφασης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης προκειμένου να προσκομισθούν επιμελεία οιουδήποτε των διαδίκων: α) τα δικόγραφα των Προτάσεων αμφοτέρων των διαδίκων μερών που κατατέθηκαν κατά την συζήτηση της εφέσεως επί της οποίας εξεδόθη η με αριθμό 403/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς και β) οι ένορκες βεβαιώσεις που κατατέθηκαν κατά την συζήτηση της ως άνω εφέσεως και οι οποίες αναφέρθηκαν με εσφαλμένα στοιχεία στην υπό διόρθωση απόφαση.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 20 Νοεμβρίου 2024, χωρίς την παρουσία των διαδίκων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
