Ένα case study της ιρλανδικής αρχής προστασίας δεδομένων
Ενώπιον της ιρλανδικής αρχής προστασίας δεδομένων DPC υποβλήθηκε καταγγελία για ανεπαρκή απάντηση σε αίτημα πρόσβασης σε υλικό από κάμερες που είχε υποβληθεί από τον καταγγέλλοντα προς εκπαιδευτικό ίδρυμα.
Στο αίτημά του προς τον υπεύθυνο επεξεργασίας, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι είχε πέσει θύμα απόπειρας επίθεσης. Ζήτησε πρόσβαση στο υλικό από τις κάμερες του συστήματος βιντεοεπιτήρησης από τη στιγμή που συνέβη η επίθεση και από δύο διαφορετικές γωνίες λήψης.
Σε απάντηση του αιτήματος αυτού, ο υπεύθυνος επεξεργασίας χορήγησε στον καταγγέλλοντα συγκεκριμένα φωτογραφικά στιγμιότυπα από το υλικό βιντεοεπιτήρησης μιας κάμερας. Ο καταγγέλλων ζήτησε να του χορηγηθεί μια φωτογραφία για κάθε δευτερόλεπτο της καταγραφής, για να πάρει την απάντηση πως όλα τα «σημαντικά» πλάνα είχαν δοθεί και πως το πλήρες υλικό δεν ήταν πλέον διαθέσιμο, αφού οι κάμερες λειτουργούν με κύκλο καταγραφής 30 ημερών. Όπως μάλιστα σημείωσε το εκπαιδευτικό ίδρυμα, διατήρηση βιντεοληπτικού υλικού πέραν του χρονικού αυτού διαστήματος δεν προβλέπεται, παρά μόνο αν υπάρχει νόμιμη υποχρέωση για κάτι τέτοιο.
Η DPC σημείωσε ότι, όταν υποβάλλεται έγκυρο αίτημα πρόσβασης προς υπεύθυνο επεξεργασίας δεδομένων, το αίτημα πρέπει να ικανοποιείται εντός συγκεκριμένης προθεσμίας, κατά κανόνα εντός ενός μήνα σύμφωνα με το άρθρο 12 παρ.3 ΓΚΠΔ. Το δικαίωμα πρόσβασης στα δεδομένα είναι ένα από τα θεμελιώδη δικαιώματα που προβλέπονται στη νομοθεσία για την προστασία των δεδομένων.
Στην περίπτωση όπου το αίτημα πρόσβασης αφορά υλικό από κάμερες συστήματος βιντεοεπιτήρησης, η υποχρέωση του υπεύθυνου επεξεργασίας να χορηγήσει αντίγραφο των δεδομένων του αιτούντος απαιτεί συνήθως την παροχή αντιγράφου του βιντεοληπτικού υλικού σε μορφή βίντεο. Όταν αυτό δεν είναι δυνατό, για παράδειγμα εάν το υλικό δεν μπορεί να αντιγραφεί σε άλλη συσκευή ή συντρέχουν άλλες εξαιρετικές περιστάσεις, μπορεί να είναι αποδεκτό να παρασχεθούν στο υποκείμενο των δεδομένων φωτογραφίες ως εναλλακτική λύση αντί του βίντεο.
Ωστόσο, στην περίπτωση αυτή, ο υπεύθυνος επεξεργασίας φέρει δύο υποχρεώσεις:
Α. Να παράσχει στο υποκείμενο των δεδομένων μια φωτογραφία για κάθε δευτερόλεπτο της εγγραφής στο οποίο εμφανίζεται η εικόνα του, και
Β. Να παράσχει στο υποκείμενο των δεδομένων μια εξήγηση ως προς τους λόγους που δεν του επιτρέπουν τη χορήγηση των δεδομένων σε βίντεο.
Παράλληλα, ο υπεύθυνος επεξεργασίας θα πρέπει να μεριμνήσει ούτως ώστε το σύνολο του επίμαχου υλικού να διατηρηθεί μέχρις ότου ο αιτών επιβεβαιώσει πως είναι ικανοποιημένος από την απάντηση που έχει λάβει.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν είχε χορηγήσει στον καταγγέλλοντα ούτε το βιντεοληπτικό υλικό που είχε αυτός ζητήσει, αλλά ούτε και ένα πλήρες σύνολο φωτογραφικών απεικονίσεων για την επίμαχη χρονική περίοδο. Η συμπεριφορά του εκπαιδευτικού ιδρύματος αυτή αποτέλεσε παραβίαση των υποχρεώσεων του υπευθύνου επεξεργασίας, τόσο ως προς τον χρόνο ικανοποίησης των αιτημάτων των υποκειμένων (άρθρο 12 παρ.3 ΓΚΠΔ), όσο και ως προς το περιεχόμενο των δεδομένων, αντίγραφο των οποίων χορηγήθηκε στον καταγγέλλοντα (άρθρο 15)
