ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Αγωγή αποζημίωσης – Αστική ευθύνη ΟΤΑ – Αυτοκινητικό ατύχημα – Κατά τόπον αρμοδιότητα συντήρησης και τεχνικής αστυνόμευσης του οδικού Δικτύου. -Αποζημιωτική ευθύνη, κατ’ άρθρα 105-106 Εισ.Ν.Α.Κ., της εναγόμενης Περιφέρειας προς αποκατάσταση της οφειλόμενης στις παράνομες παραλείψεις των οργάνων του υλικής και ηθικής ζημίας των εναγόντων
ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ
ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΜΗΜΑ Γ΄
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό στις 9 Ιουνίου 2023, με δικαστή την Κατερίνα Τσιμινάκη, Πρωτοδίκη Δ.Δ. και γραμματέα την Κυριακή Αμπατζή, δικαστική υπάλληλο,
για να κρίνει την αγωγή με ημερομηνία κατάθεσης 12.1.2022 (ΑΓ…/2022).
Των: 1) … … και 2) … …, κατοίκων … Πέλλης, για τους οποίους παραστάθηκε με δήλωση κατ’ άρθρο 133 παρ. 2 Κ.Δ.Δ. ο πληρεξούσιος δικηγόρος Γεώργιος Ιακωβίδης,
κατά της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας η οποία εκπροσωπείται νόμιμα από τον Περιφερειάρχη ο οποίος δεν παραστάθηκε.
Το Δικαστήριο αφού μελέτησε τη δικογραφία.
Σκέφθηκε σύμφωνα με το Νόμο.
Η κρίση του είναι η εξής:
1. Επειδή, με την κρινόμενη αγωγή, η οποία νομίμως φέρεται προς συζήτηση μετά την έκδοση της 1743/2023 προδικαστικής απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, οι ενάγοντες ζητούν, κατόπιν μετατροπής του αιτήματός τους από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό με το από 10.1.2023 υπόμνημά τους, να αναγνωριστεί η υποχρέωση του εναγομένου να τους καταβάλει τα αναφερόμενα στην αγωγή ποσά, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση, ως αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση, κατ΄ επίκληση των διατάξεων των άρθρων 105 και 106 του ΕισΝΑΚ και 932 του Αστικού Κώδικα, λόγω αντίστοιχα της υλικής ζημίας και της ηθικής βλάβης που, κατά τους ισχυρισμούς τους, υπέστησαν εξαιτίας των ιστορούμενων στην αγωγή παράνομων παραλείψεων του εναγομένου, οι οποίες είχαν ως αποτέλεσμα την πρόκληση ζημιών στο Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητό τους. Περαιτέρω, ζητείται να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινώς εκτελεστή.
2. Επειδή, εξάλλου, η συζήτηση της υπόθεσης νομίμως χώρησε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, κατά την παρούσα δικάσιμο παρά την απουσία της εναγομένειας Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, η οποία κλητεύθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως προς τούτο (βλ. σχ. το από 12.5.2023 αποδεικτικό επίδοσης του επιμελητή Δικαστηρίων Κωνσταντίνου Μίκρα).
3. Επειδή, βάσει του άρθρου 1 του ν. 3155/1955 «Περί κατασκευής και συντηρήσεως δημοσίων οδών» (Α΄ 63) οι δημόσιες οδοί διακρίνονται σε εθνικές, επαρχιακές και δημοτικές ή κοινοτικές, ενώ με τα άρθρα 2 και 3 του ίδιου νόμου ορίζεται η έννοια, αντιστοίχως, των εθνικών και επαρχιακών οδών και προβλέπεται ότι αυτές καθορίζονται με διάταγμα εφάπαξ εκδιδόμενο. Στον ως άνω νόμο ορίζεται περαιτέρω ότι δημοτικές και κοινοτικές είναι οι οδοί, οι οποίες εξυπηρετούν τις πάσης φύσεως ανάγκες των πρωτοβάθμιων οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης εντός των διοικητικών τους ορίων (άρθρο 4). Εξάλλου, κατά ρητή πρόβλεψη του νόμου, η αρμοδιότητα κατασκευής και συντήρησης των εθνικών οδών ανήκε στις αρμόδιες κρατικές υπηρεσίες, ενώ αρμόδια για τη συντήρηση των επαρχιακών οδών ήταν τα συσταθέντα διά του άρθρου 6 του ίδιου νόμου ταμεία οδοποιίας των οικείων νομών, περαιτέρω δε ορίστηκε ότι οι δημοτικές και κοινοτικές οδοί κατασκευάζονται και συντηρούνται από τους οικείους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης, εντός των διοικητικών ορίων των οποίων βρίσκονται (άρθρο 5). Ακολούθως, με τις διατάξεις του άρθρου 7 του ν. 3481/2006 «Τροποποιήσεις στη νομοθεσία για το Εθνικό Κτηματολόγιο, την ανάθεση και εκτέλεση συμβάσεων έργων και μελετών και άλλες διατάξεις» (Α΄ 162) ρυθμίστηκαν, εκ νέου, τα ζητήματα που αφορούν στον καθορισμό των κεντρικών και περιφερειακών κρατικών οργάνων και των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης, τα οποία είναι αρμόδια για την κατασκευή, συντήρηση και εν γένει λειτουργία του οδικού δικτύου της χώρας (ΣτΕ 2599/2011). Ειδικότερα, με την διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 7 του νόμου αυτού ορίστηκε, κατ’ αρχάς, ότι εξακολουθούν να αποτελούν υπηρεσίες της Γενικής Γραμματείας Δημόσιων Έργων του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημόσιων Έργων οι Διευθύνσεις: α) Κατασκευής Έργων Οδοποιίας (Δ.Κ.Ε.Ο.), β) Κατασκευής Υδραυλικών Έργων (Δ.Κ.Υ.Ε.) και γ) Κατασκευής Έργων Συντήρησης Οδοποιίας (Δ.Κ.Ε.Σ.Ο.), ενώ με την παρ. 2 του ίδιου άρθρου και νόμου δόθηκε εξουσιοδότηση στον Υπουργό Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημόσιων Έργων για την έκδοση απόφασης, με την οποία θα καθορίζονται οι οδοί του Νομού Αττικής που έχουν πρωτεύουσα σημασία για την κυκλοφορία των οχημάτων και τα ολοκληρωμένα τμήματα των αυτοκινητοδρόμων που ανήκουν στην αρμοδιότητα των υπηρεσιών της Γενικής Γραμματείας Δημόσιων Έργων του ανωτέρω Υπουργείου. Κατ’ εξουσιοδότηση της παρ. 3 του ανωτέρω άρθρου 7 του ν. 3481/2006, εκδόθηκε, μεταξύ άλλων, και η 6297/27.8.2007 (Β΄ 1866/14.9.2007) απόφαση του Γενικού Γραμματέα της (κρατικής έως τότε) Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας με τίτλο «Αρμοδιότητα συντήρησης και τεχνικής αστυνόμευσης στο Οδικό Δίκτυο ευθύνης της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας», με την οποία καθορίστηκαν οι οδοί που ανήκουν στην αρμοδιότητα συντήρησης και τεχνικής αστυνόμευσης της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας και ορίστηκε ότι η συντήρηση των λοιπών οδών ανήκει στην αρμοδιότητα των Δήμων και Κοινοτήτων, κατά το μέρος που ανήκουν στα εδαφικά τους όρια. Συγκεκριμένα, με το άρθρο μόνο της ως άνω απόφασης προβλέφθηκε ότι: «Αναθέτουμε την συντήρηση και την τεχνική αστυνόμευση του Οδικού Δικτύου που βρίσκεται στην περιοχή διοικητικής ευθύνης της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας ως εξής: Α. Στη Διεύθυνση Ελέγχου Συντήρησης Έργων της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας (ΔΕΣΕ/ΠΚΜ):… 12. Την Π.Ε.Ο.1 Θεσσαλονίκη − Κατερίνη στο τμήμα Χαλκηδόνα − Αλεξάνδρεια − Αιγίνιο – Κατερίνη − σύνδεση με ΠΑΘΕ…».
4. Επειδή, με τις διατάξεις του άρθρου 3 παρ. 1 του ν. 3852/2010 «Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης – Πρόγραμμα Καλλικράτης» (Α` 87) ορίστηκε ότι: « 1. οι Περιφέρειες είναι αυτοδιοικούμενα κατά τόπο νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου και αποτελούν το δεύτερο βαθμό τοπικής αυτοδιοίκησης. Στο άρθρο 186 του ίδιου νόμου ορίζεται ότι: «Ι. […] ΙΙΙ. Οι Αρμοδιότητες των περιφερειών, αφορούν τους τομείς: Α. […] ΣΤ. Έργων – Χωροταξίας – Περιβάλλοντος, στους οποίους περιλαμβάνονται, Ιδίως: 1. Η κατασκευή, η συντήρηση και ανακαίνιση των οδών, που η συντήρηση τους ανήκε στην αρμοδιότητα της Κρατικής Περιφέρειας και των αντίστοιχων πρώην Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων. 2. Η μελέτη των έργων συντήρησης και βελτίωσης των οδών, που η συντήρηση τους ανήκε στην αρμοδιότητα της Κρατικής Περιφέρειας και των αντίστοιχων πρώην Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων. 3. [… ΙΙΙ. Οι Αρμοδιότητες των περιφερειών ασκούνται από 1.1.2011, εκτός εκείνων του τομέα Α (Προγραμματισμού – Ανάπτυξης) υπ` αριθμούς 1 έως και 31, του υποτομέα Διαχείρισης Υδάτων, ο οποίος περιλαμβάνεται στον τομέα Γ` (Φυσικών πόρων – Ενέργειας – Βιομηχανίας) και του τομέα ΣΤ` (Έργων – Χωροταξίας Περιβάλλοντος) υπ` αριθμούς 1 έως 12 του παρόντος άρθρου, οι οποίες ασκούνται από την 1.7.2011 […] Μέχρι τις ανωτέρω ημερομηνίες οι αρμοδιότητες αυτές εξακολουθούν να ασκούνται από τις αποκεντρωμένες διοικήσεις. […]». Σύμφωνα δε με το άρθρο 280 παρ. Ι και ΙΙΙ του νόμου αυτού. «Ι. Οι Αποκεντρωμένες Διοικήσεις ασκούν τις αρμοδιότητες των κρατικών Περιφερειών, περιλαμβανομένων και εκείνων των αντίστοιχων συλλογικών οργάνων τους, όπως αυτές καθορίζονταν στον ιδρυτικό τους νόμο 2503/1997 (ΦΕΚ 107 Α`), καθώς και στους μεταγενέστερους ειδικούς νόμους και στις σχετικές κανονιστικές διατάξεις, όπως ισχύουν, με εξαίρεση τις αρμοδιότητες που περιέρχονται με το άρθρο 186 του παρόντος νόμου, στις περιφέρειες ΙΙΙ και οι αρμοδιότητες του τομέα ΣΤ` (Έργων – Χωροταξίας- Περιβάλλοντος) υπ` αριθμ. 1 έως 12 του άρθρου 186 του παρόντος νόμου εξακολουθούν να ασκούνται από τις αποκεντρωμένες διοικήσεις μέχρι 30.6.2011. Εξάλλου, στο άρθρο 283 του πιο πάνω νόμου ορίζεται ότι: « 1. […] 2. […] Οι δήμοι και οι περιφέρειες υπεισέρχονται αυτοδικαίως σε πάσης φύσεως υποχρεώσεις και δικαιώματα, εξαιρουμένων των εμπραγμάτων, που βάσει διατάξεων νόμων και κανονιστικών πράξεων συνδέονται με αρμοδιότητες που μεταφέρονται σε αυτούς. […] 3. […] 4. Από την έναρξη λειτουργίας των αποκεντρωμένων διοικήσεων καταργούνται οι περιφέρειες που έχουν ιδρυθεί με τον ν. 2503/1997 και υπεισέρχονται αυτοδικαίως από την έναρξη λειτουργίας τους και χωρίς άλλη διατύπωση σε όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των καταργούμενων περιφερειών. Ειδικά για την Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας εκδόθηκε, το έτος 2011, η 2077/2011 (Β΄ 1622/18.7.2011) απόφαση του Αναπληρωτή Περιφερειάρχη Κεντρικής Μακεδονίας με τίτλο «Αρμοδιότητα συντήρησης και τεχνικής αστυνόμευσης στο Οδικό Δίκτυο ευθύνης της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας», σύμφωνα με την οποία (Άρθρο μόνο παρ. 1): «Αναθέτουμε τη συντήρηση και τεχνική αστυνόμευση του Οδικού Δικτύου που αποτελούσε ευθύνη της ΔΕΣΕ/ΠΚΜ σύμφωνα με την ενότητα Α της 6297/27.08.2007 Απόφασης Γεν. Γραμματέα της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας (μεταξύ των οποίων και η ΠΕΟ 1 Θεσσαλονίκης – Κατερίνης στο Τμήμα Χαλκηδόνα – Αλεξάνδρεια – Αιγίνιο – Κατερίνη – σύνδεση με ΠΑΘΕ) στις Διευθύνσεις Τεχνικών Έργων των Περιφερειακών Ενοτήτων της Αιρετής Περιφέρειας για το οδικό τμήμα που βρίσκεται στα διοικητικά όρια εκάστης. …».
4. Επειδή, στο άρθρο 10 παρ. 1 του ισχύοντος κατά τον κρίσιμο χρόνο Ν. 2696/1999 (ΦΕΚ Α΄ 57), με το άρθρο πρώτο του οποίου κυρώθηκε ο Κώδικας Οδικής Κυκλοφορίας (Κ.Ο.Κ.), οριζόταν ότι: «1. Όποιος έχει τις κατά τον παρόντα Κώδικα αρμοδιότητες ή την εξουσία επί του πράγματος, επί του οποίου διεξάγεται δημόσια κυκλοφορία, υποχρεούται να λαμβάνει κάθε μέτρο, ώστε από τη δημόσια κυκλοφορία να μη δημιουργείται κίνδυνος ή ζημία τρίτων προσώπων ή άλλων έννομων αγαθών». Εξ άλλου, με τις διατάξεις του άρθρου 7 του Ν. 3481/2006 «Τροποποιήσεις στη νομοθεσία για το Εθνικό Κτηματολόγιο, την ανάθεση και εκτέλεση συμβάσεων έργων και μελετών και άλλες διατάξεις» (ΦΕΚ Α΄162) ορίσθηκε ότι: «… 4. … ως «συντήρηση» νοείται η αποκατάσταση των βλαβών του οδοστρώματος και των στοιχείων ασφαλείας της οδού (στηθαία, νησίδες ασφαλείας, σήμανση, κ.ο.κ.), επιφυλασσομένων των διατάξεων που ισχύουν κάθε φορά για την αρμοδιότητα και τις ευθύνες των Οργανισμών Κοινής Ωφέλειας. … 5. Οι αρμόδιες για τη συντήρηση των οδών υπηρεσίες υποχρεούνται να ελέγχουν, τουλάχιστον ανά δεκαπενθήμερο, τις οδούς της αρμοδιότητάς τους, για τη διαπίστωση βλαβών του οδοστρώματος και των λοιπών στοιχείων ασφαλείας της οδού και να καταγράφουν τα ευρήματα σε ειδικό βιβλίο, που τηρείται με ευθύνη του Προϊσταμένου τους. … 6. Η αρμόδια προς συντήρηση της οδού υπηρεσία υποχρεούται να πραγματοποιήσει με όργανά της αυτοψία της βλάβης, μέσα σε δύο (2) εργάσιμες ημέρες αφότου λάβει με οποιονδήποτε τρόπο γνώση αυτής και να συντάξει συνοπτική έκθεση περί της έκτασης και του είδους της και της ύπαρξης ή μη ανάγκης άμεσης αντιμετώπισης. Εφόσον κατά την αυτοψία διαπιστωθεί επικινδυνότητα της βλάβης για την οδική ασφάλεια, λαμβάνονται άμεσα από τους διενεργούντες την αυτοψία τα απαραίτητα μέτρα για την προσωρινή της αποκατάσταση, εφόσον αυτή είναι δυνατή, άλλως για την οριοθέτηση και την κατάλληλη σήμανσή της, προς αποφυγή ατυχημάτων. Η αποκατάσταση των βλαβών που κρίνονται επικίνδυνες για την οδική ασφάλεια ολοκληρώνεται υποχρεωτικά εντός δέκα (10) ημερών από τη διενέργεια της αυτοψίας. … 7. … 8. Οι διατάξεις του παρόντος δεν επηρεάζουν την κατάταξη και χαρακτηρισμό των οδών και τις συνέπειες που απορρέουν από την κατάταξη, κατά τις ισχύουσες διατάξεις».
5. Επειδή, περαιτέρω, κατά το άρθρο 72 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Δ.Δ., Ν. 2717/1999, ΦΕΚ Α΄ 97), η αγωγή ασκείται κατά του Δημοσίου ή του Ν.Π.Δ.Δ. που είναι υπόχρεο προς ικανοποίηση της αξιώσεως. Ο δε Εισ.Ν.Α.Κ. ορίζει στο άρθρο 105 ότι: «Για παράνομες πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων του δημοσίου κατά την άσκηση της δημόσιας εξουσίας που τους έχει ανατεθεί, το δημόσιο ενέχεται σε αποζημίωση, εκτός αν η πράξη ή η παράλειψη έγινε κατά παράβαση διάταξης που υπάρχει για χάρη του γενικού συμφέροντος.…» και στο άρθρο 106 ότι: «Οι διατάξεις των δύο προηγουμένων άρθρων εφαρμόζονται και για την ευθύνη των δήμων, των κοινοτήτων ή των άλλων νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου από πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων που βρίσκονται στην υπηρεσία τους». Κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων των άρθρων 105 και 106 του Εισ.Ν.Α.Κ., ευθύνη προς αποζημίωση γεννάται όχι μόνον από την έκδοση μη νόμιμης εκτελεστής διοικητικής πράξεως ή από τη μη νόμιμη παράλειψη εκδόσεως τέτοιας πράξεως, αλλά και από μη νόμιμες υλικές ενέργειες των οργάνων Ν.Π.Δ.Δ. ή από παραλείψεις οφειλόμενων νόμιμων υλικών ενεργειών αυτών, εφ’ όσον οι υλικές αυτές ενέργειες ή παραλείψεις συνάπτονται με την οργάνωση και λειτουργία των υπηρεσιών των Ν.Π.Δ.Δ.. Το δε Ν.Π.Δ.Δ. υποχρεούται να αποκαταστήσει κάθε θετική ή αποθετική ζημία, ενώ το δικαστήριο μπορεί, επί πλέον, να επιδικάσει εις βάρος του χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ή ψυχικής οδύνης, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 932 του Α.Κ. (Σ.τ.Ε. 3113/2013, 3333/2012). Εξ άλλου, τα όργανα των Ν.Π.Δ.Δ. που έχουν την ευθύνη για τη συντήρηση και την τεχνική αστυνόμευση των οδών που βρίσκονται μέσα στα διοικητικά τους όρια, πρέπει να λαμβάνουν τα κατάλληλα μέτρα, προκειμένου να διεξάγεται ομαλά η κυκλοφορία των οχημάτων και να προστατεύεται η ακεραιότητα των προσώπων που κάνουν χρήση τους. Εάν δε τα αρμόδια όργανα παραλείψουν να λάβουν τα μέτρα αυτά και από την εν λόγω παράλειψη προκληθεί βλάβη σε διερχόμενα πρόσωπα, το αρμόδιο Ν.Π.Δ.Δ. ευθύνονται σε αποζημίωση (πρβλ. Δ.Ε. Αθ. 1934/2012, 370, 1182/2009).
6. Επειδ με την κρινόμενη αγωγή ιστορούνται τα εξής: Οι ενάγοντες ήταν κατά το κρίσιμο χρόνο συγκύριοι σε ποσοστό 50% του με αριθμό κυκλοφορίας … … Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου μάρκας RENAULT MEGANE, με έτος πρώτης κυκλοφορίας το 2014. Στις 18.10.2021 και ώρα 20.00 ο πρώτος ενάγων οδηγώντας το εν λόγω όχημα και καθώς εκινείτο επί της Π.Ε.Ο. 1 Θεσσαλονίκης-Χαλκηδόνας-Κατερίνης με κατεύθυνση από Βέροια προς Θεσσαλονίκη και στο ύψος του 21ου χλμ της εν λόγω οδού επέπεσε σε λακκούβα που υπήρχε επί του οδοστρώματος, η οποία δεν μπορούσε να γίνει αντιληπτή λόγω του σκότους που επικρατούσε εκείνη την ώρα, με αποτέλεσμα να προκληθούν φθορές στον εμπρόσθιο δεξί τροχό του οχήματος. Σύμφωνα δε με το συνταχθέν αυθημερόν δελτίο οδικού τροχαίου ατυχήματος του επιληφθέντος Αστυφύλακα του Τ.Τ. Χαλκιδόνας Θεσσαλονίκης, με σημείωση ότι πρόκειται για φθορά από πτώση σε λακκούβα, στο σημείο του οδοστρώματος υπήρχαν δύο λακκούβες διαστάσεων 0,80 Χ 0,50, περίπου , και 0,50 Χ 0,50, περίπου, αντιστοίχως. Ήδη, με την υπό κρίση αγωγή, όπως αυτή αναπτύσσεται με το κατατεθέν υπόμνημα, οι ενάγοντες προβάλλουν ότι υπαίτιο για τη ζημία είναι το εναγόμενο νομικό πρόσωπο και ζητούν να αναγνωριστεί η υποχρέωση αυτού να τους καταβάλει ως αποζημίωση για την υλική ζημία το ποσό των 130 ευρώ που δαπάνησαν για να αποκαταστήσουν την ζημία που υπέστη το αυτοκίνητό τους, επιμεριζόμενο κατά το ποσοστό συνδιοκτησίας τους. Περαιτέρω, ζητούν ως ηθική βλάβη ο μεν πρώτος ενάγων το ποσό των 500 ευρώ η δε δεύτερη το ποσό των 250 ευρώ. Τα ποσά αυτά ζητούν νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής στις 2.2.2022 (σχετ. το …/ 2.2.2022 αποδεικτικό επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης Γεωργίου Ιακωβίδη). Προς απόδειξη των ισχυρισμών τους προσκομίζουν τα εξής: 1) απόδειξη της επιχείρησης βουλκανιζατέρ “… …” για γην αγορά ελαστικών ύψους 100 ευρώ (συμπεριλαβανομένου του Φ.Π.Α.) καθώς και την απόδειξη παροχής υπηρεσιών της ίδιας επιχείρησης ύψους 30 ευρώ (συμπεριλαμαβνομένου του Φ.Π.Α.), 2) φωτογραφίες που απεικονίζουν τη βλάβη που υπέστη ο δεξιός τροχός του αυτοκινήτου, 3) την με αριθμ. … άδεια κυκλοφορίας του εν λόγω οχήματος. Αντιθέτως, το καθ’ ου, πέραν του …/9.12.2022 εγγράφου του Τμήματος Συγκοινωνιακών Έργων της Υποδιεύθυνσης Τεχνικών Έργων Π.Ε. Ημαθίας σύμφωνα με το οποίο: “… το σημείο του οδικού δικτύου που έλαβε χώρα η εν λόγω φθορά του οχήματος στις 18-10-2021 αφορά στο 21ο χλμ της Π.Ε.Ο. 1 Θεσ/νικης-Χαλκηδόνας-Κατερίνης σύμφωνα με το σχετικό … δελτίο οδικού τροχαίου ατυχήματος υλικών ζημιών του Τ.Τ. Χαλκηδόνας, που αποτελεί τμήμα της Π.Ε.Ο. 1 στα διοικητικά όρια του νομού Θεσσαλονίκης και ως εκ τούτου δεν ανήκει στο οδικό δίκτυο αρμοδιότητας της Υποδιεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Π.Ε. Ημαθίας.”, δεν προσκόμισε έκθεση απόψεων, παρόλο που εκλήθη με την 1743/2023 προδικαστική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου.
7. Επειδή, με τα δεδομένα αυτά, σύμφωνα με τις διατάξεις που προπαρατέθηκαν και την ερμηνεία τους, το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη τα προσκομιζόμενα από τους ενάγοντες αποδεικτικά στοιχεία και ιδίως το από 18.10.2021 δελτίο οδικού τροχαίου ατυχήματος υλικών ζημιών, το οποίο αποτελεί δημόσιο έγγραφο που συντάχθηκε από αστυνομικό όργανο, αμέσως μετά το συμβάν, κρίνει πως αποδεικνύεται ότι έλαβε χώρα το ζημιογόνο γεγονός υπό τις εξιστορούμενες, στην κρινόμενη αγωγή, συνθήκες, δηλαδή η πτώση του με αριθμό κυκλοφορίας … … Ι.Χ.Ε. οχήματος, στις 18.10.2021 και περί ώρα 20.00 σε λακκούβες που υπήρχαν στο οδόστρωμα, στο 21ο χλμ επί της ΠΕΟ 1 Θεσσαλονίκης-Χαλκηδόνας-Κατερίνης (με κατεύθυνση από Βέροια προς Θεσσαλονίκη) διαστάσεων 0,80 μ. Χ 0,50 μ. και 0,50 μ. Χ 0,50 μ., αντιστοίχως, και εξαιτίας της οποίας (πτώσης) το ως άνω όχημα υπέστη υλικές ζημίες στο εμπρόσθιο δεξί τροχό. Περαιτέρω, λαμβάνοντας υπόψη ότι: α) τα όργανα του εναγόμενου, παρότι όφειλαν, στο πλαίσιο της κατά νόμο αρμοδιότητάς τους για συντήρηση της εν λόγω οδού, να επισκευάσουν τις κακοτεχνίες του οδοστρώματος (λακκούβες) που υφίσταnτο στο συγκεκριμένο σημείο της οδού όπου συνέβη το ατύχημα, διαφορετικά να φροντίσουν για την προσωρινή αποκατάσταση του οδοστρώματος και/ή για τη σήμανση του συγκεκριμένου σημείου της οδού με την τοποθέτηση κατάλληλης προειδοποιητικής πινακίδας, ώστε οι οδηγοί να προειδοποιούνται για τον επικείμενο κίνδυνο και την ανάγκη να επιδείξουν αυξημένη προσοχή, κατά τη διέλευσή τους από το σημείο εκείνο της οδού, και να διασφαλίζεται έτσι η ασφαλής κυκλοφορία των οχημάτων, δεν προέβησαν σε καμία από τις ενέργειες αυτές, β) εξαιτίας των εν λόγω παρανόμων παραλείψεων των οργάνων του εναγόμενου, οι οποίες ήταν αντικειμενικά ικανές, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων και σύμφωνα με τα δεδομένα της κοινής πείρας, να επιφέρουν το ζημιογόνο αποτέλεσμα, το ένδικο όχημα με αριθμό κυκλοφορίας … … ΙΧ.Ε., που αιφνιδίως έπεσε στις ως άνω λακκούβες, υπέστη φθορές, δίχως να συντρέχει υπαίτια συμπεριφορά του οδηγού του που να συνδέεται αιτιωδώς με την πρόκληση του ατυχήματος, καθόσον δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι ο ανωτέρω οδηγούσε με μεγάλη ταχύτητα, ενώ, λόγω έλλειψης προειδοποιητικής επισήμανσης, και σκότους δεν ήταν δυνατό να γίνουν αντιληπτές οι λακκούβες από το μέσο συνετό οδηγό, το Δικαστήριο κρίνει ότι αποκλειστικά υπαίτιος του ένδικου ατυχήματος είναι η εναγόμενη Περιφέρεια. Κατόπιν των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι συντρέχει, σύμφωνα με τα άρθρα 105 – 106 του Εισ.Ν.Α.Κ., αποζημιωτική ευθύνη της εναγόμενης Περιφέρειας προς αποκατάσταση της, οφειλόμενης στις ανωτέρω παράνομες παραλείψεις των οργάνων του, ζημίας των εναγόντων, κατά τα βασίμως σχετικώς προβαλλόμενα με την αγωγή.
8. Επειδή, το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να αναγνωριστεί η υποχρέωση να καταβάλει η εναγόμενη στους ενάγοντες το αιτούμενο κονδύλιο για την υλική βλάβη, ανερχόμενο σε 130,00 ευρώ, το οποίο πρέπει να επιμεριστεί κατά το ποσοστό συγκυριότητας εκάστου και συγκεκριμένα 50% σε καθένα από αυτούς. Περαιτέρω, το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπ’ όψιν τη φύση και την έκταση της ζημίας, τις ειδικότερες συνθήκες υπό τις οποίες έλαβε χώρα το ατύχημα και την ταλαιπωρία στην οποία υποβλήθηκαν οι ενάγοντες για την αποκατάστασή της, κρίνει ότι υπέστησαν ηθική βλάβη, για την οποία πρέπει να αναγνωριστεί η υποχρέωση του εναγομένου να καταβάλει στον πρώτο ενάγοντα ιδιοκτήτη και οδηγό ως χρηματική ικανοποίηση το ποσό των 100,00 ευρώ και στη δεύτερη ενάγουσα το ποσό των 50,00 ευρώ.
9. Επειδή, κατόπιν τούτων, πρέπει η κρινόμενη αγωγή να γίνει δεκτή εν μέρει. Εξάλλου, το αίτημα των εναγόντων να κηρυχθεί η παρούσα απόφαση προσωρινώς εκτελεστή πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμο, κατά τα άρθρα 80 παρ. 3 και 199 παρ. 1 και 2 Κ.Δ.Δ., λόγω του αναγνωριστικού αιτήματος της αγωγής. Τέλος, πρέπει να συμψηφισθούν τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων ενόψει της μερικής νίκης και ήττας τους (άρθρο 275 παρ. 1 εδ. γ΄ Κ.Δ.Δ.).
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Δέχεται εν μέρει την αγωγή.
Αναγνωρίζει την υποχρέωση του ν.π.δ.δ. «ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΜΑΚΕΔΟΝΙΑΣ», να καταβάλλει στον πρώτο ενάγοντα το συνολικό ποσό των εκατόν εξήντα πέντε (165) ευρώ, και στην δεύτερη ενάγουσα το συνολικό ποσό των εκατόν πέντε (105) ευρώ, νομιμοτόκως από την ημερομηνία επίδοσης της αγωγής τους στις 2.2.2022.
Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.
Η απόφαση αυτή δημοσιεύθηκε στη Θεσσαλονίκη σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου στις 26.4.2024.
.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
