ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 24/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, εφέτη, τον οποίο όρισε η πρόεδρος του τριμελούς συμβουλίου διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς και τη γραμματέα, KΣ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ……….. για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος – εφεσίβλητου: ………… ο οποίος εκπροσωπήθηκε με δήλωση (ΚΠολΔ 242 παρ. 2) από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, Χρήστο Σαλάτα (Κίμων Ε. Ευαγγελάτος – Χρήστος Ν. Σαλάτας & συνεργάτες δικηγορική εταιρεία).
Της εφεσίβλητης – εκκαλούσας: …………… η οποία εκπροσωπήθηκε με δήλωση (ΚΠολΔ 242 παρ. 2) από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Αντώνιο Σοφιανό (Σοφός και συνεργάτες δικηγορική εταιρεία).
Ο εκκαλών – εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την με αρ. κατ. ………./2021 αγωγή, το οποίο με την με αρ. 3036/2023 απόφασή του την έκανε εν μέρει δεκτή κατ’ ουσία.
Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλαν ο μεν ενάγων με την με αρ. κατ. ……../2023 (αρ κατ. ……..2023 Εφ.Πειρ) έφεση, η δε εναγόμενη με την με αρ. κατ. ………/2023 (αρ. κατ. ………./2023 Εφ.Πειρ) έφεση μαζί με τον με αρ. κατ. ………../2024 πρόσθετο λόγο έφεσης, που ορίστηκαν να συζητηθούν στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του δικαστηρίου οι με αρ. κατ. ………/2023 και ………./2023 εφέσεις μαζί με τον με αρ. κατ. …………./2024 πρόσθετο λόγο έφεσης κατά της υπ’ αρ. 3063/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, οι οποίες πρέπει να ενωθούν και να συνεκδικαστούν, λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας και επειδή έτσι διευκολύνεται και επιταχύνεται η δίκη και μειώνονται τα έξοδα (άρθρο 246 ΚΠολΔ).
Οι ως άνω εφέσεις και ο πρόσθετος λόγος έφεσης ασκήθηκαν νομοτύπως και εμπροθέσμως (ΚΠολΔ 518 παρ. 1, 520 παρ. 2), παράβολα δε εφέσεων δεν απαιτούνται (ΚΠολΔ 495 παρ. 3 εδφ. τελευταίο σε συνδυασμό με 592 παρ. 3δ) και αυτά που κατατέθηκαν [e-Παράβολα ………/2023 (………/2023 έφεση), …/2023 (……../2023 έφεση)] πρέπει να επιστραφούν στους καταθέσαντες, ανεξαρτήτως της έκβασης των εφέσεων. Συνεπώς, οι εφέσεις με τον πρόσθετο λόγο είναι τυπικά δεκτές και πρέπει να εξεταστούν περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Με την πρωτοδίκως κριθείσα αγωγή του, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ο ενάγων, ήδη εκκαλών – εφεσίβλητος, ιστορούσε, ότι την 25.6.2000 τέλεσε με την εναγόμενη, ήδη εφεσίβλητη – εκκαλούσα, νόμιμο γάμο, ο οποίος λύθηκε αμετάκλητα την 4.2.2019 και ότι κατά το χρόνο λύσης του γάμου, η τελική περιουσία της εναγομένης αυξήθηκε με την απόκτηση των αναφερομένων στην αγωγή περιουσιακών στοιχείων αποκλειστικά με δικά του χρήματα, εκτιμωμένης της αξίας ταύτης της αυξήσεως, κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής, στο χρηματικό ποσό των 2.400.000 ευρώ, το οποίο ζήτησε, κατόπιν παραδεκτού δια των προτάσεων περιορισμού του καταψηφιστικού αιτήματος της αγωγής σε αναγνωριστικό, να αναγνωριστεί ότι οφείλει να του καταβάλει η εναγόμενη νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής έως την εξόφληση άλλως, επικουρικώς, ζήτησε να αναγνωριστεί ότι του οφείλει νομιμοτόκως το ποσό των 800.000 ευρώ, που αντιστοιχεί στο ύψος της τεκμαρτής εκ του νόμου συμβολής του (1/3) στην ως άνω αύξηση. Η εναγόμενη ισχυρίστηκε ότι ο ενάγων δεν συνέβαλε καθόλου στην οποιαδήποτε επαύξηση της περιουσίας της κατά τη διάρκειας του γάμου τους. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφασή του απέρριψε κατ’ ουσίαν το κύριο αίτημα της αγωγής για απόδοση της πραγματικής συμβολής του ενάγοντος στην επαύξηση της περιουσίας της εναγομένης, ενώ έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή, ως προς το επικουρικό αίτημα με βάση τον τεκμαρτό υπολογισμό της συνεισφοράς του ενάγοντος στα αποκτήματα της εναγομένης, αναγνωρίζοντας την υποχρέωση της τελευταίας να του καταβάλει νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής το χρηματικό ποσό των 572.933 ευρώ. Εναντίον αυτής της απόφασης παραπονούνται αμφότεροι οι διάδικοι για πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, η δε εκκαλούσα και για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, και ζητούν να εξαφανιστεί η απόφαση και (η μεν εναγόμενη) να απορριφθεί η εναντίον της αγωγή, (ο δε ενάγων) να γίνει καθ’ ολοκληρίαν δεκτή η αγωγή του κατά την κύρια βάση της άλλως κατά την επικουρική της.
Σε σχέση με τον ισχυρισμό της εκκαλούσας εναγομένης, που προβάλλει με σχετικό (3ο) λόγο έφεσης, ότι εσφαλμένα κρίθηκε η αγωγή παραδεκτή ως ορισμένη, ενώ αυτή έπρεπε να απορριφθεί προεχόντως ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας του δικογράφου της, γιατί δεν αναφέρονταν σ’ αυτό ποια η εργασία του ενάγοντος, τα έσοδά του απ’ αυτήν και το ύψος των αποταμιεύσεών του, ούτε προσδιορίζονταν σ’ αυτό ποιες ακριβώς δαπάνες απαιτήθηκαν για την αύξηση της περιουσίας και ποιο το ύψος της συνεισφοράς του ενάγοντος στις οικογενειακές ανάγκες, που υπερβαίνει το επιβαλλόμενο κατά τα άρθρα 1389 – 1390 ΑΚ μέτρο και εξέρχονται από τα όρια της υποχρέωσης για συνεισφορά στην αντιμετώπιση αυτών, αυτός ο ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμος. Και αυτό γιατί δεν είναι αναγκαίο στο δικόγραφο της αγωγής αποκτημάτων με βάση την πραγματική συμβολή ο ενάγων να αναφέρει και την πηγή προέλευσης των χρηματικών του κεφαλαίων ούτε να καθορίζει τις επιμέρους δαπάνες με τις οποίες αυξήθηκε η περιουσία, όταν αναφέρει, όπως εν προκειμένω, ότι τα περιουσιακά στοιχεία που αποτελούν την αύξηση αποκτήθηκαν εξ ολοκλήρου αποκλειστικά με δικά του χρηματικά κεφάλαια, ούτε επίσης να προσδιορίζει τις οικογενειακές δαπάνες και την εκ του νόμου συμβολή του σ’ αυτές, αν αναφέρει, όπως εν προκειμένω, ότι η συμβολή του στην επαύξηση της περιουσίας της εναγομένης έγινε αποκλειστικά και μόνο με χρηματικά κεφάλαια δικά του και όχι και με προσωπικές υπηρεσίες ή χρηματικές εισφορές για την κάλυψη των οικογενειακών αναγκών, οπότε μόνο σ’ αυτήν την περίπτωση θα όφειλε να αναφέρει στην αγωγή, αν αυτές υπερέβαιναν το επιβαλλόμενο από την υποχρέωση της συνεισφοράς του στην αντιμετώπιση των οικογενειακών αναγκών μέτρο. Και τούτο γιατί η διάθεση αποκλειστικά και μόνο χρηματικών κεφαλαίων για την επαύξηση της περιουσίας του άλλου συζύγου δεν εμπίπτει στο πραγματικό των άρθρων 1389, 1390 ΑΚ και με την έννοια αυτή δεν περιλαμβάνεται στις οικογενειακές ανάγκες και την επιβαλλόμενη υποχρέωση από κοινού συνεισφοράς στην αντιμετώπισή τους (ΑΠ 144/2024, ΑΠ 136/2024, ΑΠ 312/2023 δημ. NOMOS).
Σε σχέση με τον ισχυρισμό της εκκαλούσας που προβάλλει με τον πρόσθετο λόγο έφεσης, ότι η αγωγή έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας του δικογράφου της, επειδή δεν αναγράφονταν σ’ αυτό ποια η σε χρήμα αξία της αρχικής της περιουσίας κατά το χρόνο τέλεσης του γάμου της, αυτός πρέπει να απορριφθεί επίσης ως μη νόμιμος, γιατί για την εύρεση της αύξησης της περιουσίας πρέπει να υπάρχει θετική διαφορά ανάμεσα σε δύο διαφορετικά χρονικά σημεία, ήτοι κατά την τέλεση του γάμου (αρχική περιουσία) και κατά τον χρόνο που γεννάται η αξίωση για συμμετοχή στα αποκτήματα (τελική περιουσία), εν προκειμένω της αμετάκλητης απόφασης λύσης του γάμου, κατά τα οποία (χρονικά σημεία) θα προσδιορίζεται η αξία αυτών σε τιμές του χρόνου έγερσης της αγωγής (ΑΠ 236/2024, ΑΠ 587/2023 δημ NOMOS), στοιχεία που σαφώς προσδιορίζονταν στο δικόγραφο της αγωγής.
Σε σχέση με τον ισχυρισμό της εκκαλούσας, που προβάλλεται με σχετικό (1ο) λόγο έφεσης, ότι η ένδικη αγωγή, της οποίας το αίτημα από καταψηφιστικό τράπηκε σε αναγνωριστικό, έπρεπε να απορριφθεί, γιατί δεν καταβλήθηκε το αναλογούν στο αίτημα τέλος δικαστικού ενσήμου, αυτός πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμος, γιατί ο περιορισμός του καταψηφιστικού αιτήματος της αγωγής σε αναγνωριστικό θεωρείται μερική παραίτηση από το δικόγραφο της αγωγής (ΚΠολΔ 295 παρ. 1), οποία έτσι θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε ως καταψηφιστική αλλά ως αναγνωριστική (ΟλΑΠ 6/1997 δημ NOMOS) και, επομένως, εφόσον αυτή είναι καθ’ ύλην αρμοδιότητας Μονομελούς Πρωτοδικείου (ΚΠολΔ 17 αρ. 2 και 592 παρ. 3), απαλλάσσεται ως αναγνωριστική αγωγή από την καταβολή τέλους δικαστικού ενσήμου (αρ. 42 Ν. 4640/2019 που αντικατέστησε την παρ. 3 του αρ. 7 του ν.δ. 1544/1942).
Σε σχέση με τον ισχυρισμό της εκκαλούσας, που προβάλλεται με σχετικό (2ο) λόγο έφεσης, ότι η δια της ένδικης αγωγής ασκούμενη αξίωση έχει υποπέσει σε διετή παραγραφή, αυτός πρέπει να απορριφθεί γιατί ο γάμος των διαδίκων λύθηκε αμετάκλητα την 4.2.2019 (συνομολογείται), η αγωγή ασκήθηκε την 4.10.2021 (συνομολογείται), στο μεσοδιάστημα μεσολάβησε συνολικό χρονικό διάστημα αναστολής της παραγραφής, λόγω της πανδημίας covid-19, 7 μηνών και 18 ημερών (συνομολογείται), ενώ, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 83 παρ. 1 του Ν. 4790/2021, η ως άνω ανασταλείσα προθεσμία δεν συμπληρώνεται, εάν δεν παρέλθουν επιπλέον δέκα (10) ημέρες από την προβλεπόμενη λήξη της, συνεπώς, η υπό κρίση αγωγή θα έπρεπε να ασκηθεί μετά παρέλευση 2 ετών 7 μηνών και (18 + 10) 28 ημερών από την αμετάκλητη λύση του γάμου (4.2.2019), ήτοι θα έπρεπε αυτή να επιδοθεί μέχρι την 2.10.2021, που συνέπιπτε με την ημέρα του Σαββάτου, επομένως, θα έπρεπε να επιδοθεί έως την επόμενη εργάσιμη ημέρα, που ήταν η Δευτέρα 4 Οκτωβρίου 2021, οπότε και πράγματι επιδόθηκε, ως συνομολογείται. Από καμία διάταξη νόμου δεν συνάγεται ότι η λόγω της πανδημίας αναστολή των προθεσμιών δεν εφαρμόζεται και για το χρόνο παραγραφής της αξίωσης αποκτημάτων, όπως εσφαλμένα υποστηρίζει η εκκαλούσα.
Σε σχέση με τους λοιπούς λόγους έφεσης της εκκαλούσας, σχετικούς με το ύψος της αξίας της περιουσιακής αύξησης, της συμβολής του εφεσιβλήτου και της ίδιας σ’ αυτήν, καθώς και τους λόγους έφεσης του εκκαλούντος, από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων που νομότυπα εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού, από όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν, των μη αμφισβητούμενης γνησιότητας φωτογραφιών που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ούτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων η από 14.3.2023 βεβαίωση της εκκαθαρίστριας της υπό εκκαθάριση εταιρείας ………….., ………….., που προσκόμισε η εκκαλούσα – εφεσίβλητη, αφού αυτή φέρουσα τα χαρακτηριστικά της υπεύθυνης δήλωσης, ελήφθη αποκλειστικά και μόνο προκειμένου να προσκομιστεί και να χρησιμοποιηθεί στη δίκη αυτή, και από την ελεύθερη εκτίμηση των καταθέσεων των διαδίκων, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και περιέχονται στα ως άνω πρακτικά συνεδρίασής του, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι τέλεσαν γάμο την 25.6.2000, από τον οποίο απέκτησαν τρία, ήδη ενήλικα κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής, τέκνα. Ο γάμος τους λύθηκε την 4.2.2019. Κατά το χρόνο τέλεσης του γάμου η εναγόμενη είχε στην κυριότητά της: α) σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου, μία ισόγεια οριζόντια ιδιοκτησία στην Αθήνα, επί της οδού …………., επιφάνειας 42 τ.μ., έτους κατασκευής 1966, εμπορικής αξίας, κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής, 80.000 ευρώ, β) σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου, μία οριζόντια ιδιοκτησία στον 6ο όροφο πολυκατοικίας στο Δήμο …. Αττικής, επί της οδού ……….., επιφάνειας 16 τ.μ., έτους κατασκευής 1966, εμπορικής αξίας, κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής, 30.000 ευρώ, γ) σε ποσοστό 100%, μία οριζόντια ιδιοκτησία στον δεύτερο όροφο πολυκατοικίας στην Αθήνα, επί της οδού ……….., επιφανείας 101 τ.μ., έτους κατασκευής 1965, εμπορικής αξίας, κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής, 200.000 ευρώ, δ) σε ποσοστό 50 % εξ αδιαιρέτου, δύο αγροτεμάχια στο Δήμο … Ηλείας, θέση «……» επιφανείας 7.087,54 τ.μ. και 550 τ.μ., εμπορικής αξίας, κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής, 8.000 και 1.000 ευρώ, αντίστοιχα. Έτσι η συνολική αξία της περιουσίας που είχε η εναγόμενη κατά το χρόνο τέλεσης του γάμου ανήρχετο στο χρηματικό ποσό των 319.000 ευρώ. Κατά το χρόνο λύσης του γάμου, η εναγόμενη είχε στην κυριότητά της όλα τα ως άνω ακίνητα και, επιπλέον, την πλήρη κυριότητα επί των παρακάτω τριών οριζοντίων ιδιοκτησιών – κατοικιών, κειμένων στη νήσο ……, στη θέση …………..: 1) της με στοιχεία IV, όπως περιγράφεται στο υπ’ αρ. ………/11.6.2018 συμβόλαιο της συμβ/φου Αθηνών, …………., νόμιμα μεταγραμμένου (τ. …. α/α …, …. και …..), που αποτελείται από υπόγειο, επιφανείας 110 τ.μ., ισόγειο, επιφανείας 48,50 τ.μ. και με εξ αδιαιρέτου ποσοστό συνιδιοκτησίας στο ενιαίο γεωτεμάχιο, έκτασης 21.076,32 τ.μ. (εκ των οποίων 10.530 τ.μ είναι μη δασικό και 10.546 τ.μ. είναι ιδιωτικό δάσος), 124,48 0/00, 2) της με στοιχεία VI, όπως περιγράφεται στο ίδιο ως άνω συμβόλαιο, που αποτελείται από υπόγειο, επιφανείας 199,37 τ.μ., ισόγειο, επιφανείας 49,21 τ.μ. και με εξ αδιαιρέτου ποσοστό συνιδιοκτησίας στο ίδιο ως άνω ενιαίο γεωτεμάχιο 101,16 0/00, 3) της με στοιχεία VII, όπως περιγράφεται στο ίδιο ως άνω συμβόλαιο, που αποτελείται από υπόγειο, επιφανείας 90,15 τ.μ., ισόγειο, επιφανείας 43,01 τ.μ., Α’ όροφο, επιφανείας 29,12 τ.μ. και με εξ αδιαιρέτου ποσοστό συνιδιοκτησίας στο ίδιο ως άνω ενιαίο γεωτεμάχιο 173,20 0/00. Τα ως άνω ακίνητα η εναγόμενη απέκτησε, ως προς το ενιαίο γεωτεμάχιο, από κοινού, ισομερώς και αδιαιρέτως, με την άλλη συγκυρία, ……… με τα υπ’ αρ. …./22.7.2005 και …./14.4.2006 συμβόλαια αγοράς του συμβ/φου Σπετσών ………., που μεταγράφηκαν νόμιμα (τ. … α/α … και …..), ως προς δε την ανέγερση των κατοικιών, την υπαγωγή αυτών σε καθεστώς διαιρεμένης οροφοκτησίας και τη διανομή αυτών μεταξύ των συγκυριών, με τις υπ’ αρ. …/3.2.2006 και …../2.7.2008 οικοδομικές άδειες της Πολεοδομίας Νομαρχίας Πειραιώς, την υπ’ αρ. …./23.3.2010 πράξη σύστασης οροφοκτησίας της συμβφου Αθηνών, ………., που μεταγράφηκε νόμιμα (τ…. α/α … και ….), την υπ’ αρ. …./29.6.2010 πράξη διανομής ακινήτων της ίδιας ως άνω συμβ/φου, που μεταγράφηκε νόμιμα (τ. … α/α ….) και την υπ’ αρ. …./11.6.2018 πράξη τροποποίησης – σύστασης οροφοκτησίας και διανομής ακινήτων της ίδιας ως άνω συμβ/φου, που μεταγράφηκε νόμιμα (τ. … α/α …, … και ….). Οι ως άνω ιδιοκτησίες είναι ημιτελείς, βρίσκονται στο στάδιο των επιχρισμάτων (πρώτη στρώση, εν μέρει και δεύτερη). Έτσι θεωρούνται ότι έχουν ολοκληρωθεί κατά 42%. Ενόψει της θέσης των ως άνω ακινήτων, του σταδίου αποπεράτωσής τους, των επιφανειών τους, του έτους έναρξης κατασκευής τους και του χρόνου που σταμάτησαν οι εργασίες (2009), της απόστασής τους από τη θάλασσα (1,6 χιλιόμετρα) και της αμφιθεατρικής θέας που έχουν προς αυτήν λόγω της υπερυψωμένης θέσης τους σε σχέση με αυτή, του ότι στο ακάλυπτο τμήμα του γεωτεμαχίου βρίσκεται ιδιωτικό δάσος, του αγοραστικού ενδιαφέροντος σε τουριστικές νησιωτικές περιοχές που βρίσκονται πλησίον της ηπειρωτικής χώρας με εύκολη πρόσβαση από και προς αυτήν, όπως είναι η νήσος Σπέτσες, η αξία των ως άνω ακινήτων ανέρχεται σε 190.000 ευρώ για την υπ’ αρ. 1 κατοικία, σε 298.000 ευρώ για την υπ’ αρ. 2 κατοικία και σε 240.000 ευρώ για την υπ’ αρ. 3 κατοικία. Επίσης, η εναγόμενη απέκτησε κατά τη διάρκεια του γάμου και άλλη μία οριζόντια ιδιοκτησία – κατοικία, στην ίδια θέση με τις ως άνω τρεις, ήτοι στη νήσο …….., στη θέση …………, την με στ. II, όπως περιγράφεται στην ως άνω με αρ. …/11.6.2018 πράξη της συμβ/φου ….. …., με τον ίδιο τρόπο και τους ίδιους τίτλους που απέκτησε και τις άλλες, η οποία αποτελείται από υπόγειο, επιφανείας 105,42 τ.μ., ισόγειο, επιφανείας 38,02 τ.μ. και με εξ αδιαιρέτου ποσοστό συνιδιοκτησίας στο ίδιο ως άνω ενιαίο γεωτεμάχιο 101,16 0/00. Αυτήν την ιδιοκτησία η εναγόμενη εκποίησε λόγω πώλησης στην κυπριακή εταιρεία με την επωνυμία …………. με το νόμιμα μεταγραμμένο υπ’ αρ. ……./11.7.2018 συμβόλαιο της συμβ/φου Αθηνών ……….., αντί αναγραφόμενου τιμήματος 30.000 ευρώ. Το τίμημα αυτό δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, ενόψει δε της πραγματικής αξίας του ακινήτου, η οποία λόγω των στοιχείων που αναφέρθηκαν ανωτέρω για τις άλλες τρεις ιδιοκτησίες, που ισχύουν όλα και για την προκειμένη, ανέρχεται σε 170.000 ευρώ, η εναγόμενη εισέπραξε ως τίμημα πέραν του αναγραφόμενου ποσού των 30.000 ευρώ και το επιπλέον ποσό των 140.000 ευρώ. Το συνολικό ποσό των 170.000 ευρώ από την εκποίηση του περιουσιακού στοιχείου που απέκτησε κατά τη διάρκεια του γάμου της, το κατείχε και κατά το χρόνο της λύσης του (ΑΠ 1143/2022 δημ. NOMOS), αφού η ίδια δεν ισχυρίστηκε το αντίθετο. Επομένως, κατά το χρόνο λύσης του γάμου της, η συνολική αξία της περιουσίας της εναγομένης ανήρχετο στο συνολικό ποσό των (319.000 + 190.000 + 298.000 + 240.000 + 170.000) 1.217.000. Από το συνολικό αυτό ποσό πρέπει να αφαιρεθεί η αξία της περιουσίας που είχε η εναγόμενη κατά το χρόνο τέλεσης του γάμου, ήτοι το ποσό των 319.000 ευρώ, και το υπόλοιπο ποσό των 898.000 ευρώ αποτελεί την αξία κατά την οποία αυξήθηκε η περιουσία της εναγομένης. Ουσιαστικά η αύξηση αυτή αντιστοιχεί στην αξία των ως άνω ημιτελών κατοικιών στις ……. Για την ανέγερση αυτών και την αγορά του οικοπέδου καταβλήθηκαν δαπάνες. Ειδικότερα, δαπανήθηκε το ποσό των 60.000 ευρώ για την εξόφληση του τιμήματος, του φόρου και των εξόδων αγοράς του 50% εξ αδιαιρέτου της κυριότητας του ως άνω γεωτεμαχίου επ’ ονόματι της εναγομένης, που συντελέστηκε με το νόμιμα μεταγραμμένο υπ’ αρ. …./22.7.2005 συμβόλαιο του συμβ/φου Σπετσών ………… Περαιτέρω δαπανήθηκε το συνολικό χρηματικό ποσό των 360.680 ευρώ για την εκσκαφή του ως άνω γεωτεμαχίου, τη διαμόρφωση του χώρου ανέγερσης των κατοικιών, την ανέγερση τούτων, ως προς τη θεμελίωση, του φέροντος οργανισμού (σκυροδέματα, τοιχοποιίες) των τοίχων πλήρωσης (εσωτερικά χωρίσματα, εξωτερικοί τοίχοι), της κατασκευής της στέγης και των επιχρισμάτων. Ειδικότερα καταβλήθηκαν α) στον εργολάβο ……….. στις 26.3.2006 ποσό 5.000 ευρώ, στις 8.4.2006 το ποσό των 10.000 ευρώ, στις 16.4.2006 το ποσό των 10.000 ευρώ, στις 5.5.2006 το ποσό των 10.000 ευρώ, στις 16.5.2006 το ποσό των 10.000 ευρώ, στις 5.6.2006 το ποσό των 10.000 ευρώ, στις 28.6.2006 το ποσό των 10.000 ευρώ, στις 18.7.2006 το ποσό των 10.000 ευρώ, την 1.8.2006 το ποσό των 5.000 ευρώ, στις 23.8.2006 το ποσό των 5.000 ευρώ, στις 18.9.2006 το ποσό των 10.000 ευρώ, στις 17.10.2006 το ποσό των 10.000 ευρώ, στις 7.11.2006 το ποσό των 10.000 ευρώ, στις 12.12.2006 το ποσό των 10.000 ευρώ, στις 12.1.2007 το ποσό των 10.000 ευρώ, στις 6.2.2007 το ποσό των 10.000 ευρώ, στις 14.3.2007 το ποσό των 5.000 ευρώ, στις 17.4.2007 το ποσό των 5.000 ευρώ, στις 26.4.2007 το ποσό των 5.000 ευρώ, στις 22.5.2007 το ποσό των 5.000 ευρώ, στις 13.6.2007 το ποσό των 5.000 ευρώ, στις 28.6.2007 το ποσό των 5.000 ευρώ, στις 12.7.2007 το ποσό των 5.000 ευρώ, την 1.8.2007 το ποσό των 5.000 ευρώ, στις 11.9.2007 το ποσό των 10.000 ευρώ, στις 4.2.2008 το ποσό 10.000 ευρώ, στις 26.3.2008 το ποσό των 7.000 ευρώ, στις 14.4.2008 το ποσό των 7.000 ευρώ, στις 30.4.2008 το ποσό των 7.000 ευρώ, στις 14.5.2008 το ποσό των 7.000 ευρώ, στις 26.5.2008 το ποσό των 7.000 ευρώ, στις 9.6.2008 το ποσό των 7.000 ευρώ, στις 14.7.2008 το ποσό των 7.000 ευρώ, στις 28.7.2008 το ποσό των 6.000 ευρώ, στις 11.8.2008 το ποσό των 6.000 ευρώ, στις 2.9.2008 το ποσό των 8.000 ευρώ, στις 10.9.2008 το ποσό των 4.300 ευρώ, στις 14.10.2008 το ποσό των 2.500 ευρώ, β) στον ………… (εκσκαφές) στις 13.3.2007 το ποσό των 5.000 ευρώ, στις 3.4.2007 το ποσό των 5.000 ευρώ, στις 26.4.2007 το ποσό των 1.537,5 ευρώ, στις 16.5.2007 το ποσό των 9.300 ευρώ, στις 29.12.2008 το ποσό των 2.000 ευρώ, γ) στον …….. (υδραυλικά) στις 28.11.2006 το ποσό των 5.000 ευρώ, δ) στον ………. (τοπογράφο) στις 17.4.2007 το ποσό των 700 ευρώ, ε) στον ……….. (ξυλουργός) στις 24.10.2006 το ποσό των 5.000 ευρώ, στις 5.12.2006 το ποσό των 5.000 ευρώ, στις 9.1.2007 το ποσό των 4.416 ευρώ, στις 22.2.2007 το ποσό των 2.500 ευρώ, στ) στον ………. (κουφώματα εσωτερικά) στις 4.1.2008 το ποσό των 1.000 ευρώ, ζ) στις 2.10.2006 για ΔΕΗ (εργοταξιακό) το ποσό των 8.426,16 ευρώ, η) στην …….. (μάρμαρα χτενιστά) στις 12.8.2009 το ποσό των 13.000 ευρώ και θ) στον …………… (μηχανικός του έργου), στις 20.12.2006, το ποσό των 12.000 ευρώ. Οι ανωτέρω χρηματικές καταβολές (αγορά οικοπέδου και εργασιών ανέγερσης) αναλύονται κατ’ έτος σε: α) το έτος 2005, σε 60.000 ευρώ, β) το έτος 2006, σε 160.426,16 ευρώ, γ) το έτος 2007, σε 98.453,50 ευρώ, δ) το έτος 2008, μέχρι τον Απρίλιο, σε 18.000 και μετά, μέχρι το Δεκέμβριο, σε 70.800 ευρώ και ε) το έτος 2009, σε 13.000 ευρώ. Οι δαπάνες αυτές καλύφθηκαν με χρήματα και των δύο διαδίκων, όπως θα αναλυθεί κατωτέρω, ανεξάρτητα σε ποιου όνομα εκδιδόταν το σχετικό φορολογικό παραστατικό. Ειδικότερα το μεγαλύτερο μέρος των χρημάτων που δαπανήθηκε προερχόταν από χρηματικά κεφάλαια του ενάγοντος, που διατηρούσε μαζί με τον πατέρα του, ………., σε κοινούς τραπεζικούς λογαριασμούς, ήτοι στον με αρ. …… της ALPHA BANK, στον με αρ. ………. της EUROBANK και στον με αρ. …….. της ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ. Στον τελευταίο από τον Απρίλιο του 2008 είχε προστεθεί ως συνδικαιούχος και η εναγόμενη. Περαιτέρω, τα χρήματα που ήταν κατατεθειμένα στους ως άνω λογαριασμούς προέρχονταν από καταθέσεις του πατέρα του ενάγοντος συνδικαιούχου στους κοινούς τους λογαριασμούς, ο οποίος κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα (2005-2009) είχε έσοδα από εκμισθώσεις ακινήτων ύψους 340.000 ευρώ κατ’ έτος, και με τον τρόπο αυτόν, με μορφή άτυπης δωρεάς, μεταβίβαζε αποκλειστικά στον υιό του τα χρηματικά ποσά που απαιτούνταν για την ανέγερση των κατοικιών. Από δε τον Απρίλιο του 2008 και μετά, που προστέθηκε ως συνδικαιούχος και η εναγόμενη, η άτυπη δωρεά των χρημάτων του γινόταν ισομερώς και προς τους δύο. Και αυτό γινόταν για να δικαιολογηθεί η προέλευση χρημάτων για την κάλυψη των δαπανών ανέγερσης των κατοικιών στις Σπέτσες, επειδή αυτές ήταν στο όνομα της εναγομένης. Άλλωστε, οι σχέσεις πεθερού (πατέρα ενάγοντος) και νύφης (εναγομένης) ήταν καλές, αφού ο ίδιος είχε προβεί και σε άλλη δωρεά ακινήτου προς αυτήν (50% ψιλής κυριότητας επί διαμερίσματος του 5ου επί της οδού ….., Πλατείας …., με το με αρ. …./28.12.2010 συμβολαίου δωρεάς συμβ/φου Αθηνών ………). Όμως, η τελευταία (εναγόμενη) δεν κατέθεσε ποτέ χρήματα στον ως άνω τραπεζικό λογαριασμό που ήταν συνδικαιούχος, αφού η ίδια δεν είχε διαθέσιμα κεφάλαια. Τα συνολικά ετήσια έσοδά της (από εκμισθώσεις ακινήτων) ανέρχονταν, το έτος 2008 σε 1.020 ευρώ και το έτος 2009 σε 4.560 ευρώ και από αυτά δεν περίσσευαν χρήματα για αποταμίευση. Ουσιαστικά οι διάδικοι και τα τρία τέκνα τους διαβιούσαν με τα ως άνω χρήματα της εναγομένης και κυρίως με τα χρήματα που εσόδευε ο ενάγων από εκμισθώσεις ακινήτων και κέρδη από επιχειρήσεις και επενδυτικά προϊόντα που είχε κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα και έφθαναν, το 2005 σε 30.143 ευρώ, το 2006, 45.682 ευρώ, το 2007 σε 45.666 ευρώ, το 2008 σε 46.627 ευρώ και το 2009 σε 28.968 ευρώ. Προγενέστερα του έτους 2008 η εναγόμενη δεν είχε καθόλου έσοδα. Η ανάλωση κεφαλαίου ύψους 141.757,71 ευρώ που η ίδια δήλωσε φορολογικά και επικαλείται για το έτος 2005 δεν αποδείχθηκε ότι πράγματι αναλώθηκε, γιατί δεν προέκυψε ότι πράγματι διέθετε αυτό το χρηματικό ποσό, όπως δεν προέκυψε η πηγή του, ούτε που το διατηρούσε τόσο καιρό (σε τραπεζική κατάθεση ή άλλο προϊόν). Περαιτέρω το χρηματικό ποσό των 70.000 ευρώ που έλαβε ως δάνειο η εναγόμενη από την ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK την 7.7.2005 το ανάλωσε στην επισκευή του διαμερίσματός της στο ……., στην οδό …………… Άλλωστε για αυτό το σκοπό της χορηγήθηκε, προς εξασφάλιση δε της αποπληρωμής του συμφωνήθηκε και η εγγραφή προσημείωσης υποθήκης επ’ αυτού του ακινήτου (αρθρ. 1 και 12 της από 7.7.2005 σύμβασης στεγαστικού δανείου). Επίσης δεν αποδείχθηκε ότι η εναγόμενη εργαζόταν κατά το χρονικό διάστημα 1995 – 2001 ως σύμβουλος διαφήμισης στην υπό εκκαθάριση εταιρεία ….. και ότι από την απασχόλησή της αυτή αποκέρδαινε μηνιαίως το χρηματικό ποσό του 1.000.000 δραχμών ή 3.000 ευρώ, όπως ισχυρίζεται. Η σχετική από 14.3.2023 βεβαίωση της εκκαθαρίστριας ………….. που προσκόμισε η εναγόμενη δεν λαμβάνεται υπόψη, αφού αυτή ως φέρουσα τα χαρακτηριστικά της υπεύθυνης δήλωσης ελήφθη αποκλειστικά προκειμένου να προσκομιστεί στη δίκη αυτή. Πολύ περισσότερο, όμως, δεν αποδείχθηκε ότι πράγματι κατά το χρόνο που έγινε η αγορά του οικοπέδου και η κατασκευή των κατοικιών στις …….η εναγόμενη διέθετε ίδια χρηματικά κεφάλαια που είχε αποκτήσει σε παλαιότερο χρόνο, αφού δεν προέκυψαν η πηγή απόκτησής τους, το ύψος τους αλλά και που αυτά ήταν κατατεθειμένα ή φυλαγμένα (σε τράπεζα, στην οικία ή αλλού). Άλλωστε δεν προσκομίζονται εκκαθαριστικά της φορολογικής αρχής προγενέστερων του 2005 ετών, από τα οποία να προκύπτουν τα εν λόγω έσοδά της. Επίσης, δεν αποδείχθηκε ότι η εναγόμενη έλαβε χρηματική βοήθεια από τους γονείς της από την πώληση έργων τέχνης ή από άλλη πηγή εσόδων τους. Περαιτέρω τα δελτία αποστολής υλικών συνολικής αξίας 44.161,32 ευρώ, περιόδου 2007-2010, που επικαλείται η εναγόμενη, δεν εξοφλήθηκαν από την εναγόμενη, παρά το γεγονός ότι είχαν εκδοθεί στο όνομά της. Από τα σώματα αυτών προκύπτει ότι όλα ήταν επί πιστώσει, ενώ δεν προκύπτουν ότι αυτά εξοφλήθηκαν με χρήματα επί πλέον των ανωτέρω αναλυτικά δαπανηθέντων. Τα μόνα χρηματικά ποσά που εισέφερε η εναγόμενη στην κάλυψη των ως άνω δαπανών ήταν αυτό των 48.138 ευρώ που εισέπραξε το έτος 2007 από κέρδη του ΟΠΑΠ, το ποσό των 12.000 ευρώ που κατέθεσε σε τραπεζικό λογαριασμό του μηχανικού …… με μεταφορά χρημάτων από δικό της τραπεζικό λογαριασμό (τον …………. της EUROBANK) καθώς και το ήμισυ των δαπανών από τον Απρίλιο έως και Δεκέμβριο του 2008 (………) και το έτος 2009 (……….), ήτοι ποσό 41.900 ευρώ, που ήταν συνδικαιούχος μαζί με τον ενάγοντα στον ως άνω τραπεζικό λογαριασμό της ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ. Έτσι η εναγόμενη συνεισέφερε στην αγορά και κατασκευή των κατοικιών στις Σπέτσες με το συνολικό ποσό των (48.138 + 12.000 + 41.900) 102.038 ευρώ και ο ενάγων με το υπόλοιπο ποσό των (420.680 – 102.038) 318.642 ευρώ, ήτοι η εναγόμενη σε ποσοστό (102.038/420.680 Χ 100) 24,3% και ο ενάγων σε ποσοστό (318.642/420.680 Χ 100) 75,7%. Αυτό το ποσοστό (75,7%) είναι και η πραγματική συμβολή του στην επαύξηση της περιουσίας της εναγομένης, το οποίο αντιστοιχεί στο χρηματικό ποσό των (75,7 Χ 898.000/100) 679.786 ευρώ, κατά το οποίο έπρεπε να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή του, ως προς την κυρία βάση, και να αναγνωριστεί ότι οφείλει να του καταβάλει η εναγόμενη νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής έως την ολοσχερή εξόφληση. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που με την εκκαλουμένη απόφαση εκτίμησε διαφορετικά το ύψος της αύξησης της περιουσίας της εναγομένης, απέρριψε την πραγματική συμβολή του ενάγοντος σ’ αυτήν και δέχθηκε εν μέρει την τεκμαρτή συμβολή του, έσφαλε στην εκτίμηση των αποδείξεων, γι’ αυτό και πρέπει, αφού γίνουν εν μέρει δεκτές οι εφέσεις κατ’ ουσίαν, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, να κρατηθεί η υπόθεση, να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη ως προς την κύρια βάση της και να αναγνωριστεί η υποχρέωση της εναγομένης να καταβάλλει στον ενάγοντα το χρηματικό ποσό των 679.786 ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής έως την εξόφληση. Τέλος πρέπει να καταδικαστεί η εναγόμενη – εφεσίβλητη – εκκαλούσα στην πληρωμή μέρους της δικαστικής δαπάνης του ενάγοντος – εκκαλούντος – εφεσιβλήτου, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, κατά ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει τις με αρ. κατ. ………./2023 και …………./2023 εφέσεις μαζί με τον με αρ. κατ. ………./2024 πρόσθετο λόγο έφεσης, αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται εν μέρει τις εφέσεις και απορρίπτει τον πρόσθετο λόγο έφεσης.
Εξαφανίζει την υπ’ αρ. 3036/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Κρατεί την υπόθεση και δικάζει επί της με αρ. κατ. ………../2021 αγωγής.
Δέχεται εν μέρει αυτήν.
Αναγνωρίζει ότι η εναγόμενη υποχρεούται να καταβάλλει στον ενάγοντα το χρηματικό ποσό των 679.786 ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής έως την εξόφληση.
Διατάσσει την επιστροφή των παραβόλων των εφέσεων στους καταθέσαντες αυτά.
Καταδικάζει την εναγόμενη – εφεσίβλητη – εκκαλούσα στην πληρωμή μέρους της δικαστικής δαπάνης του ενάγοντος – εκκαλούντος – εφεσιβλήτου, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, που ορίζει στο χρηματικό ποσό των 30.000 ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους, στον Πειραιά στις 9 Ιανουαρίου 2025.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
