Αριθμός Απόφασης Α1755/2024 (Τμήμα Γ΄)
Πρόεδρος: Ειρ. Δάσκα (Πρόεδρος Εφετών Δ.Δ.)
Εισηγήτρια: Ελ. Μαργαρίτη (Εφέτης Δ.Δ).
Για την άσκηση από ανώνυμη εταιρία ενδίκου βοηθήματος ενώπιον διοικητικού δικαστηρίου πρέπει να προσκομίζονται όλα τα αναγκαία έγγραφα νομιμοποιητικά στοιχεία (πρβλ. ΣτΕ 114/2022 σκ. 9, 398/2015, 1059/1992 7μ., 485/1991 Ολ.), μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και το καταστατικό της ανώνυμης εταιρίας, με όλες τις σχετικές τροποποιήσεις του, ώστε να μπορεί το διοικητικό δικαστήριο να κρίνει αυτεπαγγέλτως, σύμφωνα με την υποχρέωση που έχει από το νόμο, αν το ένδικο βοήθημα ασκήθηκε κατόπιν απόφασης του αρμοδίου οργάνου της εταιρίας και αν ο δικηγόρος, ο οποίος εμφανίσθηκε στο ακροατήριο ως πληρεξούσιος της εταιρίας, ανεξαρτήτως εάν η νομιμοποίησή του γίνεται με ειδικό έγγραφο παροχής πληρεξουσιότητας ή με προφορική δήλωση στο ακροατήριο προσώπου που φέρεται ως ο νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρίας, έχει πράγματι ορισθεί από το αρμόδιο προς τούτο όργανο της εταιρίας (πρβλ. ΣτΕ 550-551/2023 σκ. 11, 398/2015, 1753/2014 σκ. 4, 1059/1992 7μ., 485/1991 Ολ.). Η προσκόμιση των προαναφερθέντων στοιχείων δεν είναι, κατ’ αρχήν, απαραίτητη μόνο στην περίπτωση παροχής της δικαστικής πληρεξουσιότητας με ειδικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο, με την προϋπόθεση ότι σε αυτό βεβαιώνεται η ύπαρξη και το περιεχόμενο των απαιτούμενων λοιπών νομιμοποιητικών στοιχείων (βλ. ΟλΣτΕ 209/2020). Επομένως, η παροχή δικαστικής πληρεξουσιότητας με ιδιωτικό έγγραφο (ή με γενικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο) από τον φερόμενο ως νόμιμο εκπρόσωπο ανώνυμης εταιρίας, χωρίς να προσκομίζονται τα ως άνω αναγκαία για την απόδειξη της εκπροσωπευτικής του εξουσίας στοιχεία, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και το καταστατικό της εταιρίας, συνιστά λόγο απόρριψης του ενδίκου βοηθήματος. Ωστόσο, η μη προσκόμιση του καταστατικού της εταιρίας, στην περίπτωση αυτή, νομίμως αναπληρώνεται από την προσκόμιση της ανακοίνωσης στο Γ.Ε.ΜΗ. είτε του καταστατικού της είτε της απόφασης του αρμοδίου οργάνου αυτής, με την οποία διορίζεται το όργανο, στο οποίο έχει ανατεθεί η εξουσία για την άσκηση του ενδίκου βοηθήματος και το οποίο όρισε, με την προβλεπόμενη από τη διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 30 του Κ.Δ.Δ. εξουσιοδότηση, τον δικηγόρο που παρέστη ενώπιον του διοικητικού δικαστηρίου ως πληρεξούσιος της εταιρίας (βλ. ΣτΕ 551/2023 σκ.11).
Στην προκειμένη περίπτωση, το Δικαστήριο έλαβε υπόψη ότι δεν προσκομίζονται επικαιροποιημένα στοιχεία από το ΓΕ.ΜΗ. [πρόσφατο Γενικό Πιστοποιητικό με τις γενόμενες μεταβολές από τις 06.10.2020 (ημερομηνία τελευταίας καταχώρησης στο ΓΕ.ΜΗ.) μέχρι τη συζήτηση της προσφυγής και πιστοποιητικό για την ισχύουσα εκπροσώπηση της εταιρείας], ώστε να δύναται το παρόν Δικαστήριο να κρίνει το ίδιο, αυτεπαγγέλτως, σύμφωνα με την υποχρέωση που έχει από τον νόμο, εάν η προσφυγή ασκήθηκε κατόπιν απόφασης του αρμοδίου οργάνου της εταιρίας αυτής και εάν ο δικηγόρος, ο οποίος εμφανίσθηκε στο ακροατήριο ως πληρεξούσιός της, έχει, πράγματι, λόγω ιδίως του μακρού διαδραμόντος χρόνου, ορισθεί από το αρμόδιο προς τούτο όργανο της εταιρίας (ΣτΕ 168/2016). Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν αποδείχθηκε η νόμιμη συνέχιση της λειτουργίας της προσφεύγουσας εταιρίας ούτε, συνακόλουθα, η διατήρηση της ιδιότητας του νομίμου εκπροσώπου της και απέρριψε την προσφυγή ως απαράδεκτη.
