ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΧΑΝΙΩΝ
(Α΄ ΤΜΗΜΑ – ΤΡΙΜΕΛΕΣ)
Αποτελούμενο από τα μέλη του: Σοφία Μαραβελάκη, Πρόεδρο Εφετών Δ.Δ., Εμμανουήλ Λενέτη (Εισηγητή) και Τριαντάφυλλο Καπελαρή, Εφέτες Δ.Δ.,
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στα Χανιά την 1η Δεκεμβρίου 2022, ημέρα Πέμπτη και ώρα 11.00′, με τη συμμετοχή και του γραμματέως Μιχαήλ Παπαθεοφίλου, Δικαστικού Υπαλλήλου,
Για να δικάσει την έφεση με αριθμό κατάθεσης ΕΦ ……….. (ΑΒΕΜ ΔΕ……….ΕΦ ………………….),
Του ……………………, που εδρεύει ……………………….. και παραστάθηκε δια των πληρεξουσίων δικηγόρων του, Μανουηλίας – Ελευθερίας Ζουλάκη και Εμμανουήλ Παπαδομανωλάκη, τους οποίους νομιμοποίησε με προφορική δήλωση στο ακροατήριο ο Πρόεδρος και νόμιμος εκπρόσωπός του, ……………………………………..,
Κατά της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ), ως εκπροσώπου του Δημοσίου (άρθρα 36 παρ. 1, 41 παρ. 4 και 43 του ν. 4389/2016, Α’ 94), η οποία δεν παραστάθηκε, κ α ι
Κατά της ……………….. οριστικής απόφασης του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου …………..
Κατά τη συζήτηση, ο διάδικος που εμφανίσθηκε στο ακροατήριο ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε όσα αναφέρονται στα πρακτικά.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη.
Η κ ρ ί σ η τ ο υ ε ί ν α ι η ε ξ ή ς:
1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης έφεσης καταβλήθηκε το οφειλόμενο, σύμφωνα με το άρθρο 277 παρ. 3 και 4 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ν. 2717/1999, Α΄ 97, ΚΔΔ), παράβολο (βλ. τα 1435244, 1435245, 1435246, 1435247, 1435248, 1435249, 1435250, 1435251, 1435252, 1435253, 3311572, 3311573 και 3311574, σειράς Α’, ειδικά γραμμάτια παραβόλου συνολικού ποσού 1.060 ευρώ).
2. Επειδή, με την έφεση αυτή, που νομίμως συμπληρώθηκε με το ΠΛ …………. δικόγραφο προσθέτων λόγων, ζητείται παραδεκτώς η εξαφάνιση της ……… οριστικής απόφασης του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου ……… Με την τελευταία απορρίφθηκε η ΠΡ…………….προσφυγή του εκκαλούντος (εφεξής …………….. ή εκκαλούν) κατά της ………….. απόφασης του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) της ΑΑΔΕ, καθ’ ό μέρος απέρριψε την ……………….. ενδικοφανή προσφυγή, την οποία άσκησε το εκκαλούν, δυνάμει του άρθρου 63 του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας (ν. 4174/2013, Α΄ 170, ΚΦΔ/2013), κατά της ……………… καταλογιστικής πράξης, που εξέδωσε σε βάρος του για τη χρήση 1-1/31-12-2009 ο Προϊστάμενος της Δημόσιας Οικονομικής Υπηρεσίας (ΔΟΥ) ………… βάσει των άρθρων 5 και 9 του ν. 2523/1997 (Α’ 179) και 7 παρ. 3 του ν. 4337/2015 (Α΄ 129). Με την καταλογιστική αυτή πράξη επιβλήθηκαν, μεταξύ άλλων, στο εκκαλούν α) ένα (1) πρόστιμο ύψους 83.985,20 ευρώ για την έκδοση ενός (1) μερικώς εικονικού τιμολογίου παροχής υπηρεσιών (ΤΠΥ), το οποίο (πρόστιμο) περιορίσθηκε, με την προσβαλλόμενη απόφαση του Προϊσταμένου ΔΕΔ της ΑΑΔΕ, στο ποσό των 20.996,30 ευρώ, και β) ένα (1) πρόστιμο ύψους 83.985,20 ευρώ για την λήψη ενός (1) εικονικού ΤΠΥ.
3. Επειδή, η εφεσίβλητη είχε παρασταθεί στη συνεδρίαση της 03-11-2022, κατά την οποία αναβλήθηκε η εκδίκαση της υπόθεσης για την παρούσα δικάσιμο χωρίς κλήτευση των διαδίκων (βλ. τα οικεία πρακτικά). Σύμφωνα, επομένως, με το άρθρο 135 παρ. 1 και 4 εδαφ. β’ ΚΔΔ, νομίμως συζητήθηκε η υπόθεση παρά την απουσία της εφεσίβλητης.
4. Επειδή, στην παράγραφο 2 του άρθρου 5 ΚΔΔ – όπως ισχύει μετά την προσθήκη σε αυτήν δευτέρου εδαφίου με το άρθρο 17 του ν. 4446/2016 (Α΄ 240/22-12-2016), ορίζεται ότι: «Τα [διοικητικά] δικαστήρια δεσμεύονται από τις αποφάσεις των πολιτικών δικαστηρίων, οι οποίες, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις, ισχύουν έναντι όλων. Δεσμεύονται, επίσης, από τις αμετάκλητες καταδικαστικές αποφάσεις των ποινικών δικαστηρίων ως προς την ενοχή του δράστη, από τις αμετάκλητες αθωωτικές αποφάσεις, καθώς και από τα αμετάκλητα αποφαινόμενα να μην γίνει η κατηγορία βουλεύματα, εκτός εάν η απαλλαγή στηρίχθηκε στην έλλειψη αντικειμενικών ή υποκειμενικών στοιχείων που δεν αποτελούν προϋπόθεση της διοικητικής παράβασης». Η νέα αυτή δικονομική διάταξη του άρθρου 5 παρ. 2 εδαφ. β΄ ΚΔΔ έχει πεδίο εφαρμογής, από την άποψη του κατά χρόνον εφαρμοστέου δικαίου, στις υποθέσεις οι οποίες συζητήθηκαν ενώπιον του διοικητικού πρωτοδικείου ή εφετείου μετά την έναρξη ισχύος της, δηλαδή μετά την 22-12-2016 (ΣτΕ 1017/2024 κ.ά.).
5. Επειδή, όπως έχει κριθεί (ΣτΕ 820/2023), κατά την έννοια της ανωτέρω διάταξης, εάν επιβληθεί σε βάρος νομικού προσώπου πρόστιμο λόγω παράβασης φορολογικού νόμου και ο νόμιμος εκπρόσωπος του καταλογισθέντος νομικού προσώπου αθωωθεί αμετάκλητα από το αρμόδιο ποινικό δικαστήριο για την ίδια, ως ιστορικό γεγονός, παράβαση, τότε η αμετάκλητη αθωωτική ποινική απόφαση «παράγει δέσμευση όσον αφορά τη νομιμότητα του καταλογισμού» του προστίμου σε βάρος του νομικού προσώπου, «πράγμα που οδηγεί στην ακύρωση του [προστίμου] από το διοικητικό δικαστήριο».
6. Επειδή, εξάλλου, γίνεται παγίως δεκτό ότι, εάν η φορολογική αρχή αποδίδει εικονικότητα σε εκδοθέντα φορολογικά στοιχεία, εκείνη φέρει, κατ’ αρχήν, το βάρος απόδειξης της εικονικότητας (ΣτΕ 1240/2020, 1278/2011, 3411/2004 κ.ά.). Επίσης, σύμφωνα με τα παγίως κριθέντα (ΣτΕ 972/2020 κ.ά., πρβλ. ΣτΕ 924/2023, 568/2020, 396/2020, 406/2019 κ.ά.), η φορολογική αρχή βαρύνεται, κατ’ αρχήν, με την απόδειξη της εικονικότητας και όταν αποδίδει σε επιτηδευματία την παράβαση της λήψης εικονικού φορολογικού στοιχείου, υπό την έννοια είτε ότι δεν έχει πραγματοποιηθεί η συναλλαγή, στην οποία αυτό αναφέρεται είτε ότι έχει μεν πραγματοποιηθεί η συναλλαγή, όχι, όμως, όπως εμφανίζεται, με τον φερόμενο ως εκδότη του επίμαχου στοιχείου. Στην περίπτωση αυτή, η φορολογική αρχή αρκεί, κατ’ αρχήν, να αποδείξει είτε Α) ότι ο εκδότης είναι φορολογικώς ανύπαρκτος, δηλαδή ότι δεν είχε δηλώσει την έναρξη του επιτηδεύματός του ούτε είχε θεωρήσει στοιχεία, οπότε ο λήπτης βαρύνεται πλέον να αποδείξει την αλήθεια της συναλλαγής και την καλή του πίστη κατά τον χρόνο πραγματοποιήσεώς της, ότι δηλαδή είχε ελέγξει τα στοιχεία του αντισυμβαλλομένου του – εκδότη του στοιχείου, είτε Β) ότι ο εκδότης είναι φορολογικώς μεν υπαρκτός αλλά συναλλακτικώς ανύπαρκτος (αχυράνθρωπος), πρόσωπο, δηλαδή, άσχετο με οποιαδήποτε ουσιαστική δραστηριοποίηση στον χώρο που εντάσσεται η συγκεκριμένη συναλλαγή, οπότε, αν αποδειχθεί η ανυπαρξία της συναλλαγής, δεν είναι δυνατόν να τεθεί θέμα καλής πίστεως του λήπτη του φορολογικού στοιχείου, είτε Γ) ότι ο εκδότης, ενόψει των επιχειρηματικών του δυνατοτήτων, όπως αυτές προκύπτουν από την συνολική εκτίμηση της συναλλακτικής του συμπεριφοράς, του αντικειμένου της δραστηριότητάς του και του κύκλου εργασιών του, δεν θα μπορούσε να εκπληρώσει την επίμαχη παροχή, οπότε, και πάλι, ο λήπτης βαρύνεται να αποδείξει την αλήθεια της συναλλαγής, δηλαδή ότι αυτή πραγματοποιήθηκε μεταξύ αυτού και του φερόμενου ως εκδότη, έτσι όπως περιγράφεται στο επίμαχο φορολογικό στοιχείο.
7. Επειδή, εν προκειμένω, από τα στοιχεία της δικογραφίας – στα οποία περιλαμβάνονται και α) οι ……………… και …………………. εκθέσεις ελέγχου των αρμοδίων υπαλλήλων της Περιφερειακής Διεύθυνσης ……… του Σώματος Δίωξης Οικονομικού Εγκλήματος (ΣΔΟΕ) περί εφαρμογής των διατάξεων του Κώδικα Βιβλίων και Στοιχείων (π.δ. 186/1992, Α’ 84, ΚΒΣ) και του Κώδικα Φορολογικής Απεικόνισης Συναλλαγών (ν. 4093/2012, Α’ 222, ΚΦΑΣ), β) η από 20-7-2016 έκθεση μερικού ελέγχου ΚΒΣ – ΚΦΑΣ των αρμοδίων υπαλλήλων της ΔΟΥ ………, γ) η ………….. απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων ……., που, σύμφωνα με την από 06-9-2019 βεβαίωση της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Εφετείου, κατέστη αμετάκλητη και δ) οι μαρτυρικές καταθέσεις ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου, που λαμβάνονται υπόψη όχι ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, αλλά ως μέρος της παραπάνω ποινικής απόφασης, η οποία συνεκτιμάται (ΣτΕ 1354/2020, 396 – 399/2020) – προκύπτουν τα εξής: Στις 30-5-2008 συνήφθη ανάμεσα στο εκκαλούν και το σωματείο «………………………………..» (εφεξής ………..) σύμβαση για τη διοργάνωση επιδοτούμενων σεμιναρίων επαγγελματικής κατάρτισης στο πλαίσιο ενός επιχειρησιακού προγράμματος, του οποίου η ………… είχε ορισθεί «τελικός δικαιούχος» με την ΑΠ …………………. απόφαση του αρμόδιου Ειδικού Γραμματέα του Υπουργείου Ανάπτυξης. Με τη σύμβαση αυτή το εκκαλούν ανέλαβε: α) την προετοιμασία των σεμιναρίων, β) την επιλογή των καταρτιζομένων, γ) την εύρεση των απαραίτητων αιθουσών διδασκαλίας και τον εξοπλισμό τους με ηλεκτρονικούς υπολογιστές (Η/Υ), εκτυπωτές, επιδιασκόπιο, διαφανοσκόπιο κ.λπ., δ) την παροχή της απαραίτητης γραμματειακής υποστήριξης (συγκέντρωση αιτήσεων, τήρηση ωρολογίου προγράμματος, παρουσιολόγια κ.λπ.), ε) τη χορήγηση γραφικής ύλης, μπλοκ κ.λπ. και την παρακολούθηση της επάρκειάς τους, στ) την προσφορά καφέ, αναψυκτικών και λοιπών ειδών κυλικείου στους εκπαιδευόμενους και ζ) τη συλλογή των εντύπων αξιολόγησης των σεμιναρίων. Επιπλέον, το εκκαλούν είχε υποχρέωση η) να υποβάλει συγκεκριμένα στοιχεία και έντυπα στην ………, πριν την έναρξη του προγράμματος, κατά τη διάρκεια της εφαρμογής του και μετά την λήξη του, θ) να τηρεί το απόρρητο επί των θεμάτων που αφορούσαν τους καταρτιζόμενους και τις μεθόδους εργασίας, τον σχεδιασμό και την πρακτική της ………….., ι) να συμμορφώνεται με τον οδηγό εφαρμογής και λειτουργίας των προγραμμάτων κατάρτισης τον οποίο είχε συντάξει η …….. και ια) να παραδώσει στην …………, μετά τη λήξη του προγράμματος, όλα τα σχετικά με αυτό στοιχεία. Η αμοιβή του εκκαλούντος καθορίσθηκε με βάση τον αριθμό των προσώπων που θα επιλέγονταν και των ωρών που προβλέπονταν για κάθε σεμινάριο, συμφωνήθηκε, δε, ότι η καταβολή της θα γινόταν, όπως όριζε ο ΚΒΣ και εφόσον η ……. θα ελάμβανε το αντίστοιχο χρηματικό ποσό από την αναθέτουσα αρχή. Εξάλλου, η …….. θα συνήπτε σύμβαση και με κάθε καταρτιζόμενο και εισηγητή, στους οποίους θα κατέβαλε με δίγραμμη επιταγή εκπαιδευτικό επίδομα και αμοιβή, αντίστοιχα. Το εκκαλούν αποφάσισε να αναθέσει σε υπεργολάβο την εκπλήρωση των υποχρεώσεων για τις οποίες θεώρησε πως δεν είχε την απαιτούμενη τεχνογνωσία, δεδομένου ότι δεν υπήρχε αντίθετος όρος στη σύμβαση (βλ. και την μαρτυρία του τότε Γενικού Διευθυντή της ………., ………………… ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου). Για τον σκοπό αυτόν απεύθυνε σχετική πρόταση στο Κέντρο Επαγγελματικής Κατάρτισης «…………..», που έδρευε στο ………. και διατηρούσε υποκατάστημα στα ……….., στο Κέντρο Επαγγελματικής Κατάρτισης «………», που έδρευε στα ……… και στο Κέντρο Επαγγελματικής Κατάρτισης «………..» (εφεξής ……………….), που είχε έδρα την ……………….. και του οποίου η νόμιμη εκπρόσωπος, ………………., είχε ενημερώσει κατά τη διάρκεια Γενικής Συνέλευσης της Γενικής Συνομοσπονδίας Εργατών Ελλάδος (ΓΣΕΕ) τον Πρόεδρο του εκκαλούντος για το ενδεχόμενο προκήρυξης του προγράμματος (βλ. και την κατάθεση του Συμβούλου του ……………………… ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων ……….). Η πρόταση του εκκαλούντος έγινε δεκτή μόνο από το …………………., με αποτέλεσμα να συναφθεί μεταξύ τους η από 02-6-2008 σύμβαση έργου, δυνάμει της οποίας το τελευταίο ανέλαβε να παρέχει στο εκκαλούν «τις υποστηρικτικές και όποιες άλλες υπηρεσίες […] στο πλαίσιο οργάνωσης και υλοποίησης» των σεμιναρίων. Η σύμβαση αυτή κατατέθηκε στη ΔΟΥ …….. μαζί με παρόμοιες συμβάσεις, τις οποίες συνήψε το …………………… με άλλα εργατοϋπαλληλικά κέντρα, μεταξύ των οποίων ήταν και το Εργατοϋπαλληλικό Κέντρο Νομού ……….. Στη συνέχεια, όταν καθορίσθηκε ο αριθμός των σεμιναρίων σε είκοσι έξι (26) και ολοκληρώθηκε το πρόγραμμα, η συγκεκριμένη σύμβαση τροποποιήθηκε στις 02-7-2009 ως προς αντικείμενό της (παροχή «εκπαιδευτικών υπηρεσιών» αντί για παροχή ««υποστηρικτικών και όποιων άλλων υπηρεσιών») και ως προς το ύψος της αμοιβής του ………………….., η οποία μειώθηκε. Εξάλλου, για τη συμμετοχή στο πρόγραμμα υποβλήθηκαν πεντακόσιες είκοσι (520) αιτήσεις, από τις οποίες έγιναν δεκτές οι τετρακόσιες εξήντα εννέα (469), ύστερα από έλεγχο των προβλεπόμενων δικαιολογητικών. Επίσης, ορίσθηκαν οι εισηγητές των σεμιναρίων από το «ΜΗΤΡΩΟ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΩΝ ΕΝΗΛΙΚΩΝ», οι οποίοι ήλθαν σε επαφή με το ……………….. σχετικά με την ύλη που θα χρειάζονταν βάσει των ορισμών της ………. (βλ. την μαρτυρία του εισηγητή και Επιθεωρητή Εργασίας ………………. ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου). Τα είκοσι έξι (26) σεμινάρια έγιναν από την 04-7-2008 έως την 17-10-2008, αλλά το μεγαλύτερο μέρος των δεκαεννέα (19) σεμιναρίων πραγματοποιήθηκε τους μήνες Ιούλιο και Αύγουστο, κατά τους οποίους ο ένας (1) εκ των δύο (2) υπαλλήλων του εκκαλούντος έπρεπε να απουσιάσει με θερινή άδεια (βλ. τον πίνακα των σεμιναρίων, την κατάσταση μισθοδοσίας του εκκαλούντος για τον μήνα Ιούλιο του 2008 και την κατάθεση του Προϊσταμένου της Γραμματείας του εκκαλούντος ……………. ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων ………..). Για τα μαθήματα χρησιμοποιήθηκαν αίθουσες εντός και εκτός της πόλης των ………, τις οποίες παραχώρησαν ατύπως το εκκαλούν ή κατόπιν αιτήματός του δημόσιοι οργανισμοί και άλλοι τοπικοί φορείς, όπως η ……. – …….., ο ……………, ο πρώην …………………, το ………………………….., η ……………………. και ο …………………….. Η παραχώρηση των αιθουσών έγινε άνευ ανταλλάγματος, το ίδιο, δε, συνέβη και με τα είδη κυλικείου. Κατά τη διάρκεια του προγράμματος η ………… ήλεγχε τον τρόπο εφαρμογής του, με συνέπεια να μην καταβάλει αμοιβή ή εκπαιδευτικό επίδομα στις περιπτώσεις που διαπιστώθηκε α) μη σύναψη σύμβασης με εισηγητή ή εκπαιδευόμενο, β) αλλαγή εισηγητή, γ) μη συνεχής παρουσία εκπαιδευόμενων, δ) υπέρβαση των ωρών διδασκαλίας και ε) πολλαπλή συμμετοχή εισηγητή ή εκπαιδευόμενου. Όταν ολοκληρώθηκαν τα σεμινάρια και η αναθέτουσα αρχή κατέβαλε το προβλεπόμενο ποσό στην ………… ως «τελικό δικαιούχο» του προγράμματος, η τελευταία ζήτησε από το εκκαλούν την έκδοση τιμολογίου, προκειμένου να του καταβάλει το σύνολο της αμοιβής του (280.796 ευρώ = 235.963,03 ευρώ + ΦΠΑ 44.832,97 ευρώ), αναγνωρίζοντας ότι, παρά τις ανωτέρω διαπιστώσεις κατά τη διάρκεια του προγράμματος, το εκκαλούν εκτέλεσε πλήρως τις συμβατικές του υποχρεώσεις (βλ. το από 01-7-2009 έγγραφο της ……….., την μαρτυρία του προαναφερθέντος Γενικού Διευθυντή της ……….. ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου και την κατάθεση του Πρόεδρου της ……… ………. ……………. ενώπιον του ίδιου δικαστηρίου περί μεταγενέστερων ελέγχων από το Υπουργείο Ανάπτυξης και την «Επιτροπή Δημοσιονομικού Ελέγχου», που βεβαίωσαν την κανονική πραγματοποίηση των σεμιναρίων). Κατόπιν τούτου, το εκκαλούν εξέδωσε προς την ………. το ……….. ΤΠΥ για το παραπάνω ποσό (280.796 ευρώ), όταν, δε, εισέπραξε μέσω τραπεζικού λογαριασμού το συγκεκριμένο ποσό από την …………., κατέβαλε, επίσης μέσω τραπέζης, 209.963,03 ευρώ στο …………………….., ως αμοιβή για την παροχή των υπηρεσιών του ως υπεργολάβου και έλαβε από το τελευταίο το ……………..ΤΠΥ.
8. Επειδή, με αφορμή την μη απόδοση του φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) ο οποίος αναλογούσε στην αξία του τιμολογίου που εξέδωσε το εκκαλούν προς την ………… (και τον οποίο το εκκαλούν κατέβαλε, τελικά, μαζί με τις σχετικές προσαυξήσεις), διενεργήθηκε φορολογικός έλεγχος για τη διοργάνωση των σεμιναρίων. Κατά τον έλεγχο αυτό ελήφθησαν, μεταξύ άλλων, υπόψη και όλα τα στοιχεία που είχαν σταλεί στην ………. μετά την ολοκλήρωση του προγράμματος (συμβάσεις με τους εισηγητές και τους εκπαιδευόμενους, δελτία παραλαβής του εκπαιδευτικού υλικού, φωτοαντίγραφα των δίγραμμων επιταγών για την καταβολή της αμοιβής και του επιδόματος στους εκπαιδευτές και τους καταρτιζόμενους, αντίστοιχα, ημερήσια δελτία παρακολούθησης των σεμιναρίων, παρουσιολόγια κ.ά.). Επίσης, οι ελέγχοντες υπάλληλοι της Περιφερειακής Διεύθυνσης ………… του ΣΔΟΕ προέβησαν στη λήψη ενόρκων καταθέσεων από εισηγητές των σεμιναρίων, από μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του εκκαλούντος και από πενήντα πέντε (55) εκπαιδευόμενους. Το πόρισμα των ελεγκτών ήταν ότι το …………….. ΤΠΥ, που εξέδωσε το εκκαλούν προς την ……….., ήταν μερικώς εικονικό για καθαρή αξία 209.963,03 ευρώ (235.963,03 ευρώ – 26.000 ευρώ), διότι οι υπηρεσίες οι οποίες αναγράφονται στο τιμολόγιο δεν παρασχέθηκαν, με εξαίρεση εκείνες που έχουν σαν αντικείμενο την γραμματειακή υποστήριξη και για τις οποίες το εκκαλούν δικαιούται αμοιβή ίση με το ποσό των 26.000 ευρώ, που αφαιρέθηκε από την καθαρή αξία του τιμολογίου. Εικονικό ήταν, επίσης, κατά τον έλεγχο, και το ……… ΤΠΥ του ………………. προς το εκκαλούν, διότι το ………………. δεν παρείχε ως υπεργολάβος του εκκαλούντος, καμία υπηρεσία που να έχει σχέση με την προετοιμασία και την οργάνωση των σεμιναρίων. Όσον αφορά, ειδικότερα, το πρώτο τιμολόγιο (…………), κρίθηκε ότι το εκκαλούν δεν παρείχε τις υπηρεσίες για τις αίθουσες των μαθημάτων, τον εξοπλισμό τους και την προσφορά των ειδών κυλικείου στους εκπαιδευόμενους, δεδομένου ότι δεν κατέβαλε το αντίστοιχο αντάλλαγμα. Το εκκαλούν, ωστόσο, με το υπόμνημά του προς τους υπαλλήλους του ελέγχου, επεσήμανε ότι δεν ετίθετο σχετικός όρος στη σύμβαση με την ……….., την απουσία, δε, τέτοιου συμβατικού περιορισμού παραδέχθηκε ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου και η …………………, η οποία είναι μία εκ των συντακτών της ……………. έκθεσης ελέγχου της Περιφερειακής Διεύθυνσης …………. του ΣΔΟΕ. Επίσης, οι ελεγκτές θεώρησαν ότι δεν υπήρχε ανάγκη ανάθεσης υπηρεσιών σε υπεργολάβο, καθώς αρκούσε ένας (1) μόνο υπάλληλος του εκκαλούντος για να διεκπεραιώσει τις εργασίες υλοποίησης του προγράμματος μέσω της διαδικτυακής εφαρμογής www.katartisi-eede.gr, την οποία έθεσε στη διάθεση του εκκαλούντος η …………… Από την περιγραφή, όμως, των λειτουργιών της συγκεκριμένης διαδικτυακής εφαρμογής στην πιο πάνω έκθεση ελέγχου του ΣΔΟΕ, προκύπτει ότι αυτή επέτρεπε απλώς τη σύνταξη και την εκτύπωση ορισμένων εντύπων, όπως του ωρολογίου προγράμματος, των ημερησίων δελτίων, των βεβαιώσεων για την έναρξη των σεμιναρίων και την παραλαβή του εκπαιδευτικού υλικού, των καταλόγων με τους εισηγητές και τους εκπαιδευόμενους, των συμβάσεων που είχαν συνάψει αυτοί με την ……………… και των φύλλων αξιολόγησης. Αντιθέτως, δεν κάλυπτε τις ακόλουθες υπηρεσίες που, σύμφωνα και με το παραπάνω υπόμνημα του εκκαλούντος, ήταν αναγκαίες για την εκτέλεση των συμβατικών του υποχρεώσεων και τις οποίες είχε αναλάβει, ως υπεργολάβος, το …………………….. Οι υπηρεσίες αυτές ήταν α) η ενημέρωση των ενδιαφερομένων για τη διενέργεια των σεμιναρίων, το αντικείμενό τους και τους όρους συμμετοχής σε αυτά, β) ο έλεγχος των πεντακοσίων είκοσι (520) αιτήσεων που υποβλήθηκαν και των συνημμένων δικαιολογητικών, γ) η κατηγοριοποίηση των αιτούντων ανάλογα με το εκπαιδευτικό τους επίπεδο, την εργασιακή εμπειρία και τη δηλωθείσα προτίμηση ως προς το αντικείμενο κατάρτισης, δ) η ενημέρωση των εκπαιδευτών και των τετρακοσίων εξήντα εννέα (469) επιλεγέντων, ώστε να συνάψουν τις συμβάσεις με την …………….., ε) ο σχεδιασμός του απαραίτητου εκπαιδευτικού εξοπλισμού ανά εκπαιδευτή, σεμινάριο και τμήμα, στ) η συλλογή και αποστολή στην …………….. των εντύπων της ενδιάμεσης και τελικής αξιολόγησης του προγράμματος, ζ) η προετοιμασία των σημειώσεων κάθε μαθήματος, έπειτα από συνεννόηση με τους εκπαιδευτές και βάσει της ύλης που καθόριζε η …………. και η) η αναπαραγωγή των σημειώσεων αυτών και η διανομή τους στους εκπαιδευόμενους ανάλογα με το αντικείμενο κάθε σεμιναρίου, ήτοι στους διακόσιους (200) επιλεγέντες που παρακολουθούσαν τα οκτώ (8) σεμινάρια με θέμα τα «ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΚΑΙ ΔΙΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΤΗΣ ΠΟΙΟΤΗΤΑΣ ΣΤΗΝ ΟΡΓΑΝΩΣΗ ΚΑΙ ΔΙΟΙΚΗΣΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ», στους εκατόν ενενήντα εννέα (199) εκπαιδευόμενους των οκτώ (8) σεμιναρίων, που είχαν σαν αντικείμενο την «ΥΓΙΕΙΝΗ ΚΑΙ ΑΣΦΑΛΕΙΑ ΣΤΟ ΧΩΡΟ ΤΗΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ», στους εκατό (100) εκπαιδευόμενους των τεσσάρων (4) σεμιναρίων με θέμα την «ΚΑΤΑΡΤΙΣΗ ΣΕ ΒΑΣΙΚΕΣ ΔΕΞΙΟΤΗΤΕΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ», στους ενενήντα εννέα (99) επιλεγέντες για τα τέσσερα (4) σεμινάρια με θέμα τις «ΒΑΣΙΚΕΣ ΑΡΧΕΣ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΚΑΙ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ» και στους πενήντα (50) εκπαιδευόμενους, που επελέγησαν για τα δύο (2) σεμινάρια με αντικείμενο τις «ΔΗΜΟΣΙΕΣ ΣΧΕΣΕΙΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΞΥΠΗΡΕΤΗΣΗ ΠΕΛΑΤΩΝ». Όσον αφορά, εξάλλου, το ………. ΤΠΥ του …………………… προς το εκκαλούν, αυτό κρίθηκε στο σύνολό του ως εικονικό, γιατί οι υπηρεσίες του ………. ως υπεργολάβου χαρακτηρίζονται στο τιμολόγιο ως εκπαιδευτικές, ενώ είναι υποστηρικτικές. Αλλά και ορθώς χαρακτηριζόμενες, οι υπηρεσίες δεν θεωρείται, σύμφωνα με τους ελεγκτές, ότι παρασχέθηκαν, γιατί το …………………….. δεν προσκόμισε στοιχεία σχετικά με τις δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε υπό την ανωτέρω ιδιότητα. Αντιθέτως, σύμφωνα με το ………………. έγγραφο του ΣΔΟΕ ………………., στο οποίο παραπέμπει ο έλεγχος, το …………….. εκχώρησε τις υπηρεσίες του ως υπεργολάβου στην Ομόρρυθμη Εταιρεία «……………..», που εδρεύει στη Λάρισα, ούτε, όμως, η εταιρεία αυτή κατέθεσε στο ΣΔΟΕ ……………….. παραστατικά δαπανών για υποστηρικτικές ή εκπαιδευτικές υπηρεσίες προς το εκκαλούν ούτε προέκυψε ότι οι εκπαιδευτές, με τους οποίους η ίδια εταιρεία είχε συνάψει συμβάσεις, συμμετείχαν στα επίμαχα σεμινάρια. Ταυτόχρονα, ωστόσο, με τα παραπάνω συμπεράσματά του για την εικονικότητα των δύο (2) τιμολογίων, ο έλεγχος δέχθηκε ότι τα σεμινάρια πραγματοποιήθηκαν στο σύνολό τους και ότι το γεγονός αυτό δεν αναιρείται ούτε από τις «ασάφειες» που διαπίστωσε πως υπήρχαν σε όσα κατέθεσαν, κατά τα ανωτέρω, οι εκπαιδευόμενοι ούτε από τις «πλημμέλειες» σχετικά με την οργάνωση των σεμιναρίων ή την τήρηση των βιβλίων και στοιχείων του εκκαλούντος. Πιο συγκεκριμένα, ο έλεγχος αναφέρεται σε καταθέσεις εκπαιδευομένων, οι οποίοι, ενώ επιβεβαίωσαν την παραλαβή του εκπαιδευτικού υλικού και την παρακολούθηση των μαθημάτων, εντούτοις αυτοί (και κυρίως όσοι είχαν μετάσχει και σε άλλα μη επιδοτούμενα προγράμματα) δεν απάντησαν, έξι (6) περίπου έτη μετά τη συμμετοχή τους στα σεμινάρια, σε λεπτομέρειες, όπως τα στοιχεία των εκπαιδευτών ή των προσώπων που συνέταξαν τα έντυπα τα οποία έπρεπε να συμπληρωθούν, τη σχέση των προσώπων αυτών ή των εκπαιδευτών με το ………………., το ακριβές ύψος του εκπαιδευτικού επιδόματος, την ακριβή ημερομηνία έναρξης και λήξης του σεμιναρίου κ.ά. . Εξάλλου, οι ελεγκτές θεώρησαν ως «πλημμέλειες» στη διοργάνωση των σεμιναρίων α) την αλλαγή της αίθουσας σε ορισμένα μαθήματα ή τις παραδόσεις κατά τις απογευματινές ώρες αντί των πρωινών, β) παραδόσεις για ολιγότερες ώρες από τις προβλεπόμενες στα σεμινάρια με κωδικούς …….. και ……….. (εφεξής ο αριθμός που ακολουθεί κάθε σεμινάριο δηλώνει τον κωδικό του σεμιναρίου), παρόλο που ο έλεγχος δέχεται ότι για τα ίδια σεμινάρια έγιναν περισσότερες ώρες από τις ορισθείσες («υπερκαλύπτονταν οι προβλεπόμενες ώρες διδασκαλίας»), γ) τις αναφερθείσες στην προηγούμενη σκέψη διαπιστώσεις της …………., που είχαν μεν σαν συνέπεια να μην λάβουν αμοιβή οι εισηγητές ή επίδομα οι εκπαιδευόμενοι, αλλά δεν αποτελούσαν, κατά την …………, λόγο, για να μην καταβληθεί στο εκκαλούν το σύνολο της αμοιβής του, δ) το γεγονός ότι η νόμιμη εκπρόσωπος του …………………………., εμφανιζόταν ταυτόχρονα ως εισηγήτρια στα ένδικα σεμινάρια και στα σεμινάρια του …………………………, χωρίς, όμως, οι ελεγκτές να είναι σε θέση, όπως αναφέρουν, να αποφανθούν με βεβαιότητα, γιατί το ζήτημα δεν διευκρινίζεται πλήρως από το ΣΔΟΕ ………………, ενώ και το εκκαλούν κατέθεσε στους ελέγχοντες υπαλλήλους αποδείξεις που έχουν εκδοθεί το διάστημα 09-7-2008/19-7-2008 σχετικά με την μετάβαση και παραμονή στελέχους του …………….., για διάστημα, δηλαδή, που η …………… ήταν εισηγήτρια στα επίμαχα σεμινάρια, ε) τη δήλωση τριών (3) προσώπων ότι δεν παρακολούθησαν τα σεμινάρια, αν και φέρονταν να μετέχουν σε αυτά (……….. στο σεμινάριο ……….., ……….. στο σεμινάριο ………… και ……………. στο σεμινάριο ……………), στ) την μη κανονική υπογραφή του παρουσιολογίου ή άλλων εντύπων στην περίπτωση δεκατεσσάρων (14) επιλεγέντων (………….. στο σεμινάριο …………., ……………… και ……………….. στο σεμινάριο …………, …………………. στο σεμινάριο ………………., …………… στο σεμινάριο …………, ………………. στο σεμινάριο ……………, …………… στο σεμινάριο ……………, ……………… στο σεμινάριο ………., ……………., …………….. και …………… στο σεμινάριο ………….., ………………….. στο σεμινάριο ……………, …………….. στο σεμινάριο …………. και …………. στο σεμινάριο ………….), ζ) το γεγονός ότι η ενημέρωση για τη διοργάνωση των σεμιναρίων φαίνεται να έγινε μόνο μέσω των σωματείων που ήταν μέλη του εκκαλούντος ………………. και όχι μέσω των εφημερίδων, μολονότι οι εξετασθέντες κατέθεσαν ότι, πλην της τηλεφωνικής ειδοποίησης από το εκκαλούν και της πληροφόρησης από τα σωματεία τους, ενημερώθηκαν, επιπλέον, από τις δημοσιεύσεις στις εφημερίδες, από τις ανακοινώσεις των δήμων, από τους γνωστούς τους ή τους εργοδότες τους κ.λπ. και η) το γεγονός ότι τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του εκκαλούντος που εξετάσθηκαν, κατέθεσαν μεν για την πραγματοποίηση του προγράμματος και την ανάθεσή του σε υπεργολάβο, αλλά δεν αναφέρθηκαν σε λεπτομέρειες για το ειδικότερο περιεχόμενο των συμβάσεων με την …………. και το …………………. ή για τις πληρωμές προς αυτά, καθώς τα συγκεκριμένα θέματα τα διαχειρίζονταν κυρίως ο Πρόεδρος και νόμιμος εκπρόσωπος του εκκαλούντος, ………………. μαζί με τον Γενικό Γραμματέα του ………………, ………………… Ο Προϊστάμενος της ΔΟΥ ……………. αποδέχθηκε το πόρισμα του ελέγχου και εξέδωσε σε βάρος του εκκαλούντος την …………….. καταλογιστική πράξη, με την οποία επέβαλε σε αυτό, μεταξύ άλλων, ένα (1) πρόστιμο ύψους 83.985,20 ευρώ για την έκδοση ενός (1) μερικώς εικονικού ΤΠΥ προς την ………… και ένα (1) πρόστιμο ύψους 83.985,20 ευρώ για την λήψη ενός (1) εικονικού ΤΠΥ από το ……………………. Κατά της πράξης αυτής, το εκκαλούν άσκησε την ………….. ενδικοφανή προσφυγή, προβάλλοντας, εκτός των άλλων: α) ότι τα επίμαχα είκοσι έξι (26) σεμινάρια έλαβαν χώρα, γεγονός που δέχεται και ο έλεγχος, β) ότι η πραγματοποίηση των σεμιναρίων δεν ήταν μία απλή υπόθεση, που μπορούσε να διεκπεραιωθεί από έναν (1) υπάλληλο, αλλά ένα σύνθετο έργο, το οποίο περιελάμβανε τις υπηρεσίες που παρατέθηκαν αναλυτικά στην προηγούμενη σκέψη και για τις οποίες ήταν απαραίτητη η υποστήριξη του ……………….., διότι διέθετε την απαιτούμενη τεχνογνωσία και εμπειρία και γ) ότι, όσον αφορά ειδικά το τιμολόγιο που έλαβε από το ………………., δεν γνώριζε ούτε ήταν σε θέση να γνωρίζει τις συναλλακτικές του σχέσεις με την εταιρεία «………………………..». Ο Προϊστάμενος …… της ΑΑΔΕ, αφού περιόρισε το ύψος του προστίμου για την λήψη του εικονικού ΤΠΥ στο ποσό των 20.996,30 ευρώ, απέρριψε την ενδικοφανή προσφυγή, καθώς υιοθέτησε τις διαπιστώσεις των ελεγκτικών οργάνων.
9. Επειδή, κατά του Προέδρου και του Γενικού Γραμματέα του εκκαλούντος, ασκήθηκε ποινική δίωξη για έκδοση από κοινού των δύο (2) ως άνω εικονικών τιμολογίων (…………. και ………………). Με την …………. αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων ………….., που δημοσιεύθηκε μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης πράξης του Προϊσταμένου της ΔΕΔ, οι κατηγορούμενοι αθωώθηκαν, καθώς το ποινικό δικαστήριο έκρινε ότι το εκκαλούν «παρείχε πλήρως, τόσο το ίδιο, όσο και διά του υπεργολάβου …………………. τις συμφωνηθείσες με την …………. υπηρεσίες». Προς τούτο, το ποινικό δικαστήριο συνεκτίμησε, μεταξύ άλλων, τα δελτία παραλαβής του εκπαιδευτικού υλικού, το από 31-7-2008 τιμολόγιο της εταιρείας ταχυδρομικών υπηρεσιών ……. προς το ………………….., τις μαρτυρικές καταθέσεις που αναφέρθηκαν στις προηγούμενες δύο (2) σκέψεις και την ………………….. έκθεση ελέγχου της Περιφερειακής Διεύθυνσης …………… του ΣΔΟΕ με τις περιλαμβανόμενες σε αυτήν ένορκες καταθέσεις των εισηγητών, των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου του εκκαλούντος και των εκπαιδευομένων.
10. Επειδή, με την προσφυγή του, το εκκαλούν ζήτησε την ακύρωση της ………….. απόφασης του Προϊσταμένου ΔΕΔ της ΑΑΔΕ, επαναλαμβάνοντας τα όσα είχε υποστηρίξει με την ενδικοφανή προσφυγή. Επιπλέον, επικαλέσθηκε την αθωωτική ποινική απόφαση και ισχυρίσθηκε ότι, κατά τα άρθρα 5 παρ. 2 ΚΔΔ και 4 παρ. 1 του 7ου Προσθέτου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, δεσμεύει τα διοικητικά δικαστήρια, εφόσον οι επιβληθείσες διοικητικές κυρώσεις έχουν ποινικό χαρακτήρα και στηρίζονται στα ίδια πραγματικά περιστατικά με το ποινικό αδίκημα. Η προσφυγή του εκκαλούντος απορρίφθηκε με την εκκαλουμένη απόφαση, καθώς κρίθηκε ότι το εκκαλούν υπέπεσε στις αποδοθείσες παραβάσεις, με σκεπτικό που ήταν όμοιο με εκείνο της φορολογικής Αρχής. Ακόμα, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο δέχθηκε ότι η αμετάκλητη αθωωτική απόφαση δεν το δεσμεύει, γιατί δεν αφορά το εκκαλούν. Περαιτέρω, συνεκτιμώντας την απόφαση αυτή, έκρινε ότι «στην ποινική δικογραφία δεν περιλήφθηκαν […] και, ως εκ τούτου, δεν εκτιμήθηκαν [ούτε] οι εκθέσεις ένορκης εξέτασης των εκπαιδευομένων που [περιλαμβάνονται στην ………………….. έκθεση ελέγχου της Περιφερειακής Διεύθυνσης …………. του ΣΔΟΕ] ούτε και όλα τα στοιχεία, στα οποία στηρίχθηκε ο φορολογικός έλεγχος».
11. Επειδή η κρίση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου είναι εσφαλμένη, γιατί ο νόμιμος εκπρόσωπος του εκκαλούντος αθωώθηκε αμετάκλητα για παραβάσεις που είναι ίδιες, ως ιστορικό γεγονός, με τις επίμαχες, σύμφωνα, δε, με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στην 5η σκέψη, η αθωωτική ποινική απόφαση δεσμεύει το Δικαστήριο, όσον αφορά τη νομιμότητα της ένδικης καταλογιστικής πράξης, η οποία πρέπει να ακυρωθεί για τον λόγο αυτό ως προς τις παραβάσεις της έκδοσης ενός (1) μερικώς εικονικού ΤΠΥ και της λήψης ενός (1) εικονικού ΤΠΥ. Ανεξάρτητα, πάντως, από τα ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν στοιχειοθετούνται οι αποδοθείσες στο εκκαλούν παραβάσεις για τους ακόλουθους λόγους: Δεν αμφισβητείται ότι τα επίμαχα σεμινάρια πραγματοποιήθηκαν στο σύνολό τους, ενώ, όπως αναγνώρισε και η ………., η προετοιμασία και η οργάνωση των σεμιναρίων έγινε σύμφωνα με τους συμβατικούς όρους, που δεν απέκλειαν την ανάθεση των υποχρεώσεων του εκκαλούντος σε υπεργολάβο ούτε επέβαλαν την εξασφάλιση των αιθουσών, του εξοπλισμού και των ειδών κυλικείου με αντάλλαγμα. Επομένως, οι υπηρεσίες για τις οποίες εκδόθηκαν τα επίμαχα τιμολόγια παρασχέθηκαν, αφού σε αντίθετη περίπτωση δεν θα ήταν δυνατή η εφαρμογή του προγράμματος, δεδομένου ότι δεν μπορούσε να τις υποκαταστήσει η χρήση της εφαρμογής ………………….. Εξάλλου, το εκκαλούν δεν είχε όχι μόνο την τεχνογνωσία, αλλά ούτε και το απαραίτητο προσωπικό για την παροχή των υπηρεσιών αυτών, ιδίως τους μήνες Ιούλιο και Αύγουστο που πραγματοποιήθηκε το μεγαλύτερο μέρος των δεκαεννέα (19) από τα είκοσι έξι (26) σεμινάρια και ο ένας (1) εκ των δύο (2) υπαλλήλων του έπρεπε να απουσιάσει με θερινή άδεια. Επίσης, από την μαρτυρία του εκπαιδευτή ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου και το τιμολόγιο της εταιρείας ταχυδρομικών υπηρεσιών ………. προς το ………………….., που ελήφθη υπόψη από το ποινικό δικαστήριο, συνάγεται η κατ’ αρχήν συμμετοχή του ……………………. στην εφαρμογή του προγράμματος σε συνδυασμό με το γεγονός ότι δεν προκύπτει η παροχή των αναγκαίων υπηρεσιών εκ μέρους άλλου φυσικού ή νομικού προσώπου. Ακόμα, το …………………….. είναι υπαρκτή επιχείρηση και είχε αναλάβει και άλλα παρόμοια προγράμματα, ενώ από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι το εκκαλούν γνώριζε τις συναλλακτικές σχέσεις του ………………. με την εταιρεία «Γ………………………». Τέλος, οι όποιες πλημμέλειες στην οργάνωση των σεμιναρίων δεν επηρεάζουν, όπως αναγνώρισε και η …………, το ύψος της αμοιβής του εκκαλούντος, δεδομένου ότι αυτή καθορίσθηκε αποκλειστικά με βάση των αριθμό των επιλεγέντων και των ωρών που είχαν προβλεφθεί. Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, ακόμα και αν υποτεθεί ότι ορισμένοι εισηγητές ή εκπαιδευόμενοι παρέβησαν εν όλω ή εν μέρει τους όρους των συμβάσεων που συνήψαν με την ………….. ή ότι το εκκαλούν δεν τήρησε τις φορολογικές του υποχρεώσεις σχετικά με την καταβολή του ΦΠΑ ή την καταχώριση δαπανών στα βιβλία του, η συνέπεια θα ήταν, αντίστοιχα, ο καταλογισμός των αχρεωστήτως λαβόντων ή η επιβολή των κυρώσεων για την μη καταβολή του ΦΠΑ ή για τη μη νόμιμη τήρηση των βιβλίων και στοιχείων. Σε καμία όμως περίπτωση, τα γεγονότα αυτά δεν οδηγούν στο συμπέρασμα ότι το τιμολόγιο που εξέδωσε το εκκαλούν ήταν εν μέρει εικονικό και ότι το εκκαλούν δεν τελούσε σε καλή πίστη κατά τη λήψη του τιμολογίου του ………………….., όπως βάσιμα ισχυρίζεται το εκκαλούν (βλ. και ΣτΕ 1278/2011, 3411/2004, πρβλ. ΣτΕ 1666/2022, 1111/2021 κ.ά.).
12. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη έφεση και να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, να δικασθεί η ΠΡ………………..προσφυγή, που ασκήθηκε παραδεκτώς, να γίνει δεκτή και να ακυρωθούν η ……………….. απόφαση του Προϊσταμένου ΔΕΔ της ΑΑΔΕ και η ………………….. καταλογιστική πράξη του Προϊσταμένου της ΔΟΥ ………………, καθ΄ ό μέρος αυτές αφορούν τα δύο (2) πρόστιμα για την έκδοση και τη λήψη των …………… και …………………. ΤΠΥ, αντίστοιχα (πρβλ. ΣτΕ 320/2020). Περαιτέρω, πρέπει να αποδοθεί στο ΕΚΧ το παράβολο που κατέβαλε για την άσκηση της έφεσης και της προσφυγής (άρθρο 277 παρ. 9 εδαφ. α’ ΚΔΔ), κατ’ εκτίμηση, όμως των περιστάσεων, να απαλλαγεί η εφεσίβλητη – καθ’ ής από τα δικαστικά έξοδα του ΕΚΧ και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας (άρθρο 275 παρ. 1 εδαφ. τελευταίο ΚΔΔ).
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Δέχεται την έφεση.
Εξαφανίζει την ………….. οριστική απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου ……….
Δικάζει την ΠΡ…………… προσφυγή του …………………….. και την δέχεται.
Ακυρώνει, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο σκεπτικό, την ………………… απόφαση του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων και την ……………….. καταλογιστική πράξη του Προϊσταμένου της Δημόσιας Οικονομικής Υπηρεσίας ………………., καθ΄ ό μέρος αυτές αφορούν τα δύο (2) πρόστιμα που επιβλήθηκαν σε βάρος του …………………………. για την έκδοση ενός (1) μερικώς εικονικού τιμολογίου παροχής υπηρεσιών (…………….) και για την λήψη ενός (1) εικονικού τιμολογίου παροχής υπηρεσιών (……………………).
Διατάσσει να αποδοθεί στο ………………………… το παράβολο που κατέβαλε για την άσκηση της έφεσης και της προσφυγής.
Απαλλάσσει την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων από τα δικαστικά έξοδα του …………………………. και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας.
Η διάσκεψη του Δικαστηρίου έγινε στα Χανιά στις 7 Δεκεμβρίου 2023 και 15 Ιουνίου 2024 και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου στις 16 Ιανουαρίου 2025.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΕΙΣΗΓΗΤΗΣ
ΣΟΦΙΑ ΜΑΡΑΒΕΛΑΚΗ ΕΜΜΑΝΟΥΗΛ ΛΕΝΕΤΗΣ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗ ΓΕΩΡΓΑΚΑΚΗ
Ακριβές αντίγραφο
Χανιά……………..
Η Γραμματέας
