Αγωγή αποζημίωσης – Αποζημίωση για αποκατάσταση περιουσιακής ζημίας και χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη λόγω τραυματισμού από επίθεση αδέσποτων σκύλων – Υποχρέωση των Δήμων για περισυλλογή και διαχείριση αδέσποτων ζώων εντός των διοικητικών τους ορίων με σκοπό την προστασία της ζωής, της σωματικής ακεραιότητας και της υγείας των κατοίκων – Σε περίπτωση πρόκλησης βλάβης της υγείας σε άνθρωπο από επίθεση αδέσποτων σκύλων, ο Δήμος στην περιφέρεια του οποίου προκλήθηκε η βλάβη, υποχρεούται σε αποζημίωση κατ’ άρθρα 105 και 106 ΕισΝΑΚ – Τα αρμόδια όργανα του εναγόμενου Δήμου μη νομίμως παρέλειψαν να μεριμνήσουν για την έγκαιρη περισυλλογή των αδέσποτων σκύλων, οι οποίοι κυκλοφορούσαν σε ένα από τα κεντρικότερα σημεία της πόλης και ήταν εύκολο να εντοπιστούν, γεγονός που συνδέεται αιτιωδώς με την απρόκλητη επίθεση που δέχθηκε ο ενάγων και τον τραυματισμό του – Δέχεται εν μέρει την αγωγή – Επιδικάζει αποζημίωση για τις φαρμακευτικές δαπάνες και την αξία των κατεστραμμένων ενδυμάτων του ενάγοντος, καθώς και χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη – Καταλογίζει χρηματική ποινή στον εναγόμενο Δήμο, δεδομένης της αδικαιολόγητης παράλειψης διαβίβασης του διοικητικού φακέλου της υπόθεσης και παροχής εξηγήσεων ακόμη και μετά την έκδοση σχετικής αναβλητικής απόφασης
Αριθμός απόφασης: 4074/2024
ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΜΗΜΑ Α’ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ
Σ υ ν ε δ ρ ί α σ ε δημόσια στο ακροατήριό του στις 18 Σεπτεμβρίου 2023 με δικαστή τη Γαρυφαλλιά Κοκκίνου, Πρωτοδίκη Δ.Δ., και γραμματέα την Αναστασία Σοφιάδου, δικαστική υπάλληλο,
γ ι α να δικάσει την αγωγή με αριθμό κατάθεσης ΑΓ…/11-9-2018 και ΕΑΥ …,
τ ο υ … του …, κατοίκου Θεσσαλονίκης (οδός …), ο οποίος παραστάθηκε διά του πληρεξούσιου δικηγόρου Κοσμά Βαγιάτα,
κ α τ ά του Δήμου Θεσσαλονίκης, που εκπροσωπείται νόμιμα από το Δήμαρχό του, για τον οποίο παραστάθηκε με την από 13-9-2023 δήλωση του άρθρου 133 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας η πληρεξούσια δικηγόρος Αγγελική Τσιγαρίδα.
Κ α τ ά τη συζήτηση ο διάδικος που παραστάθηκε στο ακροατήριο ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε όσα αναφέρονται στα πρακτικά.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το Δικαστήριο μελέτησε τη δικογραφία και τις διατάξεις του νόμου.
Η κρίση του είναι η εξής:
1. Επειδή, με την κρινόμενη αγωγή, η οποία νομίμως φέρεται προς συζήτηση κατόπιν έκδοσης της 2250/2023 προδικαστικής απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, και για την άσκηση της οποίας έχει καταβληθεί το αναλογούν τέλος δικαστικού ενσήμου (σχετ. το με κωδικό … e-παράβολο), ζητείται παραδεκτώς να υποχρεωθεί ο εναγόμενος Δήμος να καταβάλει στον ενάγοντα, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, το ποσό των 100,02 ευρώ, ως αποζημίωση για αποκατάσταση της περιουσιακής του ζημίας, κατ’ άρθρο 105 και 106 του Εισαγωγικού Νόμου του Αστικού Κώδικα (ΕισΝΑΚ), και το ποσό των 2.800,00 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική του βλάβη, σύμφωνα με το άρθρο 932 του Αστικού Κώδικα, λόγω του τραυματισμού που ισχυρίζεται ότι υπέστη από επίθεση αδέσποτων σκύλων στα όρια του εναγόμενου Δήμου, συνεπεία των παράνομων, κατά τους ισχυρισμούς του, πράξεων και παραλείψεων των οργάνων του εναγόμενου Δήμου.
2. Επειδή, στο άρθρο 105 του Εισαγωγικού Νόμου του Αστικού Κώδικα (ΕισΝΑΚ, π.δ. 456/1984, Α΄ 164), ορίζεται ότι: «Για παράνομες πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων του δημοσίου κατά την άσκηση της δημόσιας εξουσίας που τους έχει ανατεθεί, το δημόσιο ενέχεται σε αποζημίωση, εκτός αν η πράξη ή η παράλειψη έγινε κατά παράβαση διάταξης, που υπάρχει για χάρη του γενικού συμφέροντος …», στο δε άρθρο 106 αυτού ότι: «Οι διατάξεις των δύο προηγούμενων άρθρων εφαρμόζονται και για την ευθύνη των δήμων, των κοινοτήτων ή των άλλων νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου από πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων που βρίσκονται στην υπηρεσία τους». Εξάλλου, ο Αστικός Κώδικας (ΑΚ, π.δ. 456/1984, Α΄ 164) προβλέπει στο άρθρο 932 ότι: «Σε περίπτωση αδικοπραξίας, ανεξάρτητα από την αποζημίωση για την περιουσιακή ζημία, το δικαστήριο μπορεί να επιδικάσει εύλογη κατά την κρίση του χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Αυτό ισχύει ιδίως για εκείνον που έπαθε προσβολή της υγείας …» και στο άρθρο 300 ότι: «Αν εκείνος που ζημιώθηκε συντέλεσε από δικό του πταίσμα στη ζημία ή την έκτασή της, το δικαστήριο μπορεί να μην επιδικάσει αποζημίωση ή να μειώσει το ποσό της …». Κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων, για να στοιχειοθετηθεί ευθύνη του Δημοσίου ή νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου προς αποζημίωση, κατά τα άρθρα 105 και 106 του ΕισΝΑΚ, απαιτείται παράνομη πράξη ή παράλειψη ή υλική ενέργεια ή παράλειψη υλικής ενέργειας οργάνων του Δημοσίου ή του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου κατά την άσκηση της ανατεθειμένης σε αυτά δημόσιας εξουσίας, επίκληση και απόδειξη συγκεκριμένης ζημίας, καθώς και αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της παράνομης πράξης ή παράλειψης ή υλικής ενέργειας ή παράλειψης υλικής ενέργειας και της επελθούσας ζημίας (πρβλ. ΣτΕ 2511, 1320/2017, 1613, 473-474/2016, 2668/2015, 1826, 1632/2014, 2278-2290/2012, 1828/2010), ο οποίος (αιτιώδης σύνδεσμος) υπάρχει όταν, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, η πράξη ή παράλειψη ή υλική ενέργεια είναι επαρκώς ικανή (πρόσφορη), κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, να επιφέρει τη ζημία (πρβλ. ΣτΕ 3696, 1650/2015, 2163/2013, 3839/2012 7μ.). Οι εν λόγω προϋποθέσεις της ευθύνης προς αποζημίωση πρέπει να συντρέχουν σωρευτικώς (πρβλ. ΣτΕ 2668/2015, 1828/2010, πρβλ. ΣτΕ 322/2009 κ.ά.). Περαιτέρω, κατά την έννοια των ίδιων ως άνω διατάξεων, ευθύνη, μεταξύ άλλων, των Ο.Τ.Α. (εν προκειμένω των Δήμων) προς αποζημίωση, τηρουμένων και των λοιπών προϋποθέσεων του νόμου, υπάρχει όχι μόνο όταν με πράξη ή παράλειψη οργάνου τούτων παραβιάζεται συγκεκριμένη διάταξη νόμου, αλλά και όταν παραλείπονται τα ιδιαίτερα καθήκοντα και υποχρεώσεις που προσιδιάζουν στη συγκεκριμένη υπηρεσία και προσδιορίζονται από την κείμενη εν γένει νομοθεσία, τα διδάγματα της κοινής πείρας και τις αρχές της καλής πίστης (πρβλ. ΣτΕ 2168/2016 7μ., 1608/2016, 2669/2015, 4133/2011 7μ., 1019/2008, 2741/2007, 2796/2006 7μ.). Αγωγή δε αποζημίωσης παρέχεται, κατά τα προλεχθέντα, στις περιπτώσεις ευθύνης των ανωτέρω και από υλικές ενέργειες, πράξεις ή παραλείψεις, οι οποίες τελέσθηκαν σε συνάρτηση προς την οργάνωση και λειτουργία της δημόσιας υπηρεσίας ή εξαιτίας τους, εφόσον δεν συνδέονται με την ιδιωτική διαχείριση της περιουσίας τους, ούτε οφείλονται σε προσωπικό πταίσμα οργάνου που ενήργησε εκτός του κύκλου των υπηρεσιακών του καθηκόντων (ΑΕΔ 5/1995, ΣτΕ 1500/2014 Ολομ.). Η ευθύνη των παραπάνω νομικών προσώπων, κατά τις ίδιες αυτές διατάξεις, είναι αντικειμενική, δηλαδή ανεξάρτητη από υπαιτιότητα των οργάνων τους (πρβλ. ΣτΕ 2668/2015, 1970/2009). Εξάλλου, κατά την έννοια των προεκτεθεισών διατάξεων, ανεξάρτητα από την αποζημίωση για την περιουσιακή ζημία, το δικαστήριο της ουσίας, εάν κρίνει ότι επήλθε στον αδικηθέντα ηθική βλάβη, μπορεί, κατά το άρθρο 932 του ΑΚ, να επιδικάσει εύλογη κατά την κρίση του χρηματική ικανοποίηση (πρβλ. ΣτΕ 1608/2016, 2669/2015, 266/2013, 3322/2012 7μ.) και να καθορίσει το ποσό αυτής, με βάση τους κανόνες της κοινής πείρας και λογικής και αφού εκτιμήσει τα πραγματικά περιστατικά που θέτουν υπόψη του οι διάδικοι, όπως τον βαθμό πταίσματος του υποχρέου, το είδος της προσβολής κ.λπ. (πρβλ. ΣτΕ 1123/2015, 939/2014). Το ύψος δε της χρηματικής ικανοποίησης δεν συναρτάται, καταρχήν, προς τη συγκεκριμένη, κάθε φορά, δημοσιονομική κατάσταση του Δήμου, ούτε όμως το περιουσιακό και οικονομικό μέγεθος του Δήμου επιδρά στον καθορισμό του ύψους αυτής (πρβλ. ΣτΕ 1717/2016, 4452, 2668, 1900/2015, 3329, 939, 523/2014, 1414, 1405/2013, 4988/2012, 3839/2012 7μ.).
3. Επειδή, περαιτέρω, με το άρθρο πρώτο του ν. 2017/1992 (ΦΕΚ Α΄ 31) κυρώθηκε η Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προστασία των ζώων συντροφιάς, που υπεγράφη στο Στρασβούργο στις 13-11-1987. Στην εν λόγω Σύμβαση, η οποία τέθηκε σε ισχύ ως προς την Ελλάδα την 1-11-1992 σύμφωνα με το άρθρο 18 παρ. 2 αυτής (βλ ανακοίνωση της 18-5-1992, ΦΕΚ Α΄ 90, για τη θέση σε ισχύ της Σύμβασης), ορίζεται στο προοίμιό της ότι: «Τα Κράτη Μέλη του Συμβουλίου της Ευρώπης υπογράφουν την παρούσα Σύμβαση», εκτιμώντας, μεταξύ άλλων, «τους κινδύνους που συνεπάγεται ο ζωικός υπερπληθυσμός για την υγιεινή, την υγεία και την ασφάλεια του ανθρώπου και των άλλων ζώων», στο άρθρο 1 ότι: «Ορισμοί 1. Με τον όρο ζώο συντροφιάς, εννοούμε κάθε ζώο συντροφιάς που συντηρείται ή προορίζεται να συντηρηθεί από τον άνθρωπο, κυρίως μέσα στο σπίτι του για ευχαρίστησή του και σαν σύντροφός του. 2. … 4. Με τον όρο καταφύγιο για ζώα, εννοούμε μη κερδοσκοπικές εγκαταστάσεις όπου μπορούν να συντηρούνται, σε σημαντικό αριθμό, ζώα συντροφιάς. Εφόσον το επιτρέπει η εθνική νομοθεσία ή και τα διοικητικά μέτρα μια τέτοια εγκατάσταση μπορεί να δεχθεί αδέσποτα ζώα. 5. Με τον όρο, αδέσποτο ζώο, εννοούμε κάθε ζώο συντροφιάς το οποίο, είτε δεν έχει σπίτι, είτε βρίσκεται εκτός των ορίων του σπιτιού του ιδιοκτήτη του ή του φύλακά του και δεν βρίσκεται υπό την άμεση επίβλεψη ή έλεγχο κανενός ιδιοκτήτη ή φύλακα. 6. Με τον όρο αρμόδια αρχή εννοούμε την αρχή, που καθορίζεται από το κράτος μέλος.» και στο άρθρο 2 παρ. 1 ότι: «1. Κάθε μέρος υποχρεούται να λάβει τα απαραίτητα μέτρα για να αποκτήσουν ισχύ οι διατάξεις αυτής της Σύμβασης, όσον αφορά: α) … β) Ενδεχομένως, τα αδέσποτα ζώα.».
4. Επειδή, στο ν. 4039/2012 «Για τα δεσποζόμενα και τα αδέσποτα ζώα συντροφιάς και την προστασία των ζώων από την εκμετάλλευση ή τη χρησιμοποίηση με κερδοσκοπικό σκοπό» (ΦΕΚ Α΄ 15), όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, ορίζεται στο άρθρο 1 ότι: «Για την εφαρμογή των διατάξεων του παρόντος νόμου, ισχύουν οι παρακάτω ορισμοί: α) … γ) Ζώο συντροφιάς είναι κάθε ζώο, που συντηρείται ή προορίζεται να συντηρηθεί από τον άνθρωπο, κυρίως μέσα στην κατοικία του, για λόγους ζωοφιλίας ή συντροφιάς. δ) … ε) Αδέσποτο ζώο συντροφιάς είναι κάθε ζώο συντροφιάς, το οποίο είτε δεν έχει κατοικία είτε βρίσκεται έξω από τα όρια της κατοικίας του ιδιοκτήτη, του κατόχου, του συνοδού ή του φύλακα του και δεν τελεί υπό την άμεση επίβλεψη και τον έλεγχό τους … στ) Επικίνδυνο ζώο συντροφιάς είναι το ζώο συντροφιάς, που εκδηλώνει απρόκλητη και αδικαιολόγητη επιθετικότητα, χωρίς να απειληθεί, προς τον άνθρωπο ή τα άλλα ζώα, καθώς και το ζώο που πάσχει ή είναι φορέας σοβαρού νοσήματος, που μπορεί να μεταδοθεί στον άνθρωπο ή στα άλλα ζώα και δεν θεραπεύεται. [η περίπτωση στ΄ αντικαταστάθηκε ως άνω με το άρθρο 46 παρ. 1.α. του ν. 4235/2014 (ΦΕΚ Α΄ 32)]. ζ) … η) Καταφύγιο αδέσποτων ζώων είναι η ειδική εγκατάσταση, που προορίζεται για την περίθαλψη και την προσωρινή παραμονή σημαντικού αριθμού αδέσποτων ή ανεπιθύμητων ζώων συντροφιάς. θ) …» και στο άρθρο 9 ότι: «1. Οι Δήμοι υποχρεούνται να μεριμνούν για την περισυλλογή και τη διαχείριση των αδέσποτων ζώων συντροφιάς, σύμφωνα με το παρόν άρθρο. Η αρμοδιότητα αυτή μπορεί να ασκείται και από συνδέσμους Δήμων, καθώς και από φιλοζωικές ενώσεις και σωματεία, αφού προηγηθεί σχετική έγγραφη συμφωνία με τον αρμόδιο Δήμο, ο οποίος έχει τη συνολική εποπτεία των αδέσποτων ζώων συντροφιάς εντός των διοικητικών του ορίων … (η παρ. 1 αντικαταστάθηκε ως άνω με το άρθρο 46 παρ. 6 του ν. 4235/2014) 2. Για τον παραπάνω σκοπό κάθε Δήμος ή όμοροι ή συνεργαζόμενοι Δήμοι ιδρύουν και λειτουργούν δημοτικά ή διαδημοτικά κτηνιατρεία και καταφύγια αδέσποτων ζώων συντροφιάς επιτρεπομένης της συνεργασίας με ενδιαφερόμενα φιλοζωικά σωματεία και ενώσεις ή και εθελοντές φιλόζωους σε ιδιόκτητους ή μισθωμένους ή παραχωρούμενους από το Δημόσιο, την Περιφέρεια ή από ιδιώτες χώρους. Στους Δήμους είναι δυνατόν να παρέχεται και οικονομική ενίσχυση από δημόσιους ή ιδιωτικούς φορείς για τη δημιουργία και λειτουργία καταφυγίων. Τα καταφύγια αδέσποτων ζώων συντροφιάς αποτελούν χώρους προσωρινής παραμονής και περίθαλψης και η ίδρυση και λειτουργία τους διέπεται από τις ισχύουσες διατάξεις για τα ενδιαιτήματα ζώων του ν. 604/1977 και του π.δ. 463/1978 … 3. Για την περισυλλογή των αδέσποτων ζώων συντροφιάς, συγκροτούνται συνεργεία από άτομα κατάλληλα εκπαιδευμένα και έμπειρα στην αιχμαλωσία ζώων συντροφιάς. Τα συνεργεία αυτά ελέγχονται για το έργο τους, ως προς τις επιτρεπόμενες μεθόδους σύλληψης και αιχμαλωσίας των ζώων αυτών, από κτηνίατρο της αρμόδιας υπηρεσίας Κτηνιατρικής του Δήμου και, όπου αυτή δεν έχει συσταθεί, από κτηνίατρο του Τμήματος Κτηνιατρικής της Διεύθυνσης Αγροτικής Οικονομίας και Κτηνιατρικής της οικείας Περιφερειακής Ενότητας. Η εποπτεία και ο έλεγχος πραγματοποιείται βάσει ανάλυσης κινδύνου. Τη μέριμνα για την εκπαίδευση των ατόμων αυτών έχει ο οικείος Δήμος (η παρ. 3 αντικαταστάθηκε ως άνω με το άρθρο 46 παρ. 6.γ του ν. 4235/2014). 4. α) Τα αδέσποτα ζώα συντροφιάς, που περισυλλέγονται, οδηγούνται τμηματικά στα υπάρχοντα καταφύγια αδέσποτων ζώων συντροφιάς, στα δημοτικά κτηνιατρεία ή, σε εξαιρετικές περιπτώσεις, και σε ιδιωτικά κτηνιατρεία, που διαθέτουν την κατάλληλη υποδομή και μπορούν να φιλοξενήσουν προσωρινά και για εύλογο χρονικό διάστημα τα προς περίθαλψη ζώα, μέχρι την αποθεραπεία τους, υποβάλλονται σε κτηνιατρική εξέταση, στειρώνονται, σημαίνονται με ηλεκτρονική σήμανση ως αδέσποτα και καταγράφονται στη διαδικτυακή ηλεκτρονική βάση. β) … γ) Αν διαπιστωθεί από την κτηνιατρική εξέταση ότι είναι επικίνδυνα ζώα συντροφιάς ή ότι πάσχουν από ανίατη ασθένεια ή ότι είναι πλήρως ανίκανα να αυτοσυντηρηθούν λόγω γήρατος ή αναπηρίας και η διατήρηση τους στη ζωή είναι πρόδηλα αντίθετη με τους κανόνες ευζωίας τους και αρνηθούν τα φιλοζωικά σωματεία της περιοχής να αναλάβουν τη φροντίδα, εποπτεία και τη διαδικασία υιοθεσίας τους, υποβάλλονται σε ευθανασία (η παρ. 4 αντικαταστάθηκε ως άνω με το άρθρο 46 παρ. 6.δ του ν. 4235/2014). 5. … 10. Για την επαναφορά στο φυσικό περιβάλλον των αδέσποτων ζώων συντροφιάς λαμβάνεται υπόψη η πυκνότητα του πληθυσμού των αδέσποτων ζώων στην περιοχή που επαναφέρονται. Την ευθύνη για την επίβλεψη και τη φροντίδα των επανεντασσόμενων αδέσποτων ζώων έχουν, από κοινού, οι Δήμοι, οι οποίοι μάλιστα δύνανται να δημιουργήσουν και σημεία παροχής τροφής και νερού για τα ζώα αυτά, καθώς και τα συνεργαζόμενα με αυτούς φιλοζωικά σωματεία και ενώσεις … Δεν επιτρέπεται επαναφορά σε περιοχές με νοσοκομεία, σχολεία, αθλητικά κέντρα, αυτοκινητόδρομους ταχείας κυκλοφορίας, στους χώρους αποβίβασης και επιβίβασης ακτοπλοϊκών συγκοινωνιών στα λιμάνια, στα αεροδρόμια, στους σιδηροδρομικούς σταθμούς, στους περιφραγμένους αρχαιολογικούς χώρους και στους περιφραγμένους χώρους του Οργανισμού Κεντρικών Αγορών και Αλιείας ΑΕ και της Κεντρικής Αγοράς Θεσσαλονίκης ΑΕ. Με απόφαση της πενταμελούς επιτροπής της παραγράφου 12 ρυθμίζονται οι λεπτομέρειες προσδιορισμού της πυκνότητας του πληθυσμού των αδέσποτων ζώων στην περιοχή που αυτά επαναφέρονται, καθώς και η οριοθέτηση των περιοχών που δεν επιτρέπεται η επαναφορά τους. 11. … 12. α) Σε κάθε Δήμο συγκροτείται με απόφαση του Δημάρχου πενταμελής επιτροπή παρακολούθησης του προγράμματος διαχείρισης αδέσποτων ζώων συντροφιάς, τα δύο μέλη της οποίας ορίζονται από τα φιλοζωικά σωματεία και τις ενώσεις που λειτουργούν νόμιμα και που εδρεύουν στο Δήμο ή στην οικεία Περιφερειακή Ενότητα. Στην επιτροπή μετέχουν: αα) Ένας (1) κτηνίατρος, που ορίζεται από τον οικείο Δήμο και ο οποίος είναι, κατά προτίμηση, ο υπεύθυνος του προγράμματος διαχείρισης των αδέσποτων ζώων συντροφιάς και ελλείψει αυτού άλλος ιδιώτης κτηνίατρος. ββ) Ένας (1) εκπαιδευτής σκύλων, ο οποίος είναι μέλος νομίμως αναγνωρισμένου επαγγελματικού σωματείου εκπαιδευτών σκύλων και ελλείψει αυτού εκπρόσωπος του οικείου Δήμου. γγ) Ένας (1) εκπρόσωπος, που ορίζεται από τον οικείο Δήμο, με τον αναπληρωτή του. Η επιτροπή αποφασίζει για την επικινδυνότητα ενός ζώου συντροφιάς, σύμφωνα με τον ορισμό της περίπτωσης στ του άρθρου 1, όπως ισχύει και αντιμετωπίζει τα προβλήματα που προκύπτουν κατά τη διαχείριση των αδέσποτων ζώων. Οι Δήμοι, οι Περιφερειακές Ενότητες και οι Περιφέρειες δημιουργούν δίκτυο ενημέρωσης των πολιτών για τα ζώα που διατίθενται προς υιοθεσία. β) Στην περίπτωση που υπάρχει διαφωνία για την επικινδυνότητα ενός αδέσποτου ζώου συντροφιάς ή για την αναγκαιότητα της πραγματοποίησης ευθανασίας σε αδέσποτο ζώο συντροφιάς, την οριστική απόφαση λαμβάνει ειδική επιστημονική επιτροπή που συγκροτείται σε κάθε Δήμο με απόφαση του Δημάρχου και αποτελείται από: αα) έναν κτηνίατρο της κτηνιατρικής υπηρεσίας της οικείας Περιφερειακής Ενότητας με τον αναπληρωτή του, ββ) έναν ιδιώτη κτηνίατρο που ασκεί νόμιμα το επάγγελμα στη Χώρα και δραστηριοποιείται στην περιοχή δικαιοδοσίας του Δήμου ή όμορου Δήμου με τον αναπληρωτή του, γγ) έναν κτηνίατρο που ασκεί νόμιμα το επάγγελμα στη Χώρα και συνεργάζεται με το φιλοζωικό σωματείο που δραστηριοποιείται στην περιοχή δικαιοδοσίας του Δήμου ή όμορου Δήμου με τον αναπληρωτή του. Σε περίπτωση επιθετικού ζώου ο Δήμος μπορεί να ζητήσει τη γνώμη εκπαιδευτή σκύλων, ο οποίος είναι μέλος νομίμως αναγνωρισμένου σωματείου εκπαιδευτών σκύλων (οι παράγραφοι 10 και 12 αντικαταστάθηκαν ως άνω με το άρθρο 46 παρ. 6.ε του ν. 4235/2014). 13. …». Περαιτέρω, στο άρθρο 75 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006 (ΦΕΚ Α΄ 114) Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, όπως το άρθρο αυτό ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο μετά την τροποποίησή του από το ν. 3852/2010 (ΦΕΚ Α΄ 87), ορίζεται ότι: «I. Οι δημοτικές και οι Κοινοτικές αρχές διευθύνουν και ρυθμίζουν όλες τις τοπικές υποθέσεις, σύμφωνα με τις αρχές της επικουρικότητας και της εγγύτητας, με στόχο την προστασία, την ανάπτυξη και τη συνεχή βελτίωση των συμφερόντων και της ποιότητας ζωής της τοπικής κοινωνίας. Οι Αρμοδιότητες των Δήμων και Κοινοτήτων αφορούν, κυρίως, τους τομείς: α) … β) … γ) Ποιότητας Ζωής και Εύρυθμης Λειτουργίας των Πόλεων και των Οικισμών, στον οποίο περιλαμβάνεται, ιδίως: 1. … 10. Η μέριμνα και η λήψη μέτρων για την προστασία της δημόσιας υγείας, όπως … η περισυλλογή και εν γένει η μέριμνα για τα αδέσποτα ζώα και η δημιουργία καταφυγίων, σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία. 11. … 28. Η περισυλλογή αδέσποτων σκύλων, καθώς και η ίδρυση ή βελτίωση εγκαταστάσεων καταφυγίων αδέσποτων σκύλων. 29. …».
5. Επειδή, κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων, στην αρμοδιότητα των Ο.Τ.Α. ανήκει η διοίκηση, γενικότερα, των τοπικών υποθέσεων, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η προστασία της ζωής και της υγείας των κατοίκων. Ενόψει αυτών, εγκαθιδρύεται υποχρέωση των δήμων και κοινοτήτων να προβαίνουν τόσο στην περισυλλογή των επικίνδυνων αδέσποτων σκύλων της περιφερείας τους, όσο και στην κατασκευή των κατάλληλων χώρων (καταφυγίων) για τη φύλαξή τους, με σκοπό την προστασία της δημόσιας υγείας και την προστασία της ζωής, της σωματικής ακεραιότητας και της υγείας των κατοίκων. Κατά συνέπεια, εάν προκληθεί βλάβη της υγείας σε άνθρωπο από επίθεση αδέσποτων και επικίνδυνων σκύλων, ο Δήμος στην περιφέρεια του οποίου προκλήθηκε η εν λόγω βλάβη υποχρεούται σε αποζημίωση, κατ’ άρθρα 105 – 106 του Εισαγωγικού Νόμου του Αστικού Κώδικα (πρβλ. ΔΕφΠειρ 1722/2020, ΔΕφΘεσ 22/2017).
6. Επειδή, τέλος, στον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999 (ΦΕΚ Α΄ 97), ορίζεται στο άρθρο 129, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 29 του ν. 3900/2010 (ΦΕΚ Α΄ 213), ότι: «1. Το Δημόσιο και το νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου προς τα οποία γίνονται οι κατά το προηγούμενο άρθρο επιδόσεις, έχουν υποχρέωση να αποστέλλουν στο δικαστήριο τον κατά το άρθρο 149 διοικητικό φάκελο, με αναλυτική έκθεση απόψεων για τη διαφορά και, ειδικότερα, για τους προβαλλόμενους νομικούς και πραγματικούς ισχυρισμούς … 3. Σε περίπτωση αδικαιολόγητης παράλειψης … ή εκπρόθεσμης διαβίβασης προς το δικαστήριο των στοιχείων που μνημονεύονται στην παρ. 1, το δικαστήριο καταλογίζει σε βάρος της αρχής και υπέρ του αντιδίκου της χρηματική ποινή εκατό έως πεντακόσια ευρώ. Ως αδικαιολόγητη θεωρείται η παράλειψη της διαβίβασης ή η εκπρόθεσμη διαβίβαση, εφόσον δεν παρέχονται στο δικαστήριο επαρκείς εξηγήσεις … 4. Αν στη δικάσιμο που ορίζεται μετά την πρώτη αναβολή η αρχή δεν διαβιβάσει τα κατά την παρ. 1 στοιχεία, το δικαστήριο προβαίνει υποχρεωτικά σε συζήτηση της υπόθεσης και, εφόσον από τα στοιχεία που υπάρχουν στη δικογραφία μπορεί να σχηματίσει δικανική πεποίθηση για την αλήθεια των ισχυρισμών των διαδίκων, αποφαίνεται κατ’ ουσίαν επί της διαφοράς, εκδίδοντας οριστική απόφαση …», στο άρθρο 145 ότι: «1. Κάθε διάδικος υποχρεούται να αποδείξει τα πραγματικά γεγονότα που επικαλείται για να στηρίξει τους ισχυρισμούς του, εκτός αν ο νόμος που διέπει τη σχέση ορίζει διαφορετικά. Οι άλλοι διάδικοι έχουν το δικαίωμα να ανταποδείξουν. 2. …», στο άρθρο 146 ότι: «Η απόδειξη στηρίζεται στα στοιχεία του, κατά το άρθρο 149, διοικητικού φακέλου, καθώς και σε εκείνα που προέκυψαν από την ενώπιον του δικαστηρίου αποδεικτική διαδικασία» και στο άρθρο 149 παρ. 1 ότι: «Ο διοικητικός φάκελος, τον οποίο και υποχρεούται η Διοίκηση να διαβιβάζει, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 129, στο δικαστήριο, αποτελείται από τα, σχετικά με την ένδικη υπόθεση, στοιχεία». Κατά την έννοια της ανωτέρω διάταξης της παραγράφου 4 του άρθρου 129 του Κ.Δ.Δ., η οποία εφαρμόζεται για την ταυτότητα του νομικού λόγου και στην περίπτωση μη προσκόμισης του διοικητικού φακέλου μετά την έκδοση σχετικής προδικαστικής απόφασης, το Δικαστήριο προβαίνει στη συζήτηση της υπόθεσης, παρά τη μη υποβολή του διοικητικού φακέλου και της έκθεσης απόψεων και αποφαίνεται επί της ουσίας της υπόθεσης, εφόσον τούτο είναι εφικτό με βάση τα λοιπά περιεχόμενα στη δικογραφία στοιχεία. Περαιτέρω, σε κάθε περίπτωση, από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων, ερμηνευομένων υπό το φως του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος, στο οποίο κατοχυρώνεται το δικαίωμα για παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια, συνάγεται ότι η αδράνεια της Διοίκησης να προσκομίσει ενώπιον του Δικαστηρίου τα διαταχθέντα στοιχεία, παρά την έκδοση σχετικής προδικαστικής απόφασης που την υποχρεώνει προς τούτο, δεν δύναται να οδηγήσει το Δικαστήριο σε αδυναμία να ασκήσει την κατά το Σύνταγμα αρμοδιότητά του και να παράσχει στον διοικούμενο την έννομη προστασία που του εγγυάται το άρθρο 20 παράγραφος 1 του Συντάγματος (πρβλ. ΣτΕ 2628/2016 σκ.4, 4199/2014 σκ.5, 1530/2013 σκ.6, 5339/2012 σκ.6, 2631/2009 σκ.6, 2814/2008 σκ.5). Εξάλλου, όπως έχει ήδη κριθεί, από τις ανωτέρω διατάξεις των άρθρων 144 παρ.1 και 145 του Κ.Δ.Δ., συνάγεται ότι ο διάδικος φέρει το δικονομικό βάρος να αποδείξει τα πραγματικά περιστατικά στα οποία στηρίζονται οι ισχυρισμοί του, εκτός αν ο νόμος που διέπει την επίδικη σχέση ορίζει το αντίθετο, διαφορετικά αυτοί απορρίπτονται ως αναπόδεικτοι (βλ. ΣτΕ 3485/2015 σκ.8, 1218/2012 σκ.7, 3324/2008 σκ.5, 1988/2008 σκ.5).
7. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη αγωγή, ο ενάγων εκθέτει τα ακόλουθα: Στις 9-7-2018 και περί ώρα 10.30 π.μ., βαίνοντας επί της Λεωφόρου Νίκης, παραπλεύρως του Θερμαϊκού κόλπου, με κατεύθυνση από το Λευκό Πύργο προς την πλατεία Αριστοτέλους και στο ύψος της οδού Αγίας Σοφίας, ο ενάγων δέχθηκε αιφνίδια και απρόκλητη επίθεση από 2 μεγαλόσωμους αδέσποτους σκύλους που συνηθίζουν να περιπλανώνται στην περιοχή, οι οποίοι γαβγίζοντας και γρυλλίζοντας του έσκισαν τα ρούχα και του προκάλεσαν τραύματα και εκδορές στον δεξί καρπό και στον δεξί πήχη του χεριού, καθώς και στα πλευρά και στη δεξιά μεριά της κοιλιακής χώρας, με αποτέλεσμα να απωλέσει μεγάλη ποσότητα αίματος. Αμέσως μετά το συμβάν ο ενάγων σταμάτησε ένα διερχόμενο ταξί και, αφού ο οδηγός επικοινώνησε με το 166 και ενημερώθηκε ότι ήταν αδύνατη η μετάβαση ασθενοφόρου στο σημείο λόγω φόρτου εργασίας, τον μετέφερε στο εφημερεύον Νοσοκομείο «ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ», όπου μετά από δίωρη αναμονή του παρασχέθηκαν οι ανάλογες πρώτες βοήθειες και του χορηγήθηκε η κατάλληλη φαρμακευτική αγωγή. Συγκεκριμένα, ο θεράπων ιατρός, αφού καθάρισε και περιποιήθηκε το τραύμα, του συνέστησε αντιβίωση (σχετ. το αντίγραφο του φακέλου των ΤΕΠ). Επίσης, για την αντιμετώπιση του τραύματος, εκτός από αντιβιωτική αγωγή, χρειάστηκε να του χορηγηθεί αντιτετανικός ορός, ενώ για τη χορήγηση του αντιλυσσικού εμβολίου παραπέμφθηκε στο Νοσοκομείο «ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ», ωστόσο λόγω του ότι η σχετική μονάδα είχε καταργηθεί, αναγκάστηκε να απευθυνθεί στο Κέντρο Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (ΚΕ.ΕΛ.Π.ΝΟ.), εκπρόσωπος του οποίου τον καθησύχασε λέγοντάς του ότι η χορήγηση αντιλυσσικού εμβολίου δεν ήταν απαραίτητη. Την επόμενη ημέρα δέχθηκε τηλεφώνημα από το Νοσοκομείο «ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ», με το οποίο τον ενημέρωσαν ότι μπορεί να του χορηγηθεί εκεί το εν λόγω εμβόλιο με την προϋπόθεση να απευθυνθεί στο αρμόδιο Τμήμα του Δήμου και εφόσον δεν βρεθούν τα συγκεκριμένα σκυλιά για να τα ελέγξει κτηνίατρος, να του χορηγηθεί έγγραφο που να το επιβεβαιώνει. Κατόπιν, όμως, επικοινωνίας με το Γραφείο Φροντίδας Αδέσποτων Ζώων του εναγόμενου Δήμου, το τελευταίο δεν ανταποκρίθηκε ούτε στο αίτημα προς περισυλλογή των αδέσποτων σκύλων προς παρακολούθηση, λόγω έλλειψης οχημάτων, αλλά ούτε και στη χορήγηση του ανωτέρω εγγράφου.
8. Επειδή, κατά τους ισχυρισμούς του ενάγοντος, λόγω της επίθεσης από τους αδέσποτους σκύλους καταστράφηκαν τα ενδύματά του αξίας 50,99 ευρώ. Περαιτέρω, για τη μεταφορά του στο Νοσοκομείο κατέβαλε ως κόμιστρα για ταξί το ποσό των 9,50 ευρώ. Επίσης, για τη θεραπεία των τραυμάτων του, σύμφωνα με τις συστάσεις του θεράποντος ιατρού του, έλαβε φαρμακευτική αγωγή (αντιβιοτικά φάρμακα, γάζες, ιώδιο, προβιωτικά, βαμβάκι, αλοιφές), καταβάλλοντας το συνολικό ποσό των 39,53 ευρώ. Κυρίως, όμως, όπως υποστηρίζει, το ανωτέρω περιστατικό του προκάλεσε σωματικό πόνο, ψυχική ταλαιπωρία, καθώς και γενικότερη αναστάτωση και άγχος, λόγω πρόκλησης φλεγμονώδους αλλεργικής αντίδρασης με εκζέματα στο δέρμα, ερύθημα και οίδημα από τη λήψη ισχυρής αντιβίωσης, αλλά και ανησυχία για τον κίνδυνο μετάδοσης μολυσματικών ασθενειών. Παράλληλα, προβάλλει ότι του δημιουργήθηκε φοβία βαδίσματος στο συγκεκριμένο δρόμο, ενώ αντιμετωπίζει πλέον με επιφύλαξη όλα τα αδέσποτα ζώα. Ενόψει τούτων, με την κρινόμενη αγωγή, όπως αυτή αναπτύσσεται με τα από 1-3-2021, 16-9-2021 και 15-9-2023 νομίμως κατατεθέντα υπομνήματα, αποκλειστικά υπεύθυνος για το ζημιογόνο αποτέλεσμα του τραυματισμού του είναι ο εναγόμενος Δήμος, δεδομένου ότι η αιφνίδια και απρόκλητη επίθεση που δέχθηκε από τους προαναφερόμενους σκύλους οφείλεται στην παράνομη παράλειψη του εναγομένου να λάβει, στο πλαίσιο της σχετικής υποχρέωσής του κατά τα ρητώς οριζόμενα στο άρθρο 9 του ν. 4039/2012, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 46 παρ. 6 του ν. 4235/2014, και του κατά την κείμενη νομοθεσία καθήκοντός του να προστατεύει τους δημότες του από κινδύνους όπως ο εν θέματι, τα απαραίτητα μέτρα για την περισυλλογή των αδέσποτων ζώων από το χώρο ευθύνης του, ώστε ο χώρος αυτός να καθίσταται ασφαλής για την ελεύθερη, ανεμπόδιστη και χωρίς φόβο χρήση του από τους πολίτες. Περαιτέρω, διατείνεται ότι η ως άνω παράλειψη συνδέεται αιτιωδώς με το προπεριγραφέν συμβάν εις βάρος του, καθόσον το τελευταίο δεν θα είχε συμβεί, αν δεν υπήρχε το φαινόμενο των αδέσποτων σκυλιών στην εν λόγω περιοχή της Θεσσαλονίκης. Για το λόγο αυτό ζητεί να υποχρεωθεί ο εναγόμενος Δήμος να του καταβάλει, νομιμοτόκως, το ποσό των 100,02 ευρώ, ως αποζημίωση για την αποκατάσταση των ως άνω οικονομικών ζημιών που υπέστη λόγω του τραυματισμού του, και το ποσό των 2.800,00 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική του βλάβη, λόγω της σωματικής και ψυχικής ταλαιπωρίας του εξαιτίας του τραύματος, του φόβου και της στεναχώριας του λόγω πιθανής επιδείνωσης της σωματικής του υγείας εξαιτίας μετάδοσης μολυσματικής νόσου από τον σκύλο. Προς απόδειξη των ισχυρισμών του ο ενάγων επικαλείται και προσκομίζει, μεταξύ άλλων: 1) το …/24-9-2020 πιστοποιητικό του Νοσοκομείου «ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ», σύμφωνα με το οποίο, όπως προκύπτει από τα μητρώα ασθενών, ο ενάγων προσήλθε στο Τμήμα Επειγόντων Περιστατικών στις 9-7-2018 και ώρα 10.49, 2) αντίγραφο του φακέλου των ΤΕΠ, όπου αναφέρεται το όνομα του ενάγοντος, καθώς και «Δάγκωμα κυνών αδεσπότων (2), βαθύ θλαστικό τραύμα (ΔΕ) πηχεοκαρπικής/έσω αντιβραχίου και πρόσθιου θωρακικού τοιχώματος (ΑΡ) … Έγινε καθαρισμός, περιποίηση τραύματος SAT, δόθηκε αντιβίωση», 3) την από 9-7-2018 εντολή για κτηνιατρική παρακολούθηση ζώου από το Νοσοκομείο «ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ», όπου, μεταξύ άλλων, αναγράφονται τα στοιχεία του ενάγοντος, η ημερομηνία δαγκώματος (9-7-2018) και η περιοχή του συμβάντος (Λ. Νίκης γωνία με Αγίας Σοφίας, Θεσσαλονίκη), 4) το από 9-7-2018 έντυπο για τον εξεταζόμενο – περιστατικό δήγματος υπόπτου για λύσσα από το Νοσοκομείο «ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ», το οποίο δόθηκε στον ενάγοντα, 5) την από 9-7-2018 συνταγογράφηση αντιβίωσης από ιατρό του Νοσοκομείου «ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ», 6) αντίγραφο αναλυτικής κατάστασης εξερχομένων τηλεφωνικών κλήσεων του αριθμού … του ενάγοντος, καθώς και εκτυπώσεις από το διαδίκτυο με τα τηλέφωνα του ΚΕ.ΕΛ.Π.ΝΟ., 7) οι από 12-7-2018, 26-7-2018 και 31-7-2018 αποδείξεις λιανικής πώλησης εκδοθείσες από φαρμακεία για αγορά φαρμάκων, συνολικού ύψους 28,68 ευρώ, 8) οι από 13-7-2017 και 12-3-2018 αποδείξεις εκδοθείσες από καταστήματα ένδυσης, 9) εκτύπωση από το διαδίκτυο του κόστους διαδρομής του ταξί για τη μεταφορά του στο Νοσοκομείο, 10) δημοσιεύματα από το διαδίκτυο για την ύπαρξη του φαινομένου των επιθέσεων από αδέσποτους σκύλους σε πολίτες στο Δήμο Θεσσαλονίκης.
9. Επειδή, με την 2250/2023 προδικαστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου αναβλήθηκε η έκδοση οριστικής απόφασης, προκειμένου ο εναγόμενος να προσκομίσει, εντός προθεσμίας 30 ημερών από την επίδοση της απόφασης αυτής, τον πλήρη διοικητικό φάκελο της υπόθεσης, καθώς και αναλυτική έκθεση απόψεων, ορίστηκε δε νέα δικάσιμος για την συζήτηση της κρινόμενης αγωγής η παρούσα. Εντούτοις, κατά την παρούσα δικάσιμο και παρά τη νομότυπη επίδοση της ως άνω προδικαστικής απόφασης στον εναγόμενο (σχετ. το από 9-6-2023 αποδεικτικό επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Νικολάου Τσιριγώτη), ο εναγόμενος Δήμος δεν συμμορφώθηκε προς την κατά τα ανωτέρω υποχρέωσή του και ουδέν στοιχείο απεστάλη στο Δικαστήριο εκ μέρους του, ούτε, άλλωστε, προσκομίστηκε οποιοδήποτε έγγραφο τούτου με εξηγήσεις για την παράλειψη διαβίβασης του φακέλου και της έκθεσης των απόψεων. Συνεπώς, με τα ανωτέρω δεδομένα, το Δικαστήριο κρίνει τη διαφορά με βάση τα προσκομισθέντα από τον ενάγοντα στοιχεία, ενόψει δε της παράλειψης αυτής, η υποβληθείσα από τον εναγόμενο Δήμο δήλωση παράστασης δεν λαμβάνεται υπόψη (άρθρο 133 παρ. 2 του Κ.Δ.Δ.).
10. Επειδή, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, με τις αναφερόμενες σε αυτήν διατάξεις των άρθρων 75 του ν. 3463/2006 και 9 του ν. 4039/2012 καθιερώνεται υποχρέωση των Δήμων να προβαίνουν τόσο στην περισυλλογή των επικίνδυνων αδέσποτων σκύλων της περιφέρειάς τους όσο και στην κατασκευή των κατάλληλων χώρων (καταφυγίων) για τη φύλαξή τους, με σκοπό την προστασία της δημόσιας υγείας και την προστασία της ζωής, της σωματικής ακεραιότητας και της υγείας των κατοίκων και, συνεπώς, εάν προκληθεί βλάβη της υγείας σε άνθρωπο από επίθεση αδέσποτων και επικίνδυνων σκύλων, ο Δήμος στην περιφέρεια του οποίου προκλήθηκε η εν λόγω βλάβη υποχρεούται σε αποζημίωση, κατ’ άρθρα 105 και 106 του ΕισΝΑΚ. Στην προκειμένη δε περίπτωση από τα στοιχεία της δικογραφίας, ιδίως δε το …/24-9-2020 πιστοποιητικό του Νοσοκομείου «ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ», το αντίγραφο του φακέλου των ΤΕΠ και την από 9-7-2018 εντολή για κτηνιατρική παρακολούθηση ζώου από το ίδιο Νοσοκομείο, προκύπτει ότι στις 9-7-2018 επί της Λεωφόρου Νίκης, ήτοι εντός των διοικητικών ορίων του εναγόμενου Δήμου, ο ενάγων δέχθηκε επίθεση από αδέσποτους σκύλους, με συνέπεια να τραυματισθεί στον καρπό, στον πήχη και στο θώρακα. Κατά την κρίση δε του Δικαστηρίου, υπαίτιος για την πρόκληση του τραυματισμού του ενάγοντος είναι ο εναγόμενος Δήμος, τα αρμόδια όργανα του οποίου μη νομίμως παρέλειψαν να μεριμνήσουν για την έγκαιρη περισυλλογή των ανωτέρω αδέσποτων σκύλων, οι οποίοι κυκλοφορούσαν σε ένα από τα κεντρικότερα σημεία της πόλης και ήταν εύκολο να εντοπιστούν, γεγονός που συνδέεται αιτιωδώς με την απρόκλητη επίθεση που δέχθηκε ο ενάγων από αυτούς και τον τραυματισμό του, με αποτέλεσμα να θεμελιώνεται αποζημιωτική ευθύνη του εναγόμενου Δήμου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 105 και 106 του ΕισΝΑΚ, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αγωγή. Περαιτέρω, αναφορικά με το ύψος της επικαλούμενης περιουσιακής ζημίας, το Δικαστήριο κρίνει ότι εξαιτίας του προαναφερόμενου συμβάντος ο ενάγων υπέστη θετική ζημία συνολικού ύψους 79,67 ευρώ, η οποία αντιστοιχεί στις φαρμακευτικές δαπάνες που υποβλήθηκε, καθώς και στην αξία των ενδυμάτων του που καταστράφηκαν εξαιτίας της επίθεσης, το κονδύλιο δε που αναφέρεται στην αξία της μεταφοράς του στο Νοσοκομείο με ταξί πρέπει να απορριφθεί ως αναπόδεικτο. Τέλος, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τις συνθήκες υπό τις οποίες έλαβε χώρα το επίδικο συμβάν, το είδος και τη σοβαρότητα του τραυματισμού του ενάγοντος, και τον φόβο, την ταραχή και την σωματική και ψυχική ταλαιπωρία που υπέστη, κρίνει ότι ο ενάγων δικαιούται να λάβει, κατ’ άρθρο 932 του Α.Κ., ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης το εύλογο ποσό των 1.500,00 ευρώ, κατά μερική αποδοχή του σχετικού αιτήματος της κρινόμενης αγωγής.
11. Επειδή, κατ’ ακολουθία, η κρινόμενη αγωγή πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος Δήμος να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 1.579,67 ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής στον εναγόμενο στις 19-9-2018 (σχετ. η …/19-9-2018 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης, Σταύρου Καραγεώργη) και έως την εξόφληση. Περαιτέρω, πρέπει να συμψηφιστεί η δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων, λόγω της εν μέρει νίκης και ήττας τους (άρθρο 275 παρ.1 του Κ.Δ.Δ.). Τέλος, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 129 παρ. 3 Κ.Δ.Δ., ενόψει της αδικαιολόγητης παράλειψης διαβίβασης του διοικητικού φακέλου της υπόθεσης στο Δικαστήριο, για την οποία ουδέποτε παρασχέθηκαν εξηγήσεις, ακόμη και μετά την έκδοση της 2250/2023 αναβλητικής απόφασης του Δικαστηρίου, η οποία κοινοποιήθηκε νομίμως στον εναγόμενο, πρέπει να καταλογισθεί σε βάρος του τελευταίου και υπέρ του ενάγοντος χρηματική ποινή ύψους 500,00 ευρώ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δέχεται εν μέρει την αγωγή.
Υποχρεώνει τον εναγόμενο Δήμο Θεσσαλονίκης να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των χιλίων πεντακοσίων εβδομήντα εννέα ευρώ και εξήντα εφτά λεπτών (1.579,67 ευρώ), νομιμοτόκως από 19-9-2018 και μέχρι την πλήρη εξόφληση.
Συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων.
Καταλογίζει σε βάρος του εναγομένου και υπέρ του ενάγοντος χρηματική ποινή ύψους πεντακοσίων (500,00) ευρώ.
Η απόφαση δημοσιεύθηκε στη Θεσσαλονίκη σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού στις 30-8-2024.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΓΑΡΥΦΑΛΛΙΑ ΚΟΚΚΙΝΟΥ ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΣΟΦΙΑΔΟΥ
