ΜονΕφΑθ 509/2025
Αποκλειστική υπαιτιότητα του ενάγοντος-εκκαλούντος ο οποίος οδηγούσε κινούμενος εντός κατοικημένης περιοχής με ταχύτητα άνω των 50 χιλιομέτρων την ώρα και χωρίς να κατέχει την κατά νόμο άδεια ικανότητας οδηγού μοτοσυκλέτας. Δεν αποδείχτηκε υπαιτιότητα του 1ου εναγομένου-1ου εφεσιβλήτου, δεδομένου ότι αυτός δεν παραβίασε την υπάρχουσα στην πορεία του πινακίδα STOP. Απορρίπτει έφεση.
ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αριθμός απόφασης 509/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
(10o Τμήμα Αυτοκινήτων)
Αποτελούμενο από την Δικαστή Αθηνά Μπεσσή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Αθηνών και από την Γραμματέα Βασιλική Ανδριοπούλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 11 Απριλίου 2024 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος: ., κατοίκου Περιστεριού Αττικής (οδός . αρ. .), ο οποίος παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Ανδομάχης Λουκά.
Των εφεσίβλητων: 1) ., κατοίκου Καισαριανής Αττικής (οδός . αρ. .), ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Ζαροδήμο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ και 2) αλλοδαπής ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία «EURO INSURANCES DAC», νόμιμα εκπροσωπούμενης, που εδρεύει στο Δουβλίνο Ιρλανδίας και έχει ειδικό αντιπρόσωπο στην Ελλάδα την εταιρία με την επωνυμία «LEASEPLAN HELLAS ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΜΙΣΘΩΣΗΣ ΟΧΗΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΣΤΟΛΟΥ», νόμιμα εκπροσωπούμενη, που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής (οδός Ανδρέα Παπανδρέου αρ. 17), η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Δήμητρα Φουντουλάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ.
Στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών ασκήθηκε η από 8-2-2023 (Γεν. αριθμ. κατ. ./2023, Ειδ. αριθμ. κατ. ./2023) αγωγή του ενάγοντος και ήδη εκκαλούντος σε βάρος των εναγομένων και ήδη εφεσίβλητων και της εταιρίας με την επωνυμία «LEASEPLAN HELLAS ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Α.Ε.», ως προς την οποία ο ενάγων παραιτήθηκε από το δικόγραφο της αγωγής του, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη με αριθμό 2319/2023 οριστική απόφαση του άνω Δικαστηρίου (ειδικής διαδικασίας περιουσιακών διαφορών – αφορώσα διαφορά για ζημίες από αυτοκίνητα), με την οποία η άνω αγωγή απορρίφθηκε ως ουσιαστικά αβάσιμη. Την απόφαση αυτή προσβάλλει ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού ο ενάγων, με την από 15-12-2023 έφεσή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Αθηνών, με Γεν. αριθμ. κατ. ./2023, Ειδ. αριθμ. κατ. ./2023 και ενώπιον του παρόντος Εφετείου, με Γεν. αριθμ. κατ. ./2023, Ειδ. αριθμ. κατ. ./2023, δικάσιμος για συζήτηση της οποίας ορίστηκε αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση αυτής στο ακροατήριο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων παραστάθηκαν όπως αναφέρεται παραπάνω και κατέθεσαν εμπρόθεσμα τις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη από 15-12-2023 (Γεν. αριθμ. κατ. ./2023, Ειδ. αριθμ. κατ. ./2023) έφεση του ενάγοντος και ήδη εκκαλούντος κατά της υπ’ αριθμ. 2319/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, εκδοθείσας αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (αφορώσα διαφορά για ζημίες από αυτοκίνητα), με την οποία απορρίφθηκε ως ουσιαστικά αβάσιμη η από 8-2-2023 (Γεν. αριθμ. κατ. ./2023, Ειδ. αριθμ. κατ. ./2023) αγωγή του σε βάρος των εναγομένων και ήδη εφεσίβλητων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495, 496, 513, 516, 518 παρ. 1 ΚΠολΔ), αφού η επίδοση της εκκαλουμένης έγινε στις 20-11-2023 (όπως προκύπτει από την υπ’ αριθμ. …ΣΤ/20-11-2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών .) και η έφεση ασκήθηκε στις 18-12-2023, όπως προκύπτει από την με Γεν. αριθμ. κατ. ./18-12-2023, Ειδ. αριθμ. κατ. ./18-12-2023 έκθεση κατάθεσης ένδικου μέσου της Γραμματέως του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου. Επίσης, καταβλήθηκε, για το παραδεκτό αυτής, το νόμιμο παράβολο, το οποίο ορίζεται στο άρθρο 495 παρ. 3 εδ. α’ του ΚΠολΔ, όπως προκύπτει από την σχετική επισημείωση της Γραμματέως του Δικαστηρίου, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση επί της πράξης κατάθεσης της άνω έφεσης (βλ. το υπ’ αριθμ. . ηλεκτρονικό παράβολο, ποσού 100 ευρώ). Πρέπει, επομένως, φερόμενη αρμοδίως για εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (άρθρο 19 ΚΠολΔ, όπως το τελευταίο ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 72 παρ. 13 Ν. 3994/2011), να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, με την ίδια διαδικασία που εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση.
Με την από 8-2-2023 (Γεν. αριθμ. κατ. ./2023, Ειδ. αριθμ. κατ. ./2023) αγωγή του, που άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ο ενάγων και ήδη εκκαλών ισχυρίστηκε ότι στις 21-6-2021, στο Ίλιον Αττικής, καθό χρόνο οδηγούσε την υπ’ αριθμ. κυκλ. ΒΧΝ-… δίκυκλη μοτοσικλέτα, ιδιοκτησίας του, από αποκλειστική υπαιτιότητα (αμέλεια) του πρώτου εναγομένου και ήδη πρώτου εφεσίβλητου, οδηγού του υπ’ αριθμ. κυκλ. ΙΥΤ-… ΙΧΦ αυτοκινήτου, ιδιοκτησίας της δεύτερης εναγομένης, το οποίο ήταν ασφαλισμένο, κατά το χρόνο εκείνο, για τις έναντι τρίτων προκαλούμενες ζημίες από την κυκλοφορία του, στην τρίτη εναγομένη και ήδη δεύτερη εφεσίβλητη, ασφαλιστική εταιρία, προκλήθηκε τροχαίο ατύχημα, κατά τις ειδικότερα περιγραφόμενες στην αγωγή συνθήκες, συνεπεία του οποίου επήλθε ο τραυματισμός του. Με βάση το ιστορικό αυτό και κατόπιν παραίτησης από το δικόγραφο της αγωγής ως προς την δεύτερη εναγομένη και παραδεκτού περιορισμού του αιτήματος της αγωγής στο σύνολό του, από καταψηφιστικό σε έντοκο αναγνωριστικό, ζήτησε να αναγνωριστεί η υποχρέωση των εναγομένων να του καταβάλουν, εις ολόκληρον έκαστος, το ποσό των 17.534,39 ευρώ, ως αποζημίωση για την θετική και αποθετική ζημία που υπέστη από το ένδικο τροχαίο ατύχημα, όπως κάθε επιμέρους κονδύλιο εξειδικεύεται στην αγωγή και το ποσό των 50.000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση, λόγω ηθικής βλάβης, αμφότερα δε τα άνω ποσά με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση.
Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την εκκαλουμένη υπ’ αριθμ. 2319/2023 οριστική απόφασή του, θεώρησε ως μη ασκηθείσα την αγωγή ως προς την δεύτερη εναγομένη εταιρία με την επωνυμία «LEASEPLAN HELLAS ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Α.Ε.», λόγω παραίτησης του ενάγοντος από το δικόγραφο της αγωγής ως προς αυτήν και ακολούθως έκρινε ότι το ένδικο τροχαίο ατύχημα οφείλεται σε αποκλειστική υπαιτιότητα του ενάγοντος, οδηγού της υπ’ αριθμ. κυκλ. ΒΧΝ-… δίκυκλης μοτοσικλέτας και απέρριψε την αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη.
Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ο ενάγων και ήδη εκκαλών, με την κρινόμενη έφεσή του, για τους διαλαμβανόμενους σ’ αυτήν λόγους, αναγόμενους σε κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης, προκειμένου να γίνει δεκτή στο σύνολό της η άνω αγωγή του.
Από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα του ενάγοντος στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, η οποία περιέχεται στα υπ’ αριθμ. ./21-9-2023 πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου εκείνου (οι εναγόμενοι δεν εξέτασαν μάρτυρα ανταπόδειξης), από όλα τα έγγραφα που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, για να χρησιμεύσουν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μεταξύ των οποίων και τα έγγραφα της ποινικής δικογραφίας, που σχηματίστηκε για το ένδικο ατύχημα, για κάποια από τα οποία γίνεται ιδιαίτερη μνεία κατωτέρω, χωρίς πάντως να παραλείπεται κανένα κατά την εκτίμηση της ουσίας της υπόθεσης (ΑΠ 342/2016, ΑΠ 491/2015, ΑΠ 751/2014 ΤρΝομΠλ ΝΟΜΟΣ) καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 21 Ιουνίου του έτους 2021 και περί ώρα 14:20, ο ενάγων και ήδη εκκαλών, οδηγούσε, χωρίς να κατέχει την απαιτούμενη από το νόμο άδεια ικανότητας οδήγησης, την υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας ΒΧΝ-… δίκυκλη μοτοσυκλέτα (97 κ.ε.), ιδιοκτησίας του, κινούμενος επί της οδού Ανδρέα Παπανδρέου στο Ίλιον Αττικής, με κατεύθυνση από την Λεωφόρο Θηβών προς την οδό Αν. Ρωμυλίας. Η οδός Ανδρέα Παπανδρέου αποτελεί οδό μονής κατεύθυνσης, με πλάτος οδοστρώματος 12 μέτρων, με μία λωρίδα κυκλοφορίας και συμβάλλεται με την οδό Ξυλούρη, η οποία είναι ομοίως δρόμος μονής κατεύθυνσης, πλάτους 5 μέτρων. Στον ως άνω τόπο και χρόνο ήταν ημέρα, επικρατούσε καλοκαιρία, η κίνηση οχημάτων και πεζών σε αμφότερες τις οδούς ήταν κανονική και το όριο ταχύτητας οριζόταν σε 50 χλμ/ωρα, λόγω κατοικημένης περιοχής. Κατά τον αυτό ως άνω χρόνο, ο πρώτος εναγόμενος και ήδη πρώτος εφεσίβλητος ., οδηγώντας το υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας ΙΥΤ-… ΙΧΦ αυτοκίνητο (βαν, 2.179 κ.ε), το οποίο ήταν ασφαλισμένο κατά το χρόνο εκείνο για τις έναντι τρίτων προκαλούμενες ζημίες από την κυκλοφορία του, στην τρίτη εναγομένη και ήδη δεύτερη εφεσίβλητη, ασφαλιστική εταιρία, κινείτο επί της οδού Ξυλούρη, με κατεύθυνση από Καλλινίκου προς την συμβολή με την οδό Ανδρέα Παπανδρέου. Στο σημείο όπου η οδός Ξυλούρη διασταυρώνεται με την οδό Ανδρέα Παπανδρέου και πριν τη διασταύρωση αυτή, στην πορεία του ΙΧΦ οχήματος, υπάρχει πινακίδα ρυθμιστική της κυκλοφορίας [P-2] STOP, η οποία τοποθετημένη πριν από τη διασταύρωση σημαίνει, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 4 παρ. 3 του ΚΟΚ, υποχρεωτική διακοπή πορείας του οχήματος πριν από την είσοδό του στη διασταύρωση και παραχώρηση προτεραιότητας στα οχήματα τα οποία κινούνται στην οδό προς την οποία πλησιάζει. Φθάνοντας στη διασταύρωση των ανωτέρω οδών ο πρώτος εναγόμενος, διέκοψε αρχικά την κίνηση του οχήματος του, συμμορφούμενος με την υπάρχουσα στην πορεία του ρυθμιστική πινακίδα με την ένδειξη STOP, προκειμένου να ελέγξει την κίνηση στην οδό Ανδρέα Παπανδρέου, την οποία είχε πρόθεση να διασχίσει. Στη συνέχεια, επειδή το πεδίο ορατότητάς του προς τα αριστερά ήταν περιορισμένο, λόγω της ελαφρός καμπυλότητας που εμφανίζει η οδός Ανδρέα Παπανδρέου πριν την διασταύρωση της με την οδό Ξυλούρη, προκειμένου να έχει καλύτερη ορατότητα προς την οδό που προτίθετο να διασχίσει εισήλθε με ελάχιστη ταχύτητα κατά τρία (3) περίπου μέτρα στο ρεύμα πορείας του έχοντας προτεραιότητα καθέτως κινούμενου οχήματος του ενάγοντας. Καθώς, όμως, αντιλήφθηκε την καθέτως κινούμενη δίκυκλη μοτοσυκλέτα του ενάγοντας, δεν διήλθε την διασταύρωση, αλλά ακινητοποίησε το όχημά του, αφήνοντας ελεύθερο περιθώριο τουλάχιστον εννέα (9) μέτρων, στο ρεύμα πορείας του ενάγοντος, συνολικού πλάτους 12 μέτρων, για την ασφαλή διέλευση της μοτοσυκλέτας. Ο ενάγων – έχων προτεραιότητα οδηγός της μοτοσυκλέτας, κινούμενος με ταχύτητα, άνω των 50 χιλιομέτρων ανά ώρα, αντιλαμβανόμενος από ικανή απόσταση το όχημα του πρώτου εναγόμενου πανικοβλήθηκε και προφανώς θεώρησε ότι ο διερχόμενος από την πλευρά του STOP οδηγός του ΙΧΦ, δεν θα σταματήσει, αλλά θα συνεχίσει και θα του φράξει εντέλει την πορεία. Για τον λόγο αυτό τροχοπέδησε απότομα τη μοτοσικλέτα του και ενήργησε αποφευκτικό ελιγμό προς τα αριστερά, με αποτέλεσμα να χάσει τον έλεγχο της μοτοσικλέτας, η οποία ανατράπηκε μαζί με τον ίδιο στο οδόστρωμα, αφού είχε ήδη διανύσει απόσταση δεκατριών (13) μέτρων από το τέλος της συμβολής των δυο οδών σε σχέση με την πορεία του ενάγοντος, καταλείποντας χαραγή επί του οδοστρώματος σε μήκος οκτώ (8) μέτρων διαγώνια προς τα δεξιά σε σχέση με την πορεία του ενάγοντος. Τα ανωτέρω αποδεικνύονται από την συνδυαστική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών στοιχείων, ενώ από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε ότι ο πρώτος εναγόμενος παρεμβλήθηκε στην πορεία του ενάγοντος, αφού αυτός εισήλθε για μόλις 3 μέτρα στη διασταύρωση, καταλείποντας ελεύθερο το μεγαλύτερο μέρος αυτής (περί τα 9 μέτρα) στο οποίο μπορούσε με ασφάλεια να συνεχίσει την πορεία του ο ενάγων και δεν διήλθε αυτήν, ώστε να φράξει την πορεία της μοτοσικλέτας που οδηγούσε ο ενάγων. Πλην όμως ο τελευταίος (ενάγων), από έλλειψη της προσοχής που όφειλε και μπορούσε σύμφωνα με τις περιστάσεις να επιδείξει ως μέσος συνετός οδηγός, κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 12 παρ. 1 και 19 παρ. 1 και 3 του ΚΟΚ, ανεξάρτητα από την προτεραιότητα διέλευσης που είχε στην άνω διασταύρωση, δεν οδηγούσε με σύνεση και δεν είχε διαρκώς τεταμένη την προσοχή του στην οδήγηση, δεν είχε τον πλήρη έλεγχο της μοτοσικλέτας που οδηγούσε, ώστε να μπορεί ανά πάσα στιγμή να εκτελεί τους απαιτούμενους χειρισμούς και δεν είχε ρυθμίσει κατάλληλα την ταχύτητά του, ώστε να μπορεί ανά πάσα στιγμή να διακόψει την πορεία του δεδομένου ότι πλησίαζε σε διασταύρωση, με αποτέλεσμα αντιλαμβανόμενος τον πρώτο εναγόμενο, να έχει εισέλθει, με ελάχιστη ταχύτητα, κατά 3 μέτρα στο ρεύμα πορείας της έχουσας προτεραιότητα μοτοσικλέτας του, από ανεπιτηδειότητα περί την οδήγηση, δεδομένου ότι δεν κατείχε την κατά νόμο άδεια ικανότητας οδηγού μοτοσικλέτας, να ενεργήσει απότομα και ανέλεγκτα τροχοπέδηση και αποφευκτικό ελιγμό προς τα αριστερά, να απωλέσει τον έλεγχο της οδηγούμενης από αυτόν δίκυκλης μοτοσικλέτας, να ανατραπεί αυτή και ο ίδιος να πέσει στο οδόστρωμα τραυματισμένος. Στο σημείο αυτό πρέπει να αναφερθεί ότι η μοτοσικλέτα του ενάγοντος διέσχισε την συμβολή των άνω δυο οδών χωρίς να συγκρουστεί με το όχημα που οδηγούσε ο πρώτος εναγόμενος και αφού διένυσε δεκατρία (13) μέτρα μετά το τέλος της συμβολής των άνω δυο οδών σε σχέση με την πορεία του ενάγοντας, τότε ανατράπηκε στο οδόστρωμα, ενώ βρισκόταν σε απόσταση τεσσάρων μέτρων από το αριστερό άκρο της οδού Ανδρέα Παπανδρέου, γεγονός που ενισχύει την κρίση του Δικαστηρίου περί κίνησης της μοτοσικλέτας του ενάγοντας με αυξημένη ταχύτητα και περί ύπαρξης ικανού ελεύθερου τμήματος της οδού για να συνεχίσει με ασφάλεια την πορεία του. Σημειώνεται ότι εν προκειμένω η έλλειψη άδειας ικανότητας οδήγησης δίκυκλης μοτοσικλέτας συνδέεται αιτιωδώς με το επίδικο ατύχημα, αφού αποδείχθηκε ότι το ατύχημα προκλήθηκε από εσφαλμένο χειρισμό του ενάγοντος κατά την οδήγηση. Αντίθετα, στοιχεία που να θεμελιώνουν υπαιτιότητα του πρώτου εναγομένου στην πρόκληση του ένδικου τροχαίου ατυχήματος δεν αποδείχθηκαν, δεδομένου ότι αυτός δεν παραβίασε την υπάρχουσα στην πορεία του ρυθμιστική πινακίδα με την ένδειξη STOP, ούτε παρεμβλήθηκε στην πορεία του ενάγοντος, αφού δεν διήλθε την διασταύρωση, αλλά εισήλθε κατά 3 μέτρα στο ρεύμα πορείας της έχουσας προτεραιότητα καθέτως κινουμένης μοτοσικλέτας, καθότι ήταν αδύνατο διαφορετικά να ελέγξει την κίνηση στην οδό αυτή λόγω του περιορισμένου πεδίου ορατότητάς του. Κατόπιν αυτών, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο, με αιτιολογία η οποία παραδεκτώς, κατ’ άρθρο 534 ΚΠολΔ, αντικαθίσταται από την αιτιολογία της παρούσας απόφασης, δέχθηκε ως κατ’ ουσίαν βάσιμο τον προβληθέντα ισχυρισμό των εναγομένων περί αποκλειστικής υπαιτιότητας του ενάγοντος, οδηγού της υπ’ αριθμ. κυκλ. ΒΧΝ-… δίκυκλης μοτοσικλέτας, στην πρόκληση του ένδικου τροχαίου ατυχήματος και του συνεπεία αυτού τραυματισμού του και ακολούθως απέρριψε την αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη, ορθά κατ’ αποτέλεσμα έκρινε, απορριπτόμενων ως αβάσιμων των λόγων της κρινόμενης έφεσης, συνδυαστικά ερευνώμενων, με τους οποίους ο ενάγων και ήδη εκκαλών υποστηρίζει ότι αποκλειστικά υπαίτιος του ένδικου τροχαίου ατυχήματος ήταν ο πρώτος εναγόμενος και ήδη πρώτος εφεσίβλητος, οδηγός του υπ’ αρ. κυκλοφορίας ΙΥΤ-… ΙΧΦ αυτοκινήτου.
Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω και δεδομένου ότι δεν υπάρχει άλλος λόγος έφεσης προς έρευνα, η υπό κρίση έφεση πρέπει να απορριφθεί, στο σύνολό της, ως αβάσιμη κατ’ ουσίαν και να καταδικαστεί ο εκκαλών στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης των εφεσίβλητων για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει, λόγω της ήττας του εκκαλούντος, να διαταχθεί η εισαγωγή του προκατατεθέντος παράβολου της έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 495 παρ. 3 εδ. ε’ ΚΠολΔ, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την από 15-12-2023 έφεση, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Αθηνών, με Γεν. αριθμ. κατ. ./2023, Ειδ. αριθμ. κατ. ./2023 και ενώπιον του παρόντος Εφετείου, με Γεν. αριθμ. κατ. ./2023, Ειδ. αριθμ. κατ. ./2023, κατά της υπ’ αριθμ. 2319/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, (ειδικής διαδικασίας περιουσιακών διαφορών – αφορώσα διαφορά για ζημίες από αυτοκίνητο).
Δέχεται τυπικά την έφεση και
Απορρίπτει αυτή στην ουσία της.
Διατάσσει την εισαγωγή του παράβολου της έφεσης που καταβλήθηκε με το υπ’ αριθμ. . ηλεκτρονικό παράβολο, ποσού εκατό (100) ευρώ, στο Δημόσιο Ταμείο.
Επιβάλλει σε βάρος του εκκαλούντος τη δικαστική δαπάνη των εφεσίβλητων, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει για έκαστο αυτών στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Ιανουάριου 2025, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
