Αίτηση για την παροχή αδείας στους γονείς για την υποβολή δήλωσης αποποίησης για λογαριασμό ανηλίκου τέκνου. Αρμόδιο κατά τόπον όχι αποκλειστικά το Δικαστήριο της συνήθους διαμονής του ανηλίκου, αλλά και το Δικαστήριο της κληρονομίας. Ανακριτικό σύστημα. Κλήση διαδίκου για την συμπλήρωση αποδείξεων. Δέχεται. Παρέχει άδεια (Η απόφαση δέχεται τοπική αρμοδιότητα για την αίτηση για την παροχή αδείας στους γονείς για την υποβολή δήλωσης αποποίησης για λογαριασμό ανηλίκου τέκνου στο Δικαστήριο της κληρονομίας, ενώ μέχρι σήμερα παγίως η νομολογία και η θεωρία δέχονται ότι αυτή (η αίτηση) πρέπει να υποβάλλεται στο αποκλειστικά αρμόδιο Δικαστήριο της συνήθους διαμονής του ανηλίκου).
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΟΡΙΝΘΟΥ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ
Αριθμός απόφασης: 130/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΟΡΙΝΘΟΥ
(ΠΡΩΗΝ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΚΟΡΙΝΘΟΥ)
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τον Δικαστή Παναγιώτη Δάτσικα, Πρωτοδίκη, ο οποίος ορίσθηκε από τη Διευθύνουσα το Πρωτοδικείο Κορίνθου, με την παρουσία της Γραμματέως Αικατερίνης Αμερικάνη.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του την 3η Φεβρουαρίου 2025 για να δικάσει κατά τη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας την υπόθεση με αντικείμενο την παροχή άδειας για επιχείρηση πράξεων στο όνομα ανηλίκου.
ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ: 1) ., με ΑΦΜ . και 2) ., με ΑΦΜ ., αμφοτέρων κατοίκων Αλίμου Αττικής, επί της οδού . αρ. ., ως συνασκούντων τη γονική μέριμνα του ανήλικου τέκνου τους ., οι οποίοι παραστάθηκαν εκπροσωπούμενοι διά του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Παναγιώτη Καρυδομάτη του Δημητρίου (ΑΜ/ΔΣ Αθηνών 21047), με έδρα στην Αθήνα, επί της οδού Κόνιαρη αρ. 45.
Οι αιτούντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 03/07/2024 αίτησή τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του άλλοτε Ειρηνοδικείου Κορίνθου με αρ. έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (ΕΚ) 98/2024, προσδιορίσθηκε προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 04ης/11/2024 και εν συνεχεία, κατόπιν αναβολής, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και ενεγράφη στο πινάκιο, ότε η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά της από αυτό και συζητήθηκε, οι αιτούντες παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, ο δε πληρεξούσιος δικηγόρος τους ανέπτυξε προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησε να γίνουν αυτοί δεκτοί, καθώς και όσα αναφέρει στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Στην προκειμένη περίπτωση οι αιτούντες, οι οποίοι ασκούν τη γονική μέριμνα του ανηλίκου τέκνου τους, ζητούν υπό την προαναφερόμενη ιδιότητά τους να τους χορηγηθεί η δικαστική άδεια να αποποιηθούν για λογαριασμό του τελευταίου την κληρονομία που επήχθη σε αυτό, δεδομένου ότι η κληρονομία έχει αυξημένο παθητικό. Τα ανωτέρω περιεχόμενο και αιτήματα έχουσα η υπό κρίση αρμοδίως καθ’ ύλην φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου κατά την προκείμενη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας [άρθρα 739, 740 παρ. 1, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 33 του Ν. 5134/2024 (ΦΕΚ Α’ 146/11.09.2024 με έναρξη ισχύος, σύμφωνα με το άρθρο 120 παρ. 1 του αυτού νόμου, τη 16η/09/2024), και 797 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό αφενός προς τις διατάξεις του Ν. 5108/2024 (ΦΕΚ Α’ 65/02.05.2024) περί ενοποίησης του πρώτου βαθμού δικαιοδοσίας, ιδίως δε τα άρθρα 4 παρ. 1, 5 παρ. 1 και 2, 6 παρ. 1 περίπτ. κθ’, αφετέρου προς τη σχετική Πράξη της Διευθύνουσας το Πρωτοδικείο Κορίνθου]. Αναφορικά δε με την κατά τόπον αρμοδιότητα του Δικαστηρίου, επισημαίνεται ότι η ένδικη αίτηση δεν ασκήθηκε μεν στο Δικαστήριο της συνήθους διαμονής του ανηλίκου [εν προκειμένω στο άλλοτε Ειρηνοδικείο Αθηνών ως εκ της διαμονής του τέκνου στην κατοικία των γονέων του, στον Άλιμο Αττικής (άρθρα 56 εδ. α’ και 51 ΑΚ)], αλλά στο Δικαστήριο της κληρονομίας (ως εκ της περιφέρειας που ο κληρονομούμενος είχε κατά τον χρόνο του θανάτου του την κατοικία του, ήτοι στην Ξυλοκέριζα Κορινθίας), ωστόσο, αφού έτσι αφενός δεν θίγονται τα δικαιώματα του ανηλίκου, καθόσον αυτό το ίδιο με την υποβολή της αίτησης στο παρόν παραιτήθηκε σιωπηρώς της ευνοϊκής προς αυτό δωσιδικίας της διαμονής του και απευθύνθηκε σε Δικαστήριο άλλο μεν, ωστόσο όχι άσχετο προς την υπόθεση (στο της κληρονομίας), αφετέρου εξυπηρετείται αρκούντως, αν όχι πληρέστερα, η περί κληρονομικών υποθέσεων απόδειξη (arg. εκ των άρθρων 810 και 30 ΚΠολΔ), εκ τρίτου δε διά της μη παραπομπής στο Δικαστήριο της συνήθους διαμονής του ανηλίκου εξυπηρετείται και η οικονομία της δίκης και αποφεύγεται η αδικαιολόγητη επιβάρυνσή του με επιπρόσθετα έξοδα (επαναφοράς της υπόθεσης προς συζήτηση με κλήση και εκ νέου συζήτηση), ενώ και σε κάθε περίπτωση η ασφάλεια και η βεβαιότητα δικαίου στις συναλλαγές, για τις οποίες θεσπίσθηκε η διάταξη του άρθρου 797 του ΚΠολΔ, δεν διασαλεύονται ούτε διακινδυνεύονται, αφού η τυχόν απόρριψη της υπό κρίση αίτησης δεν παρέχει το, προσωποπαγές ούτως ή άλλως, δικαίωμα αποποίησης, η δε αποδοχή της καθίσταται ευχερώς γνωστή σε κάθε ενδιαφερόμενο τρίτο άμα τη υποβολή της δήλωσης του κληρονόμου περί αποποίησης της επαχθείσας σε αυτόν κληρονομίας στο μόνο αρμόδιο, για τον σκοπό αυτό, Δικαστήριο (άρθρο 812 ΚΠολΔ), όλων δε των παραπάνω ιδωμένων και υπό το πνεύμα των διατάξεων των άρθρων 740 επ. του ΚΠολΔ και της ελαστικότητας που χαρακτηρίζει την εφαρμοζόμενη στην προκείμενη περίπτωση διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας, υπό την έννοια ότι σε αυτήν τη διαδικασία οι σχετικές διατάξεις έχουν απλώς καθοδηγητικό χαρακτήρα για τον Δικαστή, αφού κρίσιμο είναι το στοιχείο της δικαστικής αντιλήψεως ή πρόνοιας, και συνεπώς το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια αποδοχής και άλλης τοπικής αρμοδιότητας [ορ. σχετικά: Βαθρακοκοίλη Β., Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, ερμηνευτική – νομολογιακή ανάλυση κατ’ άρθρο, τ. Δ’, υπό άρθρο 740, σ. 405-406, αρ. 8∙ Αρβανιτάκη Π. σε Κεραμέα Κ., Κονδύλη Δ., Νίκα Ν., Ερμηνεία του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, τ. ΙΙ (άρθρα 591-1054), Εκδόσεις Σάκκουλα, 2000, υπό άρθρο 740, σ. 1473-1474, πλαγιάρ. 5], συνακόλουθα, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, το παρόν θεμελιώνει αρμοδιότητα κατά τόπον για την εκδίκαση της υπόθεσης, την οποία πρέπει να διακρατήσει και να εξετάσει περαιτέρω. Εξάλλου, η αίτηση είναι νόμιμη, ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1510, 1526, 1623 εδ. α’, 1625 αρ. 1, 1648, 1710, 1813, 1847, 1848, 1855 και 1856 του ΑΚ, σε συνδυασμό δε προς το άρθρο 35 του Ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α’ 43/23.03.2021) και, ως εκ τούτου, ερευνητέα περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι για το παραδεκτό της συζήτησής της έχει τηρηθεί η προβλεπόμενη από τη διάταξη του άρθρου 748 παρ. 2 του ΚΠολΔ προδικασία με την επίδοση ακριβούς αντιγράφου της αίτησης στον αρμόδιο Εισαγγελέα Πρωτοδικών Κορίνθου, συγκοινοποιούμενου επιπροσθέτως αποσπάσματος εκ του πινακίου εγγραφής πολιτικών υποθέσεων της δικασίμου 04/11/2024 με την επισημείωση της αναβολής για την παρούσα δικάσιμο (ορ. την υπ’ αρ. .-Β/13.12.2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Ναυπλίου με έδρα το Πρωτοδικείο Κορίνθου .).
Από το σύνολο των προσκομιζόμενων αποδεικτικών μέσων που λαμβάνονται υπ’ όψιν από το Δικαστήριο έστω και χωρίς να γίνεται επίκλησή τους [παραδεκτά, όπως προκύπτει από τα άρθρα 744 και 759 παρ. 3 του ΚΠολΔ (Βαθρακοκοίλης Β., ό.π., υπό άρθρο 759, αρ. 5∙ Κατσιρούμπας Π., Η απόδειξη στην Πολιτική Δίκη, 2019, σ. 244∙ ΑΠ 174/1987 ΕλλΔνη 29.129)], επιπλέον από τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, που το Δικαστήριο λαμβάνει υπ’ όψιν αυτεπαγγέλτως και χωρίς απόδειξη (άρθρο 336 παρ. 4 και 741 ΚΠολΔ), αποδεικνύονται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 13/03/2024 στο Μαρούσι Αττικής απεβίωσε, χωρίς να αφήσει διαθήκη, ο Γεώργιος Γιαννόπουλος του Γρηγορίου και της Δήμητρας, κάτοικος εν ζωή Ξυλοκέριζας Κορινθίας, με ΑΦΜ 034217215, πατέρας της δεύτερης των αιτούντων και παππούς του ανηλίκου τέκνου για λογαριασμό του οποίου ασκείται η ένδικη αίτηση (ορ. το υπ’ αρ. πρωτ. 17740/20.03.2024 πιστοποιητικό εγγύτερων συγγενών έκδοσης του Δήμου Κορινθίων∙ το από 17/07/2024 πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης των αιτούντων έκδοσης του Δήμου Οιχαλίας∙ το υπ’ αρ. πρωτ. 1365/22.04.2024 έκδοσης του άλλοτε Ειρηνοδικείου Κορίνθου και το υπ’ αρ. πρωτ. 568/03.02.2025 έκδοσης του Πρωτοδικείου Αθηνών αντίστοιχα πιστοποιητικά περί μη δημοσίευσης διαθήκης και περί μη περιέλευσης σε αυτά αντιγράφου διαθήκης του αποβιώσαντος από άλλο Δικαστήριο ή προξενική Αρχή). Περαιτέρω, κατόπιν διαδοχικών αποποιήσεων των κληρονόμων του αποβιώσαντος που κλήθηκαν κατά τη σειρά της κληρονομικής διαδοχής, η κληρονομιαία περιουσία επήχθη στο τέκνο των αιτούντων κατά το αναλογούν ποσοστό του. Εξάλλου, αποδεικνύεται ότι η κληρονομιαία περιουσία που επήχθη στο ανήλικο στερείται ενεργητικού (ορ. αντίγραφο της καρτέλας «περιουσιακή κατάσταση» από αναζήτηση στην ΑΑΔΕ με σημείωση περί μη διαμόρφωσης περιουσιακής εικόνας για το έτος 2024, προσκομισθέν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αιτούντων εκπρόθεσμα μεν, ήτοι μετά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, ωστόσο ληφθέν υπ’ όψιν από το παρόν Δικαστήριο κατ’ άρθρα 744 και 759 παρ. 3 του ΚΠολΔ, που καθιερώνουν το ανακριτικό σύστημα στις υποθέσεις της εκουσίας δικαιοδοσίας) και αποτελείται αποκλειστικά από παθητικό και συγκεκριμένα από χρέη βεβαιωθέντα ήδη σήμερα στον ΑΦΜ της δεύτερης των αιτούντων ως οφειλές του θανόντος (ορ. την με α/α – έτος ΕΙΣΠΡ – . – 2024 και υπ’ αρ. πρωτ. ΕΙΣΠΡ-. και με ημεροχρονολογία 02/09/2024 ατομική ειδοποίηση καταβολής – υπερημερίας της ΚΕ.Β.ΕΙΣ ΑΤΤΙΚΗΣ της ΑΑΔΕ συνολικού ποσού 30.252,47€ για κεφάλαιο, τόκους και λοιπές προσαυξήσεις, προσκομισθείσα από τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αιτούντων στις 10/03/2024 κατόπιν σχετικής πρόσκλησης δι’ ηλεκτρονικής αλληλογραφίας εκ μέρους του Δικαστηρίου προς συμπλήρωση αποδείξεων και ληφθείσα υπ’ όψιν κατ’ άρθρα 744 και 759 παρ. 3 του ΚΠολΔ, κατά τα ανωτέρω). Εξ ετέρου, στοιχείο ενισχυτικό του κατάχρεου της περιουσίας του θανόντος αποτελεί το γεγονός ότι οι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του, κατά σειρά της επαγωγής, έχουν προβεί σε αποποίηση της επαχθείσας σ’ αυτούς εξ αδιαθέτου κληρονομίας [ορ. τις ενώπιον της Γραμματείας του άλλοτε Ειρηνοδικείου Κορίνθου υπ’ αρ. ./22.04.2024, ./27.06.2024 και ./27.06.2024 αντίστοιχα δηλώσεις αποποίησης κληρονομίας των πλησιεστέρων συγγενών του αποβιώσαντος και ειδικότερα της συζύγου του και αμφοτέρων των τέκνων του, που κλήθηκαν κατά τη σειρά της επαγωγής ως επιζώσα σύζυγος αφενός και ως εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του θανόντος στην πρώτη τάξη (1813 ΑΚ) αφετέρου].
Μετά ταύτα, κατά την κρίση του Δικαστηρίου τούτου, λαμβανομένων υπόψιν των ανωτέρω και των διδαγμάτων της κοινής πείρας, συντρέχει περίπτωση προφανούς ωφέλειας του ως άνω ανηλίκου για τη χορήγηση της αδείας στους αιτούντες να αποποιηθούν την εξ αδιαθέτου επαχθείσα σ’ αυτό κληρονομία κατά το αναλογούν ποσοστό του ενόψει του κατάχρεου αυτής. Συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση ως βάσιμη και από ουσιαστική άποψη, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ με την παρουσία των αιτούντων.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.
ΠΑΡΕΧΕΙ στους αιτούντες την άδεια να προβούν για λογαριασμό του ανηλίκου τέκνου τους, …, που γεννήθηκε στις 11/08/2022 στο Μαρούσι Αττικής, σε δήλωση αποποίησης της επαχθείσας σ’ αυτό κληρονομίας του παππού του από την μητρική γραμμή, ., κατοίκου εν ζωή Ξυλοκέριζας Κορινθίας, με ΑΦΜ ., ο οποίος απεβίωσε στις 13/03/2024 στο Μαρούσι Αττικής, χωρίς να αφήσει διαθήκη.
ΚΡΙΘΗΚΕ, ΑΠΟΦΑΣΙΣΘΗΚΕ και ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στο ακροατήριό του στην Κόρινθο, σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση στις 12 Μαρτίου 2025, απόντων των αιτούντων και του πληρεξούσιου δικηγόρου τους.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
