ΣτΕ Δ΄ Τμ. 410/2025
Πρόεδρος: Η. Μάζος, Αντιπρόεδρος
Εισηγητής: Ι. Παπαγιάννης, Σύμβουλος της Επικρατείας
Έφεση – Νέες διατάξεις (ν. 5119/2024) για δικαστική πληρεξουσιότητα – Σύμφωνες με το Σύνταγμα και την ΕΣΔΑ – Απόρριψη αίτησης επαναφοράς πραγμάτων
Έφεση ασκηθείσα μετά τις 15.9.2024 διέπεται από τις διατάξεις του π.δ. 18/1989, όπως τροποποιήθηκαν με τον ν. 5119/2024, και επομένως από τις νέες διατάξεις περί δικαστικής πληρεξουσιότητας, που προβλέπουν τη χορήγησή της από φυσικά πρόσωπα είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με ψηφιακή εξουσιοδότηση και προθεσμία προσκόμισής της από τον ασκούντα το ένδικο βοήθημα ή μέσο δεκαπέντε (15) πλήρων ημερών πριν από την αρχική δικάσιμο. – Εκπρόθεσμη υποβολή συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου σε δίκη με αντικείμενο τη χορήγηση διεθνούς προστασίας από εκκαλούντα ο οποίος κρατείται σε Κατάστημα Κράτησης, διότι τελεί υπό έκδοση, και αίτηση του ιδίου για επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση για λόγους ανωτέρας βίας. – Αλυσιτελώς ο εκκαλών-αιτών επικαλείται αδυναμία να κάνει χρήση του τύπου της ψηφιακής εξουσιοδότησης (ως μη διαθέτων ΑΦΜ και τραπεζικό λογαριασμό), δοθέντος ότι ο νόμος (Κώδικας Συμβολαιογράφων, Σωφρονιστικός Κώδικας) διασφαλίζει πλήρως τη δυνατότητα σύνταξης συμβολαιογραφικών εγγράφων στους χώρους κράτησης. – Αόριστοι και αναπόδεικτοι οι ισχυρισμοί του εκκαλούντος-αιτούντος λόγω δυσχέρειας επικοινωνίας με τον δικηγόρο του, ο οποίος εδρεύει σε άλλη πόλη, λόγω απροθυμίας πολλών συμβολαιογράφων να προσέλθουν στο Κατάστημα Κράτησης και λόγω άρνησης συγκεκριμένου συμβολαιογράφου να προσέλθει στο Κατάστημα την τελευταία ημέρα της προθεσμίας, παρότι είχε συμφωνηθεί σχετική συνάντηση για τη σύνταξη του πληρεξουσίου, διότι: (α) ο νόμος (Σωφρονιστικός Κώδικας) διασφαλίζει πλήρως την τηλεφωνική επικοινωνία του κρατουμένου με τον δικηγόρο του και μάλιστα χωρίς οποιονδήποτε αριθμητικό περιορισμό στην περίπτωση κρατουμένου της κατηγορίας του εκκαλούντος, (β) ο εκκαλών-αιτών ουδόλως επικαλείται ότι κατέφυγε στον οικείο Συμβολαιογραφικό Σύλλογο ή και στον εποπτεύοντα τους συμβολαιογράφους Εισαγγελέα με αίτημα να παρέμβουν προς άρση της «απροθυμίας» να του παρασχεθούν οι απαραίτητες συμβολαιογραφικές υπηρεσίες, και (γ) ούτε το όνομα του συγκεκριμένου συμβολαιογράφου αναφέρεται ούτε ο εκκαλών-αιτών εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, ώστε να ελεγχθεί η αξιοπιστία των ισχυρισμών του. – Αβάσιμοι οι ισχυρισμοί του εκκαλούντος-αιτούντος ότι οι νέες διατάξεις περί δικαστικής πληρεξουσιότητας αντίκεινται στο Σύνταγμα (άρ. 20 παρ. 1), δεδομένου ότι συγκροτούν συνεκτικό πλαίσιο ρυθμίσεων με σαφές και προβλέψιμο περιεχόμενο. Και ναι μεν είναι αυστηρότερες από τις προϊσχύσασες (ως προς τις προθεσμίες για τη χορήγηση και προσκόμιση της δικαστικής πληρεξουσιότητας), θεσπίσθηκαν όμως για λόγους γενικού συμφέροντος, που ανάγονται στην εύρυθμη λειτουργία της Δικαιοσύνης. – Αβάσιμοι, τέλος, για τους ίδιους λόγους οι ισχυρισμοί του εκκαλούντος-αιτούντος ότι οι εν λόγω διατάξεις αντίκεινται στην ΕΣΔΑ (άρ. 6) και τούτο ανεξαρτήτως του ότι οι διατάξεις του άρ. 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ δεν εφαρμόζονται, κατ’ αρχήν, σε υποθέσεις εισόδου, παραμονής και απομάκρυνσης (απέλασης) αλλοδαπών για οποιονδήποτε λόγο, συμπεριλαμβανομένης της έκδοσης και της απόρριψης αίτησης διεθνούς προστασίας, διότι οι υποθέσεις αυτές δεν αφορούν διαφορές αστικής φύσεως ούτε ποινική κατηγορία, η ίδια δε η ΕΣΔΑ δεν κατοχυρώνει δικαίωμα στο άσυλο (διεθνή προστασία).
