Ωστόσο, στις 22.3.2017 και ενώ η Κ.Γ. είχε αλλάξει την εικόνα προφίλ της στην ιστοσελίδα του ……………………….. ιατρείου της στην ιστοσελίδα κοινωνικής δικτύωσης Facebook με την εξής ανάρτηση «…………………………………….», ο κατηγορούμενος έκανε κλικ στο ιδεόγραμμα (emoticon) «χαχα», χλευάζοντας έτσι την ανάρτησή της στην παραπάνω επαγγελματική ιστοσελίδα της και πλήττοντας το κύρος της ως ιατρού ………………….., περιφρονώντας την τεθείσα σε βάρος του με την προαναφερόμενη δικαστική απόφαση, η οποία ουδόλως είχε απωλέσει την ισχύ της, απαγόρευση ενασχόλησης καθ’ οιονδήποτε τρόπο με το πρόσωπο της πολιτικώς ενάγουσας.
Είναι δε αβάσιμος ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι έκανε ασυναίσθητα κλικ στο προμνημονευόμενο ιδεόγραμμα, διότι θα μπορούσε ανά πάσα στιγμή να ακυρώσει το σχόλιό του, μόλις αντιλήφθηκε την ενέργειά του, ώστε να μην εμφανίζεται το τελευταίο στην ιστοσελίδα της Κ.Γ., πράγμα που ουδέποτε έπραξε, γεγονός που καταδεικνύει τη δόλια δράση του. Εξάλλου, το συγκεκριμένο ιδεόγραμμα, που αποτελεί στη γλώσσα της ιστοσελίδας κοινωνικής δικτύωσης «Facebook» σχόλιο και μάλιστα εκδήλωση χλεύης, είναι πρόδηλο ότι στην περίπτωση του κατηγορουμένου αποτελούσε προσβλητικό σχόλιο-ανάρτηση, εφόσον για να του προσδοθεί η ορθή διάσταση πρέπει να αξιολογηθεί όχι μεμονωμένα αλλά υπό το πρίσμα της μέχρι τότε συμπεριφοράς του απέναντι στην πολιτικώς ενάγουσα, με το πρόσωπο της οποίας είχε αποκτήσει εμμονή και τη σχολίαζε παντοιοτρόπως αρνητικά σε έντυπες και ηλεκτρονικές εφημερίδες και μέσω της ιστοσελίδας κοινωνικής δικτύωσης «Facebook» επωνύμως, αναρτώντας μάλιστα και φωτογραφίες της. Στο ίδιο πλαίσιο εντάσσεται λοιπόν κατά την κρίση του Δικαστηρίου και η προεκτεθείσα ενέργειά του, κάτι που επιβεβαιώνεται και από μεταγενέστερο σχόλιο του ίδιου στις 5.4.2017 στην ηλεκτρονική εφημερίδα «…» όπου υπονοείται η Κ.Γ. και αναφέρεται ως «…………………………………..» με ολόκληρο άρθρο για τη δράση της. Πρέπει δε να γίνει δεκτό ότι ακόμη και ο σχολιασμός με τον ως άνω τρόπο, ήτοι διά της χρήσης ιδεογράμματος (emoticon) γέλιου, που ισοδυναμεί με χλευασμό, εμπίπτει στο πεδίο απαγορεύσεων-υποχρεώσεων της με αριθ. 174/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων) σε βάρος του κατηγορουμένου, γιατί σύμφωνα με το διατακτικό της απόφασης ο Α.Α. υποχρεώθηκε να μην προσβάλλει καθ’ οιονδήποτε τρόπο την προσωπικότητα της Κ.Γ. αναφερόμενος στο ονοματεπώνυμό της είτε άμεσα είτε έμμεσα με στόχο την καθύβριση-προσβολή της οπουδήποτε [είτε στο διαδίκτυο (και στην ιστοσελίδα Facebook) είτε μέσω ηλεκτρονικής αλληλογραφίας είτε μέσω τηλεοπτικών και ραδιοφωνικών εκπομπών είτε με τη χρήση του έντυπου και ηλεκτρονικού Τύπου] και του απαγορεύθηκε να αναφέρεται στο πρόσωπο της ανωτέρω με οποιαδήποτε ιδιότητά της παρά μόνο ενώπιον των δικαστικών αρχών.
[…]
Εξάλλου, το συγκεκριμένο ιδεόγραμμα, που αποτελεί στη γλώσσα της ιστοσελίδας κοινωνικής δικτύωσης «Facebook» σχόλιο και μάλιστα εκδήλωση χλεύης, είναι πρόδηλο ότι στην περίπτωση του κατηγορουμένου αποτελούσε προσβλητικό σχόλιο-ανάρτηση, εφόσον για να του προσδοθεί η ορθή διάσταση πρέπει να αξιολογηθεί όχι μεμονωμένα αλλά υπό το πρίσμα της μέχρι τότε συμπεριφοράς του…
