Μπορεί να γλίτωσε το χρηματικό πρόστιμο ιδιοκτήτρια σούπερ μάρκετ που η συσκευασία με ρύζι που διέθετε στην αγορά είχε …έξτρα δώρο σκουλήκια, αλλά όχι και την ποινή που της επέβαλε το δικαστήριο και επικύρωσε στην συνέχεια ο Άρειος Πάγος.
Το περιστατικό ενδεχομένως στην μακρινή Κίνα να μην είχε καταλήξει σε επίδικο λόγω διαφορετικότητας στη γευσιγνωσία ωστόσο στην Ελλάδα φτάνει στο ακροατήριο καθώς το πιλάφι με σκουλήκια είναι εκτός ελληνικού τσελεμεντέ.
Την ποιότητα του προϊόντος που αγόρασε η μηνύτρια νοικοκυρά, τη διαπίστωσε στην βράσει της κατσαρόλας, όταν έριξε στο καυτό νερό το ρύζι γλασέ για πιλάφι και στην επιφάνεια του νερού επέπλεε ο αηδιαστικός μεζές… τα σκουλήκια δηλαδή που είχε πιάσει το ρύζι.
Το ακατάλληλο προς βρώση πακέτο το αγοράσθηκε πριν από εννιά χρόνια σε σούπερ μάρκετ της Πάτρας, όταν η μηνύτρια άπλωσε το χέρι στο ράφι και έβαλε στο καλάθι της μαζί με τα υπόλοιπα προϊόντα και ένα (glase rice) καθαρού βάρους 2 κιλών, με ημερομηνία λήξης: «Ανάλωση κατά προτίμηση πριν από 26-4-2012″.
Στο μαγείρεμα είδε τα σκουλήκια έτσι πήρε το υπόλοιπο πιλάφι της συσκευασίας που είχε απομείνει και πήγε στον Ενιαίο Φορέα Ελέγχου Τροφίμων (ΕΦΕΤ) και έκανε καταγγελία.
Οι αρμόδιοι υπάλληλοι του ΕΦΕΤ εξέτασαν το υπόλοιπο της συσκευασίας του ρυζιού και από τη μακροσκοπική εξέταση διαπιστώθηκε η ύπαρξη ζωντανών προνυμφών εντόμου. Μάλιστα, σύμφωνα με τον ΕΦΕΤ λόγω της ύπαρξης των σκουληκιών και των προνυμφών, το ρύζι κρίθηκε «μη ασφαλές και ακατάλληλο για ανθρώπινη κατανάλωση, καθόσον τυχόν κατανάλωση αυτού θα μπορούσε να προκαλέσει κίνδυνο στην υγεία» τόσο της συγκεκριμένης νοικοκυράς (και καταγγέλλουσας), όσο όσων τυχόν θα το κατανάλωναν.
Πριν από δύο χρόνια το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πατρών έκρινε ένοχη την υπεύθυνη του σούπερ μάρκετ ότι από πρόθεση πώλησε και διέθεσε στην κατανάλωση τρόφιμο μη ασφαλές και ακατάλληλο για ανθρώπινη κατανάλωση και την καταδίκασε σε ποινή φυλάκισης 5 μηνών, με τριετή αναστολή και χρηματική ποινή 300 ευρώ. Σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης η υπεύθυνη του καταστήματος, είναι αυτουργός του επίμαχου αδικήματος για το οποίο και καταδικάστηκε, αφού «στην έννοια της ιδιότητάς της αυτής εμπεριέχεται αυτονοήτως η ιδιότητα της επόπτριας του άνω καταστήματος, που την καθιστά ποινικώς υπεύθυνη».
Η τελευταία άσκησε στον Άρειο Πάγο, επικαλούμενη μεταξύ των άλλων, ότι η καταδικαστική για εκείνην απόφαση πάσχει από έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογία, ενώ στερείται νόμιμης βάσης, λόγω ανεπαρκούς, ασαφούς και αντιφατικής αιτιολογίας. Οι αρεοπαγίτες ως προς το σκέλος αυτό απέρριψαν την αίτηση αναίρεσης της υπευθύνου του καταστήματος. Ωστόσο λόγω ευμενέστερης διάταξης που τέθηκε σε ισχύ από τον Αύγουστο του 2013, οι ανώτατοι δικαστές έκρινα ότι δεν θα πληρώσει την χρηματική ποινή των 300 ευρώ.
