Σημαντική απόφαση, που ενδέχεται να «ανακουφίσει» δεκάδες εγγυητές δανείων, εκδόθηκε από το Εφετείο Αθηνών, το οποίο δικαίωσε μία 32χρονη με το σκεπτικό ότι η τράπεζα δεν την όχλησε για οκτώ χρόνια, ενώ στο μεσοδιάστημα δεν στράφηκε κατά του πρώην συντρόφου της, ο οποίος είχε λάβει και το επίμαχο δάνειο.
Η υπόθεση
Η γυναίκα σε ηλικία μόλις 23 ετών, ούσα απόφοιτη Λυκείου και γραμματέας, συμβλήθηκε ως εγγυήτρια στη σύμβαση μεταξύ της τράπεζας και του τότε συντρόφου της, με τον οποίο διατηρούσε ολιγόμηνο ερωτικό δεσμό. Το δάνειο αφορούσε σε ποσό 14.000 ευρώ, το οποίο ο τότε σύντροφός της έλαβε προκειμένου να αποπληρώσει υφιστάμενες οφειλές του σε άλλες τράπεζες. Κατά την υπογραφή της δανειακής σύμβασης υπάλληλος της τράπεζας διαβεβαίωσε την τότε 23χρονη γυναίκα ότι πρόκειται για μια εντελώς τυπική διαδικασία που θα διευκόλυνε την έγκριση του δανείου του συντρόφου της.
Από εκείνο το σημείο και έπειτα, η γυναίκα δεν είχε καμία ενημέρωση για την κίνηση του λογαριασμού της συγκεκριμένης δανειακής σύμβασης, ούτε από την τράπεζα ούτε από τον τότε σύντροφό της, αφού η σχέση τους διεκόπη λίγους μήνες μετά την υπογραφή του δανείου. Οκτώ χρόνια αργότερα οχλήθηκε τηλεφωνικώς από εταιρία ενημέρωσης οφειλετών που λειτουργούσε για λογαριασμό της τράπεζας και ήρθε αντιμέτωπη με μια μεγάλη έκπληξη. Η φωνή στην άλλη άκρη της τηλεφωνικής γραμμής την ενημέρωνε ότι οφείλει 31.000 ευρώ, τα οποία προέρχονταν από δάνειο που χορηγήθηκε στον τότε σύντροφό της. Μάλιστα, ανακάλυψε ότι εκείνος είχε σταματήσει να εξυπηρετεί τις δανειακές υποχρεώσεις του σχεδόν αμέσως μετά τη λήψη του δανείου!
Αποκάλυψη
Από τα στοιχεία που έφτασαν στο δικαστήριο αποκαλύφθηκε ότι τον Μάρτιο του 2008 ο τότε σύντροφος της γυναίκας τής ζήτησε να τον ακολουθήσει σε υποκατάστημα τράπεζας, στο οποίο εργαζόταν κάποια φίλη του, προκειμένου να λάβει ένα δάνειο, με το οποίο θα αποπλήρωνε τις υφιστάμενες οικονομικές υποχρεώσεις του. Μετά την προτροπή της υπαλλήλου της τράπεζας, η οποία ήταν και φίλη του συντρόφου της, η 23χρονη πείστηκε να υπογράψει τη δανειακή σύμβαση. Από την έρευνα που έγινε μετά την αποκάλυψη της υπόθεσης, έγινε γνωστό ότι η υπάλληλος της τράπεζας είχε συμπληρώσει ανακριβώς τα στοιχεία της περιουσιακής κατάστασης της εγγυήτριας προκειμένου να εξασφαλίσει υψηλότερη βαθμολογία στη συστημική αξιολόγηση του δανείου και να εγκριθεί από την τράπεζα. Αντίστοιχα, ψευδώς είχε γράψει ότι ο δανειολήπτης δεν είχε άλλα δάνεια ή οφειλές, αν και η λήψη του δανείου έγινε στην πραγματικότητα για να εξοφλήσει άλλες οφειλές του.
«Σε πλήρη γνώση»
Ωστόσο, το δικαστήριο έκρινε πως η 23χρονη τότε γυναίκα ήταν σε θέση να αντιληφθεί τι υπογράφει και απέρριψε τον ισχυρισμό ότι δεν είχε αντιληφθεί τις συνέπειες της υπογραφής της. «Κρίνεται ότι κατά την κατάρτιση της ένδικης σύμβασης εγγύησης, η ενάγουσα τελούσε σε πλήρη γνώση των ευθυνών που απέρρεαν από αυτή και ότι η εναγομένη διά της υπαλλήλου της δεν εκμεταλλεύθηκε την απειρία της, την ανάγκη της και την κουφότητα της ενάγουσας, καθόσον δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη αυτών των στοιχείων», αναφέρουν οι δικαστές.
Ομως, το δικαστήριο με την υπ’ αριθμ. 5634/2020 απόφασή του έκρινε ότι «στοιχειοθετείται βαριά αμέλεια της εναγόμενης τράπεζας διά μέσου των υπαλλήλων αυτής για τη ματαίωση ικανοποίησης της απαίτησής της από τον πρωτοφειλέτη». Μάλιστα, έκρινε ότι θα πρέπει να αναγνωριστεί ότι η ενάγουσα έχει ελευθερωθεί από τη σύμβαση εγγύησης, καθώς «η εναγόμενη τράπεζα παρέλειψε να διεξαγάγει δίκη είτε και οποιεσδήποτε άλλες διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης ή λήψης ασφαλιστικών μέτρων προς εξασφάλιση της απαίτησής της».
Στο σκεπτικό των δικαστών αναφέρεται ότι η τράπεζα επί οκτώ χρόνια δεν ενόχλησε καθόλου τον πρωτοφειλέτη, υποστηρίζοντας ότι η δανειακή σύμβαση έληγε το 2018, παρά το γεγονός ότι εκείνος δεν κατείχε ακίνητη περιουσία και είχε σταματήσει να καταβάλλει τις δόσεις του δανείου ήδη από τον δεύτερο μήνα της σύναψης του δανείου το 2008.
«Μπήκαν οι βάσεις για αντίστοιχες περιπτώσεις για εγγυητές δανείων»
«Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο στάθμισε τα συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά και έκρινε ότι πρέπει να απαλλαγεί η εγγυήτρια από μια οφειλή ύψους 31.000 ευρώ. Η απόφαση αυτή είναι σημαντική, διότι θέτει τις βάσεις και τις προϋποθέσεις ακόμα και για την ακύρωση σύμβασης εγγύησης σε περιπτώσεις κατά τις οποίες η τράπεζα δεν προστατεύει ούτε καθοδηγεί τον εγγυητή, ως οφείλει, κατά την υπογραφή της δανειακής σύμβασης», αναφέρει στον «Ε.Τ.» ο δικηγόρος της εγγυήτριας, Γιώργος Πουλής.
