Μη έγγραφη απόδειξη ανάληψης της διαχείρισης της συγκεκριμένης απαίτησης – πιθανολόγηση ευδοκίμησης ανακοπής και ανεπανόρθωτης βλάβης από την εκτέλεση της διαταγής πληρωμής
Δεκτή έγινε από το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών (ΜΠΑ 4485/2021) αίτηση αναστολής εκτέλεσης διαταγής πληρωμής, καθόσον πιθανολογήθηκε πως θα ευδοκιμήσει ο λόγος ανακοπής περί έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης της καθ’ ης εταιρείας διαχείρισης και είσπραξης απαιτήσεων.
Ειδικότερα, η αρχικώς συμβαλλόμενη με τους αιτούντες τραπεζική εταιρεία μεταβίβασε απαιτήσεις της από δάνεια σύμφωνα με τον Ν. 3156/2003 σε αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού, η οποία εν συνεχεία ανέθεσε τη διαχείριση και είσπραξη των ως άνω μεταβιβασθεισών σε εκείνη απαιτήσεων σύμφωνα με τον Ν. 4354/2015 στην καθ’ ης.
Με την εν λόγω ανακοπή, λοιπόν, οι αιτούντες επικαλούνται ότι η καθ’ ης δεν προσκόμισε ενώπιον του εκδόντος την ως άνω διαταγή πληρωμής δικαστηρίου έγγραφα, από τα οποία να αποδεικνύεται ότι μεταξύ των απαιτήσεων, των οποίων ανέλαβε τη διαχείριση, περιλαμβάνεται και η επίδικη, ώστε να προκύπτει η ενεργητική της νομιμοποίηση ως μη δικαιούχου διαδίκου στην υποβολή της αίτησης για την έκδοση διαταγής πληρωμής.
Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι πράγματι, από την επισκόπηση του προσκομισθέντος αποσπάσματος της σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, του εγγράφου, δηλαδή, που η καθ’ ης προσκόμισε για να αποδείξει ότι είναι διαχειρίστρια της επίδικης απαίτησης, δεν προκύπτει ότι η επίδικη απαίτηση συμπεριλαμβάνεται στις απαιτήσεις εκείνες, των οποίων η καθ’ ης ανέλαβε τη διαχείριση. Συγκεκριμένα, από το έγγραφο αυτό προκύπτει ότι μεταξύ της ως άνω αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού και της καθ’ ης καταρτίστηκε σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων και ότι η τελευταία ανέλαβε όλες τις υπηρεσίες είσπραξης και εν γένει διαχείρισης τιτλοποιούμενων απαιτήσεων από συμβάσεις στεγαστικών και άλλων δανείων, χωρίς, ωστόσο, να γίνεται οποιαδήποτε συγκεκριμένη αναφορά στην επίδικη σύμβαση στεγαστικού δανείου.
Συνεπώς, ενώ αποδεικνύεται ότι η επίδικη απαίτηση πράγματι μεταβιβάστηκε στην εν λόγω αλλοδαπή εταιρία, δεν αποδεικνύεται ότι η καθ’ ης ανέλαβε τη διαχείριση αυτής. Το γεγονός αυτό, κατά την κρίση του δικαστηρίου των ασφαλιστικών μέτρων, έχει ως αποτέλεσμα να ελλείπει η απαιτούμενη για την έκδοση διαταγής πληρωμής διαδικαστική προϋπόθεση απόδειξης της ενεργητικής νομιμοποίησης της καθ’ ης.
Κατόπιν των ανωτέρω, πιθανολογήθηκε αφενός μεν ότι η ανακοπή θα ευδοκιμήσει, αφετέρου δε ότι οι αιτούντες θα υποστούν ανεπανόρθωτη βλάβη από τη εκτέλεση της διαταγής πληρωμής, με κίνηση της εκτελεστικής διαδικασίας επί του βεβαρημένου με προσημείωση υποθήκης ακινήτου τους.
Απόσπασμα απόφασης
Με την ως άνω ανακοπή τους οι αιτούντες επικαλούνται μεταξύ άλλων, κατ’ εκτίμηση του σχετικού λόγου ανακοπής τους, ότι η καθ’ ης δεν προσκόμισε ενώπιον του εκδόντος την ως άνω διαταγή πληρωμής έγγραφα, από τα οποία να αποδεικνύεται ότι μεταξύ των απαιτήσεων, των οποίων ανέλαβε τη διαχείριση, περιλαμβάνεται και η επίδικη, ώστε να προκύπτει η ενεργητική της νομιμοποίηση ως μη δικαιούχου διαδίκου στην υποβολή της ως άνω αίτησης για την έκδοση της εν λόγω διαταγής πληρωμής.
Ο λόγος αυτός πιθανολογείται ότι είναι νομικά βάσιμος, στηριζόμενος στις διατάξεις των άρθρων 68, 623, 626§3 ΚΠολΔ, και ότι θα κριθεί βάσιμος και ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα, καθώς από την επισκόπηση του προσκομισθέντος ενώπιον του εκδόντος την προσβαλλομένη διαταγή πληρωμής Δικαστή αποσπάσματος της από ….7.2020 (πρόκειται για την ημερομηνία καταχώρισης της στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, η δε ημερομηνία κατάρτισης της είναι η …7.2020, όπως σαφώς προκύπτει από την επισκόπηση του εγγράφου) σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, του εγγράφου δηλαδή που η καθ’ ης προσκόμισε για να αποδείξει ότι είναι διαχειρίστρια της επίδικης απαίτησης, δεν προκύπτει ότι αυτή (η απαίτηση) είναι πράγματι μεταξύ των απαιτήσεων, των οποίων η καθ’ ης ανέλαβε τη διαχείριση. Συγκεκριμένα, από το έγγραφο αυτό προκύπτει ότι μεταξύ της ως άνω αλλοδαπής εταιρία ειδικού σκοπού και της καθ’ ης καταρτίστηκε σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων κατ’ άρθρο 10§14 και 16 ν. 3156/2003 και ότι η τελευταία ανέλαβε όλες τις υπηρεσίες είσπραξης και εν γένει διαχείρισης τιτλοποιούμενων απαιτήσεων από συμβάσεις στεγαστικών και άλλων δανείων, χωρίς όμως να γίνεται οποιαδήποτε συγκεκριμένη αναφορά στην επίδικη σύμβαση στεγαστικού δανείου, σε αντίθεση π.χ. με το επίσης προσκομισθέν απόσπασμα της υπ’ από ….7.2020 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ της Τράπεζας Eurobank ΑΕ και της ως άνω αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού, που συνοδεύεται από σχετικό παράρτημα με τις μεταβιβασθείσες στην τελευταία απαιτήσεις, όπου γίνεται σαφής αναφορά στην επίδικη απαίτηση. Ενώ, δηλαδή, αποδεικνύεται από τα προσκομισθέντα έγγραφα ότι η επίδικη απαίτηση πράγματι μεταβιβάστηκε στην εν λόγω αλλοδαπή εταιρία, δεν συμβαίνει το ίδιο για το ότι η καθ’ ης ανέλαβε τη διαχείριση αυτής και συνεπώς ελλείπει, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη μείζονα σκέψη, η απαιτούμενη για την έκδοση διαταγής πληρωμής διαδικαστική προϋπόθεση απόδειξης της ενεργητικής νομιμοποίησης της καθ’ ης. Κατά συνέπεια, πιθανολογείται ότι θα ευδοκιμήσει η ως άνω ανακοπή των αιτούντων κατά της υπ’ αριθ. …… 2021 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του παρόντος Δικαστηρίου, τουλάχιστον κατά τον σχετικό ως άνω λόγο της, ενώ, επιπλέον, πιθανολογείται ότι οι αιτούντες θα υποστούν ανεπανόρθωτη βλάβη από τη εκτέλεση αυτής με κίνηση της εκτελεστικής διαδικασίας επί του βεβαρημένου με προσημείωση υποθήκης ακινήτου τους.
Επομένως πρέπει η υπό κρίση αίτηση να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη, να ανασταλεί η εκτέλεση της υπ’ αριθ. …… 2021 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του παρόντος Δικαστηρίου μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της από 23.4.2021 ανακοπής τους (αριθμός έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …2021) ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, καθώς και να καταδικασθεί η καθ’ ης λόγω της ήττας της στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης των αιτούντων κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
Δείτε αναλυτικά την απόφαση στο dsanet.gr.
