Το Δικαστήριο έκρινε πως πληροφορίες που αναρτώνται σε δημόσια πρόσβαση στο διαδίκτυο δεν συνιστούν προσωπικά δεδομένα. Εμφανιζόταν να διατηρεί την επιχειρηματική της δραστηριότητα.
Προσοχή στις αναρτήσεις στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης καθώς το facebook “πρόδωσε” οφειλέτρια. Συγκεκριμένα με απόφαση του το Ειρηνοδικείο Αθηνών κατήγγειλε οφειλέτρια για δόλια πτωχευτική ικανότητα και δεν αναγνώρισε το αίτημα υπαγωγής σε ευνοϊκές ρυθμίσεις ληξιπρόθεσμων χρεών.
Στην κρίση του αυτή έλαβε υπόψη του αναρτήσεις στο facebook, επισημαίνοντας χαρακτηριστικά πως εφόσον είναι ορατές µόνο από τους «φίλους» του, αποτελούν απαγορευμένα αποδεικτικά μέσα. Αντιθέτως, πληροφορίες που αναρτώνται από το υποκείμενο των δεδομένων σε δημόσια πρόσβαση στο διαδίκτυο, δεν συνιστούν προσωπικά δεδομένα.
Όπως επισημαίνεται στην απόφαση, «στην περίπτωση του μέσου κοινωνικής δικτύωσης «facebook», ο χρήστης έχει τη δυνατότητα να προβεί σε ρυθμίσεις ιδιωτικότητας στο «προφίλ» του, εάν επιθυμεί να περιορίσει τον κύκλο των προσώπων που έχουν πρόσβαση σε αυτό, στις φωτογραφίες του και γενικότερα στις αναρτήσεις του, δηλαδή να προβεί σε ρυθμίσεις περιορισμού προσβάσεως στις πληροφορίες του. Ακόμη όμως, έχει τη δυνατότητα να καταστήσει δημόσια κι ελεύθερα προσβάσιμα σε όλους (ακόμη και σε χρήστες του διαδικτύου που δεν έχουν λογαριασμό στο «facebook») τα στοιχεία αυτά, με την καταχώρισή τους στον εν λόγω ιστότοπο χωρίς ρυθμίσεις ασφαλείας. Πληροφορίες, όμως, οι οποίες αναρτώνται από το υποκείμενο των δεδομένων σε δημόσια πρόσβαση στο διαδίκτυο δεν συνιστούν προσωπικό δεδομένο και δεν εμπίπτουν στις προστατευτικές διατάξεις».
freepik
Το facebook “πρόδωσε” οφειλέτρια: Οι αντιφάσεις των οικονομικών στοιχείων
Σύμφωνα με την απόφαση «από τα οικονομικά στοιχεία που προσκόμισε η αιτούσα και αφορούν την περιουσιακή της κατάσταση και από τη μελέτη του φακέλου της δικογραφίας, προέκυψαν περισσότερες από μια φορές, ανειλικρινείς δηλώσεις της αιτούσας σχετικά με την εισοδηματική και την περιουσιακή της κατάσταση».
Συγκεκριμένα, τονίζεται στην απόφαση, «η αιτούσα αναφέρει στην αίτηση και τις προτάσεις της ότι εργαζόταν από το ………. μέχρι το …………. στην οικογενειακή επιχείρηση λιανικού εμπορίου κοσμημάτων μαζί με την αδελφή της, ενώ επίσης αναφέρει ότι το ………… λύθηκε η ομόρρυθμη εταιρεία που διατηρούσε η αιτούσα με την αδελφή της λόγω ληστείας του ως άνω καταστήματος. Αφήνει τεχνηέντως η αιτούσα να εννοηθεί ότι το κατάστημα κατόπιν της ληστείας έκλεισε, αφού δεν κάνει λόγο πουθενά για το αν συνέχισε να λειτουργεί η οικογενειακή αυτή επιχείρηση. Ωστόσο από την προσκόμιση από τις εταιρείες που διεκδικούν τις οφειλές, δημοσίων φωτογραφιών που έχουν αναρτηθεί στο facebook, οι οποίες λόγω του δημόσιου χαρακτήρα τους μπορούν να προσκομιστούν στο Δικαστήριο ως αποδεικτικά μέσα και να ληφθούν υπόψη στο στάδιο μελέτης της δικογραφίας και του αποδεικτικού υλικού, όπως αναλύεται στη μείζονα πρόταση της παρούσας, προέκυψε ότι η οικογενειακή επιχείρηση συνεχίζει κανονικά τη λειτουργία της και λαμβάνει χωρά και διαδικτυακή προώθηση του εμπορεύματος αυτής. Μάλιστα από δημόσια ανάρτηση που έλαβε χώρα την … από την αδελφή της αιτούσας,, προκύπτει ότι κυκλοφορούν και προωθούνται στο κοινό επαγγελματικές κάρτες της επιχείρησης αυτής με τυπωμένα τα ονόματα της αιτούσας και της αδελφής της ως ιδιοκτητριών της επιχείρησης, ενώ η αιτούσα ισχυρίστηκε ότι έχει αποχωρήσει από την εταιρεία το ……… Οι κάρτες αυτές δεν είναι δυνατόν να μην έχουν αλλαχθεί από το ………. μέχρι το …………. που έλαβε χώρα η εν λόγω ανάρτηση, συνεπώς το Δικαστήριο κρίνει ότι οι εν λόγω κάρτες είναι καινούργιες και με κάποιον τρόπο η αιτούσα συνεχίζει να εμπλέκεται στην ως άνω επιχείρηση ουσιαστικά, καίτοι τυπικά έχει διακόψει την εμπορική της δραστηριότητα, γεγονός που αποκρύπτει από το Δικαστήριο».
Αναληθές πως οι αναρτήσεις έγιναν στο lockdown του 2020
Επιπροσθέτως, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι οι εν λόγω αναρτήσεις στο facebook έλαβαν χώρα κατά τη διάρκεια του lockdown του 2020, γεγονός επίσης αναληθές, αφού φαίνεται από τις ημερομηνίες αυτών ότι έλαβαν χώρα από τέλη Μαΐου έως τέλη Ιουλίου του 2020, ότε και είχε ήδη αρθεί το lockdown. Η αιτούσα δεν εξηγεί πως γίνεται να έχει αποχωρήσει από την εταιρεία από το ……….., ωστόσο να συνεχίζει να εμφανίζεται το όνομά της στην επαγγελματική κάρτα της εν λόγω επιχείρησης, ως συνιδιοκτήτριας, μαζί με το όνομα της αδελφής της. Η δε διεύθυνση που αναγράφεται στην επαγγελματική αυτή κάρτα, είναι ακριβώς ίδια με τη διεύθυνση στην οποία βρίσκεται η οικογενειακή αυτή επιχείρηση, συνεπώς πρόκειται για το ίδιο κατάστημα, επιβεβαιώνεται δε η συγκεκριμένη διαπίστωση από την από ………..2020 δημόσια ανάρτηση στο facebook της αδελφής της αιτούσας όπου φαίνεται μεν το όνομα του πατέρα της αιτούσας στην επωνυμία της επιχείρησης, ωστόσο σε σχόλιο στην εν λόγω ανάρτηση γράφει η αδελφή της αιτούσας: «Η νέα συλλογή της …….. είναι κοντά μας, σας περιμένουμε». Πρόκειται λοιπόν αναμφίβολα για την ίδια επιχείρηση, η οποία παραδέχεται η αιτούσα ότι λειτουργεί μεν στο όνομα του πατέρα της, προς τιμήν του επειδή εκείνος την ξεκίνησε, ωστόσο τώρα προωθείται μέσω επαγγελματικών καρτών με τα ονόματα της αιτούσας και της αδελφής της. Παράλληλα από την επισκόπηση των εκκαθαριστικών σημειωμάτων της αιτούσας διαφαίνονται αντιφάσεις μεταξύ των ισχυρισμών της και των δηλωμένων εισοδημάτων της.
Τα έτη ……… έως ………… κατά τη διάρκεια των οποίων ισχυρίζεται η αιτούσα ότι ήταν ενεργή η ομόρρυθμη εταιρεία που είχε ιδρύσει με την αδελφή της, τα εισοδήματά της είναι από μηδενικά μέχρι 7.804,42 ευρώ, ήτοι αρκετά χαμηλά, στην αίτησή της ωστόσο δηλώνει ότι όσο εργαζόταν τα εισοδήματά της ήταν ικανοποιητικά και μπορούσε να αποπληρώνει τις μηνιαίες δόσεις των δανείων της. Η δήλωση αυτή δεν συμβαδίζει με τα προσκομισθέντα εκκαθαριστικά σημειώματα και το Δικαστήριο κρίνει ότι η αιτούσα απέκρυπτε εισοδήματα καθ’ όλη τη διάρκεια της περιόδου από …… ως ………
unsplash
Το facebook “πρόδωσε” οφειλέτρια: Άνεργη χωρίς αιτιολογία
Περαιτέρω, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι από το 2014 που κατατέθηκε η αίτηση έως τη συζήτηση αυτής, παραμένει άνεργη, εκτός από μια μικρή περίοδο του 2020 που εργάστηκε με τετράωρη απασχόληση σε μια πιτσαρία. Δεν αναφέρει δε, καμία περαιτέρω πληροφορία για αυτή την εργασία, πότε ακριβώς έλαβε χώρα, ούτε ποιος ήταν ο μισθός που ελάμβανε, καθώς και τον λόγο που διακόπηκε η απασχόληση αυτή. Κατά τον χρόνο κατάθεσης της αίτησης το δεύτερο τέκνο της αιτούσας ήταν ……………. και αυτό δυσχέραινε τις προσπάθειες της να εξεύρει νέα εργασία, ωστόσο η αιτούσα δεν εξηγεί για ποιον λόγο παραμένει άνεργη καθ’ όλη τη διάρκεια των οκτώ ετών που μεσολάβησαν από την κατάθεση της αίτησης μέχρι τη συζήτηση αυτής, δεδομένου ότι πλέον τα τέκνα της είναι … και … ετών, πηγαίνουν στο σχολείο, ενώ παράλληλα η αιτούσα δεν αναφέρει τυχόν προβλήματα υγείας της, ή άλλες καταστάσεις που μπορούσαν να οδηγήσουν σε ανικανότητα για εργασία, είναι δε μόλις ….. ετών σήμερα, ήτοι αρκετά νέα και κατά την κατάθεση της αίτησης αλλά και κατά τη συζήτηση αυτής ώστε να μπορεί να εξεύρει εργασία και να συνεισφέρει με αυτόν τον τρόπο στις ανάγκες της οικογένειάς της, πολλώ δε μάλλον εφόσον είναι ενεργή η οικογενειακή επιχείρηση, μπορεί να απασχοληθεί και να εργαστεί σε αυτήν.
Το facebook “πρόδωσε” οφειλέτρια: Δεν καταβάλει δέουσα επιμέλεια για υπαγωγή στο ν. Κατσέλη
Η συνεχιζόμενη ισχυριζόμενη ανεργία της αιτούσας, καθώς και οι ανωτέρω αντιφάσεις και ανειλικρινείς δηλώσεις της περί της οικογενειακής επιχείρησης, οδηγούν το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι η αιτούσα είτε δεν καταβάλλει τη δέουσα επιμέλεια στην εξεύρεση εργασίας, ως απαιτεί ο νόμος 3869/2010 προκειμένου ένας οφειλέτης να υπαχθεί στις ευνοϊκές του διατάξεις, ενώ είναι ιδιαιτέρως πιθανόν να απασχολείται ουσιαστικά στην οικογενειακή επιχείρηση, αποκομίζοντας εισοδήματα, τα οποία δεν δηλώνονται στη ετήσια δήλωση φορολογίας εισοδήματος, προκειμένου η αιτούσα να απεικονίζεται ως άνεργη, ώστε να εμφανίζεται μειωμένων οικονομικών δυνατοτήτων και έτσι να επιτύχει παράνομα μειωμένη ικανοποίηση των πιστωτών της.
