Με την υπ’ αριθμ. 647/2021 το Τμήμα Γ’ του Συμβουλίου της Επικρατείας απέρριψε αίτηση ακύρωσης με την οποία επιδιωκόταν να ακυρωθούν: α) ο καταρτισθείς από το Ειδικό Συμβούλιο Επιλογής Προϊσταμένων (ΕΙ.Σ.Ε.Π.) και αναρτηθείς στις 4-12-2017 στην ιστοσελίδα του Ανώτατου Συμβουλίου Επιλογής Προσωπικού (Α.Σ.Ε.Π.), πίνακας κατατάξεως υποψηφίων για την πλήρωση οριζόντιων θέσεων ευθύνης επιπέδου Γενικής Διεύθυνσης Υπουργείων, β) ο καταρτισθείς από το ΕΙ.Σ.Ε.Π. και αναρτηθείς στις 29-12-2017 στην ιστοσελίδα του Α.Σ.Ε.Π. πίνακας αποτελεσμάτων επί των ενστάσεων κατά του ως άνω πίνακα κατάταξης, καθώς και κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως.
Με την επίδικη αίτηση προβλήθηκε ως λόγος ακύρωσης ότι σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 85 παρ. 3 περ. α του Υπαλληλικού Κώδικα, το ΕΙΣΕΠ δεν έχει αρμοδιότητα να κρίνει την εγκυρότητα, γνησιότητα και συνάφεια των μεταπτυχιακών τίτλων του αιτούντος , δοθέντος ότι, από την υπηρεσία ήδη βεβαιώθηκε, ότι ο αιτών είναι κάτοχος αναγνωρισμένου μεταπτυχιακού και διδακτορικού τίτλου σπουδών.
Το Δικαστήριο απέρριψε τον λόγο και έκρινε τα εξής:
«6. Επειδή, από την διάταξη της περ. α΄ υποπερ. στστ΄ της παρ. 3 του άρθρου 85 του Υ.Κ. προκύπτει ότι το ΕΙ.Σ.Ε.Π. έχει αρμοδιότητα να κρίνει τη συνάφεια των μεταπτυχιακών τίτλων των υποψηφίων σε σχέση με το αντικείμενο της θέσεως που έχει προκηρυχθεί και την οποία διεκδικεί ο υποψήφιος, εκτός αν η συνάφεια για την ίδια θέση ή θέση με παρεμφερές αντικείμενο έχει ήδη κριθεί. Είναι, επομένως, αδιάφορο αν η συνάφεια των μεταπτυχιακών τίτλων υποψηφίου έχει ήδη κριθεί βάσει, όμως, άλλων διατάξεων που δεν αποβλέπουν στον ίδιο σκοπό, δηλαδή στην κάλυψη θέσεως ευθύνης και μάλιστα επιπέδου προϊσταμένου γενικής διευθύνσεως. Η ερμηνευτική αυτή εκδοχή επιρρωνύεται από το γεγονός ότι, σύμφωνα με την προκήρυξη για την πλήρωση των επίμαχων οριζόντιων θέσεων ευθύνης, οι υποψήφιοι μπορεί να συμμετέχουν «ανεξαρτήτως του εάν κατέχουν οργανική θέση στο φορέα [Υπουργείο] που προκηρύσσει τις θέσεις και του κλάδου στον οποίο ανήκουν», οπότε πρέπει η συνάφεια να κριθεί σε σχέση με τις υπό κατάληψη θέσεις και ανεξαρτήτως τυχόν προηγούμενης αναγνωρίσεως, η οποία απέβλεπε σε διαφορετικό σκοπό. Με βάση τα ανωτέρω, νομίμως το ΕΙ.Σ.Ε.Π. εξέτασε την συνάφεια του διδακτορικού τίτλου του αιτούντος προς τις προκηρυχθείσες θέσεις και, επομένως, ο λόγος ακυρώσεως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, κατά το μέρος δε που προβάλλεται ότι ουδεμία αρμοδιότητα είχε το ΕΙ.Σ.Ε.Π. να κρίνει εκ νέου την εγκυρότητα και γνησιότητα του μεταπτυχιακού και διδακτορικού τίτλου του αιτούντος, ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋποθέσεως, διότι το ΕΙ.Σ.Ε.Π. δεν προέβη σε τέτοιον έλεγχο.
7. Επειδή, προβάλλεται ότι παραβιάσθηκε το κατοχυρούμενο στην παρ. 2 του άρθρου 20 του Συντάγματος και στο άρθρο 6 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999 (Α’ 45) Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας δικαίωμα προηγούμενης ακροάσεως του αιτούντος, διότι ουδέποτε κλήθηκε από το ΕΙ.Σ.Ε.Π. να καταθέσει τις απόψεις του για το επίδικο ζήτημα πριν από την οριστικοποίηση του οικείου πίνακα κατατάξεως και εν συνεχεία του πίνακα των προκρινομένων στη φάση της συνεντεύξεως, παρότι το είχε ζητήσει με την ένστασή του, η «κατάθεση δε των απόψεών [τ]ου στην αντίδικο αρχή είναι εξαιρετικά πιθανό να διαφώτιζε κάποια θολά σημεία περί της εγκυρότητας και γνησιότητας των τίτλων [τ]ου και της συνάφειας των γνωστικών αντικειμένων τους προς τις προκηρυχθείσες θέσεις …», ενώ δεν του κοινοποιήθηκε απόσπασμα των οικείων πρακτικών του ΕΙ.Σ.Ε.Π., αν και επίσης το είχε ζητήσει με το …. έγγραφό του. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος διότι οι διατάξεις των οποίων γίνεται επίκληση, με τις οποίες κατοχυρώνεται το δικαίωμα της προηγούμενης ακροάσεως του διοικουμένου, δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση, δοθέντος ότι το ΕΙ.Σ.Ε.Π. κατά το στάδιο μοριοδοτήσεως των τυπικών προσόντων των υποψηφίων ασκεί δέσμια αρμοδιότητα, βάσει αντικειμενικών δεδομένων ανεξάρτητων από υποκειμενική συμπεριφορά του αιτούντος (πρβ. Σ.τ.Ε. 2415/2016), εν πάση δε περιπτώσει ο αιτών άσκησε την απορριφθείσα με το …. πρακτικό του ΕΙ.Σ.Ε.Π. …. ένσταση στην οποία εξέθεσε τις απόψεις του. Εξ άλλου, αορίστως προβάλλεται ότι στην προκειμένη περίπτωση παραβιάστηκε η αρχή της αμεροληψίας και συνεπώς και ο λόγος αυτός ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί.
8. Επειδή, ο αιτών ισχυρίζεται περαιτέρω ότι το ΕΙ.Σ.Ε.Π. κατά «πλάνη περί τα πράγματα» με πλημμελή αιτιολογία δεν αναγνώρισε τη συνάφεια των εν λόγω τίτλων του, μολονότι το μεν μεγαλύτερο ποσοστό των μαθημάτων που περιλαμβάνονται στο πρόγραμμα μεταπτυχιακών σπουδών (τα οποία παρατίθενται στην υπό κρίση αίτηση) κατατάσσονται στο γνωστικό αντικείμενο της νομικής επιστήμης, εν μέρει δε και της οικονομικής και πολιτικής, η δε διδακτορική διατριβή του, πραγματεύεται θέματα προεχόντως διοικητικού και δημοσίου δικαίου και, αναφερόμενη σε αντικείμενο της νομικής επιστήμης, έχει «αδιαμφισβήτητη συνάφεια με την άσκηση κάθε διοικητικού καθήκοντος αφού ως γνωστόν η άσκηση διοικητικών καθηκόντων, ως άσκηση αρμοδιοτήτων απονεμόμενων από τον οργανισμό της οικείας υπηρεσίας, πρωτίστως εξαρτάται, προϋποθέτει και απαιτεί την γνώση, κατανόηση, ορθή ερμηνεία και ορθή εφαρμογή της ισχύουσας νομοθεσίας». Περαιτέρω, σύμφωνα με τα προβαλλόμενα, δεν ελήφθη υπ’ όψιν η απόφαση ΔΙΔΑΔ/Φ.35.40/2024/ οικ.23441/25-9-2014 του Υπουργού Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης (Β´ 2595), η οποία ορίζει στα άρθρα 2 και 6, ότι για την πλήρωση θέσεων προϊσταμένων γενικών διευθύνσεων με αντικείμενο θέματα διαχείρισης ανθρώπινου δυναμικού ή ανθρώπινου δυναμικού και πληροφορικής ή ηλεκτρονικής διακυβέρνησης αποδεκτά βασικά πτυχία ή διπλώματα είναι και «οποιοδήποτε πτυχίο ή δίπλωμα ΑΕΙ της ημεδαπής ή ισότιμο της αλλοδαπής και αναγνωρισμένο[ς] μεταπτυχιακό[ς] ή διδακτορικό[ς] τίτλο[ς] σπουδών νομικής, πολιτικής, οικονομικής ή διοικητικής κατεύθυνσης ή κοινωνικών επιστημών». Τέλος, ο αιτών επικαλείται την 15/2010 γνωμοδότηση του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με την οποία έχει γίνει δεκτό ότι η «συνάφεια» είναι διάφορη της πλήρους ή και της μερικής ταυτίσεως του περιεχομένου των μεταπτυχιακών σπουδών και της απασχολήσεως του υπαλλήλου, αρκεί το περιεχόμενο αυτό των σπουδών να περιλαμβάνεται σε μία από τις αρμοδιότητες της υπηρεσίας του. Ειδικώς δε για τους διδάκτορες δεν θα ληφθεί υπ’ όψιν το θέμα της διατριβής τους, το οποίο είναι πάντοτε εξειδικευμένο, αλλά το αντικείμενο των μεταπτυχιακών σπουδών, δηλαδή ο κλάδος στον οποίο ο διδάκτορας έχει ειδικευθεί, σε σχέση με «την προκήρυξη για την πλήρωση της θέσης και … την περιγραφή της εργασίας στον οργανισμό της υπηρεσίας, στην οποία είναι τοποθετημένος».
9. Επειδή, όπως προεκτέθηκε, η αιτιολογία της μη μοριοδοτήσεως του διδακτορικού τίτλου του αιτούντος έγκειται στο ότι το αντικείμενο της διδακτορικής του διατριβής είναι εξειδικευμένο και αφορά τα νομικά ζητήματα που ανακύπτουν στον χώρο του επαγγελματικού ποδοσφαίρου, τις σχέσεις μεταξύ ποδοσφαιριστών, ομοσπονδιών, συλλόγων κ.λπ. και δεν είναι συναφές προς το αντικείμενο και τις αρμοδιότητες των προς κάλυψη θέσεων προϊσταμένων γενικών διευθύνσεων, όπως αυτά προκύπτουν από τα περιγράμματα θέσεων και τις οικείες οργανικές διατάξεις. Η αιτιολογία αυτή του ΕΙ.Σ.Ε.Π. ως προς την έλλειψη συνάφειας, η οποία (αιτιολογία) προκύπτει μετά από συνεκτίμηση του αντικειμένου της διατριβής και του αντικειμένου και των αρμοδιοτήτων των υπό πλήρωση θέσεων, είναι νόμιμη και επαρκής, περαιτέρω δε αμφισβήτηση της ουσιαστικής κρίσεως της Διοικήσεως ως προς το ζήτημα αυτό είναι απαράδεκτη. Εξ άλλου, κατά τα ανωτέρω αναφερθέντα, ο αιτών δεν προέβαλε με την ένστασή του ειδικότερους ισχυρισμούς εν σχέσει προς την συνάφεια του διδακτορικού του τίτλου προς τις αρμοδιότητες και το αντικείμενο των ως άνω θέσεων προϊσταμένων γενικών διευθύνσεων, ο δε ισχυρισμός ότι η διατριβή του, ανεξαρτήτως του ειδικότερου θέματος που πραγματεύεται, έχει εκπονηθεί σε γνωστικό αντικείμενο της νομικής επιστήμης και πραγματεύεται ζήτημα που άπτεται του δημοσίου δικαίου και ως εκ τούτου έχει αδιαμφισβήτητη συνάφεια με την άσκηση κάθε διοικητικού καθήκοντος, δεν αρκεί για να κλονίσει την αιτιολογία των αποφάσεων του ΕΙ.Σ.Ε.Π. Περαιτέρω, η υπουργική απόφαση ΔΙΔΑΔ/Φ.35.40/2024/οικ. 23441/25.9.2014 της οποίας γίνεται επίκληση, καθορίζει τα αποδεκτά πτυχία για την κατάληψη θέσεως ευθύνης και δεν αφορά ζητήματα ελέγχου της συναφείας αυτών προς τις προκηρυχθείσες θέσεις, ζήτημα που ρυθμίζεται αποκλειστικά από τις αναφερθείσες σε προηγούμενες σκέψεις διατάξεις του Υ.Κ. και της προκηρύξεως, η δε γνωμοδότηση 15/20120 του Ν.Σ.Κ. αφορά ερμηνεία άλλων διατάξεων από τις εφαρμοζόμενες στην υπό κρίση περίπτωση (άρθρο 8 του ν. 3205/2003) και αντιμετωπίζει το ζήτημα της χορηγήσεως επιδόματος μεταπτυχιακών σπουδών. Επομένως, σύμφωνα με τα ανωτέρω, ο εξεταζόμενος λόγος είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.
10. Επειδή, μετά την απόρριψη των λόγων που προβάλλονται σε σχέση με την μη μοριοδότηση του διδακτορικού τίτλου του αιτούντος, καθίστανται αλυσιτελή όσα προβάλλονται σε σχέση με τον μεταπτυχιακό τίτλο σπουδών του, τούτο δε διότι, ακόμα και αν γινόταν δεκτό ότι αυτός ο τίτλος έπρεπε να μοριοδοτηθεί ως συναφής με τα αντικείμενα των υπό προκήρυξη θέσεων, στα 336,25 μόρια που ο αιτών είχε συγκεντρώσει στην α΄ ομάδα κριτηρίων (τυπικά εκπαιδευτικά προσόντα και προσόντα επαγγελματικής καταρτίσεως) θα προσετίθεντο, όπως προαναφέρθηκε, 60 μόρια (150 Χ 40%) ο δε συνολικός αριθμός μορίων που θα προέκυπτε δεν θα ήταν αρκετός ώστε να καλύψει την διαφορά μεταξύ αυτού και του πέμπτου υποψηφίου που εκλήθη σε συνέντευξη για κάθε μια από τις προκηρυχθείσες θέσεις (για την θέση Β13 η τελευταία υποψήφια συγκέντρωσε 427,25 μόρια, για την θέση Β14, 466,00 μόρια, για την θέση Β15, 427,25 μόρια, για την θέση Γ16, 402,87 μόρια και για την θέση Γ17, 418,87 μόρια).
11. Επειδή, μη προβαλλομένου άλλου λόγου ακυρώσεως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.
Δια ταύτα
Απορρίπτει την αίτηση ακυρώσεως.»
Ελεάννα Κοκκίνου
Δικηγόρος, MSc με εξειδίκευση στο Δημόσιο Δίκαιο
