Αριθμός 92/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Ανδρεοπούλου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
Α. ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ………., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Βασιλική Κωστούλα (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τις πληρεξούσιές τους δικηγόρους Σοφία-Μαρία Σβεντζούρη και Ευφροσύνη Φιλινδρή (αμφότερες με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Β. ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …….. ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τις πληρεξούσιές τους δικηγόρους Σοφία-Μαρία Σβεντζούρη και Ευφροσύνη Φιλινδρή (αμφότερες με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ……….., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Βασιλική Κωστούλα (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Γ. ΑΣΚΟΥΝΤΟΣ ΤΟΥΣ ΠΡΟΣΘΕΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΕΦΕΣΗΣ: ………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τις πληρεξούσιές τους δικηγόρους Σοφία-Μαρία Σβεντζούρη και Ευφροσύνη Φιλινδρή (αμφότερες με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΚΑΘ΄ ΗΣ ΟΙ ΠΡΟΣΘΕΤΟΙ ΛΟΓΟΙ ΕΦΕΣΗΣ: ……….η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Βασιλική Κωστούλα (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Ο ……… (υπό στοιχ Α εφεσίβλητος-Β εκκαλών-Γ ασκών τους πρόσθετους λόγους έφεσης) άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 30.4.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2917) αγωγή και την από 30.4.2017 (αριθμ. εκθ. καταθ. ……../2017) ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση, επί των οποίων εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 677/2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου α) η ………. (εναγόμενη και ήδη υπό στοιχ Α εκκαλούσα-Β εφεσίβλητη-Γ καθ΄ ής οι πρόσθετοι λόγοι έφεσης) με την από 17.10.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ……../2018, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ………/2018) έφεσή της και β) ο ……. (ενάγων-ασκών ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση και ήδη υπό στοιχ Α εφεσίβλητος-Β εκκαλών-Γ ασκών τους πρόσθετους λόγους έφεσης) με την από 20.9.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ………/2019, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ………/2019) έφεσή του. Δικάσιμος των ως άνω εφέσεων ορίσθηκε αρχικά η 24η.10.2019, μετά δε από αναβολή η 2α.4.2020, οπότε η συζήτησή τους ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς, την υπ΄ αριθμ. 37/2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 74/2020 Πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Ιωάννη Αποστολόπουλο, Εφέτη, οι προκείμενες υποθέσεις επανεισήχθησαν προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 3ης.9.2020, μετά δε από αναβολή, στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Επίσης, ο ……….. (ενάγων-ασκών ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση και ήδη υπό στοιχ Α εφεσίβλητος-Β εκκαλών-Γ ασκών τους πρόσθετους λόγους έφεσης) άσκησε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου τους από 27.4.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2021), δικάσιμος των οποίων ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιες δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίες παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 1871, 1872, 1882 του ΑΚ προκύπτει ότι ο κληρονόμος δικαιούται με την περί κλήρου αγωγή να απαιτήσει από εκείνον που κατακρατεί ως κληρονόμος αντικείμενα της κληρονομιάς, την αναγνώριση του κληρονομικού του δικαιώματος και την απόδοση της κληρονομίας ή κάποιου αντικειμένου της. Ως αντικείμενα δε της κληρονομιάς, των οποίων, κατά τα ανωτέρω, την απόδοση δικαιούται να απαιτήσει ο κληρονόμος με την περί κλήρου αγωγή, θεωρούνται και εκείνα επί των οποίων ο κληρονομούμενος κατά το χρόνο του θανάτου του είχε την κυριότητα ή τη νομή ή και απλά κατοχή. Στοιχεία της περί κλήρου αγωγής, η οποία αποσκοπεί στην προστασία του καθολικού κληρονομικού δικαιώματος, είναι: α) ο θάνατος του κληρονομουμένου, β) το κληρονομικό δικαίωμα του ενάγοντος λόγω της συγγενικής του σχέσης με τον κληρονομούμενο ή από διαθήκη, γ) ότι ο κληρονομούμενος είχε στην κυριότητα ή και μόνο στη νομή ή κατοχή του κατά το χρόνο του θανάτου του τα κληρονομιαία πράγματα και δ) ότι ο εναγόμενος κατακρατεί pro herede τα κληρονομιαία αντικείμενα, ως κληρονόμος, αντιποιούμενος κληρονομικό δικαίωμα (ΑΠ 1126/2009, 788/2005, ΑΠ 1500/1999 ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 974, 983, 984 1710, 1712 επ., 1846 ΑΚ και 70 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, σε αντίθεση με την ως άνω περί κλήρου αγωγή (ΑΚ 1871), στην οποία εναγόμενος, όπως προαναφέρθηκε, είναι πάντοτε ο νεμόμενος τα κληρονομιαία πράγματα ως κληρονόμος, επί αδικαιολόγητης κατοχής κληρονομιαίου ακινήτου χωρίς αντιποίηση κληρονομικού δικαιώματος από αυτόν που το κατέχει, μπορεί ν’ ασκηθεί κατ’ αυτού αναγνωριστική αγωγή περί του κληρονομικού δικαιώματος, προς θεμελίωση της οποίας ο ενάγων κληρονόμος αρκεί να επικαλεσθεί και αποδείξει το θάνατο του κληρονομούμενου, τη συγγενική του σχέση προς αυτόν ή την εγκατάστασή του ως κληρονόμου με διαθήκη, τη νομή (ή απλή κατοχή) του κληρονομούμενου στο επίδικο πράγμα κατά το χρόνο του θανάτου του, που περιέρχεται αυτοδικαίως στους κληρονόμους του και την αδικαιολόγητη κατοχή του πράγματος από τον εναγόμενο ή την αμφισβήτηση του κληρονομικού του δικαιώματος (ΑΠ 400/2009, ΑΠ 1607/2002 ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 1825, 1827, 1831 και 1834 του ΑΚ συνάγεται ότι για τον υπολογισμό της νόμιμης μοίρας οποιουδήποτε μεριδούχου, η οποία συνίσταται στο ήμισυ της εξ αδιαθέτου μερίδας, λαμβάνεται ως βάση η κατάσταση και η αξία της κληρονομίας κατά τον χρόνο θανάτου του κληρονομούμενου, δηλαδή όλα τα υπάρχοντα στην κληρονομία, κατά τον χρόνο αυτόν, περιουσιακά στοιχεία (πραγματική κληρονομική ομάδα), από την οποία αφαιρούνται τα χρέη της κληρονομίας, οι δαπάνες κηδείας του κληρονομουμένου, ως και οι δαπάνες απογραφής, προστίθενται δε ακολούθως σε αυτά και θεωρούνται, ως υπάρχουσες στην κληρονομία (πλασματική κληρονομική ομάδα) κατά την αξία του χρόνου της πραγματοποιήσεώς τους, οι παροχές των άρθρων 1831 παρ. 2 και 1833 του ΑΚ, που έγιναν από τον κληρονομούμενο, όσο ζούσε, προς τους μεριδούχους ή τρίτους, επί της δε προσδιοριζομένης κατά τον τρόπο αυτόν αυξημένης (πλασματικής) κληρονομικής ομάδας, εξευρίσκεται η νόμιμη μοίρα του κληρονόμου. Ειδικότερα, για τον υπολογισμό της νόμιμης μοίρας του μεριδούχου: α) εκτιμάται η αξία όλων των αντικειμένων της κληρονομίας κατά το χρόνο του θανάτου του κληρονομουμένου, β) αφαιρούνται από την αξία αυτή της πραγματικής ομάδας της κληρονομίας τα χρέη της και οι δαπάνες κηδείας του κληρονομουμένου και απογραφής της κληρονομίας, γ) στο ποσό που απομένει μετά την αφαίρεση των παραπάνω χρεών, προσθέτονται με την αξία που είχαν κατά το χρόνο που πραγματοποιήθηκαν οι πιο πάνω παροχές του κληρονομουμένου προς τους μεριδούχους ή τρίτους, δ) με βάση την αυξημένη (πλασματική) κληρονομική ομάδα, που προσδιορίζεται κατά τον προαναφερόμενό τρόπο, εξευρίσκεται η νόμιμη μοίρα του μεριδούχου, ε) από το ποσό αυτής (νόμιμης μοίρας) αφαιρείται η αξία των πραγμάτων, στα οποία τυχόν έχει εγκατασταθεί ο μεριδούχος, καθώς και η αξία της παροχής που τυχόν είχε λάβει και υπόκειται σε συνεισφορά και στ) σχηματίζεται ένα κλάσμα με αριθμητή το ποσό της εξευρισκόμενης με τον πιο πάνω τρόπο νόμιμης μοίρας του και παρονομαστή την αξία εκείνων των στοιχείων της πραγματικής ομάδας, από τα οποία, χωρίς αφαίρεση χρεών και δαπανών, θα λάβει ο μεριδούχος το απαιτούμενο ποσοστό για τη νόμιμη μοίρα του. Το κλάσμα αυτό ή δεκαδικός αριθμός που προκύπτει από τη διαίρεση του αριθμητή με τον παρονομαστή παριστά το ποσοστό που πρέπει να πάρει ο μεριδούχος αυτούσιο σε κάθε αντικείμενο της πραγματικής ομάδας της κληρονομιάς, για να λάβει έτσι τη νόμιμη μοίρα του (474/2010, ΑΠ 560/2008, ΑΠ 207/2008, ΑΠ 854/2007 ΝΟΜΟΣ). Όπως προαναφέρθηκε, στη νόμιμη μοίρα κάθε μεριδούχου καταλογίζεται, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1831 παρ. 2 και 1833 του ΑΚ, κάθε παροχή από ελευθεριότητα που έγινε από τον κληρονομούμενο στο μεριδούχο, αφού, μετά το ν. 1329/1983, αυτή είναι κατά νόμο καταλογιστέα, εκτός αν ο κληρονομούμενος όρισε διαφορετικά (ΑΠ 898/2009, 1233/2009, 171/2003, ΝΟΜΟΣ). Στις παροχές χωρίς αντάλλαγμα υπάγονται και οι γονικές παροχές, οι οποίες συνυπολογίζονται στην κληρονομιά σε όλη τους την έκταση με την αξία που είχαν κατά το χρόνο της παροχής, οποτεδήποτε και αν έγιναν (Γεωργιάδης-Σταθόπουλος, Αστικός Κώδικας, κατ’ άρθρο ερμηνεία, τόμος ΙΧ, Κληρονομικό Δίκαιο, στα άρθρα 1831-1834, αριθμ. 35 και 41, Κ. Παπαδόπουλου, Αγωγές κληρονομικού δικαίου, έκδ. 1995, τόμος Β`, σελ. 51 και 57, ΕφΑθ 4060/2006, ΕφΠατρ 367/2021, ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση, η υπό κρίση από 17-10-2018 (…../2018) έφεση της εναγομένης, κατά της υπ’ αριθμόν 677/2018 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά τη νέα τακτική διαδικασία, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (495παρ1 και 2, 511, 513παρ1 περ β’, 516παρ1, 517περ α΄, 518παρ1, 520 παρ1 ΚΠολΔ), ενώ έχει καταβληθεί το νόμιμο ηλελκτρονικό παράβολο για τα παραδεκτό της συζητήσεώς της (495παρ3Αβ ΚΠολΔ). Επομένως, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (533 παρ1 ΚΠολΔ), κατά την ίδια παραπάνω διαδικασία. Με την ανωτέρω έφεση πρέπει να συνεκδικασθούν και οι νομοτύπως ασκηθέντες : α) η από 20-9-2021 (……/2019) έφεση του ενάγοντος (για το παραδεκτό της οποίας επίσης καταβλήθηκε το νόμιμο ηλεκτρονικό παράβολο), η οποία ωστόσο, παρά την αναφορά του δικογράφου ως «έφεση» εκτιμάται ως αντέφεση (καθ’οσον ασκήθηκε εκτός της νομίμου προθεσμίας ασκήσεως της εφέσεως – βλ την ……../6-11-2018 έκθεση επιδόσεως της εκκαλουμένης, του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ……….) και β) οι από 27-4-2021 (…./2021), με ιδιαίτερο δικόγραφο, ασκηθέντες πρόσθετοι λόγοι του, ως προς τα προσβαλλόμενα με την έφεση κεφάλαια και αυτά που αναγκαστικά συνέχονται με αυτά (523παρ1ΚΠολΔ).
Με την από 30-4-2017 (……../2017) αγωγή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά – όπως το δικόγραφό της εκτιμάται από το Δικαστήριο, ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος – αντεκκαλών, εκθέτει ότι, δυνάμει της 2291/2011 – ήδη αμετάκλητης – απόφασης του Εφετείου Αθηνών, σε συνδυασμό με την ……./2016 Διάταξη του Ειρηνοδικείου Μαραθώνος, αναγνωρίστηκε ως νόμιμος μεριδούχος της, κατά την 24-11-2004, αποβιώσασας μητέρας τόσο του ίδιου όσο και της εναγομένης, κατά ποσοστό 2/8 εξ αδιαιρέτου στην κληρονομιαία περιουσία, αποτελούμενη από το αναλυτικώς περιγραφόμενο σε αυτήν ακίνητο, ευρισκόμενο στον Πειραιά, στην περιοχή ..… και επί των οδών ……….. Ότι, το ανωτέρω ακίνητο νέμεται και κατέχει η εναγομένη από τον κατά τα ως άνω θάνατο της μητρός τους έως σήμερα. Ότι, αυτό είναι εκμισθωμένο από το έτος 2013 στον ………, ως επαγγελματική στέγη, ενώ υπήρξε μισθωμένο από το έτος 2004 έως σήμερα, εκτός του χρονικού διαστήματος από 1-6-20011 έως 30-6-2013. Ότι, η εναγομένη ποιείται αποκλειστική χρήση του ακινήτου χωρίς να του έχει καταβάλει το ποσό που του αναλογεί από τις προσόδους του δηλαδή τα εισπραχθέντα μισθώματα, κατά το ανωτέρω ποσοστό του. Επικαλούμενος περαιτέρω ότι είναι κακής πίστεως νομέας του ανωτέρω κληρονομιαίου ακινήτου, ζήτησε να αναγνωρισθεί – μετά το νομότυπο περιορισμό του αιτήματος σε αναγνωριστικό – ότι η εναγομένη οφείλει να του καταβάλει το συνολικό ποσό των 144.922,98€, για το μερίδιό του στα εισπραχθέντα μισθώματα, για αποζημίωση χρήσεως, για αποζημίωση κατά τις περί αδικοπραξιών διατάξεις, για το ποσό που θα αποκέρδαινε από την επωφελέστερη μίσθωση του ακινήτου και για διαφυγόν κέρδος, επικουρικώς δε κατά τις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού διατάξεις, νομιμοτόκως, κατά τα αναφερόμενα, ανά επιμέρους κονδύλιο, στην αγωγή. Επί της αγωγής αυτής, εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων η εκκαλουμένη 677/2018 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, η οποία δέχθηκε εν μέρει την αγωγή ως ουσιαστικώς βάσιμη και αναγνώρισε την υποχρέωση της εναγομένης να αποδώσει στον ενάγοντα το ποσό των 9.618,76€, νομιμοτόκως από της επιδόσεως της αγωγής. Κατά της αποφάσεως αυτής στρέφονται οι διάδικοι, η μεν εναγομένη με την έφεση, ο δε ενάγων με την αντέφεση και τους πρόσθετους λόγους, παραπονούμενοι για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητώντας την εξαφάνισή της, με σκοπό, ο μεν ενάγων να γίνει καθ’ολοκληρίαν δεκτή η αγωγή του, η δε εναγομένη να απορριφθεί αυτή.
Από τις νομίμως και εμπροθέσμως ληφθείσες, με επιμέλεια των διαδίκων, ένορκες βεβαιώσεις, που προσκομίσθηκαν στο Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, από την εκκαλουμένη και από τα νομίμως μετ’επικλήσεως προσκομιζόμενα από αυτούς έγγραφα, για να ληφθούν υπόψη ως τέτοια και για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα : Στις 24-11-2004, απεβίωσε στη Γλυφάδα η ………, μητέρα των διαδίκων, η οποία κατέλιπε την από 12-11-2002 ιδιόγραφη διαθήκη, νομίμως δημοσιευθείσα στις 11-3-2005 και κηρυχθείσα κυρία, δυνάμει της 529/2005 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Με την ανωτέρω διαθήκη της, η κληρονομουμένη προέβη σε αποκλήρωση του συζύγου της και του ενάγοντος υιού της, για τους αναφερόμενους σε αυτή λόγους και κατέλιπε το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο που είχε στην κυριότητά της κατά το χρόνο του θανάτου της, στην εναγομένη θυγατέρα της. Συγκεκριμένα, κατέλιπε ποσοστά συγκυριότητας εξ αδιαιρέτου σε ευρισκόμενο στον Πειραιά και επί των οδών …… στην περιοχή ………., ακίνητο και δη το 1/3 εξ αδιαιρέτου του ισογείου καταστήματος, το ¼ εξ αδιαιρέτου του α’ υπέρ το ισόγειο ορόφου (διαμερίσματος) και τα 14/36 εξ αδιαιρέτου του δικαιώματος υψούν, σε οικοδομή, επί οικοπέδου επιφανείας 216,07τμ, στην ανωτέρω διεύθυνση. Η εναγομένη αποδέχθηκε την ανωτέρω κληρονομία δυνάμει της νομίμως μεταγραφείσας ………/8-7-2005 πράξεως αποδοχής κληρονομίας της συμ/φου Αθηνών ……… Ωστόσο, ο ενάγων και ο αποκληρωθείς σύζυγος της κληρονομουμένης, ………, άσκησαν την από 4-10-2005 (…../2005) αγωγή τους ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία ζητούσαν την αναγνώριση της ακυρότητας της αποκληρώσεώς τους και εν συνεχεία, την αναγνώριση του κληρονομικού τους δικαιώματος, ως νομίμων μεριδούχων. Δυνάμει της 2291/2011 – ήδη αμετάκλητης – αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, απορρίφθηκε η αγωγή ως προς το σύζυγο και έγινε δεκτή ως προς τον ενάγοντα, δηλαδή αναγνωρίστηκε η ακυρότητα του λόγου αποκλήρωσής του, αναγνωριζομένης της ιδιότητάς του ως νόμιμου μεριδούχου, απορριπτομένης ωστόσο της σωρευόμενης αγωγής περί κλήρου ως αόριστης. Εν συνεχεία, ο ενάγων άσκησε την από 10-6-2017 (…./2017) δεύτερη αγωγή περί κλήρου, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με αίτημα να αναγνωρισθεί το εκ προσοστού 4/8 εξ αδιαιρέτου εξ αδιαθέτου κληρονομικό του δικαίωμα στο προπεριγραφένο κληρονομιαίο ακίνητο, το εκ ποσοστού 2/8 εξ αδιαιρέτου δικαίωμα της νόμιμης μοίρας του και να αναγνωρισθεί ως συγκύριος κατά τα 2/8 εξ αδιαιρέτου του ανωτέρω ακινήτου, με υποχρέωση της εναγομένης να του το αποδώσει. Δυνάμει της 267/2018 αποφάσεως του ανωτέρω Δικαστηρίου, κατά της οποίας δεν ασκήθηκε έφεση, απορρίφθηκε η ανωτέρω αγωγή ως αόριστη. Εν τω μεταξύ, ο ενάγων άσκησε την ένδικη αγωγή του, ζητώντας όσα προαναφέρθηκαν. Η εναγομένη, προέβαλε μεταξύ άλλων την ένσταση της ελλείψεως ενεργητικής του νομιμοποιήσεως, ενόψει της απορρίψεως των περί κλήρου αγωγών που είχε ήδη ασκήσει, η οποία όμως απορρίφθηκε. Ακολούθως, και ενώ εκκρεμούσαν προς συζήτηση, η ένδικη έφεση, η αντέφεση και οι πρόσθετοι αυτής λόγοι, ο ενάγων – εφεσίβλητος – αντεκκαλών άσκησε την τρίτη κατά σειρά, από 11-3-2021 (…../2021) αγωγή περί κλήρου, η οποία επιδόθηκε στην εναγομένη στις 17-3-2021, με αίτημα, μεταξύ άλλων, να αναγνωρισθεί ως αναγκαίος κληρονόμος της ……. . και να αναγνωρισθεί ότι δικαιούται να λάβει ποσοστό 34/100 εξ αδιαιρέτου άλλως το ποσοστό που θα υπολογισθεί από το Δικαστήριο, σε όλα τα υπάρχοντα κατά το χρόνο θανάτου της κληρονομουμένης περιουσιακά στοιχεία, επομένως και στο ανωτέρω ακίνητο, ώστε να λάβει το ποσοστό του της νόμιμης μοίρας στην κληρονομιαία περιουσία. Εντούτοις, σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στην νομική σκέψη που προηγήθηκε, πέραν του γεγονότος ότι αναγνωρίσθηκε ως νόμιμος μεριδούχος (δυνάμει της …../2011 αμετακλήτου αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών) και κατά ποσοστό 2/8 εξ αδιαιρέτου (δυνάμει του …./2016 πιστοποιητικού κληρονομητηρίου), εκκρεμεί ο προσδιορισμός του ποσοστού συμμετοχής του στην κληρονομιαία περιουσία, η οποία υπολογίζεται κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις. Είναι δε δυνατόν, ενόψει των συνεισεκτέων και καταλογιστέων παροχών στην πλασματική ομάδα της κληρονομιαίας περιουσίας, ο κατά τα άλλα νόμιμος μεριδούχος να έχει υπερκαλυφθεί ως προς το ποσοστό της νόμιμης μοίρας του και να μην δικαιούται ποσοστό από την καταληφθείσα κληρονομιαία περιουσία ή να υπολείπεται ποσοστό, και ενδεχομένως να είναι διαφορετικό από το αιτούμενο με την αγωγή του. Από το ποσοστό αυτό θα εξαρτηθεί αντιστοίχως και το δικαίωμά του συμμετοχής στις προσόδους του κληρονομιαίου ακινήτου. Ενόψει αυτών, το Δικαστήριο κρίνει, ότι πρέπει να προβεί αυτεπαγγέλτως στην κατ’αρθρον 249 ΚΠολΔ αναβολή της συζήτησης, μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της από 11-3-2021 (…../2021) αγωγής περί κλήρου, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ’αντιμωλίαν των διαδίκων.
Συνεκδικάζει τις : α) από 17-10-2018 (…/2018) έφεση, β) από 20-9-2021 (…./2019) αντέφεση και γ) από 27-4-2021 (…/2021) πρόσθετους λόγους.
Αναβάλλει τη συζήτηση μέχρι την έκδοση τελεσίδικης αποφάσεως, επί της από 11-3-2021 (…./2021) εκκρεμούς, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, αγωγής περί κλήρου.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 23 Φεβρουαρίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
| Και αντ΄ αυτής, λόγω προαγωγής και αναχωρήσεώς της, η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Αγγελική Κόφφα, Πρόεδρος Εφετών | Και αντ΄ αυτής λόγω αποσπάσεως και αναχωρήσεώς της, η ορισθείσα από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Τριανταφυλλιά Λαμπροπούλου, Γραμματέας |
