ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Σπυριδούλα Μακρή, Πρόεδρο Εφετών, Χρυσούλα Πλατιά Εφέτη και Ηλία Σταυρόπουλο Εφέτη – Εισηγητή και τη Γραμματέα E.T..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 517 ΚΠολΔ, η έφεση απευθύνεται κατ’ εκείνων οι οποίοι ήταν διάδικοι κατά την πρωτόδικη δίκη ή των καθολικών διαδόχων ή των κληροδόχων τους. Επί αναγκαστικής ομοδικίας η έφεση πρέπει να απευθύνεται κατά πάντων των ομοδίκων, άλλως απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Περαιτέρω, με την παρ. 4 του άρθρου 76 ΚΠολΔ ορίζεται ότι η άσκηση ενδίκων μέσων από κάποιον από τους αναφερόμενους στην παρ. 1 αναγκαίους ομοδίκους επάγεται αποτελέσματα και για τους λοιπούς, αυτό δε υπό την έννοια ότι αν κάποιος αναγκαίος ομόδικος ασκήσει ένδικο μέσο, θεωρούνται εκ του νόμου ως ασκούντες αυτό και οι ομόδικοι εκείνου, μολονότι αυτοί δεν το άσκησαν. Συνεπώς, δεν απαιτείται από το νόμο η έφεση που ασκείται από κάποιον από τους αναγκαίους ομοδίκους να απευθύνεται και κατά των ιδίων των ομοδίκων. Απαιτείται, όμως, οι αναγκαίοι ομόδικοι του εκκαλούντος να καλούνται, σύμφωνα με τα άρθρα 76 παρ. 3 και 110 παρ. 2 ΚΠολΔ, στη συζήτηση της έφεσης, άλλως, σε περίπτωση μη εμφάνισης αυτών, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (ΑΠ 1681/2013, ΑΠ 1108/2010 ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση έφεση που ασκήθηκε από τους εναγόμενους συνεγγυητές εναντίον της υπ’ αρ. 4950/2017 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε, κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, με την οποία έγινε δεκτή κατ’ ουσία αγωγή που άσκησε η δανείστρια ενάγουσα εφεσίβλητη τράπεζα εναντίον των συνεγγυητών (εκκαλούντων) και της πρωτοφειλέτιδας ανώνυμης εταιρείας (………..) για την καταβολή καταλοίπου ανοικτού αλληλόχρεου λογαριασμού δανείου. Η συζήτηση της έφεσης επισπεύστηκε από την εφεσίβλητη ενάγουσα τράπεζα με επίδοση της κλήσης για συζήτηση αυτής στον υπογράψαντα την έφεση πληρεξούσιο δικηγόρο (ΚΠολΔ 143 παρ. 3 – βλ. την υπ’ αρ. ../1.3.2018 έκθεση επίδοσης του δικ. επ. ……. με εντολή προς επίδοση της πληρεξούσιας δικηγόρου της εφεσίβλητης ……… – η καταθέσασα και την κλήση για συζήτηση της έφεσης). Πλην όμως, παρά το ότι εν προκειμένω υφίσταται αναγκαστική ομοδικία μεταξύ των εκκαλούντων συνεγγυητών και της μη ασκήσασας έφεση, ερημοδικασθείσα πρωτοδίκως, πρωτοφειλέτιδας εταιρείας (ΑΠ 573/2019 ΝΟΜΟΣ), η τελευταία, αν και θεωρείται ως συνασκούσα εκ του νόμου την έφεση, δεν προκύπτει, αφού δεν προσκομίζεται ούτε και γίνεται επίκληση από τους διαδίκους σχετικής έκθεσης επίδοσης, ότι κλητεύθηκε για να παραστεί κατά τη συζήτηση της έφεσης, όπως έπρεπε, ως αναγκαίος ομόδικος, επομένως πρέπει να κηρυχθεί η συζήτηση της έφεσης απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 9 Ιανουαρίου 2020 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του, σε έκτακτη συνεδρίαση, στις 23 Ιανουαρίου 2020 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
