Περίληψη
Αντικείμενο της μεταρρυθμιστικής αγωγής αποτελούν μόνο τα πραγματικά περιστατικά που σύμφωνα με την αγωγή μεταβλήθηκαν και μόνο αυτά το δικαστήριο θα επανεκτιμήσει, κατ’ απόκλιση του δεδικασμένου που απορρέει από την προς μεταρρύθμιση τελεσίδικη δικαστική απόφαση επιδίκασης περιοδικών παροχών, η διάσπαση του οποίου προβλέπεται εν προκειμένω από την εξαιρετική νομοθετική διάταξη του άρθρου 334 ΚΠολΔ. Έτσι ισχυρισμοί που προτείνει ο εναγόμενος, κατ’ ένσταση, προς αντίκρουση της μεταρρυθμιστικής αγωγής και αφορούν μεταβολή των όρων της διατροφής, όπως μείωση της δικής του οικονομικής δύναμης ή αύξηση των αναγκών και του ύψους της διατροφής του δικαιούχου ανηλίκου, είναι απαράδεκτοι στο βαθμό που καλύπτονται από το δεδικασμένο της προς μεταρρύθμιση τελεσίδικης απόφασης, αφού προβάλλονται με ένσταση και όχι με αγωγή ή ανταγωγή μεταρρύθμισης, όπως απαιτείται σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 334 παρ. 4 ΚΠολΔ.
Αριθμός 534/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, Εφέτη, τον οποίο όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς και τη γραμματέα Τ.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις ……… για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας : …………., ως ασκούσας την επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου της, …………, η οποία εκπροσωπήθηκε με δήλωση (ΚΠολΔ 242 παρ. 2) από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ειρήνη Τσιαντή.
Του εφεσίβλητου : …………… ο οποίος εκπροσωπήθηκε με δήλωση (ΚΠολΔ 242 παρ. 2) από την πληρεξούσια δικηγόρο του, Γεωργία Θεοδωροπούλου.
Ο εφεσίβλητος άσκησε την με αρ. κατ. ………/2019 αγωγή προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, το οποίο με την με αρ. 1921/2020 απόφασή του την έκανε εν μέρει δεκτή κατ’ ουσία.
Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε η εναγόμενη με την από 31.7.2020 (…………./2020) έφεση προς το Δικαστήριο τούτο.
Οι πληρεξούσιες δικηγόροι των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις που προκατέθεσαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση έφεση κατά της υπ’ αρ. 1921/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δίκασε κατά τη διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση, ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως (ΚΠολΔ 518 παρ. 2). Πρέπει επομένως να κριθεί ως τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της.
Κατά τη διάταξη του άρθρου 1494 ΑΚ, αν αφότου εκδόθηκε η απόφαση, που προσδιορίζει τη διατροφή, μεταβλήθηκαν οι όροι της διατροφής, το δικαστήριο μπορεί να μεταρρυθμίσει την απόφαση του ή και να διατάξει την παύση της διατροφής. Εξάλλου, κατά το άρθρο 334 παρ. 1 του ΚΠολΔ, κάθε διάδικος έχει δικαίωμα να ζητήσει να μεταρρυθμιστεί τελεσίδικη ή ανέκκλητη απόφαση που καταδικάζει σε καταβολή περιοδικών παροχών, οι οποίες οφείλονται κατά το νόμο από οποιαδήποτε αιτία και γίνονται απαιτητές στο μέλλον, αν μεσολάβησε ουσιαστική μεταβολή των συνθηκών επάνω στις οποίες βασίστηκε η απαγγελία της καταδίκης. Κατά την παράγραφο 4 του ως άνω άρθρου 334 ΚΠολΔ, η μεταρρύθμιση μπορεί να ζητηθεί μόνο με αγωγή. Από τις ανωτέρω διατάξεις, προκύπτουν τα εξής : Αν η μεταβολή, που μπορεί να έχει ως επακόλουθο την παύση ή τη μείωση του ποσού της διατροφής, επήλθε σε χρόνο κατά τον οποίο ήταν δυνατό να προταθεί αυτή και δεν προτάθηκε, τότε καλύπτεται από το δεδικασμένο που θα προκύψει από την απόφαση και δεν μπορεί να αποτελέσει τη βάση νέας αγωγής προς μεταρρύθμιση της. Αν η μεταβολή των συνθηκών επήλθε σε χρόνο, κατά τον οποίο δεν ήταν δυνατή η προβολή της στην αρχική δίκη, όπως μετά την τελευταία συζήτηση στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο ή επήλθε μετά την προθεσμία ασκήσεως της εφέσεως, είναι δυνατόν να ζητηθεί μόνο με αγωγή ή με ανταγωγή η μεταρρύθμιση της αποφάσεως που επιδίκασε διατροφή λόγω μεταβολής των συνθηκών (ΟλΑΠ 2/1994 ΕλΔνη 35,352, ΑΠ 402/2020 δημ ΤΝΠ NOMOS). Συνθήκες των οποίων η ουσιαστική μεταβολή δικαιολογεί την αναθεώρηση του δεδικασμένου θεωρούνται εκείνες, οι οποίες τέθηκαν υπόψη του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, ήτοι εκείνα τα κρίσιμα περιστατικά επί των οποίων βασίσθηκε η απόφαση, που καθόρισε το ποσό της περιοδικής παροχής και τη διάρκειά της και της οποίας απόφασης διώκεται η αναθεώρηση. Εφόσον επήλθε ουσιαστική μεταβολή των συνθηκών αυτών είναι δυνατή η μεταρρύθμιση της απόφασης. Στην περίπτωση της διατροφής, οι όροι (ή οι συνθήκες) της διατροφής που μεταβλήθηκαν δυνατόν να αφορούν την οικογενειακή κατάσταση του δικαιούχου ή υπόχρεου, τις οικονομικές δυνάμεις των γονέων ή του δικαιούχου, τις ανάγκες διατροφής και το ύψος αυτής του δικαιούχου, την γενική οικονομική κατάσταση κλπ. Αντικείμενο της μεταρρυθμιστικής αγωγής αποτελούν μόνο τα πραγματικά περιστατικά που σύμφωνα με την αγωγή μεταβλήθηκαν και μόνο αυτά το δικαστήριο θα επανεκτιμήσει, κατ’ απόκλιση του δεδικασμένου που απορρέει από την προς μεταρρύθμιση τελεσίδικη δικαστική απόφαση επιδίκασης περιοδικών παροχών, η διάσπαση του οποίου προβλέπεται εν προκειμένω από την εξαιρετική νομοθετική διάταξη του άρθρου 334 ΚΠολΔ. Έτσι ισχυρισμοί που προτείνει ο εναγόμενος, κατ’ ένσταση, προς αντίκρουση της μεταρρυθμιστικής αγωγής και αφορούν μεταβολή των όρων της διατροφής, όπως μείωση της δικής του οικονομικής δύναμης ή αύξηση των αναγκών και του ύψους της διατροφής του δικαιούχου ανηλίκου, είναι απαράδεκτοι στο βαθμό που καλύπτονται από το δεδικασμένο της προς μεταρρύθμιση τελεσίδικης απόφασης, αφού προβάλλονται με ένσταση και όχι με αγωγή ή ανταγωγή μεταρρύθμισης, όπως απαιτείται σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 334 παρ. 4 ΚΠολΔ.
Στην προκειμένη περίπτωση με την υπό κρίση αγωγή του ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος ζήτησε να μεταρρυθμιστεί η με αρ. 3788/2011 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία υποχρεώθηκε να καταβάλει στην εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα, πρώην σύζυγό του, το ποσό των 500 ευρώ μηνιαίως, ως συνεισφορά στη διατροφή του ανήλικου τέκνου τους, ηλικίας πλέον (το 2019) 14 ετών, την αποκλειστική επιμέλεια του οποίου αυτή ασκεί, γιατί μετά την τελεσιδικία της απόφασης επήλθε ουσιώδης μεταβολή των όρων διατροφής που κρίθηκαν με αυτήν και συγκεκριμένα, γιατί από τον Ιανουάριο του 2015 είναι άνεργος και μειώθηκαν δραστικά τα έσοδά του από την εκμίσθωση των ακινήτων του στο ποσό των 525 ευρώ, από το μηνιαίο ποσό των 821,87 ευρώ, που ανέρχονταν, όταν εκδόθηκε η ως άνω τελεσίδικη απόφαση και να οριστεί ότι εφεξής υποχρεούται να της καταβάλει για την πιο πάνω αιτία το ποσό των 150 ευρώ μηνιαίως. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλουμένη δέχθηκε εν μέρει κατ’ ουσία την αγωγή, μεταρρύθμισε την απόφαση και υποχρέωσε τον ενάγοντα να καταβάλει στην εναγομένη, με την ως άνω ιδιότητά της, ως συνεισφορά στη διατροφή του ανηλίκου, το μηνιαίο ποσό των 300 ευρώ, για το μετά την επίδοση της αγωγής χρονικό διάστημα, νομιμοτόκως από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε μηνιαίας δόσης έως την εξόφληση. Εναντίον αυτής της απόφασης παραπονείται η εναγόμενη εκκαλούσα με την υπό κρίση έφεση για τους εξής λόγους : α] (πρώτος λόγος του δικογράφου της έφεσης) Επειδή ο ενάγων εφεσίβλητος, με την ένδικη αγωγή του, δεν προβάλλει διαφορετικούς ισχυρισμούς απ’ αυτούς που προέβαλε ως εναγόμενος με τις προτάσεις του, αμυνόμενος εναντίον της από 20.1.2010 αγωγής διατροφής επί της οποία εκδόθηκε η υπ’ αρ. 3788/2011 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, την μεταρρύθμιση της οποίας ζητεί. Ειδικότερα και τότε, όπως και τώρα με την αγωγή του, επικαλέσθηκε ανεργία του με μόνα έσοδά του αυτά εκ της εκμισθώσεως των ακινήτων του. Επομένως, αφού με την μεταρρυθμιστική αγωγή του δεν προβάλλει μεταβολή των οικονομικών του δυνάμεων, έπρεπε αυτή να απορριφθεί. β] (τέταρτος, πέμπτος και έκτος λόγος του δικογράφου της έφεσης) Επειδή η εκκαλουμένη επανεκτίμησε τις οικονομικές δυνάμεις της εφεσίβλητης εναγόμενης, καθώς και των αναγκών του δικαιούχου της διατροφής ανηλίκου τέκνου και του ύψους αυτών, χωρίς όμως αυτές να αποτελέσουν αντικείμενο της μεταρρυθμιστικής αγωγής, αφού δεν τις συμπεριέλαβε σ’ αυτήν ο ενάγων εφεσίβλητος και ως εκ τούτου δεν μπορούσαν να αποτελέσουν αντικείμενο δικαστικής επανεξέτασης. γ] (δεύτερος και τρίτος λόγος του δικογράφου της έφεσης) Επειδή με εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων η εκκαλουμένη δέχθηκε κατ’ ουσίαν την αγωγή και μεταρρύθμισε το ύψος της οφειλόμενης συνεισφοράς του εφεσιβλήτου στη μηνιαία διατροφή του ανηλίκου, σύμφωνα με το διατακτικό της. Ζητεί δε την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την απόρριψη της αγωγής.
Σε σχέση με τον υπό στ. α’ λόγο της έφεσης, αυτός πρέπει να απορριφθεί, γιατί σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην ένδικη αγωγή, ο ενάγων εφεσίβλητος επικαλείται ανεργία του από τον Ιανουάριο του έτους 2015, η οποία συνεχίζεται μέχρι την άσκηση της αγωγής επιπλέον και μείωση των εκ των εκμισθωμένων ακινήτων του εσόδων, που, κατά το χρόνο άσκησης της μεταρρυθμιστικής αγωγής ανέρχονται μηνιαίως στο συνολικό ποσό των 525 ευρώ, αντί του ποσού των 821,87 ευρώ, όπως είχε γίνει δεκτό με την υπ’ αρ. 3788/2011 απόφαση διατροφής, της οποίας ζητείται η μεταρρύθμιση και σαφώς, τα ανωτέρω περιστατικά συνιστούν μεταβολή των όρων της διατροφής και ειδικώς μείωση των οικονομικών δυνάμεων του υπόχρεου ενάγοντος εφεσίβλητου, η οποία επήλθε μετά την έκδοση της ανωτέρω τελεσίδικης απόφασης. Σε σχέση με τον υπό στ. β’ λόγο της έφεσης, πράγματι, όπως προκύπτει από την εκκαλουμένη απόφαση, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο επανεκτίμησε τις οικονομικές δυνάμεις της εκκαλούσας εναγόμενης, αποτιμώντας αυτές σε 1.200 ευρώ μηνιαίως, αντί 900 ευρώ μηνιαίως, που είχαν υπολογιστεί με την υπ’ αρ. 3788/2011 τελεσίδικη απόφαση, χωρίς όμως ο επανυπολογισμός τους λόγω μεταβολής τους να ζητηθεί από τον ενάγοντα εφεσίβλητο και, ως εκ τούτου, εσφαλμένως επανυπολογίστηκαν με την εκκαλουμένη και βάσει αυτών, ήτοι των μειωμένων για τον ενάγοντα εφεσίβλητο και των αυξημένων για την εναγομένη εκκαλούσα, μεταρρυθμίστηκε η ως άνω τελεσίδικη απόφαση και καθορίστηκε εκ νέου η συνεισφορά σε χρήμα του εφεσίβλητου στη διατροφή του ανηλίκου. Επομένως ο σχετικός λόγος έφεσης πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτός, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη και να εξεταστεί περαιτέρω η ένδικη αγωγή μεταρρύθμισης εντός των καθορισμένων απ’ αυτήν ορίων, δηλαδή μόνο ως προς το πραγματικό περιστατικό της μεταβολής των εισοδημάτων του ενάγοντος εφεσίβλητου. Περαιτέρω σε σχέση με τον ορθό ή μη επανυπολογισμό των αναγκών και του ύψους της μηνιαίας διατροφής του ανηλίκου, αυτός θα κριθεί, αφού πρώτα ερευνηθεί, αν επήλθε μεταβολή των οικονομικών δυνάμεων του εφεσιβλήτου ενάγοντος, επειδή το προσήκον μέτρο της διατροφής καθορίζεται με βάση τις οικονομικές δυνατότητες των γονέων, αφού πρώτα αξιολογηθούν τα εισοδήματα αυτών από οποιαδήποτε πηγή και εκτιμηθεί η περιουσιακή τους (ΑΚ 1493, ΑΠ 1250/2019 δημ στην ιστοσελίδα του ΑΠ).
Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά συνεδρίασης, όλων των εγγράφων (μεταξύ αυτών και των ενόρκων βεβαιώσεων που ελήφθησαν στα πλαίσια άλλης δίκης και δεν χρειάζονται να αναφερθούν ειδικά) και την επισκόπηση – θεώρηση όλων των φωτογραφιών, η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητείται, που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν νομίμως, για να χρησιμεύσουν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, εκτός από τα αντίγραφα των αποθηκευμένων γραπτών μηνυμάτων (sms) τρίτων προσώπων, που προσκομίζονται, καθόσον μέσω αυτών παραβιάζεται το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή καθώς και το δικαίωμα στην αυτοδιάθεση των πληροφοριών τρίτων προσώπων, τα οποία προστατεύονται από τα άρθρα 8 της ΕΣΔΑ, 9 παρ. 1 και 9 Α του Συντάγματος, χωρίς, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, η παραβίαση των δικαιωμάτων αυτών να γίνεται προς προστασία υπέρτερου εννόμου αγαθού (πβ. ΟλΑΠ 1/2017 δημ. ΝΟΜΟΣ), χωρίς να λαμβάνονται υπόψη οι με αριθμό …, …./21.2.2020 ένορκες βεβαιώσεις των ………. και …………. ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιώς, γιατί λήφθηκαν με επιμέλεια του ενάγοντος χωρίς προηγούμενη εμπρόθεσμη κλήτευση της εναγομένης προ τουλάχιστον δύο εργασίμων ημερών (ΚΠολΔ 422 παρ. 1), αφού, όπως προκύπτει από την ……/2020 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Εφετείο Πειραιά, …………., η κλήση επιδόθηκε στην εναγομένη στις 19.2.2020 και οι ένορκες βεβαιώσεις λήφθηκαν στις 21.2.2020, επομένως από την επομένη της επίδοσης (20.2.2020) μέχρι και την ημερομηνία λήψης των ενόρκων βεβαιώσεων (21.2.2020) δεν μεσολάβησε χρονικό διάστημα δύο εργασίμων ημερών (ΚΠολΔ 144 παρ. 1), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο γάμο στις 27.12.1997. Από τον γάμο τους απέκτησαν ένα ανήλικο τέκνο, τον ………., που γεννήθηκε στις 23.6.2005. Ο γάμος τους λύθηκε συναινετικά με αμετάκλητη δικαστική απόφαση (2867/2010 Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά). Με την ίδια απόφαση επικυρώθηκε η από 22.7.2009 έγγραφη συμφωνία των διαδίκων και ανατέθηκε η επιμέλεια του ανηλίκου αποκλειστικά στη μητέρα του. Με την υπ’ αρ. 3788/2011 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατόπιν της από 20.1.2010 αγωγής της ενάγουσας, ως ασκούσας την επιμέλεια του ανηλίκου, o ενάγων υποχρεώθηκε να της καταβάλλει το ποσό των 500 € μηνιαίως, ως συνεισφορά του στη διατροφή του ανηλίκου. Στοιχεία βάσει των οποίων καθορίσθηκαν οι ανάγκες και το μέτρο διατροφής του ανηλίκου αποτέλεσαν οι οικονομικές δυνάμεις των διαδίκων και συγκεκριμένα : Α) εισοδήματα του ενάγοντος εκ της εργασίας του ως ιδιωτικός υπάλληλος εταιρείας, ύψους 700 € μηνιαίως, αμοιβή του από την παροχή ιδιαιτέρων μαθημάτων (μαθηματικών) σε μαθητές, ύψους 500 € μηνιαίως και μισθώματα που εισέπραττε από την εκμίσθωση ακινήτων, ύψους 821,87 € μηνιαίως. Β) εισοδήματα της εναγομένης εκ της εργασίας της ως ιδιωτικής υπαλλήλου ασφαλιστικής εταιρείας, ύψους 900 € μηνιαίως. Βάσει αυτών των οικονομικών στοιχείων και ενόψει της ηλικίας (τότε 5,5 ετών) και των αναγκών του ανηλίκου καθορίσθηκε το ύψος της μηνιαίας διατροφής του ανηλίκου σε 750 € μηνιαίως και η συνεισφορά του ενάγοντος στο ποσό των 500 € μηνιαίως. Από την έκδοση της απόφασης έως την άσκηση της ένδικης αγωγής (27.12.2019) οι οικονομικές δυνάμεις του ενάγοντος μεταβλήθηκαν. Συγκεκριμένα, παρά το ότι είναι εγγεγραμμένος στα μητρώα του ΟΑΕΔ ως άνεργος από τον Ιανουάριο του 2015, άνευ επιδότησης, εντούτοις ο ίδιος εργάζεται παρέχοντας υπηρεσίες μάρκετινγκ και διαφήμισης στο φροντιστήριο μέσης εκπαίδευσης στην ………….. Αττικής, στη ………. με την επωνυμία «…………..», έναντι αμοιβής, ύψους 500 ευρώ μηνιαίως. Ειδικότερα, ο ίδιος, έχοντας εμπειρία στο τομέα του μάρκετινγκ, διαφήμισης και ανάπτυξης επέκτασης εταιρικού δικτύου, αφού στο παρελθόν συνεργαζόταν παρέχοντας τις ως άνω υπηρεσίες επί σειρά ετών με τον Εκπαιδευτικό Όμιλο Φροντιστηρίων «……………», έως το 2015, οπότε και σταμάτησε η συνεργασία του, έκτοτε μέχρι και σήμερα παρέχει τις ως άνω υπηρεσίες του στο ως άνω φροντιστήριο «………..», που διατηρεί η ετερόρρυθμη εταιρία «……………», συμφερόντων του εξετασθέντος μάρτυρα του ενάγοντος, ……………… Το συμπέρασμα αυτό ενισχύεται και από το πλήθος των διαφημίσεων του ως άνω φροντιστηρίου, που αναρτά ο ενάγων στη σελίδα του στο facebook (βλ. τις από 12.12.2018, 8.3.2019, 14.3.2019, 20.3.2019, 29.3.2019, 2.4.2019, 9.5.2019, 14.5.2019, 16.5.2019, 18.5.2019 δημοσιεύσεις του στο ως άνω μέσο). Δεν αποδείχθηκε ότι εργάζεται σε άλλη εταιρεία ως ιδιωτικός υπάλληλος ούτε ότι παραδίδει ιδιαίτερα μαθήματα μαθηματικών. Από 1.1.2018 απασχολείται ερασιτεχνικά άνευ αμοιβής, ως ραδιοφωνικός παραγωγός στην εταιρεία …………… κάνοντας διαδικτυακή ραδιοφωνική εκπομπή σε εβδομαδιαία βάση. Από την εκμίσθωση δύο ισόγειων καταστημάτων στον ………. (…………), που έχει στην κυριότητά του σε ποσοστό 62,5% εξ αδιαιρέτου, εισπράττει μισθώματα, ύψους 525 ευρώ μηνιαίως. Επίσης, διαθέτει ένα IXE αυτοκίνητο, μάρκας Renault τύπου Clio, έτους κυκλοφορίας 2011. Άλλα εισοδήματα από οποιαδήποτε πηγή δεν έχει, ούτε αποδείχθηκε ότι μπορεί να προσφέρει τις υπηρεσίες του σε οποιαδήποτε θέση εργασίας, που του προσφέρεται ή δύναται να εξεύρει και εκείνος αρνείται αδικαιολόγητα. Άλλωστε, ενόψει του ότι είναι εγγεγραμμένος άνεργος, δεν αποδείχθηκε ότι του προσφέρθηκε εργασία από τον ΟΑΕΔ και εκείνος την αρνήθηκε. Περαιτέρω, φιλοξενείται σε διαμέρισμα ιδιοκτησίας της αδελφής του, στην περιοχή …………, επί της οδού …………., ως εκ τούτου δεν βαρύνεται με δαπάνες στέγασης, επιβαρύνεται όμως με τα λειτουργικά έξοδα της κατοικίας αυτής. Κατόπιν των ανωτέρω οι οικονομικές δυνάμεις των διαδίκων μετά την έκδοση της υπ’ αρ. 3788/2011 απόφασης διατροφής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ανέρχονται σε 1.025 ευρώ (500 + 525) του ενάγοντος πατέρα (δηλαδή μειώθηκαν από 2.021,87 ευρώ που είχε κριθεί με την ως άνω απόφαση) και 900 ευρώ της εναγομένης μητέρας (όπως γι αυτήν είχε γίνει δεκτό μετά δυνάμεως δεδικασμένου από την ως άνω απόφαση). Το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, ηλικίας κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής 14,5 ετών, είναι μαθητής της τρίτης γυμνασίου σε δημόσιο σχολείο της περιοχής του, στη ………… Αττικής. Παρακολουθεί μαθήματα (αγγλικών και γερμανικών στο φροντιστήριο ξένων γλωσσών «………..» δαπανώντας μηνιαίως 180 ευρώ για 8 μήνες (συνήθη περίοδο λειτουργίας των φροντιστηρίων ξένων γλωσσών, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, ενόψει του ότι δεν προσκομίζονται σειρά αποδείξεων καταβολής για κάθε μήνα του έτους), ήτοι 120 ευρώ μηνιαίως (180 Χ 8 /12), παρακολουθεί μαθήματα υποστηρικτικής διδασκαλίας από την ……………, δαπανώντας μηνιαίως 200 ευρώ για 10 μήνες (περίοδος σχολικού έτους, ενόψει του ότι δεν προσκομίζονται σειρά αποδείξεων καταβολής για κάθε μήνα του έτους), ήτοι 167 ευρώ μηνιαίως, καθώς επίσης και 50 ευρώ μηνιαίως για την συμμετοχή του στο άθλημα του kickboxing. Διαμένει, όπως προαναφέρθηκε, στην ……… Αττικής σε μισθωμένη οικία από τον πατριό του, …………, με μηνιαίο μίσθωμα 800 ευρώ και συνεπώς επιβαρύνεται με την ανάλογη συμμετοχή του σε δαπάνη μισθώματος (83 ευρώ μηνιαίως), καθώς επίσης με τα λειτουργικά έξοδα της κατοικίας αυτής, κατά το μέρος που του αναλογεί (50 ευρώ μηνιαίως), συνολικού ύψους 133 ευρώ μηνιαίως. Κατά τα λοιπά, οι ανάγκες του είναι οι συνηθισμένες ανάγκες διαβιώσεως (τροφή, στέγαση, ενδυμασία, ψυχαγωγία, ιατροφαρμακευτική περίθαλψη) καθώς και εκπαιδεύσεως ανάλογης προς την ηλικία του, οι οποίες αποτιμώνται σε 230 ευρώ μηνιαίως. Με βάση τις προαναφερόμενες οικονομικές δυνατότητες των διαδίκων (τις νέες μειωμένες για τον ενάγοντα και αυτές της εναγόμενης μητέρας) και τις εν γένει περιστάσεις η κατά μήνα διατροφή για το ανήλικο τέκνο ανέρχεται στο ποσό των 700 ευρώ. Το ποσό αυτό είναι ανάλογο με τις ανάγκες του, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και ανταποκρίνεται στα απαραίτητα έξοδα για τη τροφή, συντήρηση, φύλαξη, ψυχαγωγία, ιατροφαρμακευτική του περίθαλψη και την εν γένει εκπαίδευσή του. Στο ποσό αυτό συνυπολογίζεται και η προσφορά της προσωπικής εργασίας και απασχόλησης της ενάγουσας για την περιποίηση και φροντίδα του, η οποία είναι αποτιμητή σε χρήμα. Για τον προσδιορισμό της συνεισφοράς που βαρύνει τους γονείς του ανωτέρω τέκνου πρέπει γίνει αναγωγή της οικονομικής δυνατότητας του κάθε διαδίκου στο σύνολο των εισοδημάτων τους. Έτσι, o ενάγων πατέρας του πρέπει, με βάση την προαναφερθείσα οικονομική δυνατότητά του και την προσωπική κατάστασή του, συσχετιζόμενη με την αντίστοιχη οικονομική δυνατότητα και την προσωπική κατάσταση της εναγόμενης μητέρας του τέκνου, να συνεισφέρει στη διατροφή του ανηλίκου το ποσό των [700 Χ 1025 / (1025 + 900)] 372 €. Το υπόλοιπο ποσό των 328 € βαρύνει την ενάγουσα μητέρα, με την προσφορά των προσωπικών της υπηρεσιών στην ανατροφή του και των λοιπών συνδεόμενων με τη συνοίκησή του παροχών, αλλά και με την παροχή σε χρήμα από το προαναφερόμενο εισόδημά της, ως έχουσα, κατά νόμο, συντρέχουσα και ανάλογη των οικονομικών και εν γένει δυνατοτήτων της υποχρέωση διατροφής του. Συνεπώς, αποδείχθηκε ότι μετά την έκδοση της προαναφερόμενης απόφασης (3788/2011 ΜΠρΠειραιώς) μεταβλήθηκαν ουσιωδώς οι οικονομικές συνθήκες του ενάγοντος και ως εκ τούτου έχει επέλθει μεταβολή των πραγμάτων που δικαιολογεί τη μεταρρύθμιση της ως άνω απόφασης, ως προς το ζήτημα του καθορισμού της διατροφής του ανηλίκου και της συνεισφοράς του ενάγοντος σ’ αυτήν. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η ένδικη αγωγή πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή ως βάσιμη και κατ’ ουσία, να μεταρρυθμιστεί η υπ’ αρ. 3788/2011 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ως προς τον καθορισμό της υποχρέωσης συνεισφοράς του ενάγοντος στη διατροφή του ανηλίκου τέκνου του κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος τα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων λόγω της συγγενικής τους σχέσης (πατέρας – υιός, άρθρο 179 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται την έφεση τυπικά και κατ’ ουσίαν.
Εξαφανίζει την με αρ. 1921/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Κρατεί την υπόθεση και δικάζοντας επί της με αρ. κατ. …………/2019 αγωγής.
Δέχεται εν μέρει αυτήν.
Μεταρρυθμίζει την με αριθμό 3788/2011 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς ως προς την διάταξη περί καθορισμού της υποχρέωσης συνεισφοράς του ενάγοντος στη διατροφή του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων, …………..
Υποχρεώνει τον ενάγοντα να προκαταβάλλει την πρώτη ημέρα κάθε μήνα στην εναγομένη, για λογαριασμό του ως άνω ανηλίκου τέκνου τους, το ποσό των 372 ευρώ για το χρονικό διάστημα από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και εφεξής, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε δόσης.
Συμψηφίζει μεταξύ των διαδίκων τη συνολική δικαστική δαπάνη αμφοτέρων των βαθμών.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους, στον Πειραιά στις 8 Νοεμβρίου 2021.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
