Αριθμός απόφασης 299/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη, τον οποίο όρισε ο Διευθύνων το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις ………….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των εκκαλούντων- αιτούντων: 1) …………., 2) ……………., οι οποίοι αμφότεροι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους, Γεώργιο Καλτσά,
Της εφεσίβλητης- καθ’ ης η αίτηση: Εταιρείας με την επωνυμία “…………», η οποία εδρεύει στη ….. Αττικής επί της ………., με Α.Φ.Μ. … Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Αθηνών και Αρ. Γ.Ε.ΜΗ. ….., νομίμως αδειοδοτηθείσας από την Τράπεζα της Ελλάδος (Απόφαση υπ’ αριθμόν 207/1/29.11.2016 της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος) ως Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις δυνάμει των διατάξεων του ν. 4354/2015 και της υπ’ αριθμόν 118/19.5.2017 Πράξης της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος, όπως τροποποιήθηκε από την υπ’ αριθμόν 153/8.1.2019 Πράξη, στην οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση των απαιτήσεων της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία “…………”, με έδρα το …….. Ιρλανδίας (με αρ. μητρώου …… και δ/νση …………….. 4) κατά τα οριζόμενα στην από 8-10-2021 σύμβαση διαχείρισης διεπόμενης από το ελληνικό δίκαιο, όπως ισχύει, στον οποίο Δικαιούχο της απαίτησης, η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «…………..» και τον διακριτικό τίτλο «…………….», όπως εκπροσωπείται νόμιμα, έχει εκχωρήσει και μεταβιβάσει ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις της από δάνεια και πιστώσεις, δυνάμει της από 30.4.2020 Σύμβασης Μεταβίβασης Τιτλοποιούμενων Απαιτήσεων (όπως αυτή καταχωρίστηκε νομίμως και αναγγέλθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών) σύμφωνα με το άρθρο 10 του ν, 3156/2003, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της, Αριστέα Φλεβοτόμου.
Οι νυν εκκαλούντες άσκησαν κατά της νυν εφεσίβλητης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, την από 2.5.2023 (με Γ.Α.Κ. …/2023 και Ε.Α.Κ. …../2023) ανακοπή του άρθρου 632 παρ.1 ΚΠολΔ και την από 3.10.2023 (με Γ.Α.Κ. …/2023 και Ε.Α.Κ. …/2023) ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ, επί των οποίων, αφού συνεκδικάσθηκαν αντιμωλία των διαδίκων, εκδόθηκε η 502/2024 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών), που απέρριψε αυτές και επικύρωσε την ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής και τις προσβαλλόμενες πράξεις εκτέλεσης.
Οι ανακόπτοντες προσέβαλαν την ανωτέρω οριστική απόφαση με την από 19.2.2024 έφεσή τους, την οποία κατέθεσαν στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά, στις 19.2.2024 με Γ.Α.Κ. …./2024 και Ε.Α.Κ. …./2024. Επικυρωμένο αντίγραφο της εφέσεως κατατέθηκε αυθημερόν στη Γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2024 και Ε.Α.Κ. …../2024 και δικάσιμος ορίστηκε μετά την έκδοση προσωρινής διαταγής από την Εφέτη Πρόεδρο Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιά η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο. Στο ίδιο δικόγραφο η εκκαλούσα σώρευσε αίτηση αναστολής εκτελεστότητας της διαταγής πληρωμής και αναστολής της επισπευδόμενης αναγκαστικής εκτέλεσης με αίτημα χορήγησης σημειώματος- προσωρινής διαταγής.
Κατά την παραπάνω δικάσιμο η έφεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτησή της στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από τον Δικαστή αυτού του Δικαστηρίου, αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η από 19.2.2024 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2024 και Ε.Α.Κ. …./204 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/2024 και Ε.Α.Κ. …/2024) έφεση της ……….. και του ………. κατά της εταιρείας με την επωνυμία «…………..» ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της εταιρείας ειδικού σκοπού “………..” προς εξαφάνιση της 502/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών), το οποίο συνεκδικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων την από 2.5.2023 με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. …………./3.5.2023 ανακοπή κατά της υπ’ αριθ. …../2023 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και την από 3.10.2023 με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. ………../4.10.2023 ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ που άσκησαν οι εκκαλούντες κατά της εφεσίβλητης, απέρριψε αυτές και επικύρωσε την παραπάνω διαταγή πληρωμής, έχει ασκηθεί νομότυπα με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κατ’ άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ κι εμπρόθεσμα προ πάσης επιδόσεως κατ’ άρθρο 518 παρ.2 του ίδιου Κώδικα και πριν παρέλθουν δύο έτη από τη δημοσίευση της εκκαλούμενης απόφασης, καθώς αυτή δημοσιεύθηκε στις 15.2.2024 και η έφεση ασκήθηκε στις 19.2.2024. Επομένως, η ως άνω έφεση στο δικόγραφο της οποίας παραδεκτά σωρεύεται αίτηση αναστολής εκτελεστότητας του προσβαλλόμενου τίτλου κατ’ άρθρο 632 παρ.4 ΚΠολΔ και αναστολής της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης κατ’ άρθρο 938 παρ.2 ΚΠολΔ, όπως εισάγεται ενώπιον του αρμόδιου κατ’ άρθρο 19 περ. α’ ΚΠολΔ παρόντος Δικαστηρίου που δικάζει με την ίδια ως πρωτοδίκως ειδική διαδικασία κατ’ άρθρο 591 παρ.7 ΚΠολΔ, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της κατ’ άρθρο 533 παρ.1 ΚΠολΔ. Σημειώνεται ότι για το παραδεκτό του ένδικου μέσου έχει κατατεθεί από τους εκκαλούντες το προβλεπόμενο κατ’ άρθρο 495 παρ.3Α στοιχ.β’ με κωδικό ……………. e- παράβολο ποσού 100 ευρώ, εξοφλημένο (βλ. συνημμένα στο εφετήριο αντίγραφο του παραπάνω παράβολου και την από 19.2.2024 απόδειξη εξόφλησης e-παράβολου της Τράπεζας Πειραιώς).
Στην από 2.5.2023 ανακοπή τους οι εκκαλούντες διαλάμβαναν ότι σε βάρος τους εκδόθηκε η με αριθμό ………../2023 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία διατάχθηκαν να καταβάλουν στην καθ’ης η ανακοπή το συνολικό ποσό των 27.562,29 ευρώ, πλέον νόμιμων τόκων από 17.9.2021, ανατοκιζομένων ανά εξάμηνο, για απαίτηση που διαχειρίζεται η τελευταία και απορρέει από τη με αριθμό …………./23.2.2007 σύμβαση στεγαστικού δανείου και την πρόσθετη αυτής πράξη, που υπογράφηκαν μεταξύ των ανακοπτόντων και της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……………….». Ζητούσαν δε για τους λόγους που ανέπτυξαν στο δικόγραφο της ανακοπής τους, να ακυρωθεί η ως άνω διαταγή πληρωμής. Περαιτέρω, στην από 3.10.2023 ανακοπή τους εξέθεταν ότι κατόπιν έκδοσης σε βάρος τους της παραπάνω διαταγής πληρωμής, τους επιδόθηκε στις 18.7.2023, η από 13.7.2023 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου από το με αριθμό …../2023 πρώτο (α’) απόγραφο εκτελεστό της ως άνω διαταγής πληρωμής, δυνάμει της οποίας αυτοί επιτάσσονταν να καταβάλουν στην καθ’ης η ανακοπή το ποσό των 27.562,29 ευρώ, έντοκα με το ισχύον συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας και με εξαμηνιαίο ανατοκισμό των τόκων από την 17.9.2021, το ποσό των 600 ευρώ για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη, το ποσό των 50 ευρώ για δαπάνη σύνταξης της επιταγής προς πληρωμή και το ποσό των 50 ευρώ για δαπάνη επίδοσης της επιταγής προς πληρωμή, ήτοι συνολικά το ποσό των 28.262,29 ευρώ, από τα οποία το μεν κεφάλαιο νομιμοτόκως κατά τα ανωτέρω, το δε κονδύλι της δικαστικής δαπάνης με το νόμιμο τόκο από την πρώτη επίδοση της ανωτέρω διαταγής πληρωμής, ενώ τα λοιπά κονδύλια νομιμοτόκως από την επομένη της επίδοσης της επιταγής προς πληρωμή και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση. Ότι στη συνέχεια, στις 27.7.2023, η καθ’ης η ανακοπή επέδωσε στην πρώτη εξ αυτών την με αριθμό ……../26.7.2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ……….., δυνάμει της οποίας προέβη σε αναγκαστική κατάσχεση σε ακίνητο ιδιοκτησίας της, που βρίσκεται στη δημοτική ενότητα Νίκαιας, δήμου Νίκαιας- Αγίου Ιωάννη Ρέντη, περιφερειακής ενότητας Πειραιά, όπως αυτό περιγράφεται αναλυτικά στο δικόγραφο της ανακοπής. Ότι επί του ως άνω ακινήτου της ορίστηκε να διενεργηθεί πλειστηριασμός με ηλεκτρονικά μέσα ενώπιον της ειδικά πιστοποιημένης επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου, συμβολαιογράφου Αθηνών, ……………., στις 6.3.2024. Ζητούσαν δε με βάση το ανωτέρω ιστορικό και για τους λόγους που περιέχονται στην ανακοπή τους την ακύρωση: α) της από 13.7.2023 επιταγής προς πληρωμή κάτωθι του αντιγράφου από το με αριθμό …/2023 πρώτο απόγραφο εκτελεστό της με αριθμό …/2023 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που επιδόθηκε σε αυτούς στις 18.7.2023, β) της από 24.7.2023 γραπτής εντολής προς εκτέλεση της πληρεξούσιας δικηγόρου της καθ’ης, ………, προς τον δικαστικό επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, …………… και γ) της με αριθμό …../26.7.2023 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του ίδιου ως άνω δικαστικού επιμελητή που επιδόθηκε σε αυτούς στις 27.7.2023. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφαση συνεκδικάζοντας τις δύο παραπάνω ανακοπές, απέρριψε αυτές στο σύνολό τους και επικύρωσε την ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής και τις προσβαλλόμενες πράξεις εκτέλεσης. Ήδη με την υπό κρίση έφεσή τους, οι εκκαλούντες παραπονούνται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και για κακή εκτίμηση των αποδείξεων από την εκκαλουμένη, κατά την απόρριψη των λόγων των ανακοπών τους, αιτούμενοι να εξαφανιστεί η αμέσως παραπάνω απόφαση, να γίνουν δεκτοί στο σύνολό τους οι λόγοι που περιέχονται στις από 2.5.2023 και 3.10.2023 ανακοπές τους, να ακυρωθούν αυτοτελώς και για τους λόγους που αναλυτικά αναφέρονται στο εφετήριο, αφενός η υπ’ αριθ. …../2023 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, αφετέρου ως διακριτές πράξεις εκτέλεσης, η από 13.7.2023 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου εκ του υπ’ αριθ. …./2023 πρώτου (α’) εκτελεστού απογράφου της ως άνω υπ’ αριθ. …../2023 διαταγής πληρωμής, η από 24.7.2023 γραπτή εντολή- πληρεξουσιότητα της επισπεύδουσας προς τον δικαστικό επιμελητή Μιχαήλ Σεβαστόπουλο καθώς και η υπ’ αριθ. ……./26.7.2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του ίδιου δικαστικού επιμελητή. Σημειώνεται ότι στις 22.2.2024 έγινε δεκτό από την Εφέτη Πρόεδρο Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιά, το αίτημα χορήγησης προσωρινής διαταγής αναστολής της αναγκαστικής εκτέλεσης που σωρεύθηκε στο ίδιο δικόγραφο της έφεσης, κατόπιν πιθανολόγησης ευδοκίμησης των λόγων της έφεσης που αφορούν την έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης της καθ’ης, οπότε διατάχθηκε η αναστολή του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού που είχε προγραμματιστεί για τις 6.3.2024 μέχρι την έκδοση απόφασης επί της εφέσεως.
Περαιτέρω, με τον δεύτερο λόγο της έφεσής τους που το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να εξεταστεί κατά προτεραιότητα και αφορά στην απόρριψη του δεύτερου και τρίτου λόγου ανακοπής, που προβλήθηκαν με ταυτόσημο τρόπο σε αμφότερες τις ανακοπές, οι εκκαλούντες ειδικά ως προς την απόρριψη του τρίτου λόγου ανακοπής παραπονούνται για κακή εκτίμηση των αποδείξεων και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου κατά τις διατάξεις των άρθρων 68, 73, 626 και 628 ΚΠολΔ, 1-3 του ν. 4354/2015, 713 επ. και 211 επ. ΑΚ, εξαιτίας της μη προσήκουσας απόδειξης εκ μέρους της καθ’ης, της ενεργητικής της νομιμοποίησης, την οποία η τελευταία έφερε το βάρος να αποδείξει, με δεδομένο ότι έχει χωρήσει ειδική διαδοχή στο πρόσωπο του δικαιούχου της ένδικης απαίτησης, προσκομίζοντας το σύνολο των νομιμοποιητικών εγγράφων, από τα οποία θα προέκυπτε η αποκλειστική νομιμοποίησή της ως μη δικαιούχου διάδικου, αλλά και το σύννομο της μεταβίβασης της απαίτησης από την αρχική δικαιούχο τράπεζα, με την οποία οι ανακόπτοντες συμβλήθηκαν, στη φερόμενη ως νυν δικαιούχο της απαίτησης αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού, πλην όμως ότι η καθ’ης ουδόλως έπραξε τούτο, με αποτέλεσμα αφενός να μην αποδεικνύεται ενεργητική νομιμοποίηση της ίδιας ως μη υπόχρεου και μη δικαιούχου διαδίκου, αφετέρου να μην αποδεικνύεται η νομιμοποίηση της δικαιοπαρόχου της εταιρείας ειδικού σκοπού, η οποία φέρεται στον εκτελεστό τίτλο ως η νυν δικαιούχος της επίδικης απαίτησης. Ειδικότερα, υποστηρίζουν ότι η καθ’ης στην από 9.2.2023 αίτησή της για την έκδοση της νυν ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής ανέφερε ως νομιμοποιητικά της στοιχεία ως προς την ειδική διαδοχή στην κτήση της απαίτησης κατά των ανακοπτόντων από την εταιρεία ειδικού σκοπού, πέραν των εγγράφων που αφορούσαν στη διάσπαση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας «……………», την από 25.6.2021 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, που καταχωρίστηκε νομίμως στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου ../28.6.2021 στον τόμο … και αύξοντα αριθμό ….. από την παραπάνω τράπεζα στην εταιρεία ειδικού σκοπού “………………” σύμφωνα με τον ν. 3156/2003, την από 17.9.2021 σύμβαση επανεκχώρησης απαιτήσεων, όπως αυτή καταχωρίστηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου …./30.9.2021 στον τόμο … και αύξοντα αριθμό ….. που αφορούσε μερική επανεκχώρηση απαιτήσεων από την αμέσως παραπάνω εταιρεία ειδικού σκοπού στην «…………..», την από 8.10.2021 σύμβαση εκχώρησης απαιτήσεων, όπως αυτή καταχωρίστηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου …../11.10.2021 στον τόμο … και αύξοντα αριθμό ……. από την παραπάνω τράπεζα στην εταιρεία ειδικού σκοπού “………..”, τα αποσπάσματα του Παραρτήματος της από 8.10.2021 σύμβασης εκχώρησης απαιτήσεων, όπως αυτή καταχωρίστηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών την 11.10.2021 με αριθμό πρωτοκόλλου …/11.10.2021 στον τόμο … και αύξοντα αριθμό …., την από 8.10.2021 σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, όπως αυτή καταχωρίστηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου …/11.10.2021 στον τόμο ….. και αύξοντα αριθμό …, δύο αναφερόμενα επικυρωμένα συμβολαιογραφικά πληρεξούσια και επικυρωμένο αντίγραφο του από 8.10.2021 ιδιωτικού συμφωνητικού διαχείρισης απαιτήσεων και ακριβή μετάφραση αυτού. Ότι τα ανωτέρω αποδέχεται εξ ολοκλήρου στο κείμενό της η υπ’ αριθ. …/2023 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Ότι ωστόσο, η μη προσκόμιση των συνοδευόντων τις με αριθ. πρωτ. …/28.6.2021 και ……/30.9.2021 συμβάσεις μεταβίβασης και επανεκχώρησης αντίστοιχα- αποσπασμάτων εκ του παραρτήματος, εξαχθέντων από το δημόσιο βιβλίο του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, δεν επιτρέπει στους ανακόπτοντες να ελέγξουν αφενός εάν πράγματι μεταβιβάστηκε και επανεκχωρήθηκε αντιστοίχως, αλλά και σε ποιο ύψος η ένδικη απαίτηση, αφετέρου εάν τα ανωτέρω αποσπάσματα εκ του παραρτήματος των από 25.6.2021 και από 17.9.2021 συμβάσεων μεταβίβασης και επανεκχώρησης αντιστοίχως περιέχουν τα εκ του νόμου απαιτούμενα στοιχεία, ώστε να μπορέσουν εκείνοι να ταυτοποιήσουν την επίδικη απαίτηση της καθ’ης. Ότι συνεπώς, εν προκειμένω, εξαιτίας της μη προσκόμισης και επισύναψης στον συνοδεύοντα την αίτηση φάκελο των εν λόγω κρίσιμων εγγράφων, δεν αποδεικνύεται αφενός η μεταβίβαση, αφετέρου η επανεκχώρηση της απαίτησης στη δικαιοπάροχο της εταιρείας ειδικού σκοπού την οποία (απαίτηση) φέρεται να διαχειρίζεται η καθ’ ης και επομένως δεν αποδεικνύεται εν γένει η αλληλουχία της ενεργητικής νομιμοποίησης της καθ’ης. Ότι έτσι δεν πληρούται η προϋπόθεση της έγγραφης αποδείξεως της ενεργητικής νομιμοποίησης που θέτει το άρθρο 626 ΚΠολΔ, αφού για την πλήρωση της βασικής αυτής προϋπόθεσης είναι αναγκαίο ο αιτών την έκδοση της διαταγής πληρωμής τόσο να αναφέρει στο σώμα της αίτησής του όσο και να αποδεικνύει εγγράφως την αλληλουχία της (ενεργητικής ή παθητικής) νομιμοποίησης. Επιπλέον, η απαίτηση όσο και η νομιμοποίηση της καθ’ης ΕΔΑΔΠ, που επισπεύδει την εκτέλεση ως διαχειρίστρια της ένδικης απαίτησης, πρέπει να αποδεικνύεται εγγράφως, διαφορετικά παραμένει αμφιβολία ως προς την ενεργητική νομιμοποίηση της καθ’ης. Ότι ωστόσο, από τα ως άνω προσκομισθέντα έγγραφα δεν αποδεικνύεται ότι μεταξύ των απαιτήσεων που μεταβιβάσθηκαν από την αρχική πιστώτρια τράπεζα στην αποκτώσα εταιρεία, αλλά και μεταξύ αυτών που επανεκχωρήθηκαν κατόπιν από τη δεύτερη στην πρώτη, την διαχείριση των οποίων εν συνεχεία ανέλαβε η καθ’ης, ήταν και η προερχόμενη από την επίδικη δανειακή σύμβαση. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, αφού έκρινε ότι οι ανακοπές έχουν ασκηθεί νόμιμα κι εντός των προθεσμιών των άρθρων 632 παρ.2 και 934 παρ.1 περ.α’ ΚΠολΔ, όπως τούτο δεν αμφισβητείται, απέρριψε τον τρίτο λόγο αμφότερων των ανακοπών ως μη νόμιμο, κατά τα διαλαμβανόμενα ως προς την εξέταση του δεύτερου λόγου των ανακοπών, με το σκεπτικό ότι εφόσον κρίθηκε ότι δεν ήταν αναγκαίο να προσκομιστούν ολόκληρες οι συμβάσεις που αναφέρονται στον ως άνω δεύτερο λόγο των ανακοπών, κατά συνέπεια, δεν ήταν αναγκαίο να προσκομιστούν και τα αποσπάσματα εκ του παραρτήματος που συνόδευαν αυτές. Ότι εξάλλου, από την επισκόπηση των προσκομισθέντων κατά την έκδοση της διαταγής πληρωμής εγγράφων και αυτών που κοινοποιήθηκαν στους ανακόπτοντες και ιδίως από την επισκόπηση της με αριθ. πρωτ. …../11.10.2021 περίληψης της από 8.10.2021 σύμβασης πώλησης που καταχωρίστηκε νόμιμα στο ειδικό βιβλίο του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (τομ. … αρ….), σε συνδυασμό με τη σελίδα που περιέχει τις με α/α ……..-…….. απαιτήσεις του αποσπάσματος εκ του παραρτήματος της ως άνω σύμβασης, αποδεικνύεται ότι μεταξύ των απαιτήσεων που απέκτησε η αλλοδαπή εταιρία “…………….” περιλαμβάνεται, πέραν πάσης αμφιβολίας, και η ένδικη δανειακή σύμβαση, η οποία φέρει τον α/α 13.930 στο ως άνω παράρτημα, σύμφωνα με τα στοιχεία που εκεί αναφέρονται. Ότι άλλωστε οι ανακόπτοντες δεν επικαλούνται πως έχουν και άλλη οφειλή προς την καθ’ης με τα παραπάνω χαρακτηριστικά, ούτε αποδεικνύεται κάτι τέτοιο από τα προσκομιζόμενα έγγραφα, ώστε να γεννάται αμφιβολία ως προς το αν συμπεριλήφθηκε η ένδικη απαίτηση στις παραπάνω μεταβιβάσεις ή να προκαλείται κίνδυνος σύγχυσης. Ότι εξάλλου από την επισκόπηση των προσκομισθέντων για την έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής και των κοινοποιηθέντων στους ανακόπτοντες εγγράφων αποδεικνύεται ότι στην καθ’ης ανατέθηκε η διαχείριση όλων ανεξαιρέτως των απαιτήσεων που μεταβιβάστηκαν με την ως άνω αναφερόμενη σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης, στις οποίες περιλαμβάνεται και η ένδικη απαίτηση. Ωστόσο, η εκκαλούμενη εσφαλμένα απέρριψε ως μη νόμιμο τον παραπάνω τρίτο λόγο των ένδικων ανακοπών, καθώς ορθώς προβάλλεται ότι όταν η ενεργητική νομιμοποίηση του αιτούντος την έκδοση διαταγής πληρωμής στηρίζεται σε σειρά ειδικών διαδοχών που αυτός επικαλείται ως προς την κτήση της ένδικης απαίτησης, απαιτείται να αποδεικνύονται οι ενδιάμεσες ειδικές αυτές διαδοχές, διαφορετικά από τα προσκομιζόμενα έγγραφα δεν αποδεικνύεται η ενεργητική νομιμοποίηση του αιτούντος με βάση τις διαδοχές αυτές. Ειδικότερα, από τα άρθρα 623 και 624 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι μπορεί να ζητηθεί η έκδοση διαταγής πληρωμής για χρηματικές απαιτήσεις, εφόσον η απαίτηση και το οφειλόμενο ποσό αποδεικνύεται με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο, δεν εξαρτάται από αίρεση, προθεσμία, όρο ή αντιπαροχή και το ποσό των χρημάτων που οφείλεται είναι ορισμένο. Εξ άλλου, από τις διατάξεις των παρ. 1 και 3 του άρθρου 626 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η αίτηση για την έκδοση διαταγής πληρωμής, που καταθέτει ο δικαιούχος της απαιτήσεως (άρθρο 106 ΚΠολΔ) στη γραμματεία του δικαστηρίου, πρέπει να περιέχει, εκτός άλλων στοιχείων, την απαίτηση και το ακριβές ποσό των χρημάτων με τους τυχόν οφειλομένους τόκους, των οποίων ζητείται η καταβολή και ότι σ` αυτή πρέπει να επισυνάπτονται όλα τα έγγραφα από τα οποία προκύπτει η απαίτηση και το ποσό της, καθώς και το πρόσωπο του δικαιούχου και του οφειλέτη (ΑΠ 784/1994), στα οποία -σε περίπτωση ειδικής ή καθολικής διαδοχής στο πρόσωπο του αιτούντος ή του καθ` ού η αίτηση- περιλαμβάνονται και τα απαιτούμενα προς τούτο νομιμοποιητικά έγγραφα. Αν δεν προσκομισθούν στον αρμόδιο δικαστή το αργότερο πριν την έκδοση της διαταγής πληρωμής τα ανωτέρω έγγραφα, ο τελευταίος οφείλει, κατ` άρθρο 628 παρ.1α ΚΠολΔ, να απορρίψει τη σχετική αίτηση ως απαράδεκτη. Αν δε παρά την έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋποθέσεως εκδοθεί διαταγή πληρωμής, αυτή ακυρώνεται ύστερα από ανακοπή του καθ’ ου η διαταγή, κατά τα άρθρα 632 και 633 ΚΠολΔ. Η ακύρωση της διαταγής πληρωμής στην περίπτωση αυτή απαγγέλλεται, λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου, ανεξαρτήτως της υπάρξεως και της δυνατότητας αποδείξεως της ουσιαστικής απαιτήσεως με τη βραδύτερη προσαγωγή των ως άνω αποδεικτικών εγγράφων. Έτσι το δικαστήριο, που δικάζει την ανακοπή, αν από τα έγγραφα, που προσκομίστηκαν μέχρι την ημέρα εκδόσεως της διαταγής πληρωμής, δεν αποδεικνύεται η απαίτηση και το ποσό της, καθώς και η νομιμοποίηση του αιτούντος και του καθ’ου η αίτηση σε περίπτωση διαδοχής, δεν μπορεί να διαγνώσει, στηριζόμενο σε άλλα στοιχεία, διαφορετικά από αυτά, που προσκομίστηκαν και υποβλήθηκαν στο δικαστή που εξέδωσε τη διαταγή και συγκεκριμένα σε έγγραφα προσκομιζόμενα το πρώτον στη δίκη της ανακοπής, αλλά οφείλει να δεχθεί το αίτημα της ανακοπής και να ακυρώσει τη διαταγή πληρωμής, λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου, χωρίς όμως η απόφαση αυτή να παράγει δεδικασμένο ως προς την ύπαρξη της απαιτήσεως, η οποία δεν διαγνώσθηκε (ΟλΑΠ 10/1997, ΑΠ 914/2018, στις οποίες παραπέμπει η ΑΠ 434/2022, βλ. επίσης ΑΠ 575/2022, ΑΠ 1590/2022 όλες δημ. στην ΤΝΠ Νόμος). Οι δε λόγοι αυτοί ακυρότητας στην έκδοση της διαταγής πληρωμής μπορούν να προβληθούν και ως λόγοι της ανακοπής του άρθρου 933 ΚΠολΔ για την ακύρωση των πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης που ακολούθησαν και στηρίχθηκαν στον ως άνω άκυρο εκτελεστό τίτλο.
Στην προκειμένη περίπτωση σύμφωνα με τον σχετικό λόγο των ένδικων ανακοπών, η καθ’ης η ανακοπή κατά την υποβολή της αίτησής της για την έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής παρέλειψε να προσκομίσει τα αποσπάσματα εκ των παραρτημάτων των υπ’ αριθ. …./28.6.2021 και ……/30.9.2021 συμβάσεων μεταβίβασης και επανεκχώρησης αντίστοιχα που αφορούσαν, κατά τα υποστηριζόμενα από εκείνη, την ένδικη απαίτηση, όταν μάλιστα η επανεκχώρηση αφορούσε κατά την σχετική αίτηση μέρος μόνο των αρχικά εκχωρηθεισών απαιτήσεων, με αποτέλεσμα οι ανακόπτοντες να αδυνατούν να ελέγξουν επαρκώς και με πληρότητα εάν: α) πράγματι μεταβιβάστηκε και κατόπιν επανεκχωρήθηκε η ένδικη απαίτηση και β) σε ποια έκταση και ποιο εύρος μεταβιβάστηκε και επανεκχωρήθηκε, ήτοι εάν καταλαμβάνει το σύνολο των ενεχόμενων στη σύμβαση προσώπων. Ότι συνεπώς δεν αποδεικνύεται ότι η αποκτώσα εταιρεία έχει πράγματι αποκτήσει και σε ποιο ύψος την ένδικη απαίτηση και κατ’ επέκταση η ενεργητική νομιμοποίηση της επισπεύδουσας την εκτέλεση. Ο σχετικός λόγος έφεσης με τον οποίο επαναφέρεται ο τρίτος λόγος των ένδικων ανακοπών τυγχάνει, λοιπόν, επαρκώς ορισμένος και νόμιμος. Ακολούθως, από την εκτίμηση των εγγράφων που νόμιμα μετ’ επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι, ιδίως δε αυτών που επικαλέστηκε και προσκόμισε η καθ’ης-εφεσίβλητη με την από 9.2.2023 αίτησή της ενώπιον του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά για την έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής αποδεικνύονται τα παρακάτω πραγματικά περιστατικά: Κατόπιν της από 9.2.2023 αίτησης της καθ’ης (ήδη εφεσίβλητης) νόμιμα αδειοδοτηθείσας από την Τράπεζα της Ελλάδος εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, στην οποία είχε ανατεθεί η διαχείριση απαιτήσεων της με έδρα το … Ιρλανδίας εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία “………………”, η οποία ενεργούσε ως ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας «………..» ως προς εκχωρηθείσες από την τελευταία ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις της από δάνεια και πιστώσεις δυνάμει της από 30.4.2020 σύμβασης μεταβίβασης τιτλοποιούμενων απαιτήσεων κατά το άρθρο 10 του ν. 3156/2003 εκδόθηκε σε βάρος των ανακοπτόντων (ήδη εκκαλούντων) η υπ’ αριθ. ……/2023 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία διατάχθηκαν οι τελευταίοι να καταβάλουν στην πρώτη το ποσό των 27.562,29 ευρώ, ως οφειλή προερχόμενη κατόπιν της από 9.9.2021 εξώδικης καταγγελίας από την υπ’ αριθ. …/23.02.2007 σύμβαση στεγαστικού δανείου και την πρόσθετη αυτής πράξη, με την οποία η «………………» είχε χορηγήσει δάνειο ποσού 40.000 ευρώ στην πρώτη ανακόπτουσα, με εγγύηση του δεύτερου και ως προς την οποία δυνάμει της από 10.4.2014 πρόσθετης πράξης οι ανακόπτοντες αναγνώρισαν συνολικό χρεωστικό υπόλοιπο 27.802,99 ευρώ, πλέον νομίμων τόκων από 17.9.2021 (επομένη ημερομηνία επίδοσης εξωδίκου), ανατοκιζομένων ανά εξάμηνο, όπως ειδικότερα ορίζεται στην υπογραφείσα σύμβαση μέχρις ολοσχερούς εξοφλήσεως, συν το ποσό των 600 ευρώ για δικαστική δαπάνη. Δεδομένου ότι η παραπάνω απαίτηση δεν παρέμεινε στην δανείστρια τράπεζα «……………….», αλλά περισσότερες από μία φορές περιήλθε κατόπιν εκχωρήσεως, με ειδική διαδοχή σε άλλον δικαιούχο, προκειμένου να αποδείξει την ενεργητική της νομιμοποίηση η αιτούσα την έκδοση της διαταγής πληρωμής ως εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις που εκπροσωπεί ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος την εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………………..», φερόμενη αυτή ως τελευταία εκδοχέας της απαίτησης με ειδική διαδοχή, θα έπρεπε να αποδείξει τη σειρά της ειδικής διαδοχής που οδήγησε στην εκχώρηση της ένδικης απαίτησης στην παραπάνω εταιρεία ειδικού σκοπού, καθώς και τη σύμβαση διαχείρισης με βάση την οποία η καθ’ης ενεργούσε, προσκομίζοντας τα σχετικά νομιμοποιητικά έγγραφα, από τα οποία άνευ αμφιβολίας θα προέκυπταν τα παραπάνω κρίσιμα πραγματικά περιστατικά. Συγκεκριμένα στην από 9.2.2023 αίτησή της για την έκδοση της διαταγής πληρωμής, στη σελίδα 26, για τη νομιμοποίησή της η νυν εφεσίβλητη αναφέρει ότι προσκομίζει: «5) Τα νομιμοποιητικά στοιχεία, που αναφέρονται στην παρούσα και στηρίζουν την νομιμοποίηση της «……………», ως διαχειρίστριας εταιρείας: α. Τις υπ’ αριθ. Πρωτ. …/16.04.2021 και …../16.04.2021 Ανακοινώσεις του Υπ. Ανάπτυξης και Επενδύσεων, με τις οποίες δημοσιεύθηκε στα στοιχεία της Διασπώμενης και «……….» και τον δ.τ. “………” η έγκριση της δι’ αποσχίσεως του κλάδου της τραπεζικής δραστηριότητας και εισφοράς του στη νεοσυσταθείσα τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «…………..» και τον δ.τ. “………” στο ΓΕΜΗ με αριθμό ΓΕΜΗ …….. και ΑΦΜ ………… β. Την υπ’ αριθ. Πρωτ. …./02.10.2020 Ανακοίνωση του Υπ. Ανάπτυξης και Επενδύσεων, με την οποία δημοσιεύθηκε το σχέδιο πράξης διάσπασης της «………. .» και τον δ.τ. “………….” (Διασπώμενης). γ. Την υπ’ αριθ. Πρωτ. ………../16.04.2021 Απόφαση του Υπ. Ανάπτυξης και Επενδύσεων, με την οποία εγκρίθηκε η διάσπαση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……………..» (Διασπώμενης) δι’ αποσχίσεως του κλάδου της τραπεζικής δραστηριότητας και εισφοράς του στη νεοσυσταθείσα τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «…………..» και τον δ.τ. “……….” στο ΓΕΜΗ με αριθμό ΓΕΜΗ ……… και ΑΦΜ …………. δ. Την από 25η Ιουνίου 2021 Σύμβαση Πώλησης και Μεταβίβασης Απαιτήσεων, όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου …../18.06.2021 στον τόμο …. και αύξοντα αριθμό …… ε. Την από 17η Σεπτεμβρίου 2021 Σύμβαση Επανεκχώρησης Απαιτήσεων, όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου …./30.09.2021 στον τόμο … και αύξοντα αριθμό …… ζ. Την από 08.10.2021 Σύμβαση Εκχώρησης Απαιτήσεων, όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου …./11.10.2021 στον τόμο 13 και αύξοντα αριθμό 3. η. Τα αποσπάσματα του Παραρτήματος της από 8η Οκτωβρίου Σύμβασης Εκχώρησης Απαιτήσεων, όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών την 11.10.2021 με αριθμό πρωτοκόλλου ……/11.10.2021 στον τόμο 13 και αύξοντα αριθμό 3. θ. Την από 08.10.2021 Σύμβαση Διαχείρισης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων, όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου …./11.10.2021 στον τόμο …. και αύξοντα αριθμό …. ι. Επικυρωμένο αντίγραφο του υπ’ αρ. ……../08.10.2021 συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου του συμβολαιογράφου Αθηνών, …………… ια. Επικυρωμένο αντίγραφο του από 08.10.2021 ιδιωτικού συμφωνητικού διαχείρισης απαιτήσεων και ακριβή μετάφραση αυτού. ιβ. Επικυρωμένο αντίγραφο του υπ’ αρ. ……../22-12-2021 συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου του συμβολαιογράφου Αθηνών, ………». Τα έγγραφα αυτά αναφέρονται και στο κείμενο της στη συνέχεια εκδοθείσας υπ’ αριθ. …………/2023 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Ωστόσο, η εφεσίβλητη ως αιτούσα την έκδοση της διαταγής πληρωμής δεν προσκόμισε τα συνοδεύοντα τις με αριθ. πρωτ. …./28.06.2021 και …/30.09.2021 Συμβάσεις Μεταβίβασης και Επανεκχώρησης αντίστοιχα, αποσπάσματα εκ του παραρτήματος εξαχθέντα από το δημόσιο βιβλίο του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, από τα οποία θα μπορούσε να προκύψει ότι μεταξύ των απαιτήσεων που μεταβιβάστηκαν με τις παραπάνω συμβάσεις, μεταβιβάστηκε και επανεκχωρήθηκε η ένδικη απαίτηση με βάση τα στοιχεία που ταυτοποιούν αυτή. Δεν αρκούσε η προσκομιδή του αποσπάσματος του παραρτήματος της από 8.10.2021 Σύμβασης Εκχώρησης Απαιτήσεων, καθώς αυτό καλύπτει τις ανάγκες δημοσιότητας της τελευταίας αυτής σύμβασης και δεν καλύπτει τις ανάγκες δημοσιότητας προγενέστερων συμβάσεων, με αποτέλεσμα να μην αποδεικνύεται αφενός ότι στην από 25.6.2021 σύμβαση μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων του άρθρου 10 του ν. 3156/2003 που καταρτίστηκε μεταξύ της «…….» και της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού «……….», όπως η σύμβαση καταχωρίστηκε με αριθμό πρωτοκόλλου …/28.6.2021 στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο ….. με α.α. …, στις μεταβιβασθείσες απαιτήσεις περιλαμβανόταν η απαίτηση από την ένδικη σύμβαση στεγαστικού δανείου, αφετέρου ότι στην από 17.9.2021 σύμβαση επανεκχώρησης (αποτιτλοποίηση-επαναμεταβίβαση) από την αμέσως παραπάνω εταιρεία ειδικού σκοπού στην ίδια τράπεζα «…………» μέρους μόνο των μεταβιβασθεισών με την προηγούμενη σύμβαση απαιτήσεων περιλαμβανόταν και η απαίτηση από την ένδικη σύμβαση στεγαστικού δανείου. Ως εκ τούτου, δεν αποδεικνύεται ότι η «…………» όταν δυνάμει της από 8.10.2021 σύμβασης εκχώρησης απαιτήσεων, δημοσιευθείσας σε περίληψη με αρ. πρωτ. ……/11.10.2021 στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών στον τόμο …, με α.α. …., μεταβίβασε στην αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού “……….” απαιτήσεις από δάνεια, συμπεριλαμβανομένης μεταξύ αυτών σύμφωνα με το προσκομισθέν απόσπασμα του παραρτήματος της 8.10.2021 σύμβασης εκχώρησης απαιτήσεων και της απαίτησης από το ένδικο στεγαστικό δάνειο, ήταν πράγματι δικαιούχος κατά τον παραπάνω χρόνο, έχοντας καταστεί εκδοχέας με νόμιμη ειδική διαδοχή στο πρόσωπό της, της απαίτησης αυτής. Επομένως δεν αποδεικνύεται ούτε ότι έχει καταστεί δικαιούχος της απαίτησης από την ένδικη σύμβαση στεγαστικού δανείου η εταιρεία “…………..”, ούτε ότι η καθ’ης οι ανακοπές- ήδη εφεσίβλητη, η οποία φέρεται να διαχειρίζεται τις απαιτήσεις της ως άνω εταιρείας ειδικού σκοπού δυνάμει της από 8.10.2021 σύμβασης διαχείρισης και ενεργεί ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος απέκτησε την ιδιότητα αυτή ως προς την απαίτηση της ένδικης σύμβασης στεγαστικού δανείου, για το υπόλοιπο της οποίας εκδόθηκε η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής. Κατόπιν τούτου ακυρωτέα τυγχάνει η προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. 68/2023 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου και δη λόγω μη απόδειξης εκ των προσκομισθέντων εγγράφων στην ως άνω Δικαστή, της ενεργητικής νομιμοποίησης της εφεσίβλητης, η δε ακυρότητα της διαταγής πληρωμής έχει ως επακόλουθο ότι καθίστανται άκυρες και οι επακολουθήσασες πράξεις εκτέλεσης που στηρίζονται στον άκυρο εκτελεστό τίτλο, δηλαδή η από 13.7.2023 επιταγή προς πληρωμή κάτω από αντίγραφο εκ του υπ’ αριθ. ………../2023 πρώτου απογράφου εκτελεστού της υπ’ αριθ. ……/2023 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που επιδόθηκε στους ανακόπτοντες στις 18.7.2023, δυνάμει της οποίας επισπεύδεται η αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος τους, η από 24.7.2023 γραπτή εντολή προς εκτέλεση της πληρεξούσιας δικηγόρου της καθ’ης ………. προς τον δικ. επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ………., μέλος της Αστικής Εταιρείας Δικαστικών Επιμελητών «…………….», που εδρεύει στην Αθήνα και η υπ’ αριθ. ………../26.7.2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του ίδιου δικ. επιμελητή, που επιδόθηκε στους ανακόπτοντες στις 27.7.2023. Συνακόλουθα, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έπρεπε να δεχθεί ως ουσία βάσιμο τον τρίτο λόγο των ένδικων ανακοπών και να ακυρώσει την προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής και τις ως άνω αναφερόμενες πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης, εσφαλμένα δε απέρριψε σύμφωνα με το γ’ σκέλος του βάσιμου δεύτερου λόγου της υπό κρίση έφεσης τον λόγο αυτό, οπότε γενομένου δεκτού στην ουσία του, του αμέσως ανωτέρω λόγου έφεσης πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση, να κρατηθούν από το παρόν Δικαστήριο και να δικαστούν α) η από 2.5.2023 (με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. ……../3.5.2023) ανακοπή κατά της ως άνω διαταγής πληρωμής και β) η από 3.10.2023 (με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. …………/4.10.2023) ανακοπή κατά των προαναφερόμενων πράξεων εκτέλεσης, να γίνει δεκτός ο τρίτος λόγος αμφότερων των ανακοπών και να ακυρωθούν η διαταγή πληρωμής και οι ως άνω πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης, παρελκούσης της εξέτασης των λοιπών λόγων ανακοπής. Κατόπιν αυτού, η σωρευόμενη στο ίδιο δικόγραφο της κριθείσας έφεσης αίτηση αναστολής καθίσταται άνευ αντικειμένου και πρέπει να απορριφθεί. Δικαστικά έξοδα ως προς την αίτηση αναστολής δεν θα οριστούν μη υποβληθέντος σχετικού αιτήματος από την καθ’ης. Τα δικαστικά έξοδα των εκκαλούντων- ανακοπτόντων και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας για αμφότερες τις ανακοπές πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εφεσίβλητης- καθ’ης η ανακοπή λόγω της ήττας της κατά την έκβαση της δίκης σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 183, 176 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό. Τέλος, δεδομένου ότι η έφεση έγινε δεκτή πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στους εκκαλούντες του κατατεθέντος από αυτούς παραβόλου σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ.3 προτελ. εδ. ΚΠολΔ, ομοίως κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει την από 19.2.2024 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2024 και Ε.Α.Κ. …/2024 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2024 και Ε.Α.Κ. …../2024) έφεση κατά της 502/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών) και τη σωρευόμενη στο ίδιο δικόγραφο αίτηση αναστολής εκτελεστότητας του προσβαλλόμενου τίτλου κατ’ άρθρο 632 παρ.4 ΚΠολΔ και αναστολής της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης κατ’ άρθρο 938 παρ.2 ΚΠολΔ, αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την αίτηση αναστολής.
Δέχεται τυπικά και κατ’ ουσίαν την έφεση.
Εξαφανίζει την εκκαλούμενη απόφαση.
Κρατεί και συνεκδικάζει την από 2.5.2023 (με Γ.Α.Κ. …/2023 και Ε.Α.Κ. …../2023) ανακοπή του άρθρου 632 παρ.1 ΚΠολΔ και την από 3.10.2023 (με Γ.Α.Κ. …./2023 και Ε.Α.Κ. …./2023) ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ.
Δέχεται την από 2.5.2023 ανακοπή.
Ακυρώνει την υπ’ αριθ. …./2023 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Δέχεται την από 3.10.2023 ανακοπή.
Ακυρώνει την από 13.7.2023 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι του αντιγράφου εκ του με αριθμό …./2023 πρώτου (α’) απογράφου εκτελεστού της με αριθμό …./2023 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, την από 24.7.2023 γραπτή εντολή προς εκτέλεση της πληρεξούσιας δικηγόρου της καθ’ης, . …, προς τον δικαστικό επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ………. και την με αριθμό …../26.7.2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του ίδιου ως άνω δικαστικού επιμελητή.
Επιβάλλει τα δικαστικά έξοδα των εκκαλούντων-ανακοπτόντων για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας για αμφότερες τις ανακοπές σε βάρος της εφεσίβλητης- καθ’ης η ανακοπή και ορίζει αυτά στο ποσό των χιλίων πεντακοσίων (1.500) ευρώ.
Διατάσσει την επιστροφή στους εκκαλούντες του κατατεθέντος από αυτούς για την άσκηση της έφεσης με κωδικό …………. e- παράβολου ποσού εκατό (100) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις 26.6.2024.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
