ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Κοινοποίηση πράξεων βάσει του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας – Μα-χητό το τεκμήριο νόμιμης κοινοποίησης πράξης της Φορολογικής Διοίκησης με συστημένη επιστολή του άρθρου 5 παρ.5 του Κ.Φ.Δ.. – Εφ’ όσον το καθ’ ου δεν απέδειξε αρχικώς, ως όφειλε, τη νόμιμη κοινοποίηση της συστημένης επιστολής στη δηλωθείσα ταχυδρομική διεύθυνση της επαγγελματικής εγκατάστασης της προσφεύγουσας, με την προσκομιδή όλων των αναγκαίων στοιχείων που απαι-τούνταν για να τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς του, ώστε να τύχει εφαρμογής το ανωτέρω τεκμήριο, δεν μπορεί να γίνει λόγος για αντιστροφή του βάρους απόδειξης στην παρούσα περίπτωση. Δέχεται την προσφυγή και μεταρρυθμίζει.
Αριθμός απόφασης 5019/2023
ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΜΗΜΑ ΙΔ΄ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό τουστις 27 Ιανουαρίου 2023 με Δικαστή την Βασιλική Χρυσοστομίδου, Πρωτοδίκη Δ.Δ. Γραμματέας η Σοφία Χατζηπασχάλη, δικαστική υπάλληλος.
Για να δικάσει την προσφυγή με αριθμό κατάθεσης …/30.10.2020.
Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……………………………..», που εδρεύει στο …………. και εκπροσωπείται νόμιμα, για την οποία παραστάθηκε με την με ημερομηνία κατάθεσης 26.01.2023 δήλωση του άρθρου 133 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Απόστολος Χατζηκαπετάνης.
Κ α τ ά της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.), ως εκπροσώπου του Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νομίμως εν προκειμένω από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (Δ.Ε.Δ.), ο οποίος δεν παραστάθηκε.
Η κρίση του Δικαστηρίου είναι η εξής:
1. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο, ποσού (116,30 ευρώ + 232,60 = ) 348,90 ευρώ (βλ. τα με κωδικούς πληρωμής …….. και ………. ειδικά έντυπα και τις συνημμένες εξοφλητικές αποδείξεις), ζητείται παραδεκτώς κατ’ εκτίμηση του δικογράφου η ακύρωση, άλλως τροποποίηση της, μόνης εκτελεστής, ……/09.09.2020 απόφασης του Προϊσταμένου της Δ.Ε.Δ. της Α.Α.Δ.Ε., με την οποία απορρίφθηκε η με αρ. πρωτ. ……/24.01.2020 ενδικοφανής προσφυγή που άσκησε η προσφεύγουσα κατά της …/…/23.12.2019 οριστικής πράξης διορθωτικού προσδιορισμού/επιβολής προστίμου φόρου εισοδήματος, φορολογικού έτους 2018, του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. ……. Θεσσαλονίκης, με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της πρόστιμο κατ’ άρθρο 58 του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας, ποσού 34.885,24 ευρώ.
2. Επειδή, νομίμως εχώρησε η συζήτηση της υπόθεσης, παρά την απουσία του καθ’ ου, που κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 15ης.11.2022 (βλ. το με ημερομηνία 08.08.2022 αποδεικτικό επίδοσης κλήσης προς εμφάνιση, με σύντμηση προθεσμίας 15 ημερών, του επιμελητή δικαστηρίων Σωκράτη Παντελίδη και τα οικεία πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης).
3. Επειδή, στο άρθρο 5 του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας (Κ.Φ.Δ., ν. 4174/2013, Α΄ 170), όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 39 παρ. 8 του ν. 4223/2013 (Α΄ 287) και ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, ορίζεται ότι: «1. Η κοινοποίηση πράξεων που εκδίδει, σύμφωνα με τον Κώδικα, η Φορολογική Διοίκηση προς φορολογούμενο ή άλλο πρόσωπο, γίνεται εγγράφως ή ηλεκτρονικώς. 2. … 3. Εάν η πράξη αφορά νομικό πρόσωπο ή νομική οντότητα, η κοινοποίηση συντελείται εφόσον: α) … β) … ή γ) αποσταλεί με συστημένη επιστολή στην τελευταία δηλωθείσα ταχυδρομική διεύθυνση της έδρας ή της εγκατάστασης του νομικού προσώπου ή της νομικής οντότητας, ή δ) … 4. … 5. Πράξη που αποστέλλεται με συστημένη επιστολή θεωρείται ότι έχει νομίμως κοινοποιηθεί μετά την παρέλευση δεκαπέντε (15) ημερών από την ημέρα αποστολής, εάν η ταχυδρομική διεύθυνση του παραλήπτη κατά τα ανωτέρω βρίσκεται στην Ελλάδα. … Σε περίπτωση που η επιστολή δεν παραδοθεί και δεν κοινοποιηθεί στον φορολογούμενο ή στον εκπρόσωπο του για οποιονδήποτε λόγο, η Φορολογική Διοίκηση ζητά από την ταχυδρομική υπηρεσία την επιστροφή αυτής με συνοδευτικό κείμενο, στο οποίο περιλαμβάνονται οι ακόλουθες πληροφορίες: α) η ημερομηνία, κατά την οποία η συστημένη επιστολή προσκομίσθηκε και παρουσιάστηκε στην ως άνω διεύθυνση και β) ο λόγος για τη μη κοινοποίηση ή τη μη βεβαίωση της κοινοποίησης. Η Φορολογική Διοίκηση μεριμνά, προκειμένου αντίγραφο της συστημένης επιστολής να βρίσκεται στη διάθεση της αρμόδιας υπηρεσίας της Φορολογικής Διοίκησης και να μπορεί αυτή να παραδοθεί στον φορολογούμενο ή εκπρόσωπο του οποιαδήποτε στιγμή και αδαπάνως. 6. …».
4. Επειδή, με τη διάταξη της παραγράφου 5 του άρθρου 5 του Κ.Φ.Δ. εισάγεται τεκμήριο νόμιμης κοινοποίησης πράξης της Φορολογικής Διοίκησης με συστημένη επιστολή, μετά την πάροδο δεκαπέντε (15) ημερών από την ημερομηνία αποστολής αυτής, εφόσον η ταχυδρομική διεύθυνση του παραλήπτη βρίσκεται στην Ελλάδα (Δ.Εφ.Θεσ. 1598/2020, Δ.Εφ.Πειρ. 1490/2020). Ωστόσο, το τεκμήριο αυτό πρέπει να ερμηνευθεί σε συνδυασμό με τα άρθρα 20 παρ. 1 του Συντάγματος, στο οποίο κατοχυρώνεται το δικαίωμα παροχής αποτελεσματικής έννομης προστασίας και 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α., που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν.δ. 53/1974, Α΄ 256), με το οποίο κατοχυρώνεται το δικαίωμα δίκαιης δίκης, ως μαχητό (πρβλ. Σ.τ.Ε. 2592/2021 σκ. 5). Τούτο δε υπό το φως και της πάγιας νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, από την οποία συνάγεται ότι η ύπαρξη αμάχητων τεκμηρίων αντιβαίνει στο συνταγματικώς κατοχυρωμένο ατομικό δικαίωμα παροχής δικαστικής προστασίας, ενώ το προαναφερθέν δικαίωμα δεν προσβάλλεται μόνο όταν το θεσπιζόμενο τεκμήριο είναι μαχητό, όταν προβλέπεται δηλαδή η δυνατότητα του φορολογούμενου να προσκομίσει αντίθετες αποδείξεις (Δ.Εφ.Πειρ. 279/2023, Δ.Εφ.Αθ.157/2023). Συγκεκριμένα, θα πρέπει ο διοικούμενος να έχει τη δυνατότητα να το αμφισβητήσει ενώπιον του αρμόδιου δικαστηρίου, επικαλούμενος τη μη προσήκουσα περιέλευση της συστημένης επιστολής σε αυτόν, είτε διότι δεν περιήλθε ουδέποτε σε αυτόν ή ότι παραδόθηκε σε τρίτο πρόσωπο, με το οποίο δεν συνοικεί ή είναι ανήλικο, ή σε περίπτωση παραλαβής από το ταχυδρομικό κατάστημα δεν ήταν σχετικά εξουσιοδοτημένο, με αποτέλεσμα να τη λάβει με καθυστέρηση ή καθόλου. Στην περίπτωση αυτή, η φορολογική διοίκηση έχει τη δυνατότητα να αντιτάξει και να αποδείξει την ημερομηνία της επίδοσης, προσκομίζοντας τη σχετική απόδειξη παραλαβής της συστημένης επιστολής (Δ.Εφ.Πειρ. 279/2023). Ενόψει αυτών, η επίδοση με συστημένη επιστολή μέσω ταχυδρομείου αποτελεί, κατ’ αρχήν, πρόσφορο τρόπο κοινοποίησης των πράξεων της φορολογικής διοίκησης, υπό την προϋπόθεση βεβαίως ότι ο φορολογούμενος παραλαμβάνει επί αποδείξει, ήτοι υπογράφει τη συνταχθείσα από τα όργανα των ΕΛ.ΤΑ. σχετική απόδειξη παραλαβής, η οποία θα πρέπει να περιλαμβάνει ορισμένα ουσιώδη στοιχεία, όπως είναι ο αριθμός της επιδοθείσας πράξης, η ημέρα και η ώρα της επίδοσης, καθώς και τα ονοματεπώνυμα και η υπογραφή του επιδίδοντος οργάνου και αυτού που την παρέλαβε, ώστε να μπορεί να συναχθεί με βεβαιότητα το συμπέρασμα ότι η επιστολή επιδόθηκε νομίμως στον παραλήπτη της (Δ.Εφ.Πειρ. 279/2023).
5. Επειδή, περαιτέρω, ο Κ.Φ.Δ. προβλέπει στο άρθρο 19 ότι: «1. Αν ο φορολογούμενος διαπιστώσει ότι η φορολογική δήλωση που υπέβαλε στη Φορολογική Διοίκηση περιέχει λάθος ή παράλειψη, υποχρεούται να υποβάλει τροποποιητική φορολογική δήλωση. 2. Αν ο φορολογούμενος υποβάλει τροποποιητική φορολογική δήλωση εντός της προθεσμίας υποβολής της αρχικής φορολογικής δήλωσης, τότε και η τροποποιητική φορολογική δήλωση επέχει θέση αρχικής δήλωσης και θεωρείται ότι και οι δύο, αρχική και τροποποιητική έχουν υποβληθεί εμπρόθεσμα. 3.α. Τροποποιητική φορολογική δήλωση υποβάλλεται οποτεδήποτε μέχρι την κοινοποίηση του προσωρινού προσδιορισμού του φόρου από τη Φορολογική Διοίκηση ή μέχρι την παραγραφή του δικαιώματος της Φορολογικής Διοίκησης για έλεγχο της αρχικής δήλωσης. β. Τροποποιητική φορολογική δήλωση που υποβάλλεται μέχρι την κοινοποίηση εντολής ελέγχου ή της πρόσκλησης παροχής πληροφοριών του άρθρου 14 του παρόντος, έχει όλες τις συνέπειες της εκπρόθεσμης δήλωσης. γ. Εάν η τροποποιητική φορολογική δήλωση υποβληθεί μετά την κοινοποίηση εντολής ελέγχου ή της πρόσκλησης παροχής πληροφοριών του άρθρου 14 του παρόντος και μέχρι την κοινοποίηση προσωρινού προσδιορισμού του φόρου, εφόσον προκύπτει ποσό φόρου προς καταβολή, επιβάλλεται επί του ποσού αυτού, αντί του προστίμου του άρθρου 54, πρόστιμο που ισούται με το ποσό του προστίμου του άρθρου 58 παρ. 1, 58 Α παρ. 2, ή 59 παρ. 2, κατά περίπτωση. Για τον υπολογισμό του ανωτέρω προστίμου, λαμβάνεται ως βάση υπολογισμού το ποσό της διαφοράς μεταξύ του φόρου που προκύπτει με βάση την υποβαλλόμενη τροποποιητική φορολογική δήλωση και εκείνου που προκύπτει με βάση την αρχικώς υποβληθείσα δήλωση, και τις τυχόν τροποποιητικές δηλώσεις που έχουν εν τω μεταξύ υποβληθεί … (όπως η παρ. 3 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 397 παρ. 2 του ν. 4512/2018, Α΄ 5), στο άρθρο 54 (με τίτλο «διαδικαστικές παραβάσεις») ότι: «1. Για καθεμία από τις παρακάτω παραβάσεις επιβάλλεται πρόστιμο στον φορολογούμενο ή οποιοδήποτε πρόσωπο, εφόσον υπέχει αντίστοιχη υποχρέωση από τον Κώδικα ή τη φορολογική νομοθεσία που αναφέρεται στο πεδίο εφαρμογής του: α) … β) δεν υποβάλλει ή υποβάλλει εκπρόθεσμα φορολογική δήλωση, γ) … 2. Τα πρόστιμα για τις παραβάσεις που αναφέρονται στην παράγραφο 1 καθορίζονται ως εξής: α) …, β) εκατό (100) ευρώ, για κάθε παράβαση των περιπτώσεων β΄, … της παραγράφου 1 που ο φορολογούμενος δεν είναι υπόχρεος τήρησης λογιστικών βιβλίων, γ) διακόσια πενήντα (250) ευρώ, για κάθε παράβαση των περιπτώσεων β΄, … της παραγράφου 1, … σε περίπτωση που ο φορολογούμενος είναι υπόχρεος τήρησης βιβλίων και στοιχείων με βάση απλοποιημένα λογιστικά πρότυπα και δ) πεντακόσια (500) ευρώ, για κάθε παράβαση των περιπτώσεων β΄, … της παραγράφου 1, … σε περίπτωση που ο φορολογούμενος είναι υπόχρεος τήρησης βιβλίων και στοιχείων με βάση πλήρη λογιστικά πρότυπα. ε) …» και στο άρθρο 58 ότι: «1. Αν το ποσό του φόρου που προκύπτει με βάση φορολογική δήλωση υπολείπεται του ποσού του φόρου που προκύπτει με βάση το διορθωτικό προσδιορισμό φόρου που πραγματοποιήθηκε από τη Φορολογική Διοίκηση, ο φορολογούμενος υπόκειται σε πρόστιμο επί της διαφοράς που προκύπτει προς καταβολή ως εξής: α) δέκα τοις εκατό (10%) του ποσού της διαφοράς, εάν το εν λόγω ποσό ανέρχεται σε ποσοστό από πέντε (5%) έως είκοσι (20%) τοις εκατό του φόρου που προκύπτει με βάση τη φορολογική δήλωση, β) είκοσι πέντε τοις εκατό (25%) του ποσού της διαφοράς, αν το εν λόγω ποσό υπερβαίνει το ποσοστό είκοσι τοις εκατό (20%) έως πενήντα τοις εκατό (50%) του φόρου που προκύπτει με βάση τη φορολογική δήλωση, γ) πενήντα τοις εκατό (50%) του ποσού της διαφοράς, αν το εν λόγω ποσό υπερβαίνει σε ποσοστό το πενήντα τοις εκατό (50%) του φόρου που προκύπτει με βάση τη φορολογική δήλωση. 2 …».
6. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας, μεταξύ των οποίων και η με ημερομηνία θεώρησης 29.12.2019 έκθεση μερικού ελέγχου φορολογίας εισοδήματος, προκύπτουν τα εξής: Η προσφεύγουσα ανώνυμη εταιρεία έχει ως σκοπό τη διενέργεια επί κομίστρω πάσης φύσεως εθνικών και διεθνών μεταφορών και κατά τον κρίσιμο χρόνο τηρούσε διπλογραφικά μηχανογραφημένα βιβλία. Μετά την (εμπρόθεσμη) υποβολή της …/2019 αρχικής δήλωσης φορολογίας εισοδήματος νομικών προσώπων και οντοτήτων για τη φορολογική περίοδο 2018 – με την οποία προέκυπτε ζημία ποσού 35.521,99 ευρώ και πιστωτικό ποσό για επιστροφή 82.712,91 ευρώ – εκδόθηκε από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. …. Θεσσαλονίκης η …/06.09.2019 εντολή ελέγχου φορολογίας εισοδήματος για το ως άνω φορολογικό έτος και το …/11.09.2019 έγγραφο γνωστοποίησης της εντολής ελέγχου και της δυνατότητας υποβολής εκπρόθεσμων φορολογικών δηλώσεων μέχρι την κοινοποίηση του προσωρινού διορθωτικού προσδιορισμού του φόρου, κατ’ άρθρα 18 και 19 του Κ.Φ.Δ., όπως τροποποιήθηκαν με τα άρθρα 397 και 398 παρ. 1 του ν. 4512/2018. Εν συνεχεία, κατά τα αναφερόμενα στην έκθεση ελέγχου, μετά την κοινοποίηση στις 04.10.2019 στην εξουσιοδοτημένη λογίστρια της προσφεύγουσας ……… ……….. της με αρ. πρωτ. …/04.10.2019 πρόσκλησης του άρθρου 14 παρ. 1 του Κ.Φ.Δ. για την προσκόμιση των τηρούμενων βιβλίων και στοιχείων, η τελευταία πληροφόρησε τη φορολογική αρχή ότι η προσφεύγουσα είχε υποβάλει τροποποιητική δήλωση για το φορολογικό έτος 2018, από δε το σύστημα ΤAXIS διαπιστώθηκε ότι υποβλήθηκε ηλεκτρονικά η με αρ. πρωτ. …/30.09.2019 τροποποιητική δήλωση φορολογίας εισοδήματος, με φορολογητέα κέρδη 240.587,83 ευρώ και συνολικό χρεωστικό υπόλοιπο για καταβολή 56.828,03 ευρώ, δηλώνοντας, όπως υποστηρίζει, το επιπλέον ποσό των 276.000 ευρώ λόγω επισφαλών απαιτήσεων από τον πελάτη της …… ……. Α.Β.Ε.Ε. και όχι ως εισόδημα. Ενόψει δε του ότι, σύμφωνα με την με αρ. πρωτ. …/17.10.2019 βεβαίωση του ταχυδρομικού καταστήματος ……, η προαναφερόμενη γνωστοποίηση με παραλήπτη την προσφεύγουσα – που έλαβε αριθμό συστημένου RE … GR και απεστάλη στα ΕΛ.ΤΑ. στις 17.09.2019 – επιδόθηκε στις 19.09.2019 από το πρακτορείο του ……….. Κιλκίς, ο έλεγχος θεώρησε ότι η προσφεύγουσα υπέβαλε την …/30.09.2019 τροποποιητική δήλωση φορολογίας εισοδήματος εκπροθέσμως, μετά την παραλαβή της …/11.09.2019 γνωστοποίησης και έπρεπε να της επιβληθεί πρόστιμο κατ’ άρθρο 58 παρ. 2 του Κ.Φ.Δ. Στα πλαίσια τήρησης της διαδικασίας προηγούμενης ακρόασης, μετά την κοινοποίηση του …/11.11.2019 σημειώματος διαπιστώσεων του ελέγχου και της πράξης προσωρινού διορθωτικού προσδιορισμού προστίμου, η προσφεύγουσα υπέβαλε το από 09.12.2019 υπόμνημα και υποστήριξε, μεταξύ άλλων, ότι η επικαλούμενη επίδοση της προαναφερόμενης γνωστοποίησης ουδέποτε εχώρησε νομίμως, κατ’ άρθρο 5 παρ 5 του Κ.Φ.Δ., στον νόμιμο εκπρόσωπό της ή σε άλλο, νομίμως εξουσιοδοτηθέν προς τούτο, πρόσωπο, αλλά από πληροφορίες που εκ των υστέρων συνελέχθησαν διαπιστώθηκε ότι η γνωστοποίηση αφέθηκε σε καφενείο του ………… από τον ταχυδρομικό διανομέα του τοπικού πρακτορείου, το δε καθ’ ου δεν αναζήτησε, ως όφειλε, τυχόν ενυπόγραφη παράδοση της επίμαχης επιστολής, η οποία λογίζεται ως μη κοινοποιηθείσα και, επομένως, η τροποποιητική δήλωση ως υποβληθείσα προ της κοινοποίησης της εντολής ελέγχου ή της πρόσκλησης παροχής πληροφοριών. Συναφώς, με το από 19.12.2019 υπόμνημά της υποστήριξε ότι από το οικείο φύλλο επίδοσης αντικειμένων των ΕΛ.ΤΑ., που κατάφερε να εξασφαλίσει, αποδεικνύεται μεν ότι η επίμαχη συστημένη επιστολή επιδόθηκε στις 19.09.2019, πλην όμως παρελήφθη από τρίτο πρόσωπο, που δεν έχει σχέση με την εταιρεία. Μετά ταύτα, απορριπτομένων ως αβάσιμων των ισχυρισμών της προσφεύγουσας, διενεργήθηκε νέα εκκαθάριση φόρου εισοδήματος και εκδόθηκε σε βάρος της η …/…/23.12.2019 οριστική πράξη διορθωτικού προσδιορισμού/ επιβολής προστίμου φόρου εισοδήματος, φορολογικού έτους 2018, του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. ……., με την οποία ο φόρος εισοδήματος προσδιορίστηκε σε 69.770,47 ευρώ και το τέλος επιτηδεύματος σε 800 ευρώ, ενώ της επιβλήθηκε και πρόστιμο του άρθρου 58 του Κ.Φ.Δ., ύψους 34.885,24 ευρώ, λόγω ανακρίβειας της δήλωσης. Κατά της πράξης αυτής η προσφεύγουσα άσκησε την με αρ. πρωτ. …/24.01.2020 ενδικοφανή προσφυγή, επαναφέροντας τους ως άνω ισχυρισμούς της, οι οποίοι απορρίφθηκαν ως αναπόδεικτοι, όπως και η προσφυγή εν γένει, με την προσβαλλόμενη απόφαση του Προϊσταμένου της Δ.Ε.Δ.
7. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή και το επ’ αυτής νομίμως κατατεθέν υπόμνημά της η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της ανωτέρω απόφασης, προβάλλοντας, όπως και κατά τη διοικητική διαδικασία, ότι από το διοικητικό φάκελο της υπόθεσης δεν προκύπτει ότι η επίμαχη συστημένη επιστολή και τα επικαλούμενα από το αντίδικο ως περιεχόμενα σε αυτήν έγγραφα περιήλθαν εγκαίρως σε γνώση της, πριν την κατάθεση στις 30.09.2019 της τροποποιητικής δήλωσης φορολογίας εισοδήματος, δοθέντος ότι το καθ’ ου, το οποίο έχει το βάρος απόδειξης, δεν προσκομίζει τα αντίστοιχα αποδεικτικά κοινοποίησης (λ.χ. έκθεση επίδοσης, απόδειξη παραλαβής, βεβαίωση της ταχυδρομικής υπηρεσίας περί παραλαβής προς ταχυδρόμηση κ.λπ.). Αντιθέτως, συνεχίζει, σύμφωνα με το προσκομισθέν με αριθμό … Φύλλο Επίδοσης Αντικειμένων των ΕΛ.ΤΑ., η με αριθμό RE…GR συστημένη επιστολή παρελήφθη από άγνωστο πρόσωπο ονόματι «…», άνευ λοιπών στοιχείων, πλην όμως το όνομα αυτό δεν φέρει κανείς από τους εκπροσώπους ή τους υπαλλήλους της ή άλλο πρόσωπο που συνδέεται με την εταιρεία και, συνακόλουθα, λόγω της μη σύννομης επίδοσης της ανωτέρω επιστολής, μη νόμιμα επιβλήθηκε σε βάρος της το πρόστιμο του άρθρου 58 παρ. 1 περ. γ΄ του Κ.Φ.Δ., που προϋποθέτει την νόμιμη και παραδεκτή επίδοση της εντολής ελέγχου, αντί αυτού του άρθρου 54 του ιδίου νόμου. Και τούτο, παρά το ότι παρείχε προς τη φορολογική αρχή έγγραφη εξουσιοδότηση για την επίδοση όλων των φορολογικών της εγγράφων στη λογίστριά της ……… ……….., για τον λόγο ότι στην έδρα της εταιρείας στο ………………….. δεν απασχολούνταν υπάλληλοι, με αποτέλεσμα, όταν οι εκπρόσωποι της εταιρείας και οι οδηγοί των φορτηγών απουσιάζουν, να μην υπάρχει κανείς στις εγκαταστάσεις της και οι υπάλληλοι των ΕΛ.ΤΑ. να παραδίδουν τα φορολογικά έγγραφα σε κάποιο άτομο που βρισκόταν στο καφενείο του χωριού, το οποίο ουδέποτε της τα παρέδιδε, όπως πιθανώς συνέβη και με την επίμαχη επιστολή. Τέλος, το καθ’ ου ζητά με την από 07.11.2022 έκθεση απόψεών του την απόρριψη της προσφυγής, επαναλαμβάνοντας τα διαλαμβανόμενα στην προσβαλλόμενη απόφαση της Δ.ΕΔ,, με την επισήμανση ότι οι αρμόδιες ταχυδρομικές υπηρεσίες αρνούνται την παράδοση συστημένων επιστολών σε μη εξουσιοδοτημένα προς τούτο πρόσωπα και, επομένως, η επίδοση της επίμαχης επιστολής εχώρησε νομίμως.
8. Επειδή, στο διοικητικό φάκελο περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων: α) κατάσταση παράδοσης αλληλογραφίας, απλής και επί αποδείξει, της Δ.Ο.Υ. …….. προς τα ΕΛ.ΤΑ., που περιλαμβάνει και την επίμαχη με αρ. πρωτ. …/11.09.2019 συστημένη επιστολή, β) το με αριθμό … φύλλο επίδοσης αντικειμένων ΕΛ.Τ.Α., με ημερομηνία εκτύπωσης 18.09.2019, το οποίο, παραπλεύρως του γραμμωτού κώδικα με αριθμό RE … GR για την επίδοση στην προσφεύγουσα, φέρει χειρόγραφα την ημερομηνία 19-09 και στην ένδειξη «υπογραφή και Α.Δ.Τ.» όλως δυσανάγνωστη μονογραφή με το όνομα «…» κάτωθεν αυτής, γ) το με ημερομηνία 17.10.2019 έγγραφο της Προϊσταμένης του ταχυδρομικού καταστήματος ……. Θεσσαλονίκης των ΕΛ.ΤΑ., κατόπιν της με ταυτάριθμη ημερομηνία αίτησης της Δ.Ο.Υ. ……., στο οποίο αναγράφεται ότι το εν λόγω συστημένο επιδόθηκε στις 19.09.2019 από το πρακτορείο ……… Κιλκίς, συμφώνως προς το υπό στοιχ. δ΄ συνημμένο και δ) εκτύπωση από την ιστοσελίδα των ΕΛ.Τ.Α (εντοπισμός αντικειμένου), σύμφωνα με το οποίο το ως άνω συστημένο φέρεται παραδοτέο στις 18.09.2019 στην περιοχή «………………» και παραδοθέν, στην ίδια περιοχή, στις 20.09.2019.
9. Επειδή, με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στη μείζονα σκέψη, το Δικαστήριο λαμβάνει υπ’ όψιν ότι ούτε από το φύλλο επίδοσης αντικειμένων ΕΛ.Τ.Α. ούτε από την ηλεκτρονική εκτύπωση εντοπισμού αντικειμένου ΕΛ.ΤΑ. προκύπτει ότι η με αριθμό RE … GR συστημένη επιστολή, με τη γνωστοποίηση στην προσφεύγουσα της δυνατότητας υποβολής τροποποιητικών δηλώσεων φορολογίας εισοδήματος και της εντολής ελέγχου, παρελήφθη από νόμιμο εκπρόσωπο αυτής ή άλλο εξουσιοδοτημένο προς τούτο πρόσωπο, καθώς στο μεν δεν αναγράφονται ευκρινώς τα στοιχεία και η υπογραφή του παραλαβόντος για λογαριασμό της, δυνάμει τυχόν σχετικής εξουσιοδότησης – που ομοίως δεν μνημονεύεται – προσώπου, παρά μόνο τίθεται δυσανάγνωστη μονογραφή με το όνομα «…», ενώ από την εκτύπωση της ιστοσελίδας των ΕΛ.ΤΑ., με το περιεχόμενο που προαναφέρθηκε, δεν μπορούν να συναχθούν ασφαλή συμπεράσματα σχετικά με τον τόπο και της ημέρα παράδοσης, που δεν ταυτίζονται με τα αναφερόμενα στο από 17.10.2019 έγγραφο της Προϊσταμένης του ταχυδρομικού καταστήματος ……… Θεσσαλονίκης. Συνεπώς, εφόσον το καθ’ ου δεν απέδειξε αρχικώς, ως όφειλε, τη νόμιμη κοινοποίηση της συστημένης επιστολής στην τελευταία δηλωθείσα ταχυδρομική διεύθυνση της επαγγελματικής εγκατάστασης της προσφεύγουσας, με την προσκομιδή όλων των αναγκαίων στοιχείων που απαιτούνταν για να τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς του, ώστε να τύχει εφαρμογής το ανωτέρω τεκμήριο του άρθρου παρ. 5 του Κ.Φ.Δ., δεν μπορεί να γίνει λόγος για αντιστροφή του βάρους απόδειξης στην παρούσα περίπτωση (Δ.Εφ.Περ. 279/2023). Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο κρίνει ότι η με αρ. πρωτ. …/30.09.2019 τροποποιητική δήλωση φορολογίας εισοδήματος, φορολογικού έτους 2018, υποβλήθηκε, σε κάθε περίπτωση, πριν την κοινοποίηση στην προσφεύγουσα της …/06.09.2019 εντολής ελέγχου και της πρόσκλησης παροχής πληροφοριών του άρθρου 14 του Κ.Φ.Δ. (στις 14.10.2019) και, επομένως, θα πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της προσφεύγουσας πρόστιμο ποσού 500 ευρώ, κατ’ άρθρα 19 παρ. 3 περ. β΄ και 54 παρ. 1 περ. β΄ και 2 περ. δ΄ του Κ.Φ.Δ., όπως βασίμως προβάλλεται.
10. Επειδή, κατ’ ακολουθία, η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή και να τροποποιηθεί η προσβαλλόμενη πράξη, κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, πρέπει να αποδοθεί στην προσφεύγουσα το καταβληθέν παράβολο, ενώ το Δικαστήριο δεν αποφαίνεται για τον καταλογισμό δικαστικών εξόδων ελλείψει σχετικού αιτήματος αυτής (άρθρα 277 παρ. 9 και 275 παρ. 7 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, ν. 2717/1999, Α΄ 97).
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Δέχεται την προσφυγή.
Μεταρρυθμίζει την …/09.09.2020 απόφαση του Προϊσταμένου της Δ.Ε.Δ. της Α.Α.Δ.Ε., με την οποία απορρίφθηκε η με αρ. πρωτ. …/24.01.2020 ενδικοφανής προσφυγή της προσφεύγουσας κατά της …/…/23.12.2019 οριστικής πράξης διορθωτικού προσδιορισμού/επιβολής προστίμου φόρου εισοδήματος, ποσού 34.885,24 ευρώ για το φορολογικό έτος 2018, του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. …… Θεσσαλονίκης, καθώς και την τελευταία αυτή πράξη.
Αποφαίνεται ότι πρέπει να επιβληθεί στην προσφεύγουσα πρόστιμο ποσού 500 ευρώ, κατ’ άρθρα 19 παρ. 3 περ. β΄ και 54 παρ. 1 περ. β΄ και 2 περ. δ΄ του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας.
Διατάσσει την απόδοση στην προσφεύγουσα του καταβληθέντος παραβόλου.
Η απόφαση δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου κατά την έκτακτη δημόσια συνεδρίαση της 30ης Νοεμβρίου 2023.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
