ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
3ο ΤΜΗΜΑ
Αριθμός αποφάσεως 574/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Βασιλική Παπιγκιώτη, Εφέτη, την οποία όρισε η Διευθύνουσα το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών, και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ……….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος: Του σωματείου με την επωνυμία «………..», με έδρα τον …….. Αττικής, οδός ……., με Α.Φ.Μ. ………., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Σγούρα.
Των εφεσίβλητων: 1) ………… και 2) ………….., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αλέξανδρο Αρβανίτη (Δ.Ε. Σταμαδιάνος kαι Συνεταίροι Δικηγορική Εταιρεία).
Οι ενάγοντες, ήτοι οι εφεσίβλητοι και οι ……… και ………., οι οποίοι δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 30-12-2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./2023 αγωγή τους, ζητώντας τα διαλαμβανόμενα σε αυτή. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά εξέδωσε την υπ’ αριθμ. 2121/2024 απόφαση, με την οποία η αγωγή έγινε δεκτή ως προς τους εφεσιβλήτους, ενώ ως προς τους λοιπούς ενάγοντες αναβλήθηκε η έκδοση οριστικής απόφασης προκειμένου να προσκομιστεί η οριστική καταχώρηση της συνιδιοκτησίας τους από το Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιώς και Νήσων. Την απόφαση αυτή προσέβαλε το εναγόμενο, με την από 25-7-2024 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενώπιον του Πρωτοδικείου Πειραιά ……./2024 έφεσή του (αριθμός κατάθεσης δικογράφου και προσδιορισμού δικασίμου ενώπιον του Εφετείου Πειραιά, ………./2024), δικάσιμος για τη συζήτηση της οποίας ορίστηκε η αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, η οποία εκφωνήθηκε από τη σειρά της στο οικείο πινάκιο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η φερόμενη προς συζήτηση και κρίση ενώπιον του παρόντος, αρμοδίου, καθ’ ύλη και κατά τόπο, Δικαστηρίου (άρθρα 19 και 29 παρ. 1ΚΠολΔ), παραπάνω έφεση, ασκήθηκε από τoν, κατά τα ανωτέρω διαλαμβανόμενα, πρωτοδίκως ηττηθέντα διάδικο νομίμως και εμπροθέσμως με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του εκδόντος την προσβαλλόμενη απόφαση δικαστηρίου στις 26-7-2024 και εντός προθεσμίας τριάντα ημερών από την επίδοση της εκκαλουμένης η οποία έλαβε χώρα στις 25-7-2024 [(βλ. προσκομιζόμενο αντίγραφο αυτής με την επισημείωση του δικαστικού επιμελητή ………..) (άρθρα 495 – 499, 511, 513 παρ. 1β, 516, 517, 518 παρ. 1 σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 591 παρ. παρ. 1 εδαφ. α’ και 7 εδαφ. α’ του ΚΠολΔ, όπως αυτές ισχύουν μετά την – κατά περίπτωση – αντικατάσταση και τροποποίησή τους από τις διατάξεις του ν. 4335/2015)]. Πρέπει, επομένως, η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί, περαιτέρω, κατά το παραδεκτό και βάσιμο των επιμέρους λόγων της, κατά την ειδική διαδικασία που εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση (άρθρο 614 επ. ΚΠολΔ), δεδομένου ότι, για το παραδεκτό της, έχει καταβληθεί και κατατεθεί το, απαιτούμενο από τη διάταξη του άρθρου 495 παρ. 3 ΚΠολΔ, παράβολο [υπ’ αριθμ. κωδ. πληρ. ………. παράβολο, ποσού εκατό (100) ευρώ].
Με την από 30-12-2022 αγωγή τους, οι ενάγοντες, ήτοι οι εφεσίβλητοι και οι ……… και ………., οι οποίοι δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, εκθέτουν ότι οι δύο πρώτοι εξ αυτών (……….. και ………..) τυγχάνουν κύριοι, κατά δικαίωμα πλήρους κυριότητας και σε ποσοστό 50% έκαστος εξ αυτών, δυνάμει του υπ’ αριθμ. ……../23-5-2022 αγοραπωλητηρίου συμβολαίου της Συμβολαιογράφου Αθηνών . ……. του υπό στοιχεία Γ’ διαμερίσματος του τρίτου πάνω από το ισόγειο – πυλωτή ορόφου, που φέρει ΚΑΕΚ ……. στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιώς και Νήσων, της με αριθμό ένα (1) αποθήκης του υπογείου ορόφου, που φέρει ΚΑΕΚ ………… στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιώς και Νήσων και της με αριθμό δύο (2) αποθήκης του υπογείου ορόφου, που φέρει ΚΑΕΚ ……….. στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιώς και Νήσων, επί της παραπάνω πολυκατοικίας. Το ως άνω συμβόλαιο έχει κατατεθεί προς καταχώριση στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιώς και Νήσων και έχει λάβει αριθμ. πρωτ. ……../24-6-2022, πλην όμως μέχρι την κατάθεση της αγωγής δεν έχει ολοκληρωθεί η οριστική καταχώρισή του στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιώς και Νήσων. Περαιτέρω, οι τρίτοι και τέταρτοι των εναγόντων (εφεσίβλητοι) εκθέτουν στην αγωγή τους ότι τυγχάνουν κύριοι, κατά δικαίωμα πλήρους κυριότητας και σε ποσοστό 50% έκαστος εξ αυτών, δυνάμει του υπ’ αριθμ. ……../25-5-2022 αγοραπωλητηρίου συμβολαίου της Συμβολαιογράφου Αθηνών ……… του υπό στοιχεία Δ’ διαμερίσματος του τέταρτου πάνω από την πυλωτή ορόφου, που φέρει ΚΑΕΚ ………. στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιώς και Νήσων και της με αριθμό έξι (6) αποθήκης του υπογείου ορόφου, που φέρει ΚΑΕΚ ……… στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιώς και Νήσων, επί της παραπάνω πολυκατοικίας. Ότι το ως άνω συμβόλαιο έχει καταχωριστεί στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιώς και Νήσων. Ότι η πολυκατοικία, που έχει ανεγερθεί στο ως άνω περιγραφόμενο οικόπεδο, έχει υπαχθεί στις διατάξεις του ν. 3741/1929 και των άρθρων 1002 και 1117 ΑΚ, δυνάμει της υπ’ αριθμ. ……../9-5-2007 πράξης σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας και κανονισμού πολυκατοικίας της συμβολαιογράφου Κορυδαλλού, ………, που έχει καταχωρηθεί νόμιμα στα κτηματολογικά φύλλα του Κτηματολογικού Γραφείου Νίκαιας. Ότι η ως άνω πράξη σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας και Κανονισμού Πολυκατοικίας τροποποιήθηκε με την υπ’ αριθμ. ………/8-3-2011 πράξη ιδίας ως άνω συμβολαιογράφου, που έχει καταχωρηθεί νόμιμα στα κτηματολογικά φύλλα του Κτηματολογικού Γραφείου Νίκαιας και κατόπιν με την υπ’ αριθμ. ………/28-4-2011 πράξη ιδίας ως άνω συμβολαιογράφου, που έχει καταχωρηθεί νόμιμα στα κτηματολογικά φύλλα του Κτηματολογικού Γραφείου Νίκαιας. Ότι ειδικότερα, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. ………/8-3-2011 πράξη τροποποίησης σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας τροποποιήθηκε η υπ’ αριθμ. ……../9-5-2007 πράξης σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας και κανονισμού πολυκατοικίας, ως προς την αποκλειστική χρήση της με στοιχεία Po τέσσερα (P4) θέσης στάθμευσης αυτοκινήτου που βρίσκεται στην πυλωτή της πολυκατοικίας, επιφάνειας 10,13 τ.μ., που ανήκει σύμφωνα με την άνω σύσταση στον εκάστοτε ιδιοκτήτη του οροφοδιαμερίσματος του Δ’ πάνω από την πυλωτή ορόφου και ορίστηκε ότι στο εξής η αποκλειστική χρήση της της θέσης αυτής, να ανήκει στον εκάστοτε κύριο της με αρ. 4 αποθήκης του υπογείου. Ότι ακόμα, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. ……../28-4-2011 πράξη τροποποίησης συστάσεως οριζοντίου ιδιοκτησίας τροποποιήθηκε η ανωτέρω πράξη συστάσεως οριζοντίου ιδιοκτησίας και κανονισμού πολυκατοικίας και ως προς την αποκλειστική χρήση της με στοιχεία Po τρία (P3) θέσης στάθμευσης αυτοκινήτου που βρίσκεται στην πυλωτή της πολυκατοικίας, επιφάνειας 20,25 τ.μ., που ανήκει σύμφωνα με την άνω σύσταση στον εκάστοτε ιδιοκτήτη του οροφοδιαμερίσματος του Γ’ πάνω από την πυλωτή ορόφου και ορίστηκε ότι στο εξής η αποκλειστική χρήση της της θέσης αυτής, να ανήκει στον εκάστοτε κύριο της με αρ. 4 αποθήκης του υπογείου. Ότι κατόπιν των παραπάνω τροποποιήσεων της αρχικής πράξης σύστασης οριζόντιων ιδιοκτησιών, η αρχική ιδιοκτήτρια της ένδικης οικοδομής Ε.Ε. με την επωνυμία «…………», πώλησε και μεταβίβασε δυνάμει του υπ’ αριθμ. ……./20-5-2011 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Κορυδαλλού, ………, την προαναφερόμενη υπ’ αριθμ. 4 αποθήκη του υπογείου στο εναγόμενο νομικό πρόσωπο, στην αποκλειστική χρήση του εκάστοτε κυρίου της οποίας ανήκουν οι παραπάνω θέσεις στάθμευσης (P3 και P4), βάσει των παραπάνω τροποποιητικών πράξεων. Ότι το εναγόμενο, δια του νομίμου εκπροσώπου του, στην υπ’ αριθμ. Ρ4 θέση στάθμευσης έχει αναγείρει τοίχους περιμετρικά αυτής με μπαλκονόπορτα, καθιστώντας την αυθαίρετα περίκλειστη. Ότι η αποκλειστική χρήση των παραπάνω θέσεων σε βοηθητικό χώρο (αποθήκη) εμβαδού 7,43 τ.μ., αντιβαίνει σε κανόνες ουσιαστικού και αναγκαστικού δικαίου, με συνέπεια οι παραπάνω αναφερόμενες πράξεις τροποποίησης σύστασης οριζόντιων ιδιοκτησιών να είναι απολύτως άκυρες, παράλληλα δε προκαλεί σοβαρή δυσχέρεια στη διαβίωση των εναγόντων – ιδιοκτητών των οροφοδιαμερισμάτων, το δε εναγόμενο δίχως να είναι κύριος διαμερίσματος, προβαίνει σε αποκλειστική χρήση δύο θέσεων στάθμευσης. Με βάση το ιστορικό αυτό οι ενάγοντες ζήτησαν να αναγνωριστούν ως απολύτως άκυρες έναντι παντός οι υπ’ αριθμ. ……/8-3-2011 και υπ’ αριθμ. ……./28-4-2011 πράξεις τροποποίησης σύστασης οριζόντιας Ιδιοκτησίας, αμφότερες της συμβολαιογράφου Κορυδαλλού ……….. Να αναγνωριστεί ως απολύτως άκυρο έναντι παντός το υπ’ αριθμ. …………./20-5-2011 συμβόλαιο αγοραπωλησίας της ιδίας ως άνω συμβολαιογράφου, ως προς το ότι στην αποκλειστική χρήση του εκάστοτε κυρίου της με αριθμό 4 αποθήκης του υπογείου της ως άνω πολυκατοικίας ανήκουν οι ως άνω με στοιχεία Ρο 3 (Ρ3) (Ρ3α και Ρ3β) καθώς και η με στοιχεία Ρο 4 (Ρ4) θέσεις στάθμευσης αυτοκινήτου, ευρισκόμενες στην πυλωτή της πολυκατοικίας επί της οδού ………… στον Κορυδαλλό Αττικής. Να υποχρεωθεί το εναγόμενο, και κάθε τρίτος που έλκει οιαδήποτε δικαιώματα από αυτό να παύσει κάθε διατάραξη της συγκυριότητάς τους επί των ως άνω θέσεων στάθμευσης της πυλωτής της πολυκατοικίας και να παραλείπουν αυτή (την προσβολή) στο μέλλον. Να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινώς εκτελεστή κατά την ως άνω διάταξή της. Να υποχρεωθεί το εναγόμενο να άρει την προσβολή επί του δικαιώματος συγκυριότητας των εναγόντων επί της υπό στοιχεία Ρο τέσσερα (Ρ4) θέσης στάθμευσης στην πυλωτή της πολυκατοικίας, επαναφέροντας αυτή στην προτέρα κατάσταση και ειδικότερα να καθαιρέσει την αυθαίρετη περίκλειστη κατασκευή (τοίχους και παράθυρο) επί της θέσης στάθμευσης και να προβεί στις αναγκαίες επισκευές με δική του επιμέλεια και δαπάνη, ώστε να εξασφαλιστεί η ακώλυτη χρήση αυτής κατά το λειτουργικό της προορισμό ως θέσης στάθμευσης, με την απειλή προσωπικής κράτησης του νομίμου εκπροσώπου του και χρηματικής ποινής πεντακοσίων (500) ευρώ για κάθε ημέρα μη συμμόρφωσης με τη σχετική διάταξη του διατακτικού της εκδοθησόμενης απόφασης , να απαγορευθεί στο εναγόμενο νομικό πρόσωπο κάθε μελλοντική διατάραξη της συγκυριότητας των εναγόντων επί των ως άνω θέσεων στάθμευσης με την απειλή χρηματικής ποινής 2.000 ευρώ και προσωπικής κράτησης 3 μηνών του νομίμου εκπροσώπου του για έκαστη παραβίαση της εκδοθησόμενης αποφάσεως. Να κηρυχθεί η εκδοθησόμενη απόφαση προσωρινώς εκτελεστή κατά την ως άνω διάταξή της και να καταδικασθεί το εναγόμενο στη δικαστική τους δαπάνη. Επί της αγωγής αυτής το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά εξέδωσε την υπ’ αριθμ. 2121/2024 απόφασή του, με την οποία ανέβαλλε την έκδοση οριστικής απόφασης ως προς τους πρώτο και δεύτερη των εναγόντων (…….. και …………), προκειμένου να προσκομιστεί η οριστική καταχώρισή της συνιδιοκτησίας τους από το Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιώς και Νήσων, ενώ δέχτηκε την αγωγή ως προς τους τρίτο και τέταρτη των εναγόντων, ήτοι τους εφεσίβλητους. Επισημαίνεται, ότι οι ενάγοντες συνδέονται μεταξύ τους με τον δεσμό της απλής ομοδικίας, επομένως ορθώς ασκείται η υπό κρίση έφεση, ως προς τις οριστικές διατάξεις της εκκαλουμένης. Συγκεκριμένα, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο αναγνώρισε την ακυρότητα της υπ’ αριθ. ………/8-3-2011 πράξης τροποποίησης σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας, της συμβολαιογράφου Κορυδαλλού ……….. και του υπ’ αριθ. ……./20-5-2011 συμβολαίου αγοραπωλησίας της ιδίας ως άνω συμβολαιογράφου Κορυδαλλού, ως προς το ότι στην αποκλειστική χρήση του εκάστοτε κυρίου της με αριθμό 4 αποθήκης του υπογείου κείμενης στην ως άνω πολυκατοικία ανήκει η με στοιχεία Ρο 4 (Ρ4) θέση στάθμευσης αυτοκινήτου, ευρισκόμενη στην πυλωτή της πολυκατοικίας επί της οδού ……….. στον …………. Αττικής. Επιπλέον, υποχρέωσε το εναγόμενο να άρει την προσβολή επί του δικαιώματος συγκυριότητας επί της υπό στοιχεία Ρο τέσσερα (Ρ4) θέσης στάθμευσης στην πυλωτή της πολυκατοικίας, επαναφέροντας αυτή στην προτέρα κατάσταση και ειδικότερα να καθαιρέσει την αυθαίρετη περίκλειστη κατασκευή (τοίχους και παράθυρο) επί της θέσης στάθμευσης και να προβεί στις αναγκαίες επισκευές με δική του επιμέλεια και δαπάνη, ώστε να εξασφαλιστεί η ακώλυτη χρήση αυτής κατά το λειτουργικό της προορισμό ως θέσης στάθμευσης, με την απειλή προσωπικής κράτησης του νομίμου εκπροσώπου του και χρηματικής ποινής τριακοσίων (300) ευρώ για κάθε ημέρα μη συμμόρφωσης με τη σχετική διάταξη του διατακτικού της εκδοθησόμενης απόφασης. Τέλος, απείλησε σε βάρος του νομίμου εκπροσώπου του εναγομένου χρηματική ποινή, ποσού χιλίων (1000) ευρώ και προσωπική κράτηση, διάρκειας ενός (1) μηνός, για κάθε μελλοντική διατάραξη της συγκυριότητάς επί της ως άνω θέσεως στάθμευσης και κήρυξε την απόφαση προσωρινά εκτελεστή ως προς τις προηγούμενες διατάξεις της. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ήδη το εναγόμενο – εκκαλούν και ζητεί κατ’ ορθή εκτίμηση των διατυπωθέντων στην έφεση αιτημάτων του και των λόγων που εκτίθενται σε αυτήν, οι οποίοι ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, να εξαφανιστεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να απορριφθεί η ένδικη αγωγή, αναφορικά με τον τρίτο και τέταρτη των εναγόντων και ήδη εφεσιβλήτων.Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1 παρ 2, 5 εδ. τελευταίο του ν. 960/1979 «περί υποβολής υποχρεώσεων προς δημιουργία χώρων στάθμευσης αυτοκινήτων δια την εξυπηρέτηση κτιρίων», όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 παρ. 5 εδ. 3 του ν. 1221/1981, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 174, 1002, 1117 ΑΚ και 1, 2 παρ 1, 5Β του ν. 3741/1929, που διατηρήθηκε σε ισχύ και μετά την εισαγωγή του ΑΚ με το άρθρο 54 τουΕισΝΑΚ, προκύπτει ότι αν η οικοδομή ανεγείρεται με άδεια και υπό το πολεοδομικό σύστημα της αφέσεως του ισογείου χώρου ακάλυπτου (πυλωτή), ο ακάλυπτος αυτός χώρος δεν μπορεί να αποτελέσει διαιρεμένες ιδιοκτησίες, που να ανήκουν στην αποκλειστική κυριότητα ενός η περισσοτέρων ιδιοκτητών, είτε αυτοί είναι οροφοκτήτες είτε τρίτοι, αλλά παραμένει κοινόχρηστος, επί του οποίου αποκτάται αυτοδικαίως συγκυριότητα, εφόσον υφίσταται οριζόντια ιδιοκτησία σε όροφο οικοδομής ή διαμέρισμα ορόφου των ιδιοκτητών κατ’ ανάλογη μερίδα τούτων επί του κοινοχρήστου αυτού χώρου, που χρησιμεύει σε κοινή από όλους τους οροφοκτήτες χρήση. Συνεπώς οι ανοικτοί χώροι της πυλωτής ανήκουν στα κοινόκτητα και κοινόχρηστα μέρη της οικοδομής. Περαιτέρω κατά το άρθρο 13 παρ. 1 και 3 του ν. 3741/1929 «πάσα σύμβαση κανονίζουσα ή μεταβάλλουσα τα αμοιβαία δικαιώματα και υποχρεώσεις των ιδιοκτητών γίνεται δια συμβολαιογραφικού εγγράφου και καταχωρίζεται εις το βιβλίον μεταγραφών. Περιορισμοί της κυριότητας απορρέοντες εκ της τοιαύτης σύμβασης έχουσι χαρακτήρα δουλείας». Από τη διάταξη αυτή καθώς και τη διάταξη του άρθρου 4 παρ. 1 του ίδιου ν. 3741/1929 προκύπτει ότι με τη συστατική της οροφοκτησίας δικαιοπραξία ή με μεταγενέστερη συμφωνία όλων των συνιδιοκτητών, που υποβάλλεται στον τύπο του συμβολαιογραφικού εγγράφου και μεταγράφεται, μπορεί εγκύρως να παραχωρηθεί δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης σε ιδιοκτήτες ορόφων ή διαμερισμάτων της ίδιας οικοδομής και όχι σε τρίτους, στους παραπάνω ανοικτούς κοινόχρηστους χώρους και στις ανοικτές θέσεις στάθμευσης αυτοκινήτων στην πυλωτή της πολυκατοικίας. Σ` αυτή την περίπτωση ο περιορισμός της χρήσης των λοιπών οροφοκτητών έχει απλώς το χαρακτήρα δουλείας κατά το παραπάνω άρθρο 13 παρ. 3 του ν. 3741/1929, χωρίς όμως να είναι πραγματική δουλεία με την έννοια των άρθρων 1118 και 1119 του ΑΚ, αλλά έχει την έννοια ότι δεσμεύει τους καθολικούς και ειδικούς διαδόχους των συμβληθέντων και αντιτάσσεται κατά των τρίτων (ΑΠ 551/2003, ΕφΠατρ 152/2007, ΤΝΠ Νόμος). Παρέπεται ότι δεν είναι επιτρεπτό στους συνιδιοκτήτες του οικοπέδου να μην εξασφαλίζουν, με τη συστατική της οροφοκτησίας δικαιοπραξία ή με οποιαδήποτε μεταγενέστερη, κατά τους νομίμους τύπους, τροποποίησή της, στην κοινόκτητη πιλοτή της οικοδομής θέσεις σταθμεύσεως των αυτοκινήτων των ιδιοκτητών των διαμερισμάτων με την παραχώρηση των θέσεων αυτών σε αποθήκες, που εκ κατασκευής και λειτουργικώς βρίσκονται συνήθως στο υπόγειο της οικοδομής, έστω και αν οι αποθήκες αυτές έχουν ορισθεί στη συστατική της οριζόντιας ιδιοκτησίας δικαιοπραξία ως αυτοτελείς ιδιοκτησίες, με αποτέλεσμα οι ιδιοκτήτες των διαμερισμάτων να στερούνται τη δυνατότητα χρήσεως του κοινόκτητου και κοινόχρηστου χώρου της πιλοτής για τη στάθμευση των αυτοκινήτων τους. Η κατανομή επομένως των θέσεων σταθμεύσεως των αυτοκινήτων στον ακάλυπτο χώρο της οικοδομής (πιλοτή) κατά τρόπο που να εξασφαλίζεται θέση σταθμεύσεως αυτοκινήτου σε υπόγεια και χωρίς λειτουργική ανεξαρτησία αποθήκη, που αποτελεί βοηθητικό χώρο διαμερίσματος, και να μην εξασφαλίζεται τέτοια θέση σταθμεύσεως στο διαμέρισμα, του οποίου ο ιδιοκτήτης να στερείται έτσι παντελώς της χρήσεως της πιλοτής, αντιβαίνει ευθέως στις προρρηθείσες διατάξεις και είναι για τον λόγο αυτό άκυρη, θεωρούμενη ως μη γενομένη κατά το άρθρο 174 του ΑΚ (ΑΠ 818/2003). Περαιτέρω, οι ιδιοκτήτες στους οποίους ανήκει (βάσει της πράξης σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας ή τροποποιητικής αυτής) η αποκλειστική χρήση θέση στάθμευσης στην πυλωτή , δεν έχουν δικαίωμα μεταβολής τους σε κλειστό χώρο, διότι θίγεται ο συνήθης προορισμός της πυλωτής, που είναι ο αερισμός της οικοδομής, ενώ με τη μεταβολή αυτή, που τροποποιεί την αρχιτεκτονική μελέτη της οικοδομής και δημιουργεί ανομοιομορφία, θίγεται αναμφίβολα η αισθητική και αρμονία των εξωτερικών όψεων της οικοδομής και μειώνεται εκ του λόγου αυτού η αξία των οριζόντιων ιδιοκτησιών. Σε κάθε δε περίπτωση, απαγορεύεται η ενσωμάτωση κοινόχρηστου ή κοινόκτητου τμήματος της οικοδομής, ακόμη και αν αυτό έχει παραχωρηθεί κατά δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης σε κάποιον οροφοκτήτη, στην ιδιωτική κτήση και η εξ αυτού μεταβολή του προορισμού τους. Σημειωτέον ότι η εκ των ως άνω άρθρων του ν. 3741/1929 απαγόρευση του κυρίου ορόφου ή διαμερίσματος ορόφου πολυόροφης οικοδομής, υπαγόμενης στο σύστημα οριζόντιας ιδιοκτησίας του ανωτέρω νόμου και των άρθρων 1002, 1117 ΑΚ, να ενεργεί κατασκευές στους κοινόχρηστους χώρους της οικοδομής, οι οποίες παρεμποδίζουν τη σύγχρηση των κοινοχρήστων αυτών χώρων από τους κυρίους των λοιπών αυτοτελών οριζοντίων ιδιοκτησιών και η απαγόρευση κλεισίματος των ανοιχτών χώρων στάθμευσης, ακόμη και από τον έχοντα σ` αυτές δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης, δεν αίρεται από την, κατά τις οικείες πολεοδομικές διατάξεις, νομιμοποίηση των κατασκευών αυτών και την εξαίρεσή τους από την κατεδάφιση, με την πληρωμή των σχετικών προστίμων της πολεοδομικής αρχής. Διότι, με τον τρόπο αυτόν, οι ανωτέρω κατασκευές ούτε νομιμοποιούνται έναντι των λοιπών συνιδιοκτητών της οικοδομής, ούτε παύει η εξ` αυτών παρακώληση της ελεύθερης και απρόσκοπτης χρήσης των κοινόχρηστων πραγμάτων από τους λοιπούς συνιδιοκτήτες (ΑΠ 442/2019, ΤΝΠ, Νόμος). Η παραπάνω ακυρότητα είναι απόλυτη και μπορεί να προταθεί από όποιον έχει έννομο συμφέρον, ακόμη δε και από τον αντισυμβαλλόμενο (βλ. ΟλΑΠ 5/1991, ΟλΑΠ 23/2000, ΑΠ 186/1996, ΑΠ 448/1996 ΕλΔνη ΤΝΠ Νόμος).Με τον πρώτο λόγο της υπό κρίση έφεσης, το εκκαλούν διαμαρτύρεται ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο δεν εκτίμησε την προβληθείσα από ίδιο ένσταση αοριστίας. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι ενώ ζητείται με το αγωγικό δικόγραφο η ακυρότητα των υπ’ αριθμ. ……./8-3-2011 και …./28-4-2011 πράξεων τροποποίησης σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας για τον λόγο ότι δεν συνέπραξαν όλοι οι ιδιοκτήτες της πολυκατοικίας, ουδόλως αναφέρεται ο οικοπεδούχος, οι τρίτοι στους οποίους τυχόν είχαν μεταβιβαστεί οριζόντιες ιδιοκτησίες, ούτε τα συμβόλαια, δυνάμει των οποίων έγινε η μεταβίβαση, καθώς και αν αυτά (συμβόλαια) είχαν καταχωριστεί νομίμως στο Κτηματολόγιο. Ο λόγος αυτός έφεσης τυγχάνει απορριπτέος ως μη νόμιμος. Τούτο διότι, αναφέρεται μεν στην αγωγή ότι στις παραπάνω τροποποιητικές πράξεις δεν συνέπραξαν όλοι οι ιδιοκτήτες, πλην όμως αυτή (αγωγή) στηρίζεται στις διατάξεις 1, 2 παρ. 1,3, 4, 4 και 13 ν. 3741/1929, 54 ΕισΝ.Α.Κ., 1033, 1002 και 1117 ΑΚ και συγκεκριμένα με αυτήν ζητείται η ακυρότητα για τον λόγο ότι με τις τροποποιητικές πράξεις παραβιάστηκαν κανόνες αναγκαστικού και ουσιαστικού δικαίου και ειδικότερα ότι αποδόθηκε η αποκλειστική χρήση θέσεων στάθμευσης της κοινόχρηστης πυλωτής σε οριζόντια ιδιοκτησία εμβαδού 7,43 τ.μ, η οποία αποτελεί βοηθητικό χώρο, κάτι που απαγορεύεται από τον νόμο και περαιτέρω ότι δυσχεραίνεται, λόγω της διαμορφωθείσας κατάστασης, η διαβίωση των εναγόντων (εφεσίβλητων εν προκειμένω). Συνεπώς, ορθά το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε την ένσταση αοριστίας του εναγόμενου – εκκαλούντος, έστω και χωρίς σκεπτικό, ο υπό κρίση δε λόγος έφεσης πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμος.Από την επανεκτίμηση όλων των εγγράφων που προσκομίζουν οι διάδικοι, εκ των οποίων άλλα λαμβάνονται υπόψη προς άμεση απόδειξη και άλλα για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, και τέλος τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται αυτεπαγγέλτως υπόψη (αρ. 336 παρ. 4 ΚΠολΔ) αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει του υπ’ αριθμ. ………./25-5-2022 αγοραπωλητηρίου συμβολαίου της συμβολαιογράφου Αθηνών …….., νομίμως μεταγεγραμμένου στα κτηματολογικά φύλλα του κτηματολογικού γραφείου Πειραιώς και Νήσων υπ’ αριθμ. πρωτ. ……./7-6-2022, ο τρίτος και η τέταρτη των εναγόντων, ήτοι οι εφεσίβλητοι, απέκτησαν από την ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «…………», νομίμως εκπροσωπουμένη, κατά πλήρη κυριότητα και σε ποσοστό 50% έκαστος εξ αδιαιρέτου τις ακόλουθες οριζόντιες διακεκριμένες και αυτοτελείς οριζόντιες ιδιοκτησίες, οποίες ευρίσκονται στην πολυκατοικία επί της οδού …………, στον Δήμο Κορυδαλλού, ήτοι: 1) Το διαμέρισμα του τέταρτου (Δ’) πάνω από την πυλωτή ορόφου, που εμφαίνεται στο από Φεβρουάριου 2007 σχεδιάγραμμα κάτοψης Δ’ ορόφου και οι ποσοστιαίες αναλογίες του αναγράφονται στον από Απριλίου 2007 πίνακα αναλογιών, αμφότερα της αρχιτέκτονος μηχανικού …….., τα οποία (σχεδιάγραμμα και πίνακας) έχουν προσαρτηθεί στην υπ’ αριθμ. ………/2007 πράξη της συμβολαιογράφου Κορυδαλλού …………, επιφάνειας 55,21 τ.μ. και με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαίρετου επί οικοπέδου 195/1000. Το παραπάνω διαμέρισμα βρίσκεται μέσα στην κτηματογραφηθείσα περιοχή του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων ΟΤΑ Κορυδαλλού με αριθμό ΚΑΕΚ ………., όπως προκύπτει από το με αριθ. ………/23-2- 2022 απόσπασμα κτηματολογικού διαγράμματος του Γραφείου Πειραιώς και Νήσων, το οποίο προσαρτάται στο αγοραπωλητήριο συμβόλαιο και 2) Την υπ’ αριθμόν έξι (6) αποθήκη του υπογείου, η οποία εμφαίνεται στο από Φεβρουάριου 2007 σχεδιάγραμμα κάτοψης υπογείου της αρχιτέκτονος μηχανικού ……….., το οποίο έχει προσαρτηθεί στην υπ’ αριθμ. ………/2007 πράξη της συμβολαιογράφου ………, έχει επιφάνεια 7,59 τ.μ. και ποσοστό συνιδιοκτησίας και αδιαιρέτου επί του όλου οικοπέδου 1/1000. Η παραπάνω αποθήκη βρίσκεται μέσα στην κτηματογραφηθείσα περιοχή του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων με ΚΑΕΚ …………, όπως από προκύπτει το υπ’ αριθμ. πρωτ. ……./23-2-2022 απόσπασμα κτηματολογικού διαγράμματος του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων το οποίο προσαρτάται στο εν λόγω συμβόλαιο αγοραπωλησίας. Οι ως άνω ανεξάρτητες οριζόντιες ιδιοκτησίες συστάθηκαν με την υπ’ αριθμ. ………/9-5-2007 σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας και κανονισμό πολυκατοικίας της συμβολαιογράφου Κορυδαλλού …………. Εξάλλου, στην ανωτέρω συμβολαιογραφική πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας, η οποία έχει μεταγραφεί νομίμως στα κτηματολογικά φύλλα του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και νήσων υπ’ αριθμ. πρωτ. ………./10-5-2007, οριζόταν ότι στην αποκλειστική χρήση του ως άνω οροφοδιαμερίσματος του τετάρτου (Δ) πάνω από το ισόγειο – πυλωτή ορόφου ανήκει η με στοιχεία Ρ4 θέση στάθμευσης της πυλωτής. Σε χρόνο προγενέστερο του παραπάνω αγοραπωλητηρίου συμβολαίου, δυνάμει του οποίου οι εφεσίβλητοι αποκτήσαν κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή τις ως άνω αναφερόμενες οριζόντιες ιδιοκτησίες και συγκεκριμένα με την υπ’ αριθμ. …………/8-3-2011 πράξη τροποποίησης σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Κορυδαλλού ………, μεταγραφείσα νομίμως στα κτηματολογικά φύλλα του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων, αφαιρέθηκε η αποκλειστική χρήση της με στοιχεία Ρ4 θέσης στάθμευσης αυτοκινήτου ευρισκόμενη στην πυλωτή της πολυκατοικίας, η οποία ανήκε στο ως άνω υπό στοιχεία Δ’ διαμέρισμα του τετάρτου πάνω από το ισόγειο – πυλωτή ορόφου επιφάνειας 10,13 τ.μ., ορίστηκε δε ότι εφεξής ανήκει στον εκάστοτε κύριο της με αριθμό 4 αποθήκης του υπογείου. Στην ως άνω πράξη δεν συνέπραξαν όλοι ανεξαιρέτως οι κατά το χρόνο εκείνο συνιδιοκτήτες της πολυκατοικίας, δεδομένου ότι τότε ήδη δύο από τα τέσσερα συνολικά οροφοδιαμερίσματα αυτής είχαν πωληθεί και μεταβιβαστεί κατά κυριότητα σε τρίτα πρόσωπα από την αρχική οικοπεδούχο, αλλά μόνο η τελευταία ως κυρία των οροφοδιαμερισμάτων του τρίτου (Γ) και του τέταρτου (Δ) ορόφου, καθώς και της με αριθμό τέσσερα (4) αποθήκης του υπογείου. Κατόπιν της παραπάνω τροποποίησης της αρχικής πράξης σύστασης οριζοντίων ιδιοκτησιών, η αρχική ιδιοκτήτρια της ένδικης οικοδομής ετερόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία κατά το χρόνο εκείνο «………..», νομίμως εκπροσωπούμενη από τη νόμιμη εκπρόσωπο και διαχειρίστριά της, πώλησε και μεταβίβασε δυνάμει του υπ’ αριθμ. ……../20-5-2011 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Κορυδαλλού ……… την ανωτέρω με αριθμό 4 αποθήκη του υπογείου της ως άνω πολυκατοικίας στο εναγόμενο – εκκαλούν νομικό πρόσωπο και ειδικότερα πώλησε και μεταβίβασε: Την οριζόντια ιδιοκτησία, η οποία περιλαμβάνει τη με αριθμό τέσσερα (4) αποθήκη υπέρ του υπογείου της ως άνω πολυκατοικίας, που φαίνεται με τον ίδιο αριθμό τέσσερα (4) στο από Φεβρουαρίου 2007 σχεδιάγραμμα κάτοψης υπογείου και στον από Απριλίου 2007 πίνακα αναλογιών της αρχιτέκτονος μηχανικού …….., τα οποία προσαρτώνται στην υπ’ αριθμ. ……./9-5-2007 πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και κανονισμού πολυκατοικίας, της συμβολαιογράφου Κορυδαλλού ………, αποτελείται από μια αίθουσα, επιφάνειας 7,53 τ.μ. και ποσοστό συνιδιοκτησίας στο όλο οικόπεδο 1/1000 εξ αδιαιρέτου. Στην αποκλειστική χρήση του εκάστοτε κυρίου της άνω οριζόντιας ιδιοκτησίας (με αριθμό τέσσερα (4) αποθήκη του υπογείου) ανήκουν: α) η με τα στοιχεία Ρ3 (Ρ3α και Ρ3β) θέση στάθμευσης αυτοκινήτου που βρίσκεται στην πυλωτή επιφάνειας 20,25 τ.μ. και β) η με τα στοιχεία Ρο τέσσερα (Ρ4) θέση στάθμευσης αυτοκινήτου που βρίσκεται στην πυλωτή επιφάνειας 10,13 τ.μ.. Ωστόσο, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας, δεν επιτρέπεται στους συνιδιοκτήτες του οικοπέδου, με την συστατική της οροφοκτησίας δικαιοπραξία και με οποιαδήποτε μεταγενέστερη, κατά τους νόμιμους τύπους, γενόμενη τροποποίησή της, να μην εξασφαλίζουν στην κοινόκτητη πυλωτή της οικοδομής θέσεις στάθμευσης των αυτοκινήτων των ιδιοκτητών των διαμερισμάτων, με την παραχώρηση των θέσεων αυτών σε εκ κατασκευής και λειτουργικώς κείμενες συνήθως, στο υπόγειο της οικοδομής αποθήκες, έστω και αν οι αποθήκες αυτές έχουν ορισθεί στην συστατική της οριζοντίου ιδιοκτησίας δικαιοπραξίας ως αυτοτελείς ιδιοκτησίες, με αποτέλεσμα οι ιδιοκτήτες των διαμερισμάτων των ορόφων να μην μπορούν να εξασφαλίσουν στην πυλωτή θέσεις στάθμευσης των αυτοκινήτων τους και να στερούνται έτσι της δυνατότητας χρήσεως κοινοκτήτου και κοινοχρήστου μέρους της άνω οικοδομής, ενώ επιβάλλεται η εξασφάλιση θέσεων στάθμευσης αυτοκινήτων των ιδιοκτητών των ως άνω διαμερισμάτων. Επομένως, η κατανομή των θέσεων στάθμευσης των αυτοκινήτων στον ακάλυπτο χώρο της πυλωτής της οικοδομής, ώστε να εξασφαλίζεται θέση στάθμευσης αυτοκινήτου σε υπόγεια αποθήκη, εμβαδού 7,53 τ.μ. και να μη εξασφαλίζεται θέση στάθμευσης αυτοκινήτου στο διαμέρισμα και έτσι να στερείται παντελώς της χρήσεως της πυλωτής ο ιδιοκτήτης διαμερίσματος ορόφου, αντιβαίνει, ευθέως, στον από τις ως άνω διατάξεις επιβαλλόμενο περιορισμό και είναι άκυρη γι` αυτό δε και θεωρείται ως μη γενομένη. Επιπλέον, η προαναφερόμενη υπ’ αριθμ. ………/8-3-2011 πράξη τροποποίησης σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας είναι άκυρη για τον πρόσθετο λόγο ότι δεν προβλέπεται θέση στάθμευσης αυτοκινήτου για επιφάνεια μικρότερη από 40 τετραγωνικά μέτρα, καθώς αντιβαίνει ευθέως στον επιβαλλόμενο από τις πολεοδομικές διατάξεις περιορισμό της κυριότητας και γι’ αυτό θεωρείται ως μη γενόμενη (ΑΠ 2155/2009 ΤΝΠ Νόμος). Περαιτέρω, η με αριθμό P4 θέση στάθμευσης έχει επεκταθεί στον ελεύθερο χώρο της πυλωτής, με συνολικό εμβαδόν 29,74 τ.μ. και έχει σήμερα μετατραπεί σε κύριο χώρο – κατάστημα, όπου διατηρεί την έδρα το εναγόμενο – εκκαλούν σωματείο. Η ανωτέρω αυθαιρεσία διατηρείται μέχρι σήμερα με τον ν. 3843/2010 και σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. …/1-4-2011 αίτηση για διατήρηση της χρήσης χώρων, η οποία περαιώθηκε σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. πρωτ. …../17-11-2013 περαίωση διαδικασίας. Αντίστοιχα και για τη με αριθμό 4 αποθήκη του υπογείου έχει υποβληθεί η με α.α. …… δήλωση για αλλαγή χρήσης από βοηθητικό χώρο – αποθήκη σε κύριο χώρο – κατάστημα και η οποία υπήχθη οριστικά στις διατάξεις του ν. 4495/2017 την 14-3-2023. Ωστόσο, η μετατροπή της πυλωτής σε κλειστό χώρο αντιβαίνει σε διατάξεις αναγκαστικού δικαίου, διότι θίγεται ο συνήθης προορισμός της πυλωτής, που είναι ο αερισμός της οικοδομής, ενώ με τη μεταβολή αυτή, που τροποποιεί την αρχιτεκτονική μελέτη της οικοδομής και δημιουργεί ανομοιομορφία, θίγεται αναμφίβολα η αισθητική και αρμονία των εξωτερικών όψεων της οικοδομής και μειώνεται εκ του λόγου αυτού η αξία των οριζόντιων ιδιοκτησιών. Σε κάθε δε περίπτωση, απαγορεύεται η ενσωμάτωση κοινόχρηστου ή κοινόκτητου τμήματος της οικοδομής, ακόμη και αν αυτό έχει παραχωρηθεί κατά δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης σε κάποιον οροφοκτήτη, στην ιδιωτική κτήση και η εξ αυτού μεταβολή του προορισμού τους. Σημειωτέον ότι η εκ των ως άνω άρθρων του ν. 3741/1929 απαγόρευση του κυρίου ορόφου ή διαμερίσματος ορόφου πολυόροφης οικοδομής, υπαγόμενης στο σύστημα οριζόντιας ιδιοκτησίας του ανωτέρω νόμου και των άρθρων 1002, 1117 ΑΚ, να ενεργεί κατασκευές στους κοινόχρηστους χώρους της οικοδομής, οι οποίες παρεμποδίζουν τη σύγχρηση των κοινοχρήστων αυτών χώρων από τους κυρίους των λοιπών αυτοτελών οριζοντίων ιδιοκτησιών και η απαγόρευση κλεισίματος των ανοιχτών χώρων στάθμευσης, ακόμη και από τον έχοντα σ` αυτές δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης, δεν αίρεται από την, κατά τις οικείες πολεοδομικές διατάξεις, νομιμοποίηση των κατασκευών αυτών και την εξαίρεσή τους από την κατεδάφιση, με την πληρωμή των σχετικών προστίμων της πολεοδομικής αρχής. Διότι, με τον τρόπο αυτόν, οι ανωτέρω κατασκευές ούτε νομιμοποιούνται έναντι των λοιπών συνιδιοκτητών της οικοδομής, ούτε παύει η εξ` αυτών παρακώληση της ελεύθερης και απρόσκοπτης χρήσης των κοινόχρηστων πραγμάτων από τους λοιπούς συνιδιοκτήτες. Συνεπώς ο ισχυρισμός των εναγομένου – εκκαλούντος που επαναπροβάλλεται με τον δεύτερο λόγο έφεσης ότι για την επίδικη θέση στάθμευσης έγινε αλλαγή χρήσης και νομιμοποιήθηκε, σύμφωνα με τους αναφερόμνες ανωτέρω νόμους, αλυσιτελώς προβάλλεται, διότι η διαδικασία τακτοποίησής τους δεν νομιμοποιεί το κλείσιμο των ανοικτών χώρων στάθμευσης, η οποία εξακολουθεί να είναι αντισυμβατική και ειδικότερα αντίθετη στην πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας, καθώς το κύρος των ως άνω συμφωνιών μεταξύ των συνιδιοκτητών της οικοδομής, καθώς και τα απορρέοντα από αυτές δικαιώματα και υποχρεώσεις δεν θίγονται από τις εκάστοτε ισχύουσες διατάξεις της πολεοδομικής νομοθεσίας, που ορίζουν για την παράβαση μόνο διοικητικές ή ποινικές κυρώσεις (Ολ ΑΠ 23/2000). Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλούμενη απόφαση έκρινε τα ίδια και απέρριψε τον ως άνω ισχυρισμό του εναγόμενου δεν έσφαλε ως προς την εφαρμογή του νόμου και την εκτίμηση των αποδείξεων και όσα αντίθετα υποστηρίζει το εκκαλούν με τον σχετικό δεύτερο λόγο της έφεσής του είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.Περαιτέρω, με τον τρίτο λόγο έφεσης το εκκαλούν ισχυρίζεται ότι οι εφεσίβλητοι άσκησαν καταχρηστικά το υπό κρίση δικαίωμά τους, καθώς κατά την υπογραφή του αγοραπωλητηρίου συμβολαίου, με την οποία απέκτησαν κυριότητα στις αναφερόμενες ανωτέρω οριζόντιες ιδιοκτησίες της οικοδομής, γνώριζαν ότι δεν προβλέπεται για τον κύριο του υπό στοιχεία Δ’ διαμερίσματος η αποκλειστική χρήση θέσης στάθμευσης. Επιπλέον δε ο πρώτος εφεσίβλητος είχε διαπραγματευτεί με το εκκαλούν την αγορά της με αριθμό Ρ3 θέσεις στάθμευσης. Ωστόσο, οι ισχυρισμοί του εκκαλούντος, όπως αυτοί αναλύονται ειδικότερα στο δικόγραφο της έφεσης και αληθείς υποτιθέμενοι, δεν δύναται να στοιχειοθετήσουν την ένσταση του άρθρου 281 ΑΚ. Ειδικότερα, ουδόλως εκτίθενται πραγματικά περιστατικά που δημιούργησαν στο εκκαλούν την εύλογη πεποίθηση ότι οι εφεσίβλητοι δεν θα ασκήσουν την υπό κρίση αγωγή, ούτε στοιχεία τα οποία τυχόν επέφεραν αποδυνάμωση του δικαιώματός τους να ζητήσουν την ακώλυτη σύγχρηση των κοινόχρηστων χώρων της επίδικης οικοδομής. Επιπλέον, η ανατροπή της κατάστασης, που έχει δημιουργηθεί, με την ακύρωση των επίδικων συμβολαίων και με την καθαίρεση του τμήματος της πυλωτής που έχει περικλεισθεί, δεν προκαλεί έντονη την εντύπωση της αδικίας σε σχέση με το όφελος που θα αποκομίσουν οι εφεσίβλητοι, δεδομένου ότι πρόκειται για ανεπίτρεπτη μεταβολή του συνήθους προορισμού του κοινόχρηστου χώρου της πυλωτής και για βλάβη των δικαιωμάτων τους στη σύγχρηση αυτής. Συνεπώς, η ένσταση της καταχρηστικής άσκησης της αγωγικής αξίωσης, που προέβαλε πρωτόδικα το εναγόμενο, προς απόκρουση της ένδικης αγωγής και επαναφέρει με την έφεσή το ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο απέρριψε την ως άνω ένσταση, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και δεν παραβίασε τη διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ και, κατά συνέπεια, ο τρίτος λόγος της έφεσης, με τον οποίον το εκκαλούν υποστηρίζει τα αντίθετα, τυγχάνει απορριπτέος. Κατά τα άρθρα 907 και 908 ΚΠολΔ την προσωρινή εκτέλεση της απόφασης διατάζει το δικαστήριο αν το ζητήσει ο διάδικος που νίκησε και εφόσον συντρέχουν εξαιρετικοί λόγοι ή η καθυστέρηση μπορεί να προκαλέσει σημαντική ζημία. Ο λόγος όμως της έφεσης που αναφέρεται σε σφάλμα της εκκαλουμένης απόφασης σχετικά με την περί προσωρινής εκτέλεσης διάταξη της είναι αλυσιτελής, αφού με την έκδοση της απόφασης του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου η εκκαλούμενη γίνεται τελεσίδικη και ως εκ τούτου εκτελεστή ( ΕφΑΘ 1147/2012, ΕφΔωδ 263/2003, ΕφΑθ 10813/1996, ΤΝΠ Νόμος, Σ. Σαμουήλ, Η Εφεση, έκδ. Ε`, σ. 222). Συνεπώς ο τέταρτος λόγος της έφεσης (στο εφετήριο αναφέρεται ως δεύτερος λόγος έφεσης), με τον οποίο προσάπτεται σφάλμα στην εκκαλούμενη σχετικά με την κήρυξη αυτής προσωρινά εκτελεστής πρέπει να απορριφθεί ως αλυσιτελής. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε όσα και το παρόν, ορθά ερμήνευσε και εφήρμοσε τον νόμο, ελλείψει δε άλλου λόγου έφεσης, πρέπει η τελευταία να απορριφθεί κατ’ ουσίαν, στο σύνολό της. Το εκκαλούν πρέπει να καταδικαστεί στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των εφεσίβλητων, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, λόγω της ήττας του (άρ.176, 183 ΚΠολΔ), για τον ίδιο δε λόγο πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παράβολου, που προκαταβλήθηκε κατά την κατάθεση της έφεσης από αυτό, στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρ. 495 § 4 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας απόφασης.
ΠΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την έφεση αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτήν κατ’ ουσίαν.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ το εκκαλούν στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του εφεσίβλητου, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παράβολου, που έχει προκαταβληθεί από το εκκαλούν, στο Δημόσιο Ταμείο.
KPIΘHKE, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους στον Πειραιά, στις 28.11.2024
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ H ΓPAMMATEAΣ
