Αριθμός 1491/2022
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ε’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ-ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Βασδέκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ζαμπέτα Στράτα και Σοφία Οικονόμου – Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ζαχαρία Κοκκινάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου.
Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 18 Μαρτίου 2022, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως του υπ’ αριθμ. 85/2021 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Λασιθίου. Με κατηγορούμενο τον Σ. Α. του Ε. και με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Λ. Τ. του Α..
Το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Λασιθίου, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτό και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, ζητεί τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό και ημερομηνία 5/8.2.2022 έκθεση αναιρέσεως, η οποία συντάχθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Δέσποινας Χρονοπούλου και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 104/2022.
Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ζαχαρίας Κοκκινάκης, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αριστέας Θεοδόση, με αριθμό 36/11.2.2022, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: “Εισάγω στο Δικαστήριο Σας, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 485 παρ. 1 εδ. α’ ΚΠΔ, την υπ’ αριθμ. 5/2022 αναίρεση κατά του υπ’ αριθμ. 85/2021 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Λασιθίου και εκθέτω τα ακόλουθα:
Η ανωτέρω αναίρεση ασκήθηκε σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις και για τον αναφερόμενο σ’ αυτή νόμιμο και βάσιμο λόγο, στον οποίο και αύθις αναφέρομαι. Επομένως, η ως άνω αναίρεση πρέπει να γίνει τυπικά και ουσιαστικά δεκτή, να αναιρεθεί το προσβαλλόμενο βούλευμα κατά τα αναλυτικώς διαλαμβανόμενα στην αίτηση αναίρεσης.
Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αριστέα Θεοδόση”.
Αφού άκουσε τον παραπάνω Αντεισαγγελέα που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την με αρ. πρωτ. 36/11-2-2022 πρόταση της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, εισάγεται στο παρόν Δικαστήριο, συνεδριάζον σε Συμβούλιο, η με αρ. 5/8-2-2022 αίτηση της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για αναίρεση του με αρ. 85/2021 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Λασιθίου, το οποίο αποφάνθηκε να μην γίνει κατηγορία κατά του Σ. Α. του Ε., κατοίκου … για την πράξη της ανθρωποκτονίας με πρόθεση, από δράστη ευρισκόμενο σε ήρεμη ψυχική κατάσταση. Η αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (αρθρ. 483 παρ.3 -1 ΚΠΔ, σε συνδ. με αρθρ 480 του ίδιου Κώδικα) και περιέχει παραδεκτό λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 484 παρ.1 στοιχ. στ’ΚΠΔ. Επομένως, είναι τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Σύμφωνα με το άρθρο 310 ΚΠΔ, το συμβούλιο πλημμελειοδικών, μετά το πέρας της ανάκρισης, μπορεί α) να αποφαίνεται να μη γίνει κατηγορία, β) να παύει οριστικά την ποινική δίωξη, γ) να παύει προσωρινά την ποινική δίωξη, μόνο όμως για τα κακουργήματα της ανθρωποκτονίας με πρόθεση, της ληστείας, της εκβίασης, της κλοπής (και ζωοκλοπής) και του εμπρησμού, δ) να διατάσσει περαιτέρω ανάκριση και ε) να παραπέμπει τον κατηγορούμενο στο ακροατήριο του αρμόδιου δικαστηρίου. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 311 παρ.1 εδ.α’ ΚΠΔ, το συμβούλιο αποφαίνεται ότι δεν πρέπει να απαγγελθεί κατηγορία, όταν δεν υπάρχουν καθόλου ενδείξεις ή αυτές που υπάρχουν δεν είναι σοβαρές για την παραπομπή του κατηγορουμένου στο ακροατήριο, εκτός αν στην τελευταία αυτή περίπτωση πρόκειται να παύσει προσωρινά η δίωξη σύμφωνα με τα άρθρα 310 παρ. 1 στοιχ. γ’ και 312 παρ. 1, ή όταν το γεγονός δεν συνιστά αξιόποινη πράξη ή όταν υπάρχουν λόγοι που αποκλείουν τον άδικο χαρακτήρα της πράξης ή τον καταλογισμό. Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 312 παρ.1 ΚΠΔ, παύει προσωρινά η δίωξη, και ο προσωρινά κρατούμενος απολύεται, αν υπάρχουν ενδείξεις, δεν είναι όμως επαρκείς, για να παραπεμφθεί ο κατηγορούμενος στο ακροατήριο. Σε αυτή την περίπτωση, τότε μόνο μπορεί να διωχθεί πάλι ο κατηγορούμενος για την ίδια πράξη, αν οι ενδείξεις που υπήρχαν εναντίον του και που δεν κρίθηκαν επαρκείς ενισχυθούν με νέες, που δεν είχαν υποβληθεί προηγουμένως στην κρίση του συμβουλίου. Ο εισαγγελέας συγκεντρώνει με οποιονδήποτε τρόπο κρίνει σκόπιμο τις νέες ενδείξεις και οφείλει να τις υποβάλει προηγουμένως στο συμβούλιο, περιμένοντας ωσότου το βούλευμα επιτρέψει τη νέα δίωξη. Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι για τα αδικήματα που απαριθμούνται στο άρθρο 310 παρ.1 περ.γ’ΚΠΔ, όταν οι υπάρχουσες ενδείξεις δεν είναι επαρκείς για την παραπομπή του κατηγορουμένου στο ακροατήριο, υπάρχει όμως, βάσιμη προοπτική ενίσχυσής τους στο μέλλον, το συμβούλιο παύει προσωρινά την ποινική δίωξη,( η οποία τότε μόνο ενεργοποιείται εκ νέου, όταν οι ενδείξεις αυτές ενισχυθούν με νέες που δεν είχαν υποβληθεί προηγουμένως στην κρίση του συμβουλίου), ενώ εάν δεν υπάρχουν καθόλου ενδείξεις ή αυτές δεν είναι σοβαρές και δεν προβλέπεται βάσιμα ότι είναι δυνατόν οι ενδείξεις αυτές να ενισχυθούν στο μέλλον, τότε το συμβούλιο αποφαίνεται να μην γίνει κατηγορία. Στην περίπτωση που το βούλευμα αποφαίνεται να μην γίνει κατηγορία, μολονότι δέχεται την ύπαρξη ασθενών ενδείξεων, χωρίς περαιτέρω να αναφέρει εάν αυτές παρέχουν βάσιμη προοπτική ενίσχυσής τους στο μέλλον, υποπίπτει σε υπέρβαση εξουσίας διότι αποφάσισε πέραν της δικαιοδοσίας του [ΑΠ 1821/1984]. Σε μια τέτοια περίπτωση, ο Άρειος Πάγος αναιρώντας το σχετικό βούλευμα, αποφαίνεται την προσωρινή παύση της ποινικής δίωξης, με ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 145 παρ.1 και 2 ΚΠΔ.
Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας και του προσβαλλόμενου βουλεύματος, προκύπτει ότι κατόπιν υποβολής αρμοδίως, της από 17-9-2018 μηνύσεως του Λ. Τ. του Α., ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος του Σ. Α. του Ε., για ανθρωποκτονία με πρόθεση (με ενδεχόμενο δόλο) σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, σε βάρος του Γ. Τ. του Λ., γιού του μηνυτή. Μετά την διενεργηθείσα προανάκριση και κυρία ανάκριση, η υπόθεση εισήχθη προς περάτωση στο αρμόδιο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Λασιθίου, με πρόταση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Λασιθίου, να μην γίνει κατηγορία. Στο σκεπτικό της πρότασής του ο Εισαγγελέας, μετά από παράθεση σχετικών νομικών σκέψεων, της ποινικής προδικασίας που προηγήθηκε και μνεία των αποδεικτικών μέσων που συγκεντρώθηκαν και έλαβε υπόψη του για το σχηματισμό της κρίσης του, εκθέτει επί της ουσίας επί λέξει, τα ακόλουθα: “Στις 8-3-2012, ο Γ. Τ. του Λ., εξαφανίστηκε από το αλιευτικό σκάφος με την ονομασία “…”, το οποίο έπλεε στην θαλάσσια περιοχή της νήσου Κουφονησίου Λασιθίου. Στο σκάφος, το οποίο είχε αποπλεύσει από την Σητεία στις 6-3-2012 με σκοπό την διενέργεια αλιείας, επέβαινε μαζί με τον εξαφανισθέντα και ο κατηγορούμενος ως κυβερνήτης του σκάφους, ενώ ιδιοκτήτης αυτού ήταν ο πατέρας του κατηγορούμενου, Ε. Α. του Σ.. Περί ώρα 13:50 της 8ης-3-2012, ο κατηγορούμενος που βρισκόταν στην πρύμνη του σκάφους, κάλεσε τον εξαφανισθέντα για να καθαρίσουν τα ψάρια που είχαν αλιεύσει, χωρίς να λάβει κάποια απάντηση. Εν συνεχεία, ο κατηγορούμενος τον αναζήτησε σε όλο το αλιευτικό σκάφος δίχως όμως και πάλι αποτέλεσμα και για αυτό τον λόγο έκανε στροφή με το σκάφος και ξεκίνησε πορεία προς τα πίσω, ακολουθώντας την ίδια διαδρομή με σκοπό να ερευνήσει την θαλάσσια περιοχή από την οποία είχε προηγουμένως περάσει το σκάφος. Όταν οι προσπάθειες εντοπισμού του εξαφανισθέντα δεν είχαν το επιθυμητό αποτέλεσμα, ο κατηγορούμενος, σύμφωνα με την από 14-3-2012 ένορκη κατάθεση του Χ. Δ. του Ι., περί ώρα 14:00 επικοινώνησε με τον μάρτυρα, προκειμένου τόσο αυτός όσο και άλλοι ιδιοκτήτες σκαφών να τον βοηθήσουν στον εντοπισμό του εξαφανισθέντα, πλην όμως κάτι τέτοιο δεν ήταν εφικτό καθώς οι άλλοι αλιείς είχαν ήδη αγκυροβολήσει στο λιμάνι του Κουρεμένου και δεν έπλεαν κοντά στην περιοχή που ήταν ο κατηγορούμενος με το δικό του σκάφος. Επιπλέον, ο κατηγορούμενος περί ώρα 14:22 προσπάθησε να επικοινωνήσει τόσο με το αρμόδιο Λιμεναρχείο Σητείας όσο και με τον Ι. Α. του Γ., ιδιοκτήτη αλιευτικού σκάφους, χωρίς επιτυχία, λόγω κακής πρόσβασης στο δίκτυο κινητής τηλεφωνίας, όπως προκύπτει τόσο από την από 9- 4-2012 ένορκη κατάθεση του Ε. Σ. του Μ., υπαλλήλου του Λιμεναρχείου Σητείας, όσο και από την από 10-3-2012 ένορκη κατάθεση του Ι. Α. του Γ.. Η επικοινωνία με το Λιμεναρχείο Σητείας επετεύχθη περί ώρα 14:45 και οι αρμόδιοι υπάλληλοι του Λιμεναρχείου ξεκίνησαν τις έρευνες, οι οποίες συνεχίστηκαν και τις επόμενες μέρες, αλλά απέβησαν άκαρπες. Εξαιτίας όλων αυτών, το Ειρηνοδικείο Καλύμνου, με την υπ’ αριθμ. 13/2018 απόφασή του, η οποία κατέστη τελεσίδικη, κήρυξε σε αφάνεια τον εξαφανισθέντα, καθόσον ο θάνατος του τελευταίου θεωρήθηκε πολύ πιθανός, επειδή εξαφανίστηκε, ενόσω βρισκόταν σε κίνδυνο ζωής. Ο εγκαλών, με τις προαναφερόμενες εγκλήσεις, εκφράζει υπόνοιες για εγκληματική ενέργεια του κατηγορούμενου. Όλα τα ανωτέρω έχουν κριθεί με την από 27-12-2013 αναφορά του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Λασιθίου που έθεσε τη δικογραφία στο αρχείο, η δε αρχειοθέτηση εγκρίθηκε από τον Εισαγγελέα Εφετών Ανατολικής Κρήτης. Από την ανάσυρση της δικογραφίας που έγινε με αφορμή την κατάθεση της από 17-9-2018 έγκλησης του εγκαλούντα, την διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης και κύριας ανάκρισης, δεν προέκυψε κάποιο νεότερο αποδεικτικό στοιχείο σε βάρος του κατηγορούμενου. Ειδικότερα, ο κατηγορούμενος έφερε ένα τραύμα στο δεξί χέρι, το οποίο δημιουργήθηκε από δόντια μεγάλου ψαριού, σύμφωνα με το από 5-4-2012 ιατρικό σημείωμα του Γ. Δ. του Ν., ιατρού του Κέντρου Υγείας Σητείας. Περαιτέρω, σύμφωνα με την από 25-4-2019 ένορκη κατάθεση του ως άνω ιατρού, κατά την εξέταση του κατηγορούμενου που έλαβε χώρα στις 9-3-2012 δεν βρέθηκαν άλλα τραύματα, εκχυμώσεις ή αιματώματα στο σώμα του ως αποτέλεσμα κάποιας συμπλοκής με άλλο άτομο. Αναφορικά με τον ισχυρισμό του παριστάμενου για την υποστήριξη της κατηγορίας ότι ο θάνατος του Γ. Τ. του Λ., επήλθε είτε στις 6-3-2012, ημερομηνία κατά την οποία ο θανών είχε επικοινωνήσει τελευταία φορά με τους οικείους του, είτε στις 7-3-2012, σε διαφορετικό σημείο από αυτό που υπέδειξε ο κατηγορούμενος στις αρμόδιες αρχές, και έτσι είχε όλο τον χρόνο να τακτοποιήσει και να καθαρίσει το σκάφος και στη συνέχεια στις 8-3-2012 να αγκυροβολήσει το σκάφος στο λιμάνι της Σητείας και να πουλήσει τους δεκαεπτά (17) ξιφίες με το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο στον Α. Ρ. Γ., θα πρέπει να απορριφθεί στην ουσία του, διότι δεν είναι αποδεκτό σύμφωνα με τους κανόνες της λογικής κάποιος να έχει διαπράξει ένα τόσο σοβαρό κακούργημα, όπως αυτό της ανθρωποκτονίας και στη συνέχεια να πήγε πρώτα τις μεσημεριανές ώρες στις 8-3-2012 να πουλήσει τα ψάρια και μετά να δηλώσει την εξαφάνιση, η οποία (εξαφάνιση) όπως αναφέρθηκε ανωτέρω είχε ήδη δηλωθεί τηλεφωνικά στο αρμόδιο Λιμεναρχείο Σητείας περί ώρα 14:45, όταν ο κατηγορούμενος ήταν στο σκάφος του και προσπαθούσε να εντοπίσει τον θανόντα. Ο δε μάρτυρας Α. Ρ. του Γ., στην από 20-5-2019 ένορκη κατάθεσή του, ήτοι επτά (7) χρόνια μετά το συμβάν, κατέθεσε όσα γνωρίζει με βάση αποκλειστικά και μόνο το από 8-3-2012 τιμολόγιο, καθώς είναι πολύ πιθανό να μην θυμάται πότε ακριβώς παραδόθηκαν τα ψάρια, ήτοι στις 8-3-2012, όπως αναγράφει το τιμολόγιο ή στις 9-3-2012, όπως ισχυρίζεται ο κατηγορούμενος, ο οποίος στην απολογία του περιγράφει ότι έχει αναγραφεί λανθασμένη ημερομηνία στο ως άνω τιμολόγιο. Τέλος, ο κατηγορούμενος που εκτελούσε καθήκοντα κυβερνήτη σκάφους, δεν κατείχε κάποιο σχετικό πτυχίο για αυτό, όπως απαιτείται, αλλά το γεγονός αυτό, όπως και το ότι η συσκευή καταγραφής στίγματος του σκάφους εμφάνιζε δυσλειτουργία, δεν προέκυψε ότι συνετέλεσαν με οποιοδήποτε τρόπο στην εξαφάνιση του θύματος. Επιπλέον, το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος καθυστέρησε να ειδοποιήσει τις αρμόδιες λιμενικές αρχές για μισή ώρα περίπου, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συνετέλεσε στο να καταστεί αδύνατη η ανεύρεσή του, διότι ο κατηγορούμενος άρχισε αμέσως την έρευνα ακολουθώντας την αντίστροφη πορεία, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, οι οποίοι δεν διαψεύδονται από τα αποδεικτικά στοιχεία που υπάρχουν στην δικογραφία. Με βάση τα ανωτέρω, δεν προέκυψαν σε βάρος του κατηγορούμενου, Σ. Α. του Ε., επαρκείς ενδείξεις ενοχής που να δικαιολογούν την παραπομπή του στο ακροατήριο για την αξιόποινη πράξη της ανθρωποκτονίας με πρόθεση από δράστη ευρισκόμενο σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, για την οποία κατηγορείται.
Πλέον συγκεκριμένα, ενόψει των προεκτεθέντων δεν προέκυψαν επαρκείς ενδείξεις ενοχής σε βάρος αυτού, ότι στις 6-8/3/2012 στη θαλάσσια περιοχή νησίδων Κουφονησίου νοτιοανατολικά της νήσου Κρήτης, τέλεσε, με πρόθεση, το ακόλουθο αδίκημα, που προβλέπεται και τιμωρείται από τον νόμο με την στερητική της ελευθερίας ποινή της κάθειρξης. Ειδικότερα, δεν προέκυψαν επαρκείς ενδείξεις ότι κατά τον προαναφερόμενο χρόνο, στον προαναφερόμενο τόπο, όντας κυβερνήτης του αλιευτικού σκάφους “…”, στο οποίο επέβαινε με τον ήδη θανόντα αλιεργάτη Γ. Τ. του Λ., για διενέργεια αλιείας, κατά τη διάρκεια πλου, μέσω της σύνθετης συμπεριφοράς του, συνιστάμενης σε ενέργειες και παραλείψεις, επέφερε αιτιωδώς τον θάνατο του προαναφερόμενου Γ. Τ. του Λ., έχοντας τουλάχιστον ενδεχόμενο δόλο ως προς τον θάνατο του τελευταίου. Πλέον ειδικότερα, δεν προέκυψαν επαρκείς ενδείξεις ότι υπό τις προπεριγραφείσες συνθήκες, κατ’ αρχάς, εκτέλεσε καθήκοντα κυβερνήτη στο ανωτέρω σκάφος, παρότι δεν είχε το σχετικό πτυχίο, ήτοι πτυχίο κυβερνήτη Γ’ ή ειδικό πτυχίο κυβερνήτη ή χειριστή πηδαλιούχου, όπως απαιτείται από τον νόμο για τη διακυβέρνηση αλιευτικών σκαφών, που εκτελούν πλόες εσωτερικού και ενώ η συσκευή καταχώρισης στιγμάτων του εν λόγω σκάφους εμφάνιζε δυσλειτουργία, περαιτέρω δε, ενώ γνώριζε ότι ο προαναφερόμενος θανών συνήθιζε να πηγαίνει στην πρύμνη του σκάφους για την σωματική ανάγκη του, αφενός μεν, δεν τον απέτρεψε από την εν λόγω συμπεριφορά, αφετέρου δε, δεν είχε τοποθετήσει ειδικό προστατευτικό ασφαλείας στο εν λόγω σημείο του σκάφους, όταν διαπίστωσε δε, ότι, κατά τον επίμαχο χρόνο, ο ανωτέρω θανών εξαφανίστηκε, προφανώς πέφτοντας στην θάλασσα, δεν πέταξε σωσίβιες λέμβους ή άλλα αντικείμενα για να πιαστεί ενδεχομένως αυτός, παρότι είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση όσον αφορά τα ανωτέρω, πηγάζουσα εκ του νόμου, από την σύμβαση ναυτικής εργασίας με τον θανόντα, αλλά και από τις προηγούμενες επικίνδυνες ενέργειές του, καθυστέρησε δε, να ενημερώσει τις αρμόδιες αρχές για περίπου μισή ώρα όσον αφορά την εξαφάνιση και πτώση του προαναφερόμενου θανόντος στην θάλασσα, έπραξε δε τούτο εν τέλει από το κινητό του τηλέφωνο και όχι από τον ασύρματο του σκάφους, με αποτέλεσμα να καταστεί αδύνατη η αρωγή από τυχόν παραπλέοντα πλοία και εν τέλει, ο εντοπισμός του και ως εκ τούτου, να επέλθει ο θάνατος του. Η ανωτέρω δε περιγραφόμενη σύνθετη συμπεριφορά του κατηγορούμενου, συνιστάμενη σε ενέργειες και παραλείψεις δεν προέκυψε επαρκώς ότι επέφερε αιτιωδώς τον θάνατο του Γ. Τ. του Λ., ούτε ότι γνώριζε ότι από την σύνθετη αυτή συμπεριφορά του ενδέχεται να επέλθει ο θάνατος του θύματος και τουλάχιστον αποδέχθηκε το αποτέλεσμα αυτό.
Συνακόλουθα των ανωτέρω και εφόσον δεν υπάρχουν επαρκείς ενδείξεις για την τέλεση της ως άνω αποδιδόμενης στον κατηγορούμενο πράξης, πρέπει το Συμβούλιο σας σύμφωνα με τα άρθρα 310 §1α και 311 §1 ΚΠΔ, να αποφανθεί ότι δεν πρέπει να γίνει εναντίον του κατηγορία για την πράξη αυτή. Τέλος, δεν συντρέχει περίπτωση επιβολής δικαστικών εξόδων σε βάρος του εγκαλούντα, διότι δεν συντρέχουν, κατά την κρίση μας, οι προϋποθέσεις του άρθρου 580 §1 ΚΠΔ, αφού δεν προέκυψε ότι η έγκληση ήταν εντελώς ψευδής και έγινε από δόλο ή βαρειά αμέλεια ή ότι παραμορφώθηκαν με αυτήν δολίως τα πράγματα, ώστε να δοθεί στην πράξη βαρύτερος χαρακτηρισμός ή να συμπεριληφθούν στην δίωξη πρόσωπα εντελώς αμέτοχα στην αξιόποινη πράξη”.
Το Συμβούλιο, ακολούθως, με το προσβαλλόμενο με αρ. 85/2021 βούλευμα, αναφερόμενο εξ ολοκλήρου στην Εισαγγελική πρόταση, απεφάνθη να μη γίνει κατηγορία σε βάρος του κατηγορουμένου, για την ως άνω πράξη, με το ακόλουθο, κατά το ουσιαστικό του μέρος, επί λέξει σκεπτικό: <<… Από το σύνολο του αποδεικτικού υλικού που συγκεντρώθηκε κατά την διενεργηθείσα προανάκριση και κυρία ανάκριση και ειδικότερα από τις καταθέσεις των μαρτύρων και τα έγγραφα, σε συνδυασμό με την απολογία του κατηγορουμένου, προέκυψαν τα πραγματικά περιστατικά, που λεπτομερώς εκτίθενται στην εισαγγελική πρόταση, στις ορθές και νόμιμες σκέψεις της οποίας και το Συμβούλιο αυτό εξ ολοκλήρου αναφέρεται προς αποφυγή άσκοπων επαναλήψεων … Βάσει αυτών και σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 311 παρ.1 και 2 ΚΠΔ πρέπει να μην γίνει κατηγορία κατά του Σ. Α. του Ε., κατοίκου … για την πράξη της ανθρωποκτονίας με πρόθεση από δράστη ευρισκόμενο σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, πράξη που φέρεται ότι τέλεσε αυτός στις 6-8-2013 στην περιοχή νησίδων Κουφονησίου νοτιοανατολικά της νήσου Κρήτης, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό του βουλεύματος αυτού>>. Με τις ανωτέρω παραδοχές του προσβαλλόμενου βουλεύματος, με τις οποίες κρίθηκε ότι από τα προπαρατεθέντα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν για την υπόθεση, οι υπάρχουσες ενδείξεις τέλεσης του αποδιδομένου στον κατηγορούμενο αδικήματος, δεν είναι επαρκείς (σοβαρές) για την παραπομπή του στο ακροατήριο, χωρίς περαιτέρω, να διαλαμβάνεται αν οι ενδείξεις αυτές παρέχουν ή μη, βάσιμη προοπτική ενισχύσεώς τους στο μέλλον (όπως λ.χ. με την ανεύρεση του πτώματος του παθόντος μεταγενέστερα και προ της συμπλήρωσης του χρόνου παραγραφής του αδικήματος) και δεδομένου ότι πρόκειται για το κακούργημα της ανθρωποκτονίας με πρόθεση, το οποίο περιλαμβάνεται στα αδικήματα του άρθρου 310 περ.γ’ ΚΠΔ για τα οποία δύναται το συμβούλιο να παύσει προσωρινά την ποινική δίωξη, το ανωτέρω Συμβούλιο, όφειλε να αποφανθεί, σύμφωνα με την ανωτέρω διάταξη, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 311 παρ.1 και 312 παρ.1 ΚΠΔ και προκειμένου να αποφευχθεί η δημιουργία δεδικασμένου, ότι πρέπει να παύσει προσωρινά η ποινική δίωξη κατά του ανωτέρω κατηγορουμένου. Έτσι, το ως άνω Συμβούλιο με το να αποφανθεί να μην γίνει κατηγορία κατά του κατηγορουμένου, υπερέβη αρνητικά την απορρέουσα από τα ανωτέρω άρθρα δικαιοδοσία του και ως εκ τούτου υπέπεσε στην αναιρετική πλημμέλεια της υπέρβασης εξουσίας. Επομένως, είναι βάσιμος ο από το άρθρο 484 παρ.1 στοιχ. στ’ ΚΠΔ, μοναδικός λόγος της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να αναιρεθεί το προσβαλλόμενο με αρ. 85/2021 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Λασιθίου και, κατ’ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 145 παρ.1 και 2 ΚΠΔ, να παύσει προσωρινά η ποινική δίωξη κατά του ανωτέρω κατηγορουμένου, μη απαιτούμενης της παραπομπής της υπόθεσης στο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών για νέα συζήτηση (άρθρ. 485 παρ.1 και 519 ΚΠΔ)-.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί το με αρ. 85/2021 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Λασιθίου.
Παύει προσωρινά την ασκηθείσα ποινική δίωξη, κατά του κατηγορουμένου Σ. Α. του Ε., κατοίκου … για την πράξη της ανθρωποκτονίας από πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, σε βάρος του Γ. Τ. του Λ., κατοίκου εν ζωή ….
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Ιουνίου 2022. Και
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 15 Νοεμβρίου 2022.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Πηγή :
