ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Προϊστάμενο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από την Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΗΣ: ΤΗΣ υπό εκκαθάριση ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρίας με την επωνυμία ………… με δ.τ. ………., που εδρεύει στον Πειραιά Αττικής, οδός ………., με Α.Φ.Μ. …………, η οποία εκπροσωπείται νόμιμα από τον διαχειριστή της ……………. και η οποία δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ΤΗΣ ……….. και η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Μανουρά του Δ.Σ.Α. με αριθμό μητρώου ………
Η ανακόπτουσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 5-2-2024 με αριθμό έκθεση κατάθεσης ………../2024 ανακοπή της της επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 1513/2024 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου(ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών), που απέρριψε την ανωτέρω ανακοπή και επικύρωσε την με αριθμό …../2024 διαταγή απόδοσης του μίσθιου του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς η ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα με την από 31-5-2024 έφεση της και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου έφεσης …/…./2024 ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και …./……/2024 ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ζητώντας την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, προκειμένου να ακυρωθεί η με αριθμό ……/2024 διαταγή απόδοσης μίσθιου του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και η οποία προσδιορίστηκε να εκδικαστεί κατά την δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, η εκκαλούσα δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ η εφεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από τον ανωτέρω πληρεξούσιο δικηγόρο ο οποίος κατέθεσε εμπρόθεσμα τις προτάσεις του και παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Από τη διάταξη του άρθρου 68 ΚΠΟΛΔ, με την οποία ορίζεται ότι δικαστική προστασία έχει δικαίωμα να ζητήσει όποιος έχει άμεσο έννομο συμφέρον σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 216 παρ.1 στοιχ. α` του ίδιου Κώδικα, κατά την οποία το δικόγραφο της αγωγής πρέπει να περιέχει, μεταξύ άλλων, σαφή έκθεση των γεγονότων που τη θεμελιώνουν και δικαιολογούν την άσκησή της από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου, προκύπτει ότι η νομιμοποίηση των διαδίκων, τόσο η ενεργητική, όσο και η παθητική, αναφορικά με την επίδικη έννομη σχέση καθορίζεται κατά κανόνα από το ουσιαστικό δίκαιο, τόσο ως προς το αντικείμενο αυτής όσο και ως προς τους φορείς της, δικαιούχο και υπόχρεο (ΑΠ 578/2019 δημ. ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Από τις ίδιες ως άνω διατάξεις συνάγεται ότι, η νομιμοποίηση των διαδίκων συνίσταται στην ύπαρξη δικαιώματος υπεράσπισης της υπόθεσης στην οποία δικάζεται κάποιος ως ενάγων και γενικά ως αιτούμενος έννομη προστασία (ενεργητική νομιμοποίηση) ή ως εναγόμενος (καθ` ου η αίτηση – παθητική νομιμοποίηση) ή εξουσία διεξαγωγής της δίκης για συγκεκριμένο δικαίωμα ή έννομη σχέση, η οποία (νομιμοποίηση) καθορίζεται από τον εφαρμοστέο κανόνα του ουσιαστικού δικαίου και συμπίπτει, εκτός από ορισμένες εξαιρέσεις (των λεγομένων μη δικαιούχων ή μη υπόχρεων διαδίκων), με την ιδιότητα του υποκειμένου του επιδίκου δικαιώματος ή της έννομης σχέσης. Το έννομο συμφέρον και η νομιμοποίηση του διαδίκου, αποτελούν, σύμφωνα με το άρθρο 68 ΚΠΟΛΔ, ουσιαστικές προϋποθέσεις για την παροχή δικαστικής προστασίας (ΑΠ 3/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), η ως άνω νομιμοποίηση όμως είναι και διαδικαστική προϋπόθεση της δίκης, υπό την έννοια ότι, πρέπει, στο δικόγραφο της αγωγής, να εκτίθενται τα στοιχεία που τη θεμελιώνουν και δικαιολογούν το έννομο συμφέρον για την άσκηση της συγκεκριμένης αγωγής (ΟλΑΠ 25/2008, ΑΠ 1324/2019 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), για να προκύπτει ο σύνδεσμος του ενάγοντος και του εναγομένου προς την επίδικη έννομη σχέση. Επειδή δε, ο ισχυρισμός για τη νομιμοποίηση αποτελεί αναγκαίο στοιχείο της αγωγής, αυτή εξετάζεται (και) αυτεπαγγέλτως, κατά το στάδιο εξέτασης των στοιχείων του παραδεκτού του εισαγωγικού της δίκης δικογράφου και, κατά συνέπεια, η έλλειψή της (δηλαδή, η παράλειψης αναφοράς των θεμελιωτικών στοιχείων νομιμοποίησης) συνεπάγεται την απόρριψη της αγωγής ως απαράδεκτης. Στο επόμενο στάδιο εξέτασης της αγωγής, δηλαδή, κατά την εξέταση της βασιμότητας αυτής, αν τα επικαλούμενα στοιχεία, δηλαδή, τα θεμελιωτικά της νομιμοποίησης περιστατικά, αποδεικνύονται αναληθή, τότε η αγωγή θα απορριφθεί ως αβάσιμη λόγω ανυπαρξίας του επιδίκου δικαιώματος [έστω και αν η διατύπωση της αιτιολογίας της απόρριψης είναι «λόγω ελλείψεως – ενεργητικής ή παθητικής- νομιμοποίησης», η σχετική αγωγή απορρίπτεται ως κατ` ουσίαν αβάσιμη, εφόσον η (μη) απόδειξή της (νομιμοποίησης) συμπίπτει με την (μη) απόδειξη των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν τη βάση της αγωγής (βλ. ΑΠ 339/2010 ΧρΙΔ 2011/206, ΑΠ 602/2002 ΕλλΔνη 2002/1680)].
Από το συνδυασμό των άρθρων 72, 777, 778 ΑΚ, 18 Ε.Ν., 46 Ν. 3190/1955, 47 α Ν.2190/1920, 62, 286 ΚΠΟΛΔ συνάγεται ότι η λύση του νομικού προσώπου δεν θίγει την ικανότητά του να είναι υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, συνεπώς και της έννομης σχέσης της δίκης, ούτε και επιφέρει βίαιη διακοπή της, διότι και μετά τη λύση της η νομική προσωπικότητα της εταιρίας λογίζεται υφισταμένη, εφόσον τούτο απαιτείται για τις ανάγκες και προς το σκοπό της εκκαθάρισης. Η λύση της εταιρίας και η υπαγωγή της αυτοδικαίως στο στάδιο της εκκαθάρισης δεν επιφέρει μεταβολή στην ικανότητα δικαστικής παράστασης αυτής, που ταυτίζεται με τη δικαιοπρακτική ικανότητα του (νομικού) προσώπου, λογίζεται δε αυτή υφιστάμενη για τις ανάγκες της εκκαθάρισης, εξακολουθώντας έτσι να είναι υποκείμενο της έννομης σχέσης της συνεχιζόμενης δίκης. Εφεξής η εταιρία εκπροσωπείται από τους εκκαθαριστές, οι οποίοι είναι οι ίδιοι οι εταίροι, αν δεν διορίστηκαν εκκαθαριστές με συμφωνία των εταίρων ή από το δικαστήριο. Το στάδιο της εκκαθάρισης δεν μπορεί να αποκλεισθεί με ρήτρα του καταστατικού ή με απόφαση των εταίρων, αλλά ακολουθεί υποχρεωτικώς και αυτοδικαίως τη λύση της εταιρίας. Ακόμη και μετά τη λήξη των εργασιών της εκκαθάρισης, αν διαπιστωθεί ότι υπάρχει κάποια εκκρεμότητα, όπως απαίτηση ή χρέος της εταιρίας, επαναλαμβάνονται και πάλι οι εργασίες της εκκαθάρισης και συνεχίζεται η εκπροσώπηση της λυθείσης εταιρίας από τους εκκαθαριστές (ΑΠ 748/2017, ΑΠ 216/2012, ΑΠ 186/2011, ΑΠ 96/2005, ΜονΕφΠειρ 169/2020 Τ.Ν.Π.ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, σε περίπτωση ανώνυμης εταιρίας, η περάτωση της εκκαθάρισης και συγχρόνως της εταιρίας επέρχεται, όταν οι εκκαθαριστές ενεργήσουν τις αναγκαίες πράξεις εκκαθάρισης, συντάξουν απογραφή, δημοσιεύσουν τις εγκριθείσες από τη γενική συνέλευση οικονομικές καταστάσεις πέρατος της εκκαθάρισης και προβούν στην καταχώριση της διαγραφής της εταιρίας στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο (Γ.Ε.ΜΗ.). Η καταχώριση της διαγραφής στο Γ.Ε.ΜΗ. έχει σχετικά συστατικό χαρακτήρα, με την έννοια ότι χωρίς αυτή δεν επέρχεται περάτωση της ΑΕ. Αν όμως, διαπιστωθεί ότι η εταιρία είχε και άλλη περιουσία, δεν επέρχεται η περάτωσή της, έστω και αν είχε διαγραφεί από το Γ.Ε.ΜΗ., λόγω δε του σχετικά συστατικού χαρακτήρα της διαγραφής, δεν θίγεται η νομική προσωπικότητα της εταιρίας, εάν η εκκαθάριση δεν έχει πράγματι περατωθεί πριν. (ΑΠ 1996/2019, ΑΠ 970/2019, ΑΠ 1669/2014, ΜονΕφΠειρ 80/2022, ΜονΕφΠειρ 81/2021, ΜονΕφΑθ 10/2019 Τ.Ν.Π.ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου ………/2024 έφεση κατά της με αριθμό 1513/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των ειδικών διαδικασιών-περιουσιακών διαφορών, ερήμην της ανακόπτουσας, επί της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ……………/2024 ανακοπής της ανακόπτουσας και ήδη εκκαλούσης κατά της καθ’ ης η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητης. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο, όταν αυτή εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, παραστάθηκε μόνο η εφεσίβλητη, ενώ η εκκαλούσα δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση, πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου. Για την παραπάνω δικάσιμο κλήθηκε νόμιμα ο νόμιμος εκπρόσωπος αυτής …………… (βλ. την με αριθμό …….. Α΄/6-9-2024 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών ………….. προς τον …………. ως νόμιμο εκπρόσωπο της εκκαλούσης και η πληρεξούσια δικηγόρος της εκκαλούσης ……… (βλ. την με αριθμό ……….΄/6-9-2024 έκθεση επίδοσης της ανωτέρω δικαστικής επιμελήτριας) διότι η επίδοση προς την ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα κατέστη ανέφικτη καθόσον αυτή σύμφωνα με την με αριθμό πρωτοκόλλου …………../2024 ανακοίνωση του Εμπορικού & Βιομηχανικού Επιμελητηρίου Πειραιά Υπηρεσία Γ.Ε.Μ.Ι. στις 14-6-2024 διαγράφηκε από το Γ.Ε.Μ.Ι. την οποία προσκομίζει και επικαλείται η εφεσίβλητη. Συνεπώς και δεδομένου ότι η εκκαλούσα δεν υφίσταται πλέον ως νομικό πρόσωπο μετά από την διαγραφή της από το Γ.Ε.Μ.Ι. λείπει η ενεργητική νομιμοποίηση αυτής δεδομένου ότι αυτή δεν έχει λάβει την ιδιότητα της εκκαλούσης και συνεπώς καθόσον η συνδρομή η μη της νομιμοποίησης και του έννομου συμφέροντος ελέγχονται από το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως και σε περίπτωση που διαπιστωθεί η έλλειψη αυτής η έφεση απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΑΠ 149/2016, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΑΠ994/2007, ΧΡΙΔ 2008,140) πρέπει η ένδικη έφεση να απορριφθεί ως απαράδεκτη ελλείψει ενεργητικής νομιμοποίησης της εκκαλούσης. Ακόμη πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος με αριθμό ……….. e-παράβολου στο δημόσιο ταμείο λόγω της ήττας της εκκαλούσης(άρθρο 495 παρ.3 ΚΠΟΛΔ). Δικαστική δαπάνη σε βάρος της εκκαλούσης δεν θα επιβληθεί ελλείψει αιτήματος άρθρο191 παρ. 2 του ΚΠολΔ). Παράβολο ερημοδικίας δεν θα επιβληθεί ελλείψει εννόμου συμφέροντος της εκκαλούσης(ΑΠ 1058/2007 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζοντας ερήμην της εκκαλούσης.
Απορρίπτει την έφεση κατά της με αριθμό 1513/2024 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά την διαδικασία ειδικών διαδικασιών-περιουσιακών-μισθωτικών διαφορών.
Επικυρώνει την με αριθμό …./2024 Διαταγή απόδοσης μίσθιου του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Διατάσσει την εισαγωγή του με αριθμό …….. e- παράβολου στο Δημόσιο Ταμείο.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του στον Πειραιά στις 13.12.2024 απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
