Αριθμός απόφασης 18/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη, τον οποίο όρισε η Διευθύνουσα το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις ………….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος: …………….. ατομικώς και ως ασκούντος την επιμέλεια του ανήλικου τέκνου του, …………, ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου του, Στυλιανού Τσολάκου,
Της εφεσίβλητης: ………….., η οποία παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου της, Ουρανίας Βαλεντή.
Η νυν εφεσίβλητη άσκησε κατά του νυν εκκαλούντος ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, την από 15.10.2021 (με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. ……../2021) αγωγή και ο εκκαλών άσκησε ενώπιον του ίδιου Δικαστηρίου κατά της εφεσίβλητης την από 15.12.2021 (με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. ………/2021) αγωγή, επί των οποίων κατόπιν συνεκδίκασής τους, εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων η 2601/2022 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου (ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση), που απέρριψε την αγωγή του ενάγοντος και δέχθηκε εν μέρει την αγωγή της ενάγουσας.
Ο ενάγων προσέβαλε την ανωτέρω οριστική απόφαση με την από 6-10-2022 έφεσή του, την οποία κατέθεσε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά, στις 6.10.200 με Γ.Α.Κ. …/2022 και Ε.Α.Κ. …../2022. Επικυρωμένο αντίγραφο της εφέσεως κατατέθηκε στις 7.10.2022 στη Γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2022 και Ε.Α.Κ. ………/2022, οπότε για τη συζήτησή της ορίσθηκε δικάσιμος η 5.10.2023, πλην όμως δεν εισήχθη για συζήτηση λόγω της διεξαγωγής των δημοτικών και περιφερειακών εκλογών την 8.10.2023 και της αναστολής μέρους των εργασιών του Εφετείου Πειραιώς, δυνάμει της υπ’ αρ. 74/2023 πράξης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς. Ακολούθως με την υπ’ αριθ. 81/2023 Πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς αποφασίσθηκε ο αυτεπάγγελτος επαναπροσδιορισμός από τη γραμματεία του οικείου τμήματος του Εφετείου Πειραιώς της συζήτησης όλων των πολιτικών υποθέσεων, οι οποίες δεν εκφωνήθηκαν στις 5.10.2023 συνεπεία της διεξαγωγής των παραπάνω εκλογών την 8.10.2023 στην πλέον σύντομη διαθέσιμη δικάσιμο, με την εγγραφή των εν λόγω υποθέσεων στο οικείο πινάκιο, το οποίο μπορεί να τηρείται και ηλεκτρονικά, να ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, οπότε ορίστηκε νέα δικάσιμος η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η έφεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτησή της στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από τον δικαστή αυτού του Δικαστηρίου, αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την υπ’ αριθ. 81/2023 Πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς με την οποία έγινε αυτεπάγγελτος επαναπροσδιορισμός της συζήτησης όλων των πολιτικών υποθέσεων που δεν εκφωνήθηκαν στις 5.10.2023 συνεπεία της διεξαγωγής των δημοτικών και περιφερειακών εκλογών στις 8.10.2023, νόμιμα εισάγεται προς συζήτηση η από 6.10.2022 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2022 και Ε.Α.Κ. …/2022 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2022 και Ε.Α.Κ. …./2022) έφεση του ………… κατά της …………. προς εξαφάνιση άλλως μεταρρύθμιση της 2601/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση), το οποίο συνεκδικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων την από 15.10.2021 (με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. ……./2021) αγωγή της εφεσίβλητης κατά του εκκαλούντος και την από 15.12.2021 (με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. ………/2021) αγωγή του εκκαλούντος κατά της εφεσίβλητης, δέχθηκε εν μέρει την πρώτη και απέρριψε τη δεύτερη αγωγή. Η έφεση, η οποία αρμοδίως κατ’ άρθρο 19 περ.1 ΚΠολΔ φέρεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου για να δικασθεί με την ίδια ως πρωτοδίκως ειδική διαδικασία (κατ’ άρθρο 591 παρ.7 ΚΠολΔ) έχει ασκηθεί νομότυπα με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κατ’ άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ κι εμπρόθεσμα εντός της προθεσμίας των τριάντα ημερών κατ’ άρθρο 518 παρ1 του ίδιου Κώδικα, καθώς η εκκαλούμενη επιδόθηκε στον εκκαλούντα στις 7.9.2022 (βλ. την επισημείωση στο προσκομιζόμενο αντίγραφο της αποφάσεως της δικ. επιμελήτριας ………….) και το ως άνω ένδικο μέσο ασκήθηκε στις 6.10.2022. Επομένως, η έφεση, από τον πρώτο λόγο της οποίας παραδεκτά ο εκκαλών παραιτήθηκε με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου του που καταχωρίσθηκε στα τηρηθέντα στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου πρακτικά πριν τη συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης (κατά τα άρθρα 294, 295, 297 σε συνδυασμό με το άρθρο 524 παρ.1 ΚΠολΔ) πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των υπόλοιπων δύο λόγων αυτής κατ’ άρθρο 533 παρ.1 ΚΠολΔ. Σημειώνεται ότι ο εκκαλών για το παραδεκτό της εφέσεώς του κατέθεσε το με κωδικό ……….. e- παράβολο του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης ποσού 100 ευρώ, εξοφλημένο (βλ. συνημμένα στο εφετήριο αντίγραφο του παραπάνω παραβόλου και την από 6.10.2022 βεβαίωση πληρωμής e- παραβόλου με Internet Banking από την Εθνική Τράπεζα), πλην όμως αχρεωστήτως το κατέβαλε, καθώς οι εκδικαζόμενες διαφορές ανήκουν στις απαριθμούμενες στο άρθρο 592 αρ.3 ΚΠολΔ ως προς τις οποίες δεν οφείλεται παράβολο κατ’ άρθρο 495 παρ.3 τελ. εδ. ΚΠολΔ, οπότε αυτό θα του επιστραφεί με την παρούσα.
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά συνεκδικάστηκαν αντιμωλία των διαδίκων κατά τα ανωτέρω 1) η από 15.10.2021 αγωγή της εφεσίβλητης κατά του εκκαλούντος ως προς τους οποίους έχει εκδοθεί πρωτοδίκως η 2043/2020 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου περί λύσης του γάμου τους και εκ των οποίων ο δεύτερος ασκούσε δυνάμει της 25/2021 οριστικής απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου την επιμέλεια αμφότερων των ανήλικων δίδυμων τέκνων που απέκτησαν από τον μεταξύ τους γάμο, ….. και ……, γεννημένων στις 28.7.2007, με αιτήματα να μεταρρυθμιστεί η τελευταία απόφαση και να ανατεθεί στην ενάγουσα οριστικά η άσκηση της επιμέλειας της κόρης της, …… και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος με προσωρινά εκτελεστή απόφαση να της καταβάλει σε χρήμα ως διατροφή της ανήλικης και για λογαριασμό της, το ποσό των 1.120 ευρώ την πρώτη μέρα κάθε μήνα νομιμοτόκως από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και για χρονικό διάστημα δύο ετών και 2) η από 15.12.2021 αγωγή του εκκαλούντος κατά της εφεσίβλητης με αίτημα να μεταρρυθμιστεί η ως άνω 25/2021 απόφαση, λόγω μεταβολής μετά την έκδοσή της των οικονομικών δεδομένων στα οποία αυτή στηρίχθηκε, συνισταμένης σε αύξηση των οικονομικών δυνάμεων της εφεσίβλητης και να υποχρεωθεί αυτή, με απόφαση προσωρινά εκτελεστή, να καταβάλλει στον ενάγοντα, ως ασκούντα την οριστική επιμέλεια του ανήλικου γιου τους, …….., για την σε χρήμα διατροφή του, το ποσό των 505 ευρώ, την πρώτη ημέρα κάθε μήνα, νομιμοτόκως από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και για χρονικό διάστημα δύο ετών. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφαση απέρριψε ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας την αγωγή του ενάγοντος και δεχόμενο εν μέρει την αγωγή της ενάγουσας, μεταρρύθμισε την 25/2021 προηγούμενη απόφασή του ως προς τη διάταξή της σχετικά με την άσκηση της επιμέλειας της ανήλικης …………….., την οποία ανέθεσε αποκλειστικά στην ενάγουσα, της γονικής μέριμνας ασκούμενης κατά τα λοιπά από αμφότερους τους γονείς, διέταξε τον εναγόμενο να αποδώσει το ως άνω ανήλικο τέκνο στην ενάγουσα μητέρα του, με απειλή παρεπόμενων ποινών και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα ως ασκούσα οριστικά και αποκλειστικά την επιμέλεια της ανήλικης και για λογαριασμό της, ως συνεισφορά στην ανάλογη διατροφή της σε χρήμα, το ποσό των 500 ευρώ μηνιαίως για χρονικό διάστημα δύο ετών, αρχόμενο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, την 21.10.2021, εντός του πρώτου πενθήμερου κάθε μήνα, νομιμοτόκως από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε δόσης μέχρις εξοφλήσεως. Ήδη με την υπό κρίση έφεσή του ο εκκαλών παραπονείται με τον δεύτερο λόγο αυτής ότι κατ’ εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δέχθηκε το μηνιαίο εισόδημά του στο ποσό των 2.000 ευρώ αντί του ποσού των 800 ευρώ, ακόμη ότι δήθεν η άδεια ταξί που πώλησε ανέρχεται στα 95.000- 115.000 ευρώ, ότι εκείνος παρέλειψε να εκμεταλλευθεί διαμέρισμα ιδιοκτησίας του επιφάνειας 29 τ.μ. και ότι διαθέτει μετρητά χρήματα και λίρες κι έτσι επιδίκασε σε βάρος του για λογαριασμό της κόρης του ως διατροφή το ποσό των 500 ευρώ τον μήνα, με τον δε τρίτο λόγο έφεσης υποστηρίζει ότι μετά τη συζήτηση της υπόθεσης στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και πριν την έκδοση της εκκαλούμενης απόφασης έλαβαν χώρα ουσιώδη πραγματικά γεγονότα που συνιστούν μεταβολή των πραγμάτων στα οποία στηρίχθηκε η εκκαλούμενη για την ανάθεση της επιμέλειας της κόρης των διαδίκων στην εφεσίβλητη και την επιδίκαση για λογαριασμό της διατροφής, καθώς από τις 11.8.2022 η ανήλικη …………….. επανήλθε με τη θέλησή της στην οικία του και ζει μαζί του, οπότε ως προς τα παραπάνω ζητήματα δικαιολογείται διαφορετική πλέον κρίση του Δικαστηρίου. Ζητεί, γι’ αυτό, να εξαφανιστεί, άλλως να μεταρρυθμιστεί η εκκαλούμενη απόφαση και να απορριφθεί η από 15.10.2021 αγωγή της εφεσίβλητης, καταδικαζομένης αυτής στη δικαστική του δαπάνη και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας.
Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 1536 του ΑΚ «Αν από τότε που εκδόθηκε δικαστική απόφαση σχετική με τη γονική μέριμνα μεταβλήθηκαν οι συνθήκες, το δικαστήριο οφείλει, ύστερα από αίτηση ενός ή και των δύο γονέων, των πλησιέστερων συγγενών του τέκνου ή του εισαγγελέα, να προσαρμόσει την απόφασή του στις νέες συνθήκες ανακαλώντας ή μεταρρυθμίζοντάς την, σύμφωνα με το συμφέρον του τέκνου, και ιδίως να αποδώσει στους γονείς την άσκηση της γονικής μέριμνας που τους έχει αφαιρεθεί». Στις αποφάσεις τις σχετικές με τη γονική μέριμνα, στο μέτρο που περιλαμβάνουν ρύθμιση για μελλοντικό χρόνο και υπόκεινται σε ανάκληση ή μεταρρύθμιση κατά την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 1536 του ΑΚ, περιλαμβάνεται και εκείνη, που κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 1510, 1513, 1514 και 1518 του ΑΚ, αναθέτει αποκλειστικά την άσκηση της επιμέλειας του προσώπου του ανήλικου τέκνου στον ένα από τους γονείς σε περίπτωση διακοπής της συμβίωσης ή διαζυγίου αυτών, αν μεταβληθούν οι συνθήκες κάτω από τις οποίες εκδόθηκε. Κάθε φορά που μεταβάλλονται οι συνθήκες, που αποτέλεσαν τη βάση για τη ρύθμιση της γονικής μέριμνας, έκφανση της οποίας είναι και η επιμέλεια του προσώπου του ανήλικου τέκνου, το δικαστήριο που επιλαμβάνεται μεταγενέστερα, οφείλει να σταθμίσει τις νέες αυτές συνθήκες, οι οποίες μπορεί να αφορούν τον τρόπο άσκησης της γονικής μέριμνας από εκείνον στον οποίο έχει ανατεθεί, και να προσαρμόσει την απόφασή του στις νέες συνθήκες με την ανάκληση ή τη μεταρρύθμισή της με πρωταρχικό γνώμονα το βέλτιστο συμφέρον του τέκνου. Με την ανωτέρω διάταξη καθιερώνεται απόκλιση από την κατ’ αρχήν δεσμευτική ενέργεια των δικαστικών αποφάσεων σύμφωνα με το άρθρο 321 του ΚΠολΔ, καθόσον με αυτή παραμερίζεται η σταθερότητα των δικαστικών αποφάσεων και δημιουργείται η δυνατότητα προσαρμογής στις νέες συνθήκες για χάρη του συμφέροντος του τέκνου, το οποίο συμφέρον αποτελεί το μόνο κριτήριο της μεταβολής. Για την εφαρμογή του άρθρου 1536 του ΑΚ απαιτείται μεταβολή των συνθηκών και οι νέες συνθήκες μπορεί να αφορούν το πρόσωπο του τέκνου, των γονέων του ή γενικά του κοινωνικού περιβάλλοντος. Περιστατικά αναγόμενα στο πρόσωπο των γονέων μπορεί να είναι μεταξύ άλλων, η de facto άσκηση της επιμέλειας του παιδιού από τον ένα γονέα μετά τη διάσπαση της συμβίωσης ή το διαζύγιο σε αντίθεση με το περιεχόμενο της απόφασης που είχε αναθέσει την άσκηση της επιμέλειας στον άλλο γονέα, λόγω της εξέλιξης της δυναμικής των σχέσεων μεταξύ των γονέων με το ανήλικο τέκνο τους (βλ. ΑΠ 1589/2011, στην ΤΝΠ NOMOS, ΜονΕφΑνατολΚρητ 82/2021, στην ΤΝΠ Qualex, ΜονΕφΔωδ 55/2021, στην ΤΝΠ Qualex, ΜονΕφΘεσ 142/2020 στην ΤΝΠ Qualex, ΜονΕφΘεσ 1581/2020 στην ΤΝΠ Qualex, ΜονΕφΠατρ 14/2020 στην ΤΝΠ NOMOS, ΜονΕφΠειρ 672/2018, www.efeteio-peir.gr, Κ. Παντελίδου, «Το διαζύγιο και οι συνέπειες του» , εκδ. 2019, σελ. 338, Ν. Τριάντος, Αστικός Κώδικας ερμηνεία κατ’ άρθρο, τόμος Β`. εκδ. 2018, άρθρο 1536, σελ. 816 – 817, Ε. Κουνουγέρη – Μανωλεδάκη, «Οικογενειακό Δίκαιο» , τόμος Η, εκδ. 2008, σελ. 358, Β. Βαθρακοκοίλης , ΕΡΝΟΜΑΚ, τόμος Ε`. Οικογενειακό Δίκαιο, εκδ. 2004, σελ. 1051 – 1053, Ολ. Κώστα, «Ζητήματα Συνεπι-μέλειας με τον Ν. 4800/2021 – Δικονομικά Ζητήματα» , Αρμ 2522.1068 επ.) Γεννάται βέβαια το ζήτημα σε πιο χρονικό σημείο πρέπει να έχουν γεννηθεί τα περιστατικά που δικαιολογούν την ανάκληση ή τη μεταρρύθμιση της δικαστικής απόφασης κατά το άρθρο 1536 του ΑΚ (βλ. ΜονΕφΠατρ 102/2024 στην ΤΝΠ Νόμος). Εξάλλου, κατά το άρθρο 334 ΚΠολΔ «1. Κάθε διάδικος έχει δικαίωμα να ζητήσει να μεταρρυθμιστεί τελεσίδικη ή ανέκκλητη απόφαση, που καταδικάζει σε καταβολή περιοδικών παροχών, οι οποίες οφείλονται κατά το νόμο από οποιαδήποτε αιτία και γίνονται απαιτητές στο μέλλον, αν μεσολάβησε ουσιαστική μεταβολή των συνθηκών επάνω στις οποίες βασίστηκε η απαγγελία της καταδίκης…3. Η μεταβολή των συνθηκών λαμβάνεται υπόψη μόνο εφόσον έγινε σε χρόνο στον οποίο εκείνος που ζητεί να μεταρρυθμιστεί η απόφαση δεν μπορούσε να προβάλει τη μεταβολή στην αρχική δίκη. 4. Η μεταρρύθμιση μπορεί να ζητηθεί μόνο με αγωγή και εισάγεται στο αρμόδιο δικαστήριο. 5. Η μεταρρύθμιση μπορεί να ζητηθεί και να απαγγελθεί μόνο για το χρόνο μετά την έγερση της αγωγής.» Από τις ανωτέρω διατάξεις, προκύπτουν τα εξής: αν η μεταβολή, επήλθε σε χρόνο κατά τον οποίο ήταν δυνατό να προταθεί αυτή και δεν προτάθηκε, τότε καλύπτεται από το δεδικασμένο που θα προκύψει από την απόφαση, και δεν μπορεί να αποτελέσει τη βάση νέας αγωγής προς μεταρρύθμιση της. Ο τρόπος με τον οποίο θα προταθεί στο δικαστήριο η μεταβολή των συνθηκών (με παρεμπίπτουσα αγωγή, με τις προτάσεις ή με την άσκηση έφεσης κατά της οριστικής απόφασης), εξαρτάται από το χρόνο επέλευσης της μεταβολής αυτής στο στάδιο στο οποίο βρισκόταν η δίκη και από τη θέση που είχε σ` αυτήν ο διάδικος που επικαλείται τη μεταβολή. Σε περίπτωση επέλευσης της μεταβολής των συνθηκών μετά την έκδοση της οριστικής αποφάσεως του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, πρέπει να ασκηθεί έφεση, εφόσον εντός της προθεσμίας άσκησης της επήλθε η μεταβολή και τα περιστατικά αυτά πρέπει να προταθούν με την έφεση κατά της οριστικής απόφασης (άρθρο 527 και 2 ΚΠολΔ), διαφορετικά δεν μπορεί μεταγενέστερα να ασκηθεί αγωγή με αίτημα τη μεταρρύθμιση της αποφάσεως αυτής (ΜονΕφΑθ 3442/2021 στην ΤΝΠ Νόμος). Στην προκειμένη λοιπόν περίπτωση παραδεκτά και νόμιμα προβάλλεται με τον σχετικό λόγο έφεσης η ουσιώδης μεταβολή των πραγματικών περιστατικών στα οποία στηρίχθηκε η εκκαλούμενη απόφαση και όπως η μεταβολή αυτή φέρεται να επήλθε μετά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και πριν την έκδοση της εκκαλουμένης.
Ακολούθως, από την εκτίμηση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης που εξετάσθηκαν νόμιμα στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη απόφαση απομαγνητοφωνημένα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του ως άνω Δικαστηρίου, εκείνων των προσκομιζόμενων εγγράφων, των οποίων γίνεται ειδική για το καθένα επίκληση στις προτάσεις και όχι γενικά των εγγράφων που προσκομίζει ο εκκαλών ως έγγραφα τα οποία προσκόμισε πρωτοδίκως, καθώς τούτο δεν συνιστά ειδική επίκληση αυτών, ομοίως μη λαμβανομένων υπόψη των εγγράφων που το πρώτον προσκομίζονται με επίκληση στην προσθήκη-αντίκρουση των προτάσεων του εκκαλούντος (ήτοι αυτών των οποίων δεν έχει γίνει ήδη επίκληση στις κατ’ έφεση προτάσεις του εκκαλούντος), καθώς η εφεσίβλητη δεν προέβαλε το πρώτον ισχυρισμούς κατά της έφεσης και της ένδικης αγωγής με τις προτάσεις της ώστε να δύναται ο εκκαλών προς αντίκρουση αυτών να προσκομίζει για πρώτη φορά έγγραφα με την προσθήκη-αντίκρουση των δικών του προτάσεων και όπως στα νομίμως προσκομιζόμενα έγγραφα περιλαμβάνονται και φωτογραφίες των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 αριθ. 3, 448 παρ.2 και 457 παρ.4 ΚΠολΔ) και οι προσκομιζόμενες αποτυπώσεις σε φωτοαντίγραφα διαφόρων γραπτών μηνυμάτων μεταξύ των διαδίκων, τα οποία λαμβάνονται παραδεκτά υπόψη κατ’ άρθρο 444 ΚΠολΔ, διότι τα μηνύματα μεταξύ των διαδίκων, που αντιμετωπίζονται για την ταυτότητα του νομικού λόγου, όπως οι επιστολές, αφού σε αμφότερες τις μορφές αυτού του είδους της επικοινωνίας συνυπάρχουν τα στοιχεία της αποτυπωμένης σε αναγνώσιμη μορφή επικοινωνίας από απόσταση, εφόσον δεν αφορούν σε επικοινωνία τους με τρίτα πρόσωπα που να έχουν ληφθεί χωρίς τη συγκατάθεσή τους, δεν προσβάλλουν τα δικαιώματα της ελεύθερης επικοινωνίας και του απορρήτου, όταν προσκομίζονται από τους ίδιους τους αντίδικους και συνάμα συνομιλούντες στο πλαίσιο δικαστικής μεταξύ τους διένεξης (βλ. ΕφΠειρ 576/2020, ΜονΕφΠειρ 55/2020 στην ΤΝΠ Νόμος, ΕφΠειρ 626/2019 στην efeteio-peir.gr, ΜονΕφΛαρ 201/2019, ΜονΕφΑθ 3323/2018 στην ΤΝΠ ΔΣΑ), των υπ’ αριθ. …/15.2.2021 και ……./15.2.2021 ένορκων βεβαιώσεων των μαρτύρων ………. και ……….., που δόθηκαν ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιώς, τις οποίες επικαλείται και προσκομίζει η εφεσίβλητη-ενάγουσα, με πρωτοβουλία της οποίας ελήφθησαν μετά από νόμιμη πριν από δύο εργάσιμες ημέρες κλήτευση του αντιδίκου της κατ’ άρθρα 422, 591 παρ.1 ΚΠολΔ (βλ. την υπ’ αριθ. …../9.2.2022 έκθεση επίδοσης του δικ. επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών . …………, μετά της συνημμένης σε αυτήν κλήσης για τη λήψη των ένορκων βεβαιώσεων), των ληφθεισών στο πλαίσιο παλαιότερων δικών και εκτιμώμενων γι’ αυτό ως δικαστικών τεκμηρίων, υπ’ αριθ. …………/2019 ένορκων βεβαιώσεων των ………. και ……….. αντίστοιχα που δόθηκαν ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιώς, των υπ’ αριθ. ……………./2020 ένορκων βεβαιώσεων των, ……….. αντίστοιχα που δόθηκαν ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιώς, των για τον ίδιο λόγο λαμβανόμενων υπόψη ως δικαστικών τεκμηρίων υπ’ αριθ. πρωτ. ……..-2020, ……..-2020, ΔΣΑ-ΕΒ- ………-2020, ένορκων βεβαιώσεων ενώπιον του δικηγόρου ……… του Δ.Σ. Αθηνών, κατ’ άρθρο 74 παρ.6 του ν. 4690/2020 των …….., ……….., αντίστοιχα (μη προσκομισθεισών των υπ’ αρ. πρωτ. ………-2020 και ………..-2020 ………. και ………. που είχαν προσκομισθεί στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο), των για τον αυτό λόγο λαμβανόμενων υπόψη ως δικ. τεκμηρίων υπ’ αριθ. ………………./2020 ένορκων βεβαιώσεων των ………….. αντίστοιχα, που δόθηκαν ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιά ………… (μη προσκομισθεισών των υπ’ αριθ. …/2019, …./2019, …/2020, …/2020 και …./2020 ένορκων βεβαιώσεων από προηγούμενη δίκη που είχαν προσκομισθεί πρωτοδίκως), καθώς και τις ομολογίες των διαδίκων όσον αφορά την αλλαγή οικογενειακού περιβάλλοντος της ανήλικης κόρης τους ….. μετά την έκδοση της εκκαλούμενης απόφασης που λαμβάνονται υπόψη σε συνδυασμό με τις άλλες αποδείξεις και εκτιμώνται ελεύθερα (κατ’ άρθρο 597 παρ.1 ΚΠολΔ) σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως (άρθρο 336 παρ.4 σε συνδυασμό με το άρθρο 591 παρ.1 ΚΠολΔ), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο θρησκευτικό γάμο στη Νίκαια Αττικής στις 20.8.2003, από τον οποίο απέκτησαν δίδυμα τέκνα, τον ………… και την ……….., που γεννήθηκαν στις 29.7.2007. Η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων σταδιακά έβαινε επιδεινούμενη, λόγω συχνών μεταξύ τους αντεγκλήσεων που είχαν ως αφορμή και τον διαφορετικό τρόπο σκέψης τους ως προς τις ανάγκες και την ανατροφή των τέκνων τους και τη διαχείριση των προβλημάτων τους. Εντέλει η έγγαμη σχέση τους διακόπηκε στις αρχές του 2019 και με την 2043/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά απαγγέλθηκε η λύση του γάμου τους, χωρίς να προκύπτει ότι αυτή κατέστη αμετάκλητη. Στο πλαίσιο της διακοπής της έγγαμης συμβίωσης των διαδίκων εκδόθηκε η από 30.5.2019 προσωρινή διαταγή, με την οποία ανατέθηκε προσωρινά στην εφεσίβλητη-ενάγουσα η επιμέλεια των ανήλικων τέκνων και διατάχθηκε η μετοίκηση του εκκαλούντος-εναγόμενου από την οικογενειακή στέγη, ενώ στη συνέχεια εκδόθηκε η 1306/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, με την οποία ανατέθηκε προσωρινά η αποκλειστική επιμέλεια αμφότερων των ανήλικων τέκνων των διαδίκων στην ενάγουσα, υπό τον όρο παρακολούθησης από αυτήν μίας συνεδρίας συμβουλευτικής γονέων στο γραφείο Συμβουλευτικής- Ψυχολογικής Υποστήριξης της Κοινωνικής Υπηρεσίας του Δήμου Νίκαιας- Αγ. Ι. Ρέντη Αττικής ή σε ψυχολόγο άλλου δημόσιου φορέα ή ιδιώτη επιλογής της, παραχωρήθηκε σε αυτή προσωρινά η χρήση της οικογενειακής στέγης, από την οποία διατάχθηκε προσωρινά η μετοίκηση του εναγόμενου και υποχρεώθηκε ο τελευταίος να της καταβάλλει προσωρινή μηνιαία διατροφή ποσού 260 ευρώ για λογαριασμού εκάστου ανήλικου τέκνου, επιπλέον δε, ρυθμίσθηκε προσωρινά και το δικαίωμα επικοινωνίας του μη έχοντος την επιμέλεια πατέρα με τα ανήλικα τέκνα. Για την ανάθεση της επιμέλειας των ανηλίκων στη μητέρα τους πιθανολογήθηκε τότε η ενεργή και καθημερινή ενασχόλησή της με αυτά από τη γέννησή τους ουσιωδώς, συστηματικά και με στοργή και υπεύθυνα, ανεξαρτήτως της επίδειξης εκ μέρους της- στο πλαίσιο της ανάγκης να πραγματοποιηθεί το καθημερινό πρόγραμμα δραστηριοτήτων των παιδιών- σκληρής και αυταρχικής συμπεριφοράς προς τα ανήλικα τέκνα με τη χρήση αντιπαιδαγωγικών μέτρων σωφρονισμού, όπως προσβλητικές εκφράσεις και χειροδικίες, συμπεριφορά που οδήγησε, όπως στην απόφαση αναφέρεται, στη διατάραξη της σχέσης μητέρας και τέκνων, με συνέπεια τα ανήλικα τέκνα να διακατέχονται από αρνητικά συναισθήματα για τη μητέρα τους, τα οποία προκλήθηκαν εν μέρει από τη στάση του πατέρα τους, ο οποίος εμμένει στην αποδόμηση του προσώπου της μητέρας και του ρόλου αυτής στην καθημερινότητα των παιδιών. Την ανάκληση της παραπάνω απόφασης των ασφαλιστικών μέτρων, ώστε να ανατεθεί στον ίδιο η επιμέλεια των τέκνων του, ζήτησε ο εναγόμενος με την από 6.12.2019 αίτησή του, η οποία έγινε εν μέρει δεκτή με την 322/2020 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, που δικάζοντας με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, ανακάλεσε την ως άνω 1306/2019 απόφαση και ανέθεσε προσωρινά την επιμέλεια αμφότερων των τέκνων των διαδίκων στον εναγόμενο, υπό τον αυτό όρο παρακολούθησης συνεδρίας συμβουλευτικής γονέων κατά τα ειδικότερα εκεί αναφερόμενα και ρυθμίστηκε προσωρινά το δικαίωμα επικοινωνίας της μητέρας με τα τέκνα, καθόσον πιθανολογήθηκε ότι απότοκη της συγκρουσιακής συναισθηματικής κατάστασης των τέκνων με τους γονείς τους και της έντονα αρνητικής διάθεσής τους απέναντι στη μητέρα τους, που έβρισκε έρεισμα και στην πλήρη αποδόμηση του ρόλου της από τον πατέρα, ήταν η εκούσια αποχώρηση των τέκνων από την οικογενειακή οικία, όπου διέμεναν με τη μητέρα τους, στις 23.10.2019, εκφράζοντας μάλιστα την επιθυμία τους να αυτοκτονήσουν, με συνέπεια τα τέκνα να μεταφερθούν αυθημερόν στο Παιδιατρικό Τμήμα του Ασκληπιείου Βούλας, όπου φιλοξενήθηκαν επί 30 ημέρες, χωρίς να προκύψουν ενδείξεις κακοποίησής τους, αρνούμενα, ωστόσο, οποιαδήποτε επικοινωνία με τη μητέρα τους, η οποία συναίνεσε στην αποχώρησή της από την οικογενειακή στέγη και στην προσωρινή παραχώρηση στον εναγόμενο της προσωπικής φροντίδας των ανήλικων τέκνων τους, συναίνεση που παρασχέθηκε προ του αδιεξόδου, που είχε ανακύψει από την επίμονη άρνηση των έφηβων τέκνων να κατοικούν με τη μητέρα τους. Στη συνέχεια, με την 25/2021 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, εκδοθείσα με την ειδική διαδικασία των οικογενειακών διαφορών, ανατέθηκε η άσκηση της επιμέλειας των ανήλικων τέκνων των διαδίκων αποκλειστικά στον νυν εναγόμενο-εκκαλούντα και παραχωρήθηκε σε αυτόν η αποκλειστική χρήση της οικογενειακής στέγης, ενώ υποχρεώθηκε η νυν ενάγουσα-εφεσίβλητη να του καταβάλλει ποσό 90 ευρώ μηνιαίως, ως συνεισφορά της σε χρήμα αποτιμώμενης διατροφής για έκαστο τέκνο και αφού λήφθηκε υπόψη η έντονη συγκρουσιακή σχέση των ανηλίκων με τη μητέρα τους, που δεν μπορούσε να εξασφαλίσει την αρμονική συμβίωσή τους, αλλά και η εκδηλωθείσα προτίμηση των τέκνων να διαμένουν με τον πατέρα τους. Στην πορεία όμως, η ανήλικη …………….. άλλαξε γνώμη και από τις 13.8.2021 άρχισε να διαμένει με τη μητέρα της, κάτι που αποδέχθηκαν αμφότεροι οι γονείς της, οπότε, κατόπιν σχετικής αίτησης της νυν ενάγουσας-εφεσίβλητης, της ανατέθηκε προσωρινά με την 1706/2021 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η άσκηση της επιμέλειας της ανήλικης, καθόσον πιθανολογήθηκε ότι η μητέρα παρείχε στην κόρη την απαιτούμενη για την ομαλή ψυχοσωματική της ανάπτυξη στοργή και ασφάλεια. Υπό τις συνθήκες αυτές επανασύνδεσης μητέρας και κόρης, η πρώτη άσκησε την ένδικη από 15.10.2021 αγωγή της κατά του εναγόμενου, με την οποία ζήτησε να αναλάβει την αποκλειστική επιμέλεια της ανήλικης …………….., επικαλούμενη το βέλτιστο συμφέρον της και την επιθυμία της κόρης της να διαμένει μαζί της, ενώ ζήτησε κατά τα ανωτέρω και την επιδίκαση για το εν λόγω τέκνο διατροφής. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, ο εναγόμενος συνομολόγησε την παραμονή της ανήλικης …………….. στη μητέρα της καθώς και τη βούλησή της να διαμένει μαζί της, μη αντιλέγοντας στη διαμορφωθείσα κατάσταση, καθώς επιθυμούσε η κόρη του να έχει μητρικό πρότυπο, δίνοντας έτσι τη συναίνεσή του στο στάδιο της συμβιβαστικής επίλυσης της διαφοράς κατ’ άρθρο 611 ΚΠολΔ, να ανατεθεί η επιμέλεια της ανήλικης στην ενάγουσα. Ενόψει της διαμορφωθείσας κατάστασης, των αναγκών και των συνθηκών διαβίωσης της ανήλικης και της εκδηλωθείσας βούλησής της, που ελήφθη σοβαρά υπόψη λόγω της ηλικίας της και της ψυχοπνευματικής της ωριμότητας με ανάλογη αντίληψη του πραγματικού της συμφέροντος, η εκκαλουμένη έκρινε ότι το βέλτιστο συμφέρον της ανήλικης και μάλιστα όχι μόνο το ψυχικό και συναισθηματικό, αλλά και αυτό της εν γένει διαμόρφωσης της προσωπικότητάς της, υπαγορεύει την ανάθεση της άσκησης της αποκλειστικής επιμέλειας του προσώπου της στην ενάγουσα μητέρα της, «η οποία τρέφει αμέριστη αγάπη και στοργή για αυτό, είναι σε θέση να προσφέρει στο τέκνο της τις αναγκαίες περιποιήσεις, εξασφαλίζοντάς του ένα ήρεμο κλίμα κατάλληλο για την ομαλή εξέλιξη της προσωπικότητάς του, καθώς επίσης και για τη συναισθηματική και ψυχική του ισορροπία», οπότε το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο μεταρρύθμισε την μέχρι τότε ισχύουσα 25/2021 απόφασή του ως προς τη διάταξη για την άσκηση της επιμέλειας της ανήλικης. Ήδη όμως, αποδεικνύεται σύμφωνα με τον τρίτο λόγο της υπό κρίση έφεσης ότι μετά τη συζήτηση της ένδικης αγωγής στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έλαβε χώρα στις 16.2.2022 και πριν την έκδοση της εκκαλούμενης απόφασης στις 23.8.2022, συνέβησαν πραγματικά γεγονότα που συνιστούν ουσιώδη μεταβολή των κρίσιμων για την υπόθεση πραγμάτων, όπως αυτά παραδεκτά προβάλλονται από τον εκκαλούντα-εναγόμενο με την υπό κρίση έφεση και τα οποία δικαιολογούν διαφορετική κρίση του του Δικαστηρίου τούτου ως προς το ζήτημα της ανάθεσης της άσκησης της επιμέλειας της ανήλικης ……………. στην ενάγουσα μητέρα της. Συγκεκριμένα, διαταράχθηκαν εκ νέου σοβαρά οι σχέσεις μητέρας και κόρης, καθώς στις 11.8.2022, η ανήλικη κατόπιν φραστικού επεισοδίου που είχε με τη μητέρα της με αφορμή την απειλή της ενάγουσας ότι θα στείλει τον σκύλο της ανήλικης στη «Φιλοζωική», μετέβη στο Α.Τ. Αλίμου και έδωσε ανωμοτί κατάθεση στα αρμόδια αστυνομικά όργανα, όπου μεταξύ άλλων δήλωσε ότι η μητέρα της τής συμπεριφέρεται άσχημα, ότι επιθυμεί την ποινική της δίωξη για ό,τι της έχει κάνει στο παρελθόν και ότι αυτό που θέλει περισσότερο είναι να μείνει με τον πατέρα της και να μην έχει επικοινωνία με την ενάγουσα. Κατόπιν τούτου, ύστερα από προφορική εντολή της Εισαγγελέως Ανηλίκων Πειραιά, ο εναγόμενος κλήθηκε στο παραπάνω αστυνομικό τμήμα και παρέλαβε την ανήλικη (βλ. το από 11.8.2022 πρακτικό παραλαβής ανηλίκου), ασκώντας έκτοτε εν τοις πράγμασι την επιμέλεια του παραπάνω τέκνου του, αφού η …………….. κατοικεί μαζί του, εκτός από ένα μικρό χρονικό διάστημα δύο μηνών, κατά το οποίο παρέμεινε σε ειδική δομή του Παιδιατρικού Νοσοκομείου Αθηνών προς ψυχολογική υποστήριξη, ενδυνάμωση και κοινωνικοποίηση. Λόγω της ισχύος της εκκαλουμένης και προς αντιμετώπιση των άμεσων αναγκών αποτελεσματικής άσκησης της επιμέλειας της ανήλικης μετά την εκ νέου αλλαγή οικογενειακού περιβάλλοντος από αυτή, ο εναγόμενος υπέβαλε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 15.5.2023 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων για προσωρινή ανάθεση της επιμέλειας της ανήλικης στον ίδιο, η οποία (αίτηση) έγινε δεκτή με την 1550/2023 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, οπότε ανατέθηκε προσωρινά η επιμέλεια της …………….. στον αιτούντα πατέρα και υποχρεώθηκε προσωρινά η καθ’ης να προκαταβάλλει σε αυτόν, το πρώτο πενθήμερο κάθε μήνα, ως ασκούντα την αποκλειστική επιμέλεια των ανήλικων τέκνων τους το ποσό των 150 ευρώ μηνιαίως για τη …………….. και το ποσό των 120 ευρώ μηνιαίως για τον ……. ως προσωρινή διατροφή τους σε χρήμα. Περαιτέρω, από την επικοινωνία που είχε ο δικαστής του παρόντος Δικαστηρίου με την κόρη των διαδίκων …………….. στο πλαίσιο λήψης της γνώμης της ανάλογα με την ηλικία και την ωριμότητα αυτής, διαπιστώθηκε τυφλή άρνηση απέναντι στο πρόσωπο της μητέρας της, χωρίς να αφήνει περιθώρια συζήτησης σχετικά με τον γονεϊκό ρόλο της τελευταίας και την αποκατάσταση των σχέσεών τους. Λαμβάνοντας υπόψη την πραγματική κατάσταση που έχει διαμορφωθεί στις σχέσεις της ανήλικης με την ενάγουσα από τις 11.8.2022 και μετά, καθώς και το γεγονός ότι το παραπάνω τέκνο σε μερικούς μήνες ενηλικιώνεται, οπότε η γνώμη του έχει ιδιαίτερη βαρύτητα στην κρίση του Δικαστηρίου στο θέμα της ανάθεσης της άσκησης της επιμέλειάς του και δεδομένου ότι ήδη με την άσκηση της υπό κρίση έφεσης ήρθη η συναίνεση του εκκαλούντος-εναγόμενου που είχε οδηγήσει στη συμβιβαστική επίλυση της διαφοράς ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ως προς το παραπάνω κρίσιμο ζήτημα, το Δικαστήριο κρίνει ότι το βέλτιστο συμφέρον της ανήλικης είναι να παραμείνει σε ισχύ η διάταξη της 25/2021 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία ανατέθηκε η άσκηση της επιμέλειάς της στον νυν εναγόμενο πατέρα της, οπότε αφού εξαφανισθεί η εκκαλουμένη ως προς τη σχετική διάταξη και κρατηθεί η από 15.10.2021 αγωγή από το Δικαστήριο τούτο ως προς το αίτημα αυτό, πρέπει να απορριφθεί το αίτημα της ένδικης αγωγής περί μεταρρυθμίσεως της παραπάνω απόφασης και ανάθεσης της άσκησης της επιμέλειας της κόρης των διαδίκων στην ενάγουσα. Περαιτέρω, δεδομένου ότι η ενάγουσα, κατά το επίδικο ως προς το αίτημα διατροφής χρονικό διάστημα, ασκούσε την επιμέλεια της κόρης της από την επίδοση της ένδικης αγωγής μέχρι και τις 10.8.2022, ενώ στη συνέχεια από τις 11.8.2022 την επιμέλεια αυτής ανέλαβε, αρχικά με εισαγγελική παραγγελία και έπειτα με την προαναφερόμενη απόφαση των ασφαλιστικών μέτρων, ο εναγόμενος πατέρας της, δικαιούται αυτή (η ενάγουσα) να ζητήσει διατροφή για λογαριασμό της ανήλικης μόνο μέχρι τις 10.8.2022, όσο χρόνο δηλαδή υποβαλλόταν στις σχετικές δαπάνες για λογαριασμό της, ενώ από τις 11.8.2022, τα έξοδα διατροφής της ανήλικης ανέλαβε εξ ολοκλήρου ο διαμένων με αυτή εναγόμενος πατέρας της, όπως ορθά προβάλλεται με τον τρίτο λόγο έφεσης. Μάλιστα αξίζει να σημειωθεί ότι η ενάγουσα εξέδωσε επιταγή προς πληρωμή κατά του εναγόμενου κάτω από το υπ’ αριθ. …./2022 απόγραφο της κηρυχθείσας προσωρινά εκτελεστής εκκαλούμενης απόφασης όχι για ολόκληρο το διάστημα των δύο ετών, όπως όρισε η προσβαλλόμενη απόφαση αλλά για το διάστημα από την επίδοση της αγωγής μέχρι την 10.8.2022. Ακολούθως, αναφορικά με την οφειλόμενη διατροφή, αποδεικνύεται ότι η ως άνω κόρη των διαδίκων, έχοντας γεννηθεί την 29.7.2007, τυγχάνει ανήλικη, δεν διαθέτει δική της κινητή ή ακίνητη περιουσία, ούτε έχει έσοδα από άλλη πηγή και λόγω της ηλικίας και των σχολικών υποχρεώσεών της δεν δύναται να εργαστεί για να αυτοδιατραφεί, ενόψει δε των αδιαμφισβήτητων αναγκών της έχει δικαίωμα διατροφής σε χρήμα έναντι των γονέων της, οι οποίοι ενέχονται στην υποχρέωση αυτή ανάλογα με τις οικονομικές δυνάμεις τους. Συνεπώς, αυτή για το προαναφερόμενο χρονικό διάστημα που την επιμέλεια ασκούσε η μητέρα της, δικαιούται να αξιώσει διατροφή από τον εναγόμενο πατέρα της, χωρίς να είναι υποχρεωμένη να στραφεί και κατά των δύο γονέων της, οι οποίοι υποχρεούνται να τη διατρέφουν (άρθρα 1484, 1489 παρ.2 ΑΚ). Εξ αυτών, ο εναγόμενος εργάζεται ως οδηγός σε ιδιόκτητο ταξί δημόσιας χρήσης με αριθ. κυκλοφορίας ………., από την εκμετάλλευση του οποίου αποκερδαίνει όλα τα απορρέοντα από αυτό εισοδήματα, καθόσον δεν επικαλείται ότι απασχολεί έτερο μισθωτό οδηγό. Ο ίδιος υποστηρίζει με την έφεσή του ότι ο μηνιαίος τζίρος του ταξί είναι 2.300 ευρώ, πλην όμως ότι μετά την αφαίρεση των μηνιαίων εξόδων συντήρησης του εν λόγω οχήματος απομένουν ως μηνιαία έσοδα μόλις 800 ευρώ, επικαλείται δε έρευνα του έτους 2020 στο διαδίκτυο για την κρίση που μαστίζει τον κλάδο των οδηγών ταξί. Επιπλέον σε ό,τι αφορά την δεύτερη άδεια ταξί που είχε στο παρελθόν στο όνομά του και ήδη πώλησε, υποστηρίζει ότι το εν λόγω όχημα έπαθε ζημιά τον Μάρτιο του 2021, ότι αναγκάστηκε να το πουλήσει μόλις 8.000 ευρώ, γιατί αυτό είχε διανύσει πολλές χιλιάδες χιλιόμετρα, παρουσίαζε συνεχείς βλάβες και υπήρχε άμεση ανάγκη να το αντικαταστήσει με άλλο μεταχειρισμένο όχημα, η δε εκτίμηση της ενάγουσας, την οποία δέχθηκε και η εκκαλουμένη περί πώλησης των αδειών ταξί σε τιμές μεταξύ 95.000 έως 115.000 ευρώ είναι υπερβολική. Οι παραπάνω ισχυρισμοί του εκκαλούντος δεν αποδεικνύονται βάσιμοι. Ο ίδιος νομίμως προσκομίζει μετ’ επικλήσεως την ενώπιον της συμβ/φου Πειραιά ……….. υπ’ αριθ. ……../4.2.2020 ένορκη βεβαίωση της Παρασκευής ………, δοθείσα στο πλαίσιο προηγούμενης δίκης επί της από 25.11.2019 τακτικής αγωγής του νυν εκκαλούντος κατά της εφεσίβλητης και λαμβανόμενη υπόψη εδώ ως δικαστικό τεκμήριο, όπου η παραπάνω μάρτυρας αναφέρει ότι εργαζόταν ως οικιακή βοηθός στο σπίτι του εναγόμενου στην οδό ……… στη Νίκαια, από τα τέλη Νοεμβρίου 2019, δηλαδή από την επιστροφή των παιδιών στον πατέρα μετά την παραμονή τους επί ένα μήνα στο Ασκληπιείο Βούλας αφού έφυγαν από τη μητέρα τους, καθημερινά από Δευτέρα έως και Σάββατο κάθε εβδομάδας, από τις εννιά το πρωί έως τις τέσσερις το απόγευμα, οπότε ερχόταν στην παραπάνω οικία η δασκάλα που είχε αναλάβει το διάβασμα των παιδιών, η κ. …………. Επίσης καταθέτει ότι ο εναγόμενος πραγματοποιούσε τα καθημερινά ψώνια των τροφίμων και γενικά όλων των αναλωσίμων και ότι η διατροφή των παιδιών περιλάμβανε κάθε εβδομάδα φρέσκο κρέας, φρέσκο ψάρι, όσπρια, λαχανικά και φρούτα και ότι κατά τον παραπάνω χρόνο ο κ. …… ήταν συνεχώς στο σπίτι, αφού το εισόδημά του από την ενοικίαση των δύο ταξί που είχε, τού επέτρεπε να παραμένει στο σπίτι πολλές ώρες και να ασχολείται με τα παιδιά. Επιπλέον στην νομίμως προσκομιζόμενη μετ’ επικλήσεως από την εφεσίβλητη ενώπιον της συμβ/φου Πειραιά ……….. υπ’ αριθ. …………/20.1.2020 ένορκη βεβαίωση της …………, που δόθηκε σε προηγούμενη δίκη ασφαλιστικών μέτρων μεταξύ των ίδιων διαδίκων και λαμβάνεται υπόψη ως δικαστικό τεκμήριο, η παραπάνω μάρτυρας αναφέρει ότι από τα τέλη Νοεμβρίου του 2019, μετά την παραμονή των παραπάνω τέκνων των διαδίκων στο παιδιατρικό τμήμα του Ασκληπιείου Βούλας, ξεκίνησε να βοηθά τα παιδιά του κ. ………., προετοιμάζοντάς τα για τα μαθήματα της επόμενης ημέρας, καθημερινά επί δύο τουλάχιστον ώρες. Από τις παραπάνω ένορκες βεβαιώσεις συνάγεται ότι κατά τον παραπάνω χρόνο ο εναγόμενος μπορούσε από τα εισοδήματά του από την εκμετάλλευση των δύο ταξί να καταβάλλει δύο μισθούς, ήτοι μισθό για πλήρη απασχόληση οικιακής βοηθού επί 42 ώρες την εβδομάδα και αμοιβή δασκάλας επί 10 ώρες την εβδομάδα, επιβαρυνόμενος με μηνιαία δαπάνη που κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας ανερχόταν συντηρητικά σε τουλάχιστον 1.500 ευρώ, ενώ επιπλέον επιβαρυνόταν με αυξημένη δαπάνη για ποιοτική διατροφή των τέκνων του, πέραν των λοιπών προσωπικών εξόδων του ίδιου και των λοιπών δαπανών διατροφής των δίδυμων τέκνων, δηλαδή το καθαρό του εισόδημα υπερέβαινε σε κάθε περίπτωση τις 2.000 ευρώ, μη έχοντας ανάγκη να εργασθεί ο ίδιος αλλά απολαμβάνοντας τα μισθώματα από την εκμίσθωση των δύο ταξί. Κατά το επίδικο χρονικό διάστημα, ο εναγόμενος εκμεταλλευόταν με την προσωπική του εργασία το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας ……….. ιδιόκτητο ταξί, απασχολούμενος επί 16 ώρες το 24ωρο. Το καθαρό εισόδημά του από την απασχόλησή του αυτή στο ιδιόκτητο ταξί, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής θα έπρεπε να είναι πολύ μεγαλύτερο από το μίσθωμα που λάμβανε πριν, από την εκμίσθωση αυτού, την εποχή που δεν εργαζόταν σε αυτό ίδιος (τέλη του 2019, αρχές του 2020), όταν από τα έσοδα του ταξί θα έπρεπε να αφαιρεθεί και το εισόδημα που θα έπρεπε να λαμβάνει ο μισθωτής του ταξί, για να μπορεί και ο ίδιος να βιοπορίζεται. Ορθά, επομένως, δέχθηκε το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ότι λαμβανομένης υπόψη της ηλικίας του εναγόμενου (γεννηθείς το 1973) και του ότι δεν προκύπτει ότι αντιμετωπίζει οποιοδήποτε πρόβλημα υγείας, που να λειτουργεί αποτρεπτικά στην παροχή εργασίας εκ μέρους του, ακόμη ότι διαθέτει εργασιακή εμπειρία ως οδηγός, αλλά και των ισχυρισμών του ότι εργάζεται πολλές ώρες κάθε μέρα, κρίνεται βάσει των διδαγμάτων της κοινής πείρας και λογικής, ότι τα καθαρά μηνιαία έσοδά του δεν μπορεί να υπολείπονται του ποσού των 2.000 ευρώ, καίτοι πρωτοδίκως είχε προσκομίσει εκκαθαριστικό σημείωμα του έτους 2020, όταν διέθετε δύο επαγγελματικά αυτοκίνητα (ταξί), με δηλωθέν εισόδημα 22,89 ευρώ. Από κανένα άλλωστε στοιχείο δεν προέκυψε ότι ενώ το εισόδημα του εναγόμενου στις αρχές του 2020 ήταν τόσο υψηλό, ώστε να μπορεί να καταβάλλει δύο μηνιαίους μισθούς σε τρίτους και να μπορεί να συντηρεί και τα προσωπικά του έξοδα και αυτά των τέκνων του, χωρίς να χρειάζεται να εργασθεί, κατά τον χρόνο επίδοσης της ένδικης αγωγής στις 21.10.2021 και μετά, ήτοι κατά το επίδικο χρονικό διάστημα τούτο είχε μειωθεί στο ποσό των 800 ευρώ και μάλιστα με υπερένταση των δυνάμεών του, απασχολούμενος πολλές ώρες την ημέρα στο ταξί, όπως ισχυρίζεται. Σημειωτέον ότι ήδη κατά το επίδικο χρονικό διάστημα, ο εναγόμενος δεν απασχολεί οικιακή βοηθό, λόγω της συνοίκησης με τη νέα του σύντροφο, η οποία σύμφωνα με την κατάθεση της αδελφής του στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου είναι νοικοκυρά και φροντίζει το σπίτι και τον υιό των διαδίκων, ……… Περαιτέρω, το έτερο αυτοκίνητο που διέθετε ο εναγόμενος, με αριθμό κυκλοφορίας ………… δημόσιας χρήσης ταξί, εργοστασίου κατασκευής Skoda, τύπου Octavia, 1ης άδειας κυκλοφορίας το 2016, μαζί με την επ’ αυτού άδεια κυκλοφορίας, πώλησε αντί αναγραφόμενου τιμήματος 8.000 ευρώ στις 12.3.2021 (βλ. το υπ’ αριθ. ……../12.3.2021 έγγραφο της συμβολαιογράφου ………….), τιμή όμως που δεν δικαιολογείται, αφού κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας η άδεια ταξί συνιστά ένα αξιόλογο περιουσιακό στοιχείο και πωλείται σε πολύ υψηλότερη τιμή μεταξύ 89.000 ευρώ έως 110.000 ευρώ (βλ. προσκομιζόμενες από την εφεσίβλητη αγγελίες πώλησης αδειών ταξί δημοσιευμένες στην xe.gr). Εκτός των άλλων, ο εναγόμενος έχει στην αποκλειστική του κυριότητα ένα διαμέρισμα του 5ου ορόφου, επιφάνειας 89,78 τ.μ., κείμενο στη Νίκαια Αττικής, επί της οδού ………………, με θέση στάθμευσης επιφάνειας 16 τ.μ., που στο παρελθόν αποτελούσε την οικογενειακή στέγη των διαδίκων και στην οποία κατά το επίδικο χρονικό διάστημα διέμενε ο εναγόμενος με τον ανήλικο υιό του …….. και τη σύντροφό του, χωρίς εκείνος να επιβαρύνεται με δαπάνη στέγασης, επωμιζόμενος όμως κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, μαζί με τη νέα σύντροφό του τα μηνιαία λειτουργικά έξοδα της διαμονής και συντήρησης της οικίας αυτής (δαπάνες θέρμανσης, ηλεκτρικού, ύδρευσης, τηλεφώνου κλπ), ανάλογα με τις οικονομικές του δυνάμεις. Ακόμη έχει σε ποσοστό 100% την ψιλή κυριότητα σε μια μονοκατοικία, επιφάνειας 44 τ.μ., κτισμένη σε οικόπεδο 150 τ.μ., στη Νίκαια Αττικής επί της οδού ………….. Του ανήκουν επίσης ένα ισόγειο κατάστημα επιφάνειας 33,83 τ.μ., κείμενο στο Κερατσίνι Αττικής επί της οδού ………. και ένα διαμέρισμα υπόγειου ορόφου επιφάνειας 25 τ.μ., κείμενο στη Νίκαια Αττικής στην οδό …………., που είναι επί του παρόντος απρόσοδα, πλην όμως δύναται ευχερώς να τα εκμεταλλευτεί εκμισθώνοντας τα (ο ίδιος στις προτάσεις του ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου αναφέρει ότι επιχειρεί να εκμισθώσει το ισόγειο κατάστημα, όπως και παλαιότερα) και να αποκομίσει εισόδημα τουλάχιστον 400 ευρώ, δοθείσης της αύξησης των τιμών των ακινήτων και της ζήτησής τους τα τελευταία έτη. Ως εκ τούτου, για τον προσδιορισμό των οικονομικών του δυνάμεων θα ληφθεί υπόψη και η κατά τις αντικειμενικές και οικογενειακές συνθήκες δυνατότητά του προς πορισμό του εισοδήματος αυτού, διότι, κατά την έννοια της διατάξεως του άρθρου 1489 παρ.2 ΑΚ, στις δυνάμεις (οικονομικές) του γονέα, κατ’ αναλογία των οποίων υποχρεούται σε διατροφή του τέκνου του, περιλαμβάνεται και το εισόδημα που εναντίον της καλής πίστης απέφυγε να αποκτήσει, χωρίς να απαιτείται ρευστοποίηση των ακινήτων του, για την ικανοποίηση της επίδικης αξίωσης διατροφής του τέκνου του, που κρίνονται προσοδοφόρα (βλ. ΑΠ 272/2004, ΕλλΔνη 44, σελ. 20, ΑΠ 1638/2002, ΕλλΔνη 43, σελ. 1293, ΑΠ 284/2001, ΕλλΔνη 41, σελ. 139, ΕφΠειρ 48/2016 στην ΤΝΠ Νόμος). Ο εκκαλών υποστηρίζει με τον δεύτερο λόγο της υπό κρίση έφεσης ότι εσφαλμένα η εκκαλουμένη του καταλόγισε δόλο στη μη εκμίσθωση του ανωτέρω διαμερίσματος, αν και αυτό βρίσκεται σε μη εμπορική περιοχή, αφού όπως κατέθεσε η μάρτυρας αδελφή του στο ακροατήριο είναι «29 τετραγωνικά, εντελώς σαράβαλο και θέλει αυτό φτιάξιμο για να νοικιαστεί και δεν έχει λεφτά για να το φτιάξει» και ότι επιπλέον η ίδια μάρτυρας καταθέτει ότι «ούτε κατά τη διάρκεια του γάμου ήταν εκμεταλλεύσιμα» τα υπόλοιπα ακίνητα ιδιοκτησίας του. Εντούτοις, ως προς το παραπάνω διαμέρισμα υπογείου επιφάνειας 25 τ.μ., πέραν του ότι από κανένα στοιχείο δεν προέκυψε η ύπαρξη συγκεκριμένων βλαβών στο παραπάνω ακίνητο που χρήζουν αποκατάστασης, πρέπει να σημειωθεί ότι ο ίδιος ο εναγόμενος επί σειρά ετών στο παρελθόν και μάλιστα από την ηλικία των 13 ετών έχει ασχοληθεί με οικοδομικές εργασίες, καθώς ήταν πλακάς και σύμφωνα με την ενώπιον της συμβ/φου Πειραιά ………. υπ’ αριθ. ………../4.2.2020 ένορκη κατάθεση του μάρτυρά του . ………. που δόθηκε στο πλαίσιο προηγούμενης δίκης μεταξύ των διαδίκων και λαμβάνεται υπόψη ως δικαστικό τεκμήριο, με προσωπική του εργασία είχε φτιάξει πολυτελέστατο εξοχικό της εφεσίβλητης στο ……… Ηλείας επιφάνειας άνω των 100 τ.μ., οπότε θα μπορούσε να επισκευάσει τυχόν βλάβες στο παραπάνω υπόγειο διαμέρισμα ιδιοκτησίας του επιφάνειας μόλις 25 τ.μ. και να το καταστήσει εμπορικά εκμεταλλεύσιμο. Σε ό,τι αφορά το ισόγειο κενό κατάστημα ιδιοκτησίας του στη ………… στο Κερατσίνι, εμβαδού 33,83 τ.μ., ανεξαρτήτως του τι υποστήριξε η μάρτυρας αδελφή του στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ότι δεν τυγχάνει εκμεταλλεύσιμο, όπως προεκτέθηκε ο ίδιος ο εναγόμενος στις από 16.2.2022 προτάσεις του ενώπιον του αμέσως παραπάνω Δικαστηρίου στις σελίδες 4 και 5 αναφέρει ότι εκεί διατηρούσε καναρίνια από χόμπυ, τα περισσότερα εκ των οποίων όμως τα χάρισε και ορισμένα τα πούλησε, προσθέτοντας επί λέξει «ξανακάνοντας προσπάθεια να εκμισθώσω το εν λόγω κατάστημα, αν και λόγω θέσης και εμβαδού, δεν τα έχω καταφέρει μέχρι σήμερα, ελλείψει ζήτησης», δηλαδή ο ίδιος δεν αναφέρει κάποιο κατασκευαστικό πρόβλημα ή ελάττωμα που να καθιστά το παραπάνω κατάστημα μη εκμεταλλεύσιμο. Συνακόλουθα ορθά το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έκρινε ότι από την εκμίσθωση και των δύο παραπάνω ακινήτων, ο εναγόμενος θα μπορούσε να αποκομίζει το ποσό των 400 ευρώ τον μήνα, εισόδημα το οποίο αποφεύγει να αποκτήσει, τα δε αντίθετα υποστηριζόμενα από τον ίδιο με την έφεσή του τυγχάνουν ουσία αβάσιμα. Συν τοις άλλοις, ο εναγόμενος διαθέτει χρήματα και λίρες, συνολικής αξίας περίπου 80.000 ευρώ (πρβλ. τις 1306/2019 και 322/2020 αποφάσεις ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που λαμβάνονται υπόψη ως δικαστικά τεκμήρια), όπως άλλωστε και η μάρτυρας απόδειξης κατέθεσε στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ότι ο εναγόμενος διαθέτει χρήματα και λίρες, τα οποία είδε σε φωτογραφίες (βλ. και προσκομιζόμενες φωτογραφίες) που στο παρελθόν ανέρχονταν σε αξία στις 300.000 ευρώ, ενώ για την κατοχή μεγάλου χρηματικού ποσού κατέθεσαν ενόρκως και οι ενόρκως βεβαιώσασες για την ενάγουσα, …….. και ……… Αλλά και ο ενόρκως βεβαιώσας για τον εναγόμενο σε προηγούμενη δίκη, ……… στην προσκομιζόμενη από την εφεσίβλητη υπ’ αριθ. ………/16.10.2020 ένορκη κατάθεση που είχε δώσει, κάνει λόγο επίσης για οικονομίες του εναγόμενου που του έχουν απομείνει, από τις οποίες αναγκάστηκε «να τρώει» την περίοδο του κορωνοϊού. Επομένως ορθά το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δέχθηκε ότι ο εναγόμενος κατά το επίδικο χρονικό διάστημα διέθετε μετρητά χρήματα και λίρες αξιόλογου ποσού, τα όσα δε αντίθετα ισχυρίζεται ο εκκαλών με τον δεύτερο λόγο έφεσης τυγχάνουν ουσία αβάσιμα. Περαιτέρω, το εισόδημα των 700 ευρώ, που επικαλείται αόριστα η ενάγουσα ότι αποκερδαίνει ο εναγόμενος από την εκτροφή και πώληση καναρινιών δεν αποδείχθηκε σε βαθμό πλήρους δικανικής πεποίθησης, ενόψει της αρνήσεως του εναγόμενου ότι εξακολουθεί σήμερα να τα εκτρέφει και τα έχει πωλήσει και δοθέντος ότι η μάρτυρας απόδειξης κατέθεσε αόριστα ότι ο εναγόμενος έχει ένα καλό εισόδημα από πουλιά που εξέτρεφε. Ο τελευταίος επιβαρύνεται με τη διατροφή του ανήλικου υιού του …….., για λογαριασμό του οποίου η ενάγουσα του κατέβαλλε δυνάμει της ως άνω 25/2021 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά για το επίδικο χρονικό διάστημα το ποσό των 90 ευρώ μηνιαίως, ενώ ο εναγόμενος εισέπραττε και το επίδομα τέκνων -και για τη ……..- ποσού 140 ευρώ. Άλλα εισοδήματα, πόρους από άλλη πηγή ή περιουσιακά στοιχεία δεν διαθέτει ο εναγόμενος, ενώ βαρύνεται με υποχρέωση διατροφής και του τέκνου, που απέκτησε με τη νέα σύντροφό του, όπως εκθέτει η ενάγουσα. Οι λοιπές ανάγκες συντήρησης και διατροφής του εκτιμώνται στο σύνηθες επίπεδο διαβίωσης για την ηλικία και την κοινωνική, οικονομική και προσωπική του κατάσταση, δεδομένου ότι δεν προκύπτουν στοιχεία ότι υπερβαίνουν τα συνήθη όρια, συνεπώς δεν βαρύνεται με ιδιαίτερες άλλες δαπάνες, οφείλει δε και δύναται ως γονέας να συνεισφέρει στη διατροφή των ανήλικων τέκνων του. Από την άλλη πλευρά, η ενάγουσα μητέρα της ανήλικης, γεννημένη το έτος 1978, εργάζεται ως υπάλληλος γραφείου στη μονοπρόσωπη ανώνυμη εταιρεία εκμετάλλευσης και λειτουργίας φορέων υγειονομικής μέριμνας με την επωνυμία «……..», λαμβάνοντας μηνιαίες αποδοχές περί τα 800 ευρώ κατά μέσο όρο, όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα έγγραφα μηνών Αυγούστου- Νοεμβρίου 2021. Έχει στην αποκλειστική της κυριότητα ένα διαμέρισμα του πρώτου ορόφου, επιφάνειας 47 τ.μ., κείμενο στη Νίκαια, επί της οδού ……….., το οποίο εκμισθώνει αντί μηνιαίου μισθώματος 250 ευρώ. Επίσης διαθέτει στην αποκλειστική κυριότητά της μία μονοκατοικία, επιφάνειας 96 τ.μ., κείμενη στον δήμο ………….. Ν. Ηλείας, η οποία χρησιμοποιείται ως δευτερεύουσα- εξοχική κατοικία και είναι επί του παρόντος μη κατοικήσιμη λόγω ζημιών που υπέστη από πλημμύρες, την πλήρη κυριότητα ενός αγροτεμαχίου εκτάσεως 1.020 τ.μ., κείμενο στον αυτό δήμο, περιουσιακά στοιχεία που είναι απρόσοδα χωρίς να επιβάλλεται η ρευστοποίησή τους, ενόψει και του ύψους της αμοιβής της εργασίας της, καθώς και την πλήρη κυριότητα σε ποσοστό 100% δύο αγροτεμαχίων, εκτάσεως 7.685 τ.μ. και 34.325 τ.μ., κείμενα στη …. Ν. Ηλείας, εκ των οποίων τα 22.000 τ.μ. εκμίσθωνε αντί μηνιαίου μισθώματος 55 ευρώ για χρονικό διάστημα από 1.1.2020 έως 31.12.2021 και την πλήρη κυριότητα σε ποσοστό 33,33% εξ αδιαιρέτου ενός αγροτεμαχίου εκτάσεως 8.280 τ.μ., κείμενο ομοίως στη …… Ν. Ηλείας. Επιπλέον, διαθέτει ένα Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο εργοστασίου κατασκευής Opel, τύπου Corsa, κυλινδρισμού 1.230 κ. εκ., έτους 1ης άδειας κυκλοφορίας 2011, που χρησιμοποιεί για τις μετακινήσεις της. Προς αντιμετώπιση επιτακτικών αναγκών της, η ενάγουσα δανείστηκε στις 11.11.2019 από την ………, συνολικό ποσό 30.000 ευρώ (βλ. την από 11.11.2019 σύμβαση δανείου σε συνδυασμό με την ένορκη βεβαίωση της ………..), το οποίο συμφώνησε να της επιστρέψει σε ισόποσες μηνιαίες δόσεις ποσού 300 ευρώ, από τον Δεκέμβριο του 2019 έως τον Φεβρουάριο του 2028, χρέος που δεν προαφαιρείται από το εισόδημά της, αλλά συνεκτιμάται στις οικονομικές δυνάμεις ως στοιχείο προσδιοριστικό των συνθηκών διαβίωσής της (ΑΠ 120/2013, ΑΠ 1330/2011, ΑΠ 837/2019, ΑΠ 471/2005, ΕφΠειρ 260/2020 στην ΤΝΠ Νόμος). Η ενάγουσα κατά το επίδικο χρονικό διάστημα μέχρι τις 11.8.2022, διέμενε μαζί με την ανήλικη …………….. σε μισθωμένο διαμέρισμα του πρώτου ορόφου, εμβαδού 51,75 τ.μ., κείμενο στον ………. Αττικής, επί της οδού ………., καταβάλλοντας μηνιαίο μίσθωμα 350 ευρώ κι επωμιζόμενη και τις παρεπόμενες μηνιαίες δαπάνες για τη λειτουργία και τη συντήρηση της οικίας της (δαπάνες θέρμανσης, ηλεκτρικού, ύδρευσης, τηλεφώνου κλπ) όπως και τις κοινόχρηστες δαπάνες που κατέβαλλε και για λογαριασμό της ανήλικης. Άλλα εισοδήματα ή περιουσία δεν αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα διαθέτει, ούτε προέκυψε ότι αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας, ενώ βαρύνεται κατά νόμο και με την υποχρέωση διατροφής του ανήλικου ….., στην οποία οφείλει και δύναται να συμμετάσχει, συνεισέφερε δε κατά τον παραπάνω χρόνο και στη διατροφή της ανήλικης ……………., παρέχοντάς της καθημερινά προσωπικές υπηρεσίες φροντίδας και επιμέλειας, συναφείς προς τη συνοίκησή τους, οι οποίες αποτιμώμενες σε χρήμα, ανέρχονται σε αξία τουλάχιστον στα 150 ευρώ μηνιαίως. Οι λοιπές ανάγκες συντήρησης και διατροφής της ενάγουσας εκτιμώνται στο σύνηθες επίπεδο διαβίωσης για την ηλικία και την κοινωνική, οικονομική και προσωπική της κατάσταση, δεδομένου ότι δεν προκύπτουν στοιχεία ότι υπερβαίνουν τα συνήθη όρια, συνεπώς δεν βαρύνεται με ιδιαίτερες άλλες δαπάνες. Περαιτέρω, κατά τον επίδικο χρόνο κι όσο διέμενε με τη μητέρα της, η ανήλικη ……… φοιτούσε στην Γ’ τάξη δημόσιου Γυμνασίου στον …………. και οι δαπάνες διαβίωσής της ήταν οι συνήθεις δαπάνες παιδιών αντίστοιχης ηλικίας με αυτή και με γονείς αντίστοιχων οικονομικών δυνατοτήτων και κοινωνικής θέσης με αυτές των δικών της γονέων. Η ανήλικη διέκοψε λόγω οικονομικής δυσχέρειας τα μαθήματα αγγλικής γλώσσας και αθλητικής δραστηριότητας, ενώ η ενάγουσα μητέρα της υποστήριξε με την αγωγή της ότι λάμβανε δύο φορές την εβδομάδα ιδιαίτερα μαθήματα ενισχυτικής διδασκαλίας στα μαθηματικά, αντί ποσού 30 ευρώ την ώρα. Ωστόσο, η δαπάνη εκμάθησης της αγγλικής γλώσσας ως ξένης γλώσσας εντάσσεται στις απαραίτητες ιδιωτικές δαπάνες σχολικής εκπαίδευσης (ΕφΛαρ 287/2017 στην ΤΝΠ ΔΣΑ) και έτσι θα ληφθεί υπόψη τόσο η συνήθης δαπάνη για εκμάθηση μιας ξένης γλώσσας για τέκνο της ίδιας ηλικίας, όσο και η συνήθης δαπάνη για τη συμμετοχή σε εξωσχολική δραστηριότητα για τέκνο της ίδιας ηλικίας (βλ. ΜονΕφΠειρ 13/2020 αδημ.), λαμβάνοντας υπόψη την οικονομική δυνατότητα των γονέων της ανήλικης. Όμως η δαπάνη για την παράδοση κατ’ οίκον ιδιωτικών μαθημάτων στην ανήλικη, για την οποία δεν προσκομίσθηκε καμία απόδειξη ή σχετική βεβαίωση του παραδίδοντος αυτά, κρίνεται πολυτελής και δεν δύναται να συνυπολογιστεί στις ανάγκες εκπαίδευσής της, ιδίως ενόψει του γεγονότος ότι δεν αποδεικνύεται κάποια ιδιαίτερη μαθησιακή ανάγκη του ανήλικου τέκνου (σχ. ΑΠ 995/2019 στην ΤΝΠ Νόμος). Επίσης, αναπόδεικτο τυγχάνει το αγωγικό κονδύλιο ποσού 140 ευρώ για συνεδρίες με παιδοψυχολόγο, που υποστηρίζει η ενάγουσα, καθόσον δεν προσκομίζεται καμία σχετική απόδειξη, ενόψει της ειδικής άρνησης του κονδυλίου αυτού από τον εναγόμενο. Η ανήλικη …………….., κατά τον ίδιο χρόνο, δεν επιβαρύνθηκε με δαπάνη στέγασης, ως ελέχθη, διότι διέμενε μαζί με τη μητέρα της, η οποία επωμιζόταν τα μηνιαία λειτουργικά έξοδα της διαμονής και συντήρησης για λογαριασμό της -και κατά το μερίδιο, που της αναλογεί- το οποίο κατέβαλλε και κατά το μέρος που αντιστοιχεί στις υποχρεώσεις του πατέρα για κάλυψη της διατροφής του τέκνου του, ο δε εναγόμενος οφείλει να συμμετάσχει σε αυτό, ως επιμέρους κονδύλι της διατροφής του, με βάση την αναλογία των οικονομικών του δυνάμεων. Η ανήλικη δεν βαρύνεται με άλλες ιδιαίτερες δαπάνες, ενώ οι λοιπές δαπάνες διαβίωσής της είναι οι συνήθεις δαπάνες παιδιών αντίστοιχης ηλικίας με αυτή, από απόψεως οικονομικών δυνατοτήτων των γονέων τους, καταστάσεως και κοινωνικής θέσης. Κατόπιν των ανωτέρω, με βάση τα αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, λαμβάνοντας υπόψη τις προεκτιθέμενες συνθήκες διαβίωσης του ανήλικης κόρης των διαδίκων, …………….. και τις ανάγκες της, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες διαβίωσής της, δηλαδή την ηλικία, τον τόπο κατοικίας της, με συνεκτίμηση και των δυνάμεων των γονέων της, από τις οποίες αυτές συμπροσδιορίζονται, καθώς και τα διδάγματα της κοινής πείρας, η ανάλογη διατροφή που δικαιούται για το κρίσιμο χρονικό διάστημα από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, ήτοι την 21.10.2021 έως και την 10.8.2022, προς κάλυψη των απαιτούμενων λοιπών δαπανών για σίτιση, υπόδηση, ένδυση εκπαίδευση, ψυχαγωγία, ιατροφαρμακευτική περίθαλψη, που δεν καλύπτονται από τον ασφαλιστικό της φορέα και τις αποτιμώμενες σε χρήμα συναφείς με την περιποίηση του προσώπου της, προσωπικές υπηρεσίες, που της προσφέρει η ενάγουσα σε καθημερινή βάση, εκτιμάται ότι ανέρχεται μηνιαίως στο ποσό των 500 ευρώ. Με το ποσό αυτό μπορούν να καλυφθούν πλήρως όσα είναι αναγκαία εν γένει για τη συντήρηση, ιατρική περίθαλψη και εκπαίδευση της ανήλικης, ώστε να της εξασφαλισθεί επίπεδο διαβίωσης ανταποκρινόμενο σε αυτό, που αρμόζει στην ηλικία της, στη μέχρι σήμερα ζωή της και ανάλογο προς τη διαβίωση των γονέων της. Επειδή τις ανάγκες της αυτές δεν είναι σε θέση να αντιμετωπίσει με τις δικές της δυνάμεις, έχει δικαίωμα, ως προελέχθη, μηνιαίας διατροφής έναντι των γονέων της, οι οποίοι ενέχονται ανάλογα με τις οικονομικές τους δυνάμεις. Πρέπει να σημειωθεί ότι δεν θα γίνει αναγωγή στις παραπάνω οικονομικές δυνατότητες των γονέων και στη δυνατότητα εκάστου στο σύνολο των διατροφικών αναγκών του ανήλικου τέκνου τους, αφού ο εναγόμενος δεν αμφισβήτησε στο ακροατήριο και με τις προτάσεις του πρωτοδίκως, ούτε κατ’ έφεση ότι η συμμετοχή της ενάγουσας στη διατροφή της ανήλικης συνίσταται στην παροχή υπηρεσιών της προς αυτή (μελέτη στο σπίτι, περιποίηση με την παροχή οικιακών υπηρεσιών) και ότι επομένως ο ίδιος οφείλει να καλύψει τις σε χρήμα διατροφικές της ανάγκες, όπως ζητείται με την αγωγή. Κατόπιν των ανωτέρω, κρίνεται ότι το ποσό των 500 ευρώ μηνιαίως είναι σε θέση να καταβάλλει ο εναγόμενος για λογαριασμό της ανήλικης κόρης του στην ενάγουσα για το ως άνω χρονικό διάστημα κατά το οποίο εκείνη ασκούσε την επιμέλειά της, και πρέπει να υποχρεωθεί να το καταβάλλει προκαταβολικώς εντός του πρώτου πενθήμερου εκάστου ημερολογιακού μήνα για το διάστημα από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, την 21.10.2021 μέχρι και την 10.8.2022, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση καταβολής κάθε μηνιαίας δόσης και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, οπότε πρέπει να γίνει δεκτή στην ουσία της, η ένδικη έφεση ως προς τον τρίτο λόγο της και απορριπτομένου στην ουσία του δεύτερου λόγου αυτής σε ό,τι αφορά τα εισοδήματα του εκκαλούντος-εναγόμενου, να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη όχι μόνον ως προς το αίτημα ανάθεσης άσκησης της επιμέλειας κατά τα προεκτεθέντα, αλλά και της διατροφής και ακολούθως αφού κρατηθεί η ένδικη αγωγή, να γίνει εν μέρει δεκτό το εν λόγω αίτημα διατροφής για το παραπάνω ποσό και για το προαναφερόμενο χρονικό διάστημα. Τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν στο σύνολό τους μεταξύ τους, λόγω της συγγενικής εξ αίματος σχέσης πρώτου βαθμού, καθόσον διάδικος στην παρούσα δίκη ως προς το αίτημα διατροφής τυγχάνει η ανήλικη, που είναι φορέας του σχετικού δικαιώματος και κατά τα λοιπά λόγω της συζυγικής τους σχέσης σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 183 και 179 ΚΠολΔ, πλην του ποσού που έχει ήδη προκαταβληθεί για την παρούσα δίκη διατροφής (άρθρο 173 παρ.4 ΚΠολΔ), σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την από 6.10.2022 έφεση κατά της 2601/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση), μόνο ως προς τους λόγους ως προς τους οποίους η έφεση παραδεκτά περιορίστηκε, αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και κατ’ ουσίαν την έφεση.
Εξαφανίζει την εκκαλούμενη απόφαση κατά το μέρος που αφορά στην από 15.10.2021 αγωγή.
Κρατεί και δικάζει την 15.10.2021 (με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. ………../2021) αγωγή.
Απορρίπτει το αίτημα μεταρρύθμισης της 25/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση) ως προς τη διάταξή της με την οποία ανατέθηκε οριστικά η αποκλειστική άσκηση της επιμέλειας της ανήλικης κόρης των διαδίκων, ………. στον πατέρα της, ………..
Δέχεται εν μέρει την αγωγή ως προς το αίτημα επιδίκασης διατροφής στην ενάγουσα για λογαριασμό της ανήλικης κόρης των διαδίκων, …………..
Υποχρεώνει τον εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα υπό την ιδιότητα της ασκήσασας προσωρινά την επιμέλεια του ανήλικου τέκνου της, …………, που της είχε ανατεθεί με την 1706/2021 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και ασκούσε εν τοις πράγμασιν ήδη από τις 13.8.2021 και για λογαριασμό της παραπάνω ανήλικης, ως συνεισφορά στην ανάλογη διατροφή της σε χρήμα το ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ μηνιαίως για το διάστημα από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, την 21.10.2021 έως και την 10.8.2022, προκαταβολικά εντός του πρώτου πενθήμερου εκάστου ημερολογιακού μηνός, με τον νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε μηνιαίας δόσης μέχρις ολοσχερούς εξοφλήσεως.
Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας μεταξύ τους, πλην του ποσού που προκαταβλήθηκε πρωτοδίκως για την δίκη της διατροφής.
Διατάσσει την επιστροφή στον εκκαλούντα του με κωδικό . ………. e- παράβολου του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης ποσού εκατό (100) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις 9.1.2025.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
