Αριθμός απόφασης 89/2025
TO ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή, Κωνσταντίνα Παπαντωνίου Εφέτη την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο της Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Κ.Σ. (690 παρ.2 ΚΠολΔ)
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αιτούντος: ………….., ο οποίος εμφανίστηκε στο ακροατήριο με την πληρεξούσια δικηγόρο του Μεταξία Σμαιλη και
Της καθής η αίτηση: ………… για τον εαυτό της ατομικά και υπό την ιδιότητα της ασκούσας την οριστική επιμέλεια του ανήλικου τέκνου των διαδίκων ……………, η οποία εμφανίστηκε στο ακροατήριο με την πληρεξούσια δικηγόρο της Ελένη-Αικατερίνη Κιούση.
Ο αιτών με την από 25.11.2024 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/ …………../2024 αίτησή του ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, ζήτησε να γίνουν δεκτά τα όσα αναφέρονται σ’αυτήν. Η υπόθεση προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, έλαβε αριθμό πινακίου …. και εκφωνήθηκε κατά τη σειρά της. Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν το λόγο από την Δικαστή ζήτησαν να γίνουν δεκτοί οι ισχυρισμοί τους, που αναπτύχθηκαν προφορικά στο ακροατήριο και εμπεριέχονται στα σημειώματα που κατέθεσαν εντός της χορηγηθείσας από τη Δικαστή προθεσμίας.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση αίτησή του, ο αιτών, ζητεί να ανακληθεί άλλως να μεταρρυθμιστεί η με αριθμό 414/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) ως προς το ζήτημα α) της ρύθμισης της προσωρινής επιμέλειας του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, και να ανατεθεί αυτή προσωρινά αποκλειστικά στον αιτούντα άλλως από κοινού στους διαδίκους με εναλλασσόμενη κατοικία, άλλως να αποφασιστεί η λειτουργική κατάτμηση της επιμέλειας και η άσκηση αποκλειστικώς από τον αιτούντα συγκεκριμένων τομέων της επιμέλειας, όπως της μόρφωσης, της υγείας και της εκπαίδευσης β) της ρύθμισης της προσωρινής επικοινωνίας του αιτούντος με το ανήλικο τέκνο τους, για τους λόγους που εκθέτει στην αίτησή του. Ζητεί ακόμα να απειληθεί κατά της καθής η αίτηση χρηματική ποινή 1.000 ευρώ και προσωπική κράτηση για κάθε παράβαση της εκδοθησσομένης απόφασης, να του παραδοθεί το τέκνο. Τέλος, ζητεί να καταδικαστεί η αντίδικος στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης. Με το παραπάνω περιεχόμενο και αίτημα η κρινόμενη αίτηση παραδεκτώς και αρμοδίως εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, στο οποίο εκκρεμούν οι από 4.12.2023 με αριθμό ΓΑΚ/……/2023 έφεση και το από 25.11.2024 με αριθμό ΓΑΚ/…./2024 δικόγραφο πρόσθετων λόγων κατά της με αριθμό 1415/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς μεταξύ των ιδίων διαδίκων, για να δικαστεί κατά την διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων και είναι επομένως καθ ύλη και κατά τόπον αρμόδιο (άρθρο 682 επ, 697 KΠολΔ). Το επικουρικό αίτημα περί ρύθμισης του δικαιώματος επικοινωνίας του αιτούντος με το ανήλικο τέκνο του τυγχάνει απαράδεκτο στα πλαίσια μεταρρύθμισης της με αριθμό 414/2022 απόφασης ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, καθώς δεν αποτέλεσε αντικείμενο της σχετικής δίκης, με την οποία ρυθμίστηκε το ζήτημα της επιμέλειας της ανήλικης. Κατά τα λοιπά η κρινόμενη αίτηση είναι νόμιμη, βασιζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1515, 1518,1519 ΑΚ 950 ΚΠολΔ και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Από τις καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάστηκαν ένορκα στο ακροατήριο, και οι καταθέσεις τους εμπεριέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά του Δικαστηρίου, όλα τα νομοτύπως προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, τις από 4.12.2024 ένορκες βεβαιώσεις των . …… και της …….., ενώπιον της Δικηγόρου Αθηνών …….., την επισκόπηση των φωτογραφιών, η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητήθηκε, όσα ανάπτυξαν προφορικά στο ακροατήριο οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, από τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως, την επικοινωνία της Δικαστού με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, κι από όλη, γενικά, τη διαδικασία, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Από τις εκτός γάμου σχέσεις τους οι διάδικοι απέκτησαν ένα θήλυ τέκνο την Δήμητρα, που γεννήθηκε στις 27-8-2010, την οποία ο αιτών αναγνώρισε ως γνήσιο φυσικό του τέκνο με την υπ’ αριθμ. ……/12-10-2010 συμβολαιογραφική πράξη αναγνώρισης του συμβολαιογράφου Αθηνών . ….. Περαιτέρω, ο αιτών άσκησε κατά της καθ’ ης την με αριθμ. κατ. δικ. ………../28-9-2021 αίτησή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία ζήτησε να του ανατεθεί προσωρινά ή άσκηση της επιμέλειας του ανήλικης θυγατέρας του και να διαταχθεί η απαγόρευση της μετεγγραφής της ανήλικης στο ….. Δημοτικό Σχολείο Πειραιά και συγχρόνως η συνέχιση της φοίτησης της στην Στ΄ τάξη Δημοτικού της ….. Σχολής (παράρτημα ……). Κατά την συζήτηση της αίτησης στο ακροατήριο του ίδιου Δικαστηρίου, η καθ’ ής άσκησε προφορικά ανταίτηση, ζητώντας να ανατεθεί σε αυτήν προσωρινά η άσκηση της επιμέλειας της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων και να υποχρεωθεί ο εδώ αιτών (καθ’ ου η ανταίτηση) να της
προκαταβάλει, εντός του πρώτου πενθημέρου κάθε ημερολογιακού μήνα, ως προσωρινή ατομική διατροφή της ανήλικης, το χρηματικό ποσό των 737 ευρώ,
μηνιαίως. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς εξέδωσε την με αριθμό 414/2022 απόφαση του, της οποίας ζητείται η μεταρρύθμιση, αφού συνεκδίκασε την αίτηση και την προφορικά ασκηθείσα ανταπαίτηση αντιμωλία των διαδίκων, απέρριψε την αίτηση του αιτούντος και έκανε εν μέρει δεκτή την, προφορικά ασκηθείσα, ανταίτηση της καθ’ ης, στην οποία ανέθεσε προσωρινά την άσκηση της επιμέλειας του ανήλικου τέκνου των διαδίκων και υποχρέωσε τον αιτούντα να προκαταβάλει στην τελευταία, εντός των πρώτων πέντε ημερών κάθε ημερολογιακού μήνα, ως προσωρινή μηνιαία διατροφή του ανήλικου τέκνου της, το ποσό των 630 ευρώ, αρχής γενομένης από την επίδοση της αίτησης και με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση πληρωμής έκαστης μηνιαίας δόσης και μέχρι την εξόφληση. Εν συνεχεία ο αιτών άσκησε την από 7.9.2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………/2022 αίτηση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία ζήτησε την ανάκληση-μεταρρύθμιση της με αριθμό 414/2022 απόφασης ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, έτσι ώστε να ανατεθεί προσωρινά η επιμέλεια της ανήλικης κόρης των διαδίκων αποκλειστικά στον αιτούντα άλλως από κοινού στους διαδίκους με εναλλασσόμενη κατοικία, άλλως να αποφασιστεί η λειτουργική κατάτμηση της επιμέλειας και η άσκηση αποκλειστικώς από τον αιτούντα συγκεκριμένων τομέων της επιμέλειας, όπως της μόρφωσης, της υγείας και της εκπαίδευσης άλλως να ρυθμιστεί η προσωρινή επικοινωνία του αιτούντος με το ανήλικο τέκνο, αλλά και αιτήματα που αφορούσαν την προσωρινά επιδικασθείσα διατροφή, τα οποία δεν αποτελούν αντικείμενο της παρούσας δίκης. Επί της αίτησης αυτής, που συζητήθηκε αντιμωλία των διαδίκων, εκδόθηκε η με αριθμό 443/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία απορρίφθηκε η εν λόγω αίτηση. Με την κρινόμενη αίτηση ο αιτών ζητεί την μεταρρύθμιση της με αριθμό 414/2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς ως προς την ανάθεση της προσωρινής επιμέλειας της ανήλικης επικαλούμενος τους ακόλουθους λόγους α) επειδή η καθής η αίτηση παραβίασε κατ΄ επανάληψη το δικαίωμα επικοινωνίας του με την ανήλικη θυγατέρα τους, το έτος 2021, β) επειδή η καθής σκόπιμα δεν τον ενημερώνει για την υγεία της ανήλικης, και ειδικότερα δεν τον είχε ενημερώσει ότι τόσο η ανήλικη όσο και η ίδια νόσησαν από Covid 19, διατηρώντας επιπλέον λόγω των αντιφάσεων της καθής αμφιβολίες για το εάν πράματι νόσησε η ανήλικη. γ) επειδή δυσχέρανε την επικοινωνία του με την ανήλικη μετακομίζοντας στον Πειραιά, χωρίς να τον ενημερώσει, με αποτέλεσμα να αγνοεί επί 2,5 μήνες την διεύθυνση κατοικίας του τέκνου του, δ) επειδή δεν ενημερώθηκε για θέματα που άπτονται της εκπαίδευσης του τέκνου, αποφασίζοντας μονομερώς την μετεγγραφή της ανήλικης, από την Λεόντειο Σχολή στο ….. Δημοτικό σχολείο Πειραιά το έτος 2021, ε) επειδή η καθής επιδεικνύει χαμηλό ζήλο για την μαθησιακή πορεία της ανήλικης, παραμελώντας να την εγγράψει σε φροντιστήριο αγγλικών και τις εξωσχολικές της δραστηριότητες στ) επειδή η καθής από το Πάσχα του 2022 επέλεξε να παρακολουθείται η ανήλικη από ψυχολόγο, χωρίς την ενημέρωση του αιτούντος, την οποία εν συνεχεία άλλαξε ομοίως χωρίς την ενημέρωση του αιτούντος, ζ) επειδή μετά από ψευδή καταγγελία της καθής σχηματίστηκε προκαταρκτική δικογραφία σε βάρος του για τα αδικήματα της ενδοοικογενειακής σωματικής βλάβης, και απειλής, που φέρεται να τέλεσε με παθούσες την καθής και την ανήλικη θυγατέρα τους, γεγονός του οποίου έλαβε γνώση τον Μαιο του έτους 2023, η) επειδή η καθής διαστρεβλώνει την εικόνα του αιτούντος επιδιώκοντας την ψυχική απομάκρυνση της ανήλικης από αυτόν θ) επειδή το τελευταίο διάστημα ήτοι από το καλοκαίρι του 2024 και εντεύθεν, λαμβάνουν χώρα έντονοι διαπληκτισμοί μεταξύ της ανήλικης και της καθής η αίτηση, με αποκορύφωμα την κλήση της καθής η αίτηση στην Αστυνομία προκειμένου να καταγγείλει την ανήλικη και την εμπλοκή της Εισαγγελέως Ανηλίκων Πειραιώς, με διάταξη της οποίας η ανήλικη παρέμεινε προσωρινά με τον αιτούντα. Εν κατακλείδι ο αιτών ισχυρίζεται ότι λόγω των περιστατικών αυτών η καθής η αίτηση είναι ακατάλληλη για να ασκεί την αποκλειστική επιμέλεια της ανήλικης, σε βάρος της οποίας ασκεί ψυχολογική βία, τρέφει μίσος για τον αιτούντα κατασκευάζοντας ψευδείς κατηγορίες σε βάρος του και επιδεικνύει χαμηλό ζήλο για την ανατροφή και την μαθητική πορεία της ανήλικης. Από τους ισχυρισμούς αυτούς οι υπό στοιχεία α, β, γ, και δ έχουν τεθεί υπόψη του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και απορρίφθηκαν με την με αριθμό 443/2023 απόφασή του και επομένως καλύπτονται από το προσωρινό δεδικασμένο της απόφασης αυτής. Ομοίως τα ίδια ζητήματα ετέθησαν υπόψη και του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, το οποίο δίκασε αντίθετες αγωγές των διαδίκων, για την ανάθεση της οριστικής επιμέλειας της ανήλικης. Το Δικαστήριο απέρριψε τους ισχυρισμούς του αιτούντος και με την με αριθμό 3467/2023 οριστική απόφασή του ανέθεσε οριστικά την επιμέλεια της ανήλικης στην καθής η αίτηση. Κατά της απόφασης αυτής έχει ασκήσει ο αιτών την ανωτέρω αναφερθείσα έφεση και το δικόγραφο των πρόσθετων λόγων αυτής, το οποίο εμπεριέχει τους ισχυρισμούς που συνιστούν το περιεχόμενο και της κρινόμενης αίτησης. Η ως άνω υπόθεση δε εκδικάστηκε κατά την δικάσιμο που στην αρχή της παρούσας αναφέρεται. Σε ότι αφορά τους υπό στοιχείο ε, στ, ζ και η ισχυρισμούς του αιτούντος, δεν πιθανολογείται η συνδρομή περίπτωσης που να επιβάλει την μεταρρύθμιση της απόφασης των ασφαλιστικών μέτρων, καθώς όπως πιθανολογήθηκε η ανήλικη παρακολουθεί ιδιαίτερα μαθήματα, η παρακολούθησή της από ψυχολόγο δεν πιθανολογήθηκε ότι εκφεύγει των ορίων της άσκησης της προσωρινής αποκλειστικής επιμέλειας, και παρά τις διισχυριζόμενες από τον αιτούντα προσπάθειές της καθής να τον απομακρύνει ψυχικά από την ανήλικη, η τελευταία φέρεται να δηλώνει ότι θα ήθελε περισσότερο χρόνο μαζί του ή ακόμα και να μείνουν μαζί, (σελ.31 της κρινόμενης αίτησης) παραδοχή που αποκλείει τον επικείμενο κίνδυνο απομάκρυνσης πατέρα-τέκνου. Περαιτέρω, πιθανολογήθηκε ότι υπήρξε έντονος διαπληκτισμός μεταξύ της καθής η αίτηση και της ανήλικης κόρης της, για τον οποίο η καθής ειδοποίησε την Αστυνομία, κίνηση που, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, εκφεύγει από την σύνηθη διαχείριση των εντάσεων μεταξύ γονέων και τέκνων. Παρά ταύτα και μετά την εκτόνωση της κατάστασης, λόγω και της διαμονής της ανήλικης για ένα διάστημα στην οικία του πατέρα της, η ίδια η ανήλικη δεν φαίνεται να έχει μεταβάλει συναισθήματα απέναντι στην μητέρα της, ούτε να διακατέχεται από αίσθημα φόβου και ανασφάλειας απέναντί της, ούτε έχει εκλάβει την συμπεριφορά της μητέρας της ως κακοποιητική. Το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη το συμφέρον του ανήλικου τέκνου των διαδίκων και την έλλειψη συνδρομής επείγουσας περίπτωσης, πιθανολογεί ότι δεν είναι προς το συμφέρον της ανήλικης η μεταρρύθμιση του τρόπου άσκησης της προσωρινής της επιμέλειας, με δεδομένο ότι διαμένει συνεχώς από την γέννησή της με την μητέρα της, ότι δεν στερείται κατά το παρόν διάστημα την επικοινωνία με τον πατέρα της, ότι το κοινωνικό της περιβάλλον, φίλοι και σχολείο βρίσκονται στον Πειραιά, όπου και διαμένει με την μητέρα της. Πρέπει ακόμα να σημειωθεί ότι όλα τα τεθέντα από τον αιτούντα ζητήματα θα επανακριθούν στα πλαίσια της εκκρεμούς έφεσης και των πρόσθετων λόγων αυτής, που ήδη έχουν συζητηθεί και με την έκδοση απόφασης επί αυτών θα κριθούν οριστικά τα θέματα επιμέλειας της ανήλικης κόρης των διαδίκων. Επομένως, αφού δεν πιθανολογήθηκε μεταβολή των πραγμάτων ούτε περίπτωση που να επιβάλει την ανάκληση ή την μεταρρύθμιση της με αριθμό 414/2022 απόφασης ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να επιβληθεί η δικαστική δαπάνη της καθής η αίτηση σε βάρος του αιτούντος λόγω της ήττας αυτού.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος του αιτούντος τα δικαστικά έξοδα της καθής τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση την 7.2.2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, με παρούσα τη Γραμματέα
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
