Λευκωσία: Το Μόνιμο Κακουργιοδικείο Λευκωσίας όρισε σήμερα μια τελευταία δικάσιμο, στις 2 Δεκεμβρίου στις 10.30 το πρωί, για υποβολή διευκρινιστικών ερωτημάτων προς τους διαδίκους στην ποινική υπόθεση εναντίον του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέως Ρίκκου Ερωτοκρίτου, προτού προχωρήσει στην έκδοση της τελικής του ετυμηγορίας.
Κατά τη σημερινή ακροαματική διαδικασία, ολοκληρώθηκε η τελική αγόρευση του συνηγόρου υπεράσπισης του δικηγορικού γραφείου Ανδρέας Νεοκλέους ΔΕΠΕ, Γιώργου Γεωργίου ως επίσης και ο κύκλος των τελικών αγορεύσεων των δύο πλευρών.
Ο κ. Γεωργίου κατά τη σύνοψη των θέσεων της υπερασπιστικής του γραμμής έθεσε μια σειρά από ερωτήματα όπως «αν ο κ. Ερωτοκρίτου έλαβε την απόφαση για να προωθήσει την δίωξη και το ανακοίνωσε στην Μ. Κυριακού στις 3.10.2013, τότε με ποιο αντάλλαγμα οι Νεοκλέους αποδέχθηκαν την επίδοση στον Παναγιώτη Νεοκλέους στις 16.9.2013;»
Δηλαδή, συνέχισε, «αν μέχρι την 3.10.2013 οι Νεοκλέους δεν είχαν υπόσχεση για ποινική δίωξη γιατί να μην καταχωρούσαν Σημείωμα Εμφάνισης στην αγωγή που επιδόθηκε στις 16.9.2013; Αν οι Νεοκλέους είχαν από τον Αύγουστο που έγινε η συνωμοσία τη διαβεβαίωση για ποινική δίωξη γιατί να περιμένουν την 3.10.2013 για να ενημερώσουν τους Ρώσους δικηγόρους για το γεγονός αυτό; Γιατί να μην το κάμουν ενωρίτερα;»
Αν ίσχυε, όπως είπε, «το σενάριο της συνωμοσίας από τον Αύγουστο 2013, τότε γιατί ο Α.Ανδρέου πήγε να δει τον Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα στις 28.8.2013 και να προσπαθήσει να τον πείσει να ασκήσει ποινική δίωξη, αφού αυτή ήταν εξασφαλισμένη;»
Αναφέρει η Κατηγορούσα Αρχή, πρόσθεσε, ότι ο κ. Ερωτοκρίτου παρά την ξεκάθαρη θέση του ότι υπάρχουν ποινικά αδικήματα, έδωσε στις 8.10.2013 οδηγίες για την λήψη τριών νέων καταθέσεων.
«Προβάλλεται αυτή η θέση περίπου ως αντίφαση. Αφού ο κ. Ερωτοκρίτου είχε ξεκάθαρη θέση ότι υπάρχουν αδικήματα γιατί δίνει οδηγίες για νέες καταθέσεις; Δεν αντιλαμβάνομαι πού βρίσκει το παράδοξο η Κατηγορούσα Αρχή. Αν αυτό είναι είτε παράδοξο, είτε παράτυπο, τότε πώς πρέπει να σχολιάσουμε το χειρισμό της παρούσας υπόθεσης από τον Γενικό Εισαγγελέα;», διερωτάται.
Μήπως, ανέφερε ο κ. Γεωργίου, «διαφεύγει των συνηγόρων της Κατηγορούσας Αρχής ότι στην υπόθεση μας ο Γενικός Εισαγγελέας μετά το πόρισμα Καλλή εξήγγειλε ότι θα γίνουν ποινικές διώξεις γιατί στοιχειοθετούνται ποινικά αδικήματα; Δεν είναι μετά την εξαγγελία για ποινικές διώξεις που ο ίδιος διόρισε δύο πρόσθετους ποινικούς ανακριτές οι οποίοι έλαβαν σειράν από καταθέσεις και περισυνέλεξαν σωρεία τεκμηρίων».
«Μήπως τους διαφεύγει ότι ο Πελαγίας στην μαρτυρία του μας είπε ότι ακόμα (δηλ. και ενώ γινόταν η δίκη) οι ανακρίσεις συνεχίζονται; Δηλαδή για τον Κ.Κληρίδη αυτό επιτρέπεται, ενώ για τον Ρ.Ερωτοκρίτου είναι μεμπτό;», σχολίασε.
Σχολιάζει η Κατηγορούσα Αρχή, όπως είπε, «ότι για τον Αρχηγό Αστυνομίας ήταν πρωτόγνωρο να λάβει τόσα τηλεφωνήματα για μια μη σοβαρή υπόθεση».
«Εγώ αντιτείνω ότι είναι πρωτόγνωρο, ένας Αρχηγός Αστυνομίας να θεωρεί ως μη σοβαρή μια υπόθεση κλοπής εταιρείας με περιουσία πολλών εκατομμυρίων και ακόμα είναι πρωτόγνωρο να μας λέει ο κ. Αρχηγός ότι ο ίδιος δεν ασχολήθηκε με αυτή την υπόθεση. Μια υπόθεση που απασχολούσε τα ΜΜΕ, τη Βουλή, τη Νομική Υπηρεσία και το μισό κρατικό μηχανισμό, του ΠτΔ μη εξαιρουμένου».
Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι ο κ. Ερωτοκρίτου είπε στον Γενικό Εισαγγελέα τη φράση «έκατσε πας τα φκιά μου», ο κ. Γεωργίου είπε στο δικαστήριο ότι υπάρχει ενώπιον του η μαρτυρία του κ. Ερωτοκρίτου και του Κ.Κληρίδη. Έργο του δικαστηρίου είναι να αξιολογήσει τη μαρτυρία αυτή και να προβεί σε εύρημα ως προς το τι ακριβώς ελέχθη».
Όμως για το δικηγορικό γραφείο Νεοκλέους, είπε, «το θέμα πρέπει να ειδωθεί από μια άλλη σκοπιά. Έστω ότι το δικαστήριο κρίνει ότι η φράση αυτή λέχθηκε κατά τον τρόπο που ο Κ.Κληρίδης ανάφερε στη μαρτυρία του. Εκείνο που έχει σημασία είναι ότι το γεγονός δεν αφορούσε την ποινική πτυχή της υπόθεσης, αλλά το θέμα των αστερίσκων στα πιστοποιητικά της PROVIDENCIA».
«Η ενέργεια του γραφείου Νεοκλέους ήταν να αποστείλει επιστολή προς τον Υπουργό Εμπορίου. Δεν ενήργησε κρυφά για το θέμα. Έστειλε επίσημα επιστολή στους αρμοδίους. Το Γραφείο Νεοκλέους όταν απέστειλε την επιστολή δεν ήξερε ποιος θα γνωματεύσει για το θέμα. Αν δηλαδή θα ενεργούσε ο Υπουργός από μόνος του ή αν θα ζητούσε συμβουλή από τη Νομική Υπηρεσία».
Εκ του αποτελέσματος, είπε, φαίνεται ότι το γραφείο Νεοκλέους υπέβαλε ένα δίκαιο αίτημα, αφού τόσον ο κ. Ερωτοκρίτου, όσον και ο κ. Κληρίδης ανέτρεψαν την, προφανώς λανθασμένη, προηγούμενη γνώμη του Π. Κληρίδη και ικανοποίησαν το δίκαιο αίτημα του γραφείου Νεοκλέους.
Αναφερόμενος το e-mail ημερ.3.10.2013, ο κ. Γεωργίου αναφέρει ότι «το e-mail υπογράφει ο Α.Νεοκλέους ως Chairman της εταιρείας. Είναι το πρόσωπο που λογικά βάσει του καταστατικού πρέπει να θεωρείται ο ιθύνων νους της εταιρείας. Ο Α.Νεοκλέους δεν κατηγορείται γιατί όπως είπε ο κ.Στεφάνου δεν κρίθηκε ότι θα έπρεπε να είναι κατηγορούμενος, γιατί δεν κρίθηκε ότι υπήρχε μαρτυρία για να κατηγορηθεί. Δηλαδή δεν διέπραξε αδίκημα».
«Από τη θέση αυτή συνάγεται ότι οι όποιες ενέργειες του Α.Νεοκλέους δεν ήταν ποινικά επιλήψιμες. Άρα ούτε η αποστολή του e-mail ήταν κάτι που προωθούσε τη συνωμοσία», είπε.
Είναι για όλους τους πιο πάνω λόγους που λέω ότι η εκδοχή της ΚΑ είναι μόνο ένα υποθετικό σενάριο που βασίζεται σε εικασίες και τίποτε παραπάνω.
Ολοκληρώνοντας την αγόρευσή του, ο κ. Γεωργίου υιοθέτησε αυτό που είπε ο κ. Κυπρίζογλου στην κατάθεση του ότι μια εσωτερική διαμάχη επιβολής εντός της Νομικής Υπηρεσίας μεταξύ του Γ. Εισαγγελέα και του Β. Γενικού Εισαγγελέα εξελίχθηκε σε μια πάλη ελεφάντων από την οποία τη ζημιά καλείται να πληρώσει το χώμα που πατούσαν οι ελέφαντες, δηλ. οι κατηγορούμενοι Κυπρίζογλου, Γραφείο Νεοκλέους και Π. Νεοκλέους.
Είναι η θέση μου, είπε, «ότι η μαρτυρία που παρουσιάστηκε στο δικαστήριο με κανένα τρόπο δεν μπορεί να υποστηρίξει τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει το γραφείο Νεοκλέους”.
“Και ως εκ τούτου, καλώ το Σεβαστό Δικαστήριο να το αθωώσει από όλες τις κατηγορίες,” κατέληξε.
Πηγή: philenews / ΚΥΠΕ
Κατά τη σημερινή ακροαματική διαδικασία, ολοκληρώθηκε η τελική αγόρευση του συνηγόρου υπεράσπισης του δικηγορικού γραφείου Ανδρέας Νεοκλέους ΔΕΠΕ, Γιώργου Γεωργίου ως επίσης και ο κύκλος των τελικών αγορεύσεων των δύο πλευρών.
Ο κ. Γεωργίου κατά τη σύνοψη των θέσεων της υπερασπιστικής του γραμμής έθεσε μια σειρά από ερωτήματα όπως «αν ο κ. Ερωτοκρίτου έλαβε την απόφαση για να προωθήσει την δίωξη και το ανακοίνωσε στην Μ. Κυριακού στις 3.10.2013, τότε με ποιο αντάλλαγμα οι Νεοκλέους αποδέχθηκαν την επίδοση στον Παναγιώτη Νεοκλέους στις 16.9.2013;»
Δηλαδή, συνέχισε, «αν μέχρι την 3.10.2013 οι Νεοκλέους δεν είχαν υπόσχεση για ποινική δίωξη γιατί να μην καταχωρούσαν Σημείωμα Εμφάνισης στην αγωγή που επιδόθηκε στις 16.9.2013; Αν οι Νεοκλέους είχαν από τον Αύγουστο που έγινε η συνωμοσία τη διαβεβαίωση για ποινική δίωξη γιατί να περιμένουν την 3.10.2013 για να ενημερώσουν τους Ρώσους δικηγόρους για το γεγονός αυτό; Γιατί να μην το κάμουν ενωρίτερα;»
Αν ίσχυε, όπως είπε, «το σενάριο της συνωμοσίας από τον Αύγουστο 2013, τότε γιατί ο Α.Ανδρέου πήγε να δει τον Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα στις 28.8.2013 και να προσπαθήσει να τον πείσει να ασκήσει ποινική δίωξη, αφού αυτή ήταν εξασφαλισμένη;»
Αναφέρει η Κατηγορούσα Αρχή, πρόσθεσε, ότι ο κ. Ερωτοκρίτου παρά την ξεκάθαρη θέση του ότι υπάρχουν ποινικά αδικήματα, έδωσε στις 8.10.2013 οδηγίες για την λήψη τριών νέων καταθέσεων.
«Προβάλλεται αυτή η θέση περίπου ως αντίφαση. Αφού ο κ. Ερωτοκρίτου είχε ξεκάθαρη θέση ότι υπάρχουν αδικήματα γιατί δίνει οδηγίες για νέες καταθέσεις; Δεν αντιλαμβάνομαι πού βρίσκει το παράδοξο η Κατηγορούσα Αρχή. Αν αυτό είναι είτε παράδοξο, είτε παράτυπο, τότε πώς πρέπει να σχολιάσουμε το χειρισμό της παρούσας υπόθεσης από τον Γενικό Εισαγγελέα;», διερωτάται.
Μήπως, ανέφερε ο κ. Γεωργίου, «διαφεύγει των συνηγόρων της Κατηγορούσας Αρχής ότι στην υπόθεση μας ο Γενικός Εισαγγελέας μετά το πόρισμα Καλλή εξήγγειλε ότι θα γίνουν ποινικές διώξεις γιατί στοιχειοθετούνται ποινικά αδικήματα; Δεν είναι μετά την εξαγγελία για ποινικές διώξεις που ο ίδιος διόρισε δύο πρόσθετους ποινικούς ανακριτές οι οποίοι έλαβαν σειράν από καταθέσεις και περισυνέλεξαν σωρεία τεκμηρίων».
«Μήπως τους διαφεύγει ότι ο Πελαγίας στην μαρτυρία του μας είπε ότι ακόμα (δηλ. και ενώ γινόταν η δίκη) οι ανακρίσεις συνεχίζονται; Δηλαδή για τον Κ.Κληρίδη αυτό επιτρέπεται, ενώ για τον Ρ.Ερωτοκρίτου είναι μεμπτό;», σχολίασε.
Σχολιάζει η Κατηγορούσα Αρχή, όπως είπε, «ότι για τον Αρχηγό Αστυνομίας ήταν πρωτόγνωρο να λάβει τόσα τηλεφωνήματα για μια μη σοβαρή υπόθεση».
«Εγώ αντιτείνω ότι είναι πρωτόγνωρο, ένας Αρχηγός Αστυνομίας να θεωρεί ως μη σοβαρή μια υπόθεση κλοπής εταιρείας με περιουσία πολλών εκατομμυρίων και ακόμα είναι πρωτόγνωρο να μας λέει ο κ. Αρχηγός ότι ο ίδιος δεν ασχολήθηκε με αυτή την υπόθεση. Μια υπόθεση που απασχολούσε τα ΜΜΕ, τη Βουλή, τη Νομική Υπηρεσία και το μισό κρατικό μηχανισμό, του ΠτΔ μη εξαιρουμένου».
Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι ο κ. Ερωτοκρίτου είπε στον Γενικό Εισαγγελέα τη φράση «έκατσε πας τα φκιά μου», ο κ. Γεωργίου είπε στο δικαστήριο ότι υπάρχει ενώπιον του η μαρτυρία του κ. Ερωτοκρίτου και του Κ.Κληρίδη. Έργο του δικαστηρίου είναι να αξιολογήσει τη μαρτυρία αυτή και να προβεί σε εύρημα ως προς το τι ακριβώς ελέχθη».
Όμως για το δικηγορικό γραφείο Νεοκλέους, είπε, «το θέμα πρέπει να ειδωθεί από μια άλλη σκοπιά. Έστω ότι το δικαστήριο κρίνει ότι η φράση αυτή λέχθηκε κατά τον τρόπο που ο Κ.Κληρίδης ανάφερε στη μαρτυρία του. Εκείνο που έχει σημασία είναι ότι το γεγονός δεν αφορούσε την ποινική πτυχή της υπόθεσης, αλλά το θέμα των αστερίσκων στα πιστοποιητικά της PROVIDENCIA».
«Η ενέργεια του γραφείου Νεοκλέους ήταν να αποστείλει επιστολή προς τον Υπουργό Εμπορίου. Δεν ενήργησε κρυφά για το θέμα. Έστειλε επίσημα επιστολή στους αρμοδίους. Το Γραφείο Νεοκλέους όταν απέστειλε την επιστολή δεν ήξερε ποιος θα γνωματεύσει για το θέμα. Αν δηλαδή θα ενεργούσε ο Υπουργός από μόνος του ή αν θα ζητούσε συμβουλή από τη Νομική Υπηρεσία».
Εκ του αποτελέσματος, είπε, φαίνεται ότι το γραφείο Νεοκλέους υπέβαλε ένα δίκαιο αίτημα, αφού τόσον ο κ. Ερωτοκρίτου, όσον και ο κ. Κληρίδης ανέτρεψαν την, προφανώς λανθασμένη, προηγούμενη γνώμη του Π. Κληρίδη και ικανοποίησαν το δίκαιο αίτημα του γραφείου Νεοκλέους.
Αναφερόμενος το e-mail ημερ.3.10.2013, ο κ. Γεωργίου αναφέρει ότι «το e-mail υπογράφει ο Α.Νεοκλέους ως Chairman της εταιρείας. Είναι το πρόσωπο που λογικά βάσει του καταστατικού πρέπει να θεωρείται ο ιθύνων νους της εταιρείας. Ο Α.Νεοκλέους δεν κατηγορείται γιατί όπως είπε ο κ.Στεφάνου δεν κρίθηκε ότι θα έπρεπε να είναι κατηγορούμενος, γιατί δεν κρίθηκε ότι υπήρχε μαρτυρία για να κατηγορηθεί. Δηλαδή δεν διέπραξε αδίκημα».
«Από τη θέση αυτή συνάγεται ότι οι όποιες ενέργειες του Α.Νεοκλέους δεν ήταν ποινικά επιλήψιμες. Άρα ούτε η αποστολή του e-mail ήταν κάτι που προωθούσε τη συνωμοσία», είπε.
Είναι για όλους τους πιο πάνω λόγους που λέω ότι η εκδοχή της ΚΑ είναι μόνο ένα υποθετικό σενάριο που βασίζεται σε εικασίες και τίποτε παραπάνω.
Ολοκληρώνοντας την αγόρευσή του, ο κ. Γεωργίου υιοθέτησε αυτό που είπε ο κ. Κυπρίζογλου στην κατάθεση του ότι μια εσωτερική διαμάχη επιβολής εντός της Νομικής Υπηρεσίας μεταξύ του Γ. Εισαγγελέα και του Β. Γενικού Εισαγγελέα εξελίχθηκε σε μια πάλη ελεφάντων από την οποία τη ζημιά καλείται να πληρώσει το χώμα που πατούσαν οι ελέφαντες, δηλ. οι κατηγορούμενοι Κυπρίζογλου, Γραφείο Νεοκλέους και Π. Νεοκλέους.
Είναι η θέση μου, είπε, «ότι η μαρτυρία που παρουσιάστηκε στο δικαστήριο με κανένα τρόπο δεν μπορεί να υποστηρίξει τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει το γραφείο Νεοκλέους”.
“Και ως εκ τούτου, καλώ το Σεβαστό Δικαστήριο να το αθωώσει από όλες τις κατηγορίες,” κατέληξε.
Πηγή: philenews / ΚΥΠΕ
