ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Κοινωνική ασφάλιση – Π.Ε.Π. λόγω μη αναγραφής εργαζομένου στον πίνακα προσωπικού – Μαχητό τεκμήριο εξαρτημένης εργασίας κατ’ άρθρ. 5 του ν. 4554/2018 – Στην προσβαλλόμενη πράξη και στο επίμαχο δελτίο ελέγχου δεν αναγράφεται ότι φερόμενη ως εργαζόμενη κατελήφθη να εκτελεί συγκεκριμένες εργασίες ή καθήκοντα, που να προσιδιάζουν σε εργαζόμενο απασχολούμενο με σχέση εξαρτημένης εργασίας ή, έστω, να συνηγορούν υπέρ της ιδιότητας αυτής – Η απλή φυσική παρουσία της στο χώρο του καταστήματος, χωρίς να βεβαιώνεται ταυτόχρονα από τα ελεγκτικά όργανα το είδος της εργασίας που φέρεται να εκτελούσε δεν αρκεί, αυτοτελώς, ώστε να της αποδοθεί η ιδιότητα της εργαζόμενης, καθώς δεν παρέχει επαρκές έρεισμα ώστε να συναχθεί τεκμήριο απασχόλησης του ανευρεθέντος ως άνω ατόμου στην επιχείρηση της προσφεύγουσας, η ως άνω δε εκτίμηση των ελεγκτών δεν συνεπικουρείται από άλλα στοιχεία του φακέλου – Στο δελτίο ελέγχου δεν διευκρινίζεται αν η ειδικότητα της «πωλήτριας» προσδόθηκε στο ανωτέρω πρόσωπο κατόπιν δηλώσεων της ίδιας ή μετά από διαπίστωση των υπαλλήλων του καθ’ ου – Τα ελεγκτικά όργανα του καθ’ ου δεν απέδειξαν την πραγματική βάση του τεκμηρίου που θεσπίζεται με τις προμνημονευθείσες διατάξεις – Δέχεται την προσφυγή.
Αριθμός Απόφασης: 241/2025
ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΜΗΜΑ Η΄ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 9 Δεκεμβρίου 2024, με δικαστή τον Χρήστο Παπακωνσταντίνου, Πρωτοδίκη Δ.Δ, και γραμματέα την Δήμητρα Συμεωνίδου, δικαστική υπάλληλο,
για να δικάσει την με αριθμό και ημερομηνία κατάθεσης ΠΡ…/30-04-2024 προσφυγή (Ε.Α.Υ. …),
της ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «…» και το διακριτικό τίτλο «…», που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη (οδός … αρ. …), που εκπροσωπείται νόμιμα, και για την οποία παραστάθηκε ο πληρεξούσιος δικηγόρος Δημήτριος Ζαραμπούκας,
κατά Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται στην προκειμένη περίπτωση από την Προϊσταμένη του Τμήματος Συντονισμού της Περιφερειακής Διεύθυνσης Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων Κεντρικής Μακεδονίας της Ανεξάρτητης Αρχής, χωρίς νομική προσωπικότητα, με την επωνυμία «Επιθεώρηση Εργασίας», η οποία κατέθεσε στις 03-12-2024 δήλωση του άρθρου 133 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας.
Το Δικαστήριο αφού μελέτησε τη δικογραφία
Σκέφθηκε σύμφωνα με το νόμο
Η κρίση του είναι η εξής:
1. Επειδή, με την υπό κρίση προσφυγή, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (σχετ. το … έντυπο ηλεκτρονικού παραβόλου της Γ.Γ.Π.Σ. μετά του οικείου αποδεικτικού πληρωμής της Τράπεζας Πειραιώς), ζητείται η ακύρωση, άλλως η τροποποίηση, της …/04-03-2024 πράξης επιβολής προστίμου (Π.Ε.Π.) των Επιθεωρητριών Εργασίας του Τμήματος Συντονισμού Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων (Τ.Σ.Ε.Ε.Σ.) Κεντρικής Μακεδονίας της Περιφερειακής Διεύθυνσης Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων (Π.Δ.Ε.Ε.Σ.) Κεντρικής Μακεδονίας της ανεξάρτητης αρχής με την επωνυμία «Επιθεώρηση Εργασίας», με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της προσφεύγουσας πρόστιμο, ποσού 21.000,00, ευρώ (10.500,00 ευρώ προσαυξημένο κατά 100% λόγω υποτροπής), κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 5 έως 8 του ν. 4554/2018 (Α΄ 130), όπως τροποποιήθηκαν με τα άρθρα 65-68 του ν. 4635/2019 (Α’ 167) και της, κατ’ εξουσιοδότηση του νόμου αυτού, εκδοθείσας 10694/364/2020 απόφασης του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων (Β’ 818), για την αποδιδόμενη σε αυτήν παράβαση της μη αναγραφής σε ισχύοντα Πίνακα Απασχολούμενου Προσωπικού και Ωρών Εργασίας ενός προσώπου φερόμενου ως εργαζόμενου στην επιχείρησή της κατά τον χρόνο του ελέγχου, και διαπίστωσης της υποτροπής της προσφεύγουσας ως εργοδότη.
2. Επειδή, ο ν. 4554/2018 (Α΄ 130) ορίζει στο άρθρο 5, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 65 του ν. 4635/2019 (Α΄ 167), ότι: «1.Ειδικός Επιθεωρητής Εργασιακών Σχέσεων ή Επιθεωρητής Εργασιακών Σχέσεων … που διαπιστώνει τη μη αναγραφή εργαζομένου σε ισχύοντα πίνακα προσωπικού που τηρείται από τον εργοδότη, επιβάλλει στον εργοδότη πρόστιμο ποσού δέκα χιλιάδων πεντακοσίων (10.500) ευρώ για κάθε αδήλωτο εργαζόμενο, κατά δέσμια αρμοδιότητα, χωρίς προηγούμενη πρόσκλησή του για παροχή εξηγήσεων. 2. Ειδικός Επιθεωρητής Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία ή Επιθεωρητής Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία που, κατά τη διερεύνηση των αιτιών εργατικού ατυχήματος, διαπιστώνει τη μη αναγραφή εργαζομένου σε ισχύοντα πίνακα προσωπικού που τηρείται από τον εργοδότη, επιβάλλει στον εργοδότη το πρόστιμο που προβλέπεται στην παράγραφο 1 για κάθε αδήλωτο εργαζόμενο, κατά δέσμια αρμοδιότητα, χωρίς προηγούμενη πρόσκλησή του για παροχή εξηγήσεων. 3. … 6. Κατά της Πράξης Επιβολής Προστίμου ασκείται προσφυγή ενώπιον του αρμόδιου Διοικητικού Πρωτοδικείου μέσα σε προθεσμία εξήντα (60) ημερών από την επίδοσή της, κατά την κείμενη νομοθεσία. …» και στο άρθρο 6, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 66 ν. 4635/2019, ότι: «1. Αν, εντός δέκα (10) εργάσιμων ημερών από την ημέρα του ελέγχου, ο εργοδότης προβεί στην πρόσληψη του εργαζομένου ή των εργαζομένων που διαπιστώθηκαν, ως αδήλωτοι, με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας πλήρους απασχόλησης διάρκειας τουλάχιστον δώδεκα (12) μηνών, το πρόστιμο της παραγράφου 1 του άρθρου 5 ορίζεται στο ποσό των δύο χιλιάδων (2.000) ευρώ. 2. … 3. Ο εργοδότης δεν επιτρέπεται να προβεί σε μείωση του προσωπικού από την ημερομηνία και ώρα του ελέγχου και καθ` όλη τη διάρκεια των περιόδων των παραγράφων 1 και 2, κατά περίπτωση. 4. … 5. … 6. Το δικαίωμα της έκπτωσης παρέχεται, εφόσον ο εργοδότης αποδεχθεί το πρόστιμο και παραιτηθεί από την άσκηση των προβλεπόμενων ένδικων βοηθημάτων. Δικαίωμα έκπτωσης δεν παρέχεται όταν ο εργοδότης είναι υπότροπος, σύμφωνα με την παράγραφο 4 του άρθρου 5. 7. …». Τέλος, στο άρθρο 8 του ίδιου ως άνω νόμου, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 68 του ν. 4635/2019, ορίζεται ότι: «1. Με απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων ρυθμίζονται τα ακόλουθα: α. η διαδικασία επιβολής των προβλεπόμενων διοικητικών κυρώσεων, του παρόντος Κεφαλαίου και ιδίως οι προθεσμίες για την υποβολή αντιρρήσεων κατά πράξεως διοικητικών κυρώσεων, δικαίωμα προηγουμένης ακροάσεως του παραβάτη εργοδότη, η διαδικασία επανελέγχου της συνδρομής των προϋποθέσεων επιβολής διοικητικών κυρώσεων και μείωσης προβλεπόμενου προστίμου, καθώς και κάθε άλλο σχετικό θέμα για την αποτελεσματική εφαρμογή των διατάξεων του παρόντος Κεφαλαίου. β. … 2. Η ισχύς των παραγράφων 3, 4 και 6 του άρθρου 5 και των παραγράφων 1, 2, 3 και 6 του άρθρου 6 του ν. 4554/2018 αρχίζει από την έκδοση της σχετικής απόφασης του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων της περίπτωσης α` της παραγράφου 1 του παρόντος άρθρου, από εκδόσεως της οποίας καταργείται η υπ` αριθμ. 43614/996/21.8.2018 (Β` 3521) υπουργική απόφαση. …». Τέλος, το ως άνω άρθρο 8 του ν. 4554/2018, όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή του με το άρθρο 68 του ν. 4635/2019, όριζε ότι: «1. … 2. … 3. Από την έναρξη ισχύος των άρθρων 5 έως 7, σύμφωνα με την παράγραφο 2, καταργείται το άρθρο 1 της αριθμ. 27397/122/19.8.2013 υπουργικής απόφασης (Β’ 2062) και η αριθμ. Φ.11321/11115/802/2.6.2014 (Β’ 1551) υπουργική απόφαση και οποιαδήποτε αναφορά στις κείμενες διατάξεις στις περί αδήλωτης εργασίας ρυθμίσεις και κυρώσεις των υπουργικών αυτών αποφάσεων νοείται ως αναφορά στις διατάξεις των άρθρων 5 έως 7 του παρόντος».
3. Επειδή, κατ’ εξουσιοδότηση των ανωτέρω διατάξεων του άρθρου 8 του ν. 4554/2018 εκδόθηκε η 10694/364/04-03-2020 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων (Β’ 818) «Διαδικασία επιβολής διοικητικών κυρώσεων για αδήλωτη εργασία από το Σώμα Επιθεώρησης Εργασίας (Σ.ΕΠ.Ε.) και τον Ηλεκτρικό Εθνικό Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης (e-Ε.Φ.Κ.Α.)», η οποία, σύμφωνα με το άρθρο 2 αυτής κατήργησε την προγενέστερη 43614/996/09-08-2018 κοινή απόφαση (Κ.Υ.Α.) της Υπουργού και των Υφυπουργών Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης (Β΄ 3521), στο άρθρο 1 της οποίας ορίζεται ότι: «1. Για την επιβολή των διοικητικών κυρώσεων (προστίμων) των παραγράφων 1 και 2 του αρ. 5 του ν. 4554/2018 (Α` 130), όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 65 του ν. 4635/2019, συντάσσεται και επιδίδεται Δελτίο Ελέγχου, με το οποίο διαπιστώνεται παράβαση για αδήλωτη εργασία, και συντάσσεται και επιδίδεται Πράξη Επιβολής Προστίμου, κατά δέσμια αρμοδιότητα χωρίς προηγούμενη πρόσκληση του εργοδότη για παροχή εξηγήσεων, με την οποία προσδιορίζεται, σύμφωνα με τα οριζόμενα στις παραγράφους 1, 2 και 4 του άρθρου 5 του ως άνω νόμου, όπως αυτό ισχύει, το ύψος του προστίμου που αντιστοιχεί στη διαπιστωθείσα παράβαση. Η Πράξη Επιβολής Προστίμου κατά τα ανωτέρω κοινοποιείται με απόδειξη. … 2. … 3. Η Πράξη Επιβολής Προστίμου αποτελεί νόμιμο τίτλο για την είσπραξη του προστίμου και εισπράττεται ως δημόσιο έσοδο σύμφωνα με τις διατάξεις του Κώδικα Είσπραξης Δημοσίων Εσόδων (Κ.Ε.Δ.Ε.) [ν.δ. 356/1974 (Α` 90)], όπως ισχύει. 4. Όταν το πρόστιμο έχει επιβληθεί από Επιθεωρητή του Σ.ΕΠ.Ε., καταβάλλεται στην αρμόδια Δημόσια Οικονομική Υπηρεσία (ΔΟΥ). … το πρόστιμο καταβάλλεται εντός προθεσμίας δεκαπέντε (15) εργασίμων ημερών από την ημέρα επίδοσης της Πράξης Επιβολής Προστίμου. Ο εργοδότης υποχρεούται, εντός πέντε (5) εργασίμων ημερών από την ημέρα καταβολής του προστίμου, να καταθέσει στην αρμόδια υπηρεσία (Σ.ΕΠ.Ε. ή e-Ε.Φ.Κ.Α.) το σχετικό πρωτότυπο διπλότυπο είσπραξης. 5. Όταν ο εργοδότης προβαίνει στην πρόσληψη του εργαζομένου ή των εργαζομένων που διαπιστώθηκαν ως αδήλωτοι, σύμφωνα με τα οριζόμενα στις παραγράφους 1 και 2 του άρθρου 6 του ν. 4554/2018 … καταβάλλει το επιβληθέν πρόστιμο μειωμένο κατά το ποσό που αντιστοιχεί ανά περίπτωση εντός της προαναφερθείσας προθεσμίας των δεκαπέντε (15) εργασίμων ημερών από την ημέρα επίδοσης της Πράξης Επιβολής Προστίμου. 6. Ο εργοδότης υποχρεούται, εντός πέντε (5) εργασίμων ημερών, από την ημέρα καταβολής του μειωμένου προστίμου, να καταθέσει στην αρμόδια υπηρεσία (Σ.ΕΠ.Ε. ή e-Ε.Φ.Κ.Α.) εκτός από το σχετικό πρωτότυπο διπλότυπο είσπραξης, το έντυπο Ε3: Ενιαίο Έντυπο Αναγγελίας Πρόσληψης (Ε3 Αναγγελίας Πρόσληψης και Ε4 Συμπληρωματικός Πίνακας Προσωπικού Νέας Πρόσληψης), υπεύθυνη δήλωση επιλογής διάρκειας της σύμβασης, μη υποτροπής κατά την παρ. 4 του άρθρου 5 του ν. 4554/2018, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 65 του ν. 4635/2019, αποδοχής του προστίμου και παραίτησης από την άσκηση των προβλεπόμενων ένδικων βοηθημάτων. 7. … 8. … 9. Κατά των Πράξεων Επιβολής Προστίμου κατά τα προβλεπόμενα στις παρ. 1 και 2 του παρόντος άρθρου ασκείται προσφυγή ουσίας, εντός εξήντα (60) ημερών από την επίδοσή της κατά την κείμενη νομοθεσία, ενώπιον του αρμόδιου Διοικητικού Πρωτοδικείου, ανάλογα με το εκδόν την πράξη όργανο, κατά περίπτωση. …».
4. Επειδή, με τις ανωτέρω διατάξεις θεσπίζεται η τυπική παράβαση της μη αναγραφής εργαζόμενου στον πίνακα προσωπικού μιας επιχείρησης, ερειδόμενη στην απλή διαπίστωση του αντικειμενικού γεγονότος της μη καταχώρισης αυτού στον τηρούμενο στην επιχείρηση πίνακα προσωπικού, καθώς και μαχητό τεκμήριο ότι ο αναφερόμενος από τους ελεγκτές του Π.Ε.Κ.Α. ή του υπαλλήλους του Ε.Φ.Κ.Α. (και ήδη e-Ε.Φ.Κ.Α.) ή τους Επιθεωρητές του Σ.ΕΠ.Ε. ως εργαζόμενος, που δεν αναγράφεται στον πίνακα προσωπικού, συνδέεται με εργασιακή σχέση με τον εργοδότη (βλ. Δ.Εφ.Θεσ. 1424-1425/2023 σκ. 4, 1204/2023 σκ. 5, Δ.Εφ.Πειρ. 1143/2023 σκ. 4, πρβλ. ΣτΕ 2151/2017 επταμ. σκ. 15). Ο τελευταίος δύναται να ανατρέψει το τεκμήριο αυτό με την άσκηση προσφυγής ενώπιον του αρμόδιου Διοικητικού Πρωτοδικείου, αποδεικνύοντας ότι ουδεμία σχέση εργασίας τον συνδέει με το πρόσωπο, το οποίο ο ελεγκτής θεώρησε, ως μισθωτό του (πρβλ. ΣτΕ επταμ. 2151/2017 σκ. 17, Δ.Εφ.Αθ. 2793-2794/2023 σκ. 2, Δ.Εφ.Θεσ. 1601/2023 σκ. 6, Δ.Εφ.Πειρ. 1602/2023 σκ. 5). Για τη στοιχειοθέτηση της ανωτέρω παράβασης της μη αναγραφής εργαζομένου σε ισχύοντα πίνακα προσωπικού προϋποτίθεται ότι τα αρμόδια ελεγκτικά όργανα διαπίστωσαν προηγουμένως, με κάθε πρόσφορο τρόπο, την ιδιότητα ενός προσώπου ως εργαζομένου στην ελεγχόμενη επιχείρηση και μάλιστα απασχολούμενου κατά τον κρίσιμο χρόνο του ελέγχου, ώστε να καθίσταται δυνατή τόσο η ανταπόδειξη εκ μέρους του εργοδότη, όσο και ο σχηματισμός πλήρους δικανικής πεποίθησης εκ μέρους του δικαστηρίου σχετικά με την τέλεση της παράβασης. Το οικείο πρόστιμο επιβάλλεται ανεξαρτήτως υπαιτιότητας του εργοδότη ή τυχόν τήρησης των λοιπών απορρεουσών από την ασφαλιστική νομοθεσία υποχρεώσεών του (πρβλ. ΣτΕ 2164/2017 σκ. 8, 815/2017 σκ. 11, 423/2016 σκ. 7). Περαιτέρω, λόγω του τυπικού χαρακτήρα της ως άνω παράβασης, τα αρμόδια όργανα, μόλις διαπιστωθεί η εν λόγω παράβαση, προβαίνουν, κατά δέσμια αρμοδιότητα, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρο 5 του ν. 4554/2018 και στο πλαίσιο της διαδικασίας που διαγράφεται στην προπαρατεθείσα 10694/364/2020 υπουργική απόφαση, στην επιβολή σε βάρος του εργοδότη προστίμου ύψους 10.500,00 ευρώ για κάθε αδήλωτο εργαζόμενο, το οποίο προσαυξάνεται σε ποσοστό 100% σε περίπτωση υποτροπής του εργοδότη.
5. Επειδή, εξάλλου, στον κυρωθέντα με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999 (Α΄ 97) Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Δ.Δ.) ορίζεται στο άρθρο 171 ότι: «1. Τα δημόσια έγγραφα που έχουν συνταχθεί από το αρμόδιο όργανο και κατά τους νόμιμους τύπους αποτελούν πλήρη απόδειξη για όσα βεβαιώνονται σε αυτά, είτε ότι ενήργησε ο συντάκτης τους είτε ότι έγιναν ενώπιόν του, ως προς τα οποία είναι δυνατή η ανταπόδειξη μόνο εφόσον τα έγγραφα αυτά προσβληθούν ως πλαστά. 2. … 3. Κατά τα λοιπά το περιεχόμενο των δημόσιων εγγράφων, καθώς και όλο το περιεχόμενο των ιδιωτικών, εκτιμάται σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 148. …» και στο άρθρο 176 ότι: «1. Όποιος προσβάλλει έγγραφο ως πλαστό οφείλει, συγχρόνως, να προσάγει και να επικαλείται τα στοιχεία στα οποία στηρίζει τον ισχυρισμό του. 2. Για την πλαστότητα αποφαίνεται παρεμπιπτόντως το δικαστήριο. … 3. …». Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι τα δημόσια έγγραφα αποτελούν πλήρη απόδειξη μόνον ως προς όσα βεβαιώνονται σε αυτά ότι έγιναν από το δημόσιο όργανο ή ενώπιόν του και τα οποία μπορούν να αμφισβητηθούν μόνον με προσβολή τους για πλαστότητα, βάσει ειδικής προς τούτο πληρεξουσιότητας (πρβλ. ΣτΕ 1315/2014 σκ. 5, 2997/2015 σκ. 3). Αντίθετα, για όλα όσα το όργανο αυτό έπρεπε, λόγω των καθηκόντων του, να ερευνήσει αυτεπαγγέλτως, επιτρέπεται ανταπόδειξη (πρβλ. ΣτΕ 1375/2020 σκ. 7, 3018/2017 σκ. 5, 2563/2016 σκ. 8, 2997/2015 σκ. 3).
6. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, προκύπτουν τα εξής: Η προσφεύγουσα διατηρεί επιχείρηση (εμπόριο ιατρικών και φαρμακευτικών ειδών) επί της οδού … αρ. … στη Θεσσαλονίκη. Κατά τον επιτόπιο έλεγχο που διενεργήθηκε από τις Επιθεωρήτριες του Τ.Σ.Ε.Ε.Σ. Κεντρικής Μακεδονίας της Περιφερειακής Διεύθυνσης Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων Κεντρικής Μακεδονίας της Ανεξάρτητης Αρχής «Επιθεώρηση Εργασίας» στις 11-12-2023 και ώρα 10:43-11:00 στην ανωτέρω επιχείρηση, κατ΄ εφαρμογή του άρθρου 5 παρ. 3 του ν. 4554/2018, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 65 του ν. 4635/2019 σε συνδυασμό με την με αρ. 10694/364/04-03-2020 υπουργική απόφαση διαπιστώθηκε ότι εργαζόταν μόνη της ως πωλήτρια η … (γεννηθείσα στις 23-04-1995), χωρίς να αναγράφεται σε ισχύοντα πίνακα προσωπικού. Προς τούτο συντάχθηκε το …/11-12-2023 δελτίο ελέγχου των επιθεωρητριών εργασίας και, ακολούθως, βάσει αυτού συντάχθηκε η …/11-12-2023 πράξη επιβολής προστίμου των Επιθεωρητριών Εργασίας για παράβαση των ανωτέρω διατάξεων, με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της προσφεύγουσας πρόστιμο ύψους 10.500 ευρώ. Κατόπιν, όμως, ενημέρωσης από την υπηρεσία του Π.Ε.Κ.Α. Κεντρικής Μακεδονίας του e-Ε.Φ.Κ.Α. περί έκδοσης της …/13-12-2023 πράξης επιβολής προστίμου ποσού 10.500 ευρώ (σχετ. Το …/27-12-2023 έγγραφο του Προϊσταμένου του Π.Ε.Κ.Α. Κεντρικής Μακεδονίας), λόγω μη καταχώρησης σε ισχύοντα πίνακα προσωπικού ως πωλήτριας της ανωτέρω … κατά τη διενέργεια ελέγχου στις 07-12-2023 στην επιχείρηση (σχετ. το με αρ. πρ. …/07-12-2023 δελτίο ελέγχου κοινών επιχειρήσεων), έγινε ανάκληση της ανωτέρω καταλογιστικής πράξης με την …/8-2-2024 απόφαση και εκδόθηκε η ήδη προσβαλλόμενη …/04-03-2024 πράξη, με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της προσφεύγουσας πρόστιμο ύψους 21.000 ευρώ, κατ’ εφαρμογή και για παράβαση του άρθρου 5 του ν. 4554/2018 (Α` 130), λόγω μη αναγραφής της ως άνω εργαζόμενης σε ισχύοντα πίνακα προσωπικού, με προσαύξηση 100% λόγω υποτροπής. Μετά την ολοκλήρωση του τελευταίου αυτού ελέγχου, η προσφεύγουσα προέβη στην πρόσληψη της ως άνω αδήλωτης εργαζόμενης υποβάλλοντας την …/11-12-2023 αναγγελία πρόσληψης (με ώρα υποβολής 11:42).
7. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, όπως αναπτύσσεται με το νομίμως κατατεθέν στις 12-12-2024 υπόμνημα, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενη πράξης επιβολής προστίμου, προβάλλοντας, καταρχάς, ότι έχει εκδοθεί κατά παράβαση των εφαρμοστέων διατάξεων, καθώς και κατ’ εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών, δοθέντος ότι δεν υπέπεσε στην αποδιδόμενη σε αυτήν παράβαση. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι η φερόμενη ως εργαζόμενη …, η οποία τυγχάνει ανιψιά του νόμιμου εκπροσώπου της και ομορρύθμου εταίρου …, ήταν, κατά το χρόνο του ελέγχου, μεταπτυχιακή φοιτήτρια και υπήρχε το ενδεχόμενο, όταν ολοκλήρωνε τις σπουδές της, να εργαστεί στην επιχείρηση, για το λόγο δε αυτό είχε προσέλθει στο κατάστημα, ούτως ώστε να δει το χώρο της επιχείρησης και τις συνθήκες εργασίας. Στις 07-12-2023, οπότε πραγματοποιήθηκε ο πρώτος έλεγχος στην επιχείρησή της από υπαλλήλους του Π.Ε.Κ.Α. Κεντρικής Μακεδονίας, διαπιστώθηκε – μη νομίμως κατά τα προβαλλόμενα με την προσφυγή – ότι η ανωτέρω εργαζόταν χωρίς να είναι εγγεγραμμένη στον πίνακα προσωπικού, με συνέπεια να επιβληθεί σε βάρος της πρόστιμο ύψους 10.500 ευρώ. Ακολούθως, ισχυρίζεται ότι, προκειμένου να αποφύγει τη δικαστική αμφισβήτηση του προστίμου, εκκίνησε (μέσω του λογιστή της) τη διαδικασία πρόσληψης της … εντός δέκα ημερών, ούτως ώστε να μειωθεί το πρόστιμο στο ποσό των 2.000 ευρώ. Στη συνέχεια, προκειμένου να υπογραφεί η σύμβαση, κλήθηκε η ανωτέρω να προσκομίσει τα απαιτούμενα έγγραφα (αντίγραφα δελτίου ταυτότητας, Α.Μ.Κ.Α., Α.Φ.Μ.), με συνέπεια να προσέλθει στο κατάστημα στις 11-12-2023, οπότε έλαβε χώρα ο ένδικος έλεγχος, και κατά τη διάρκεια του οποίου δεν παρείχε, κατά τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας, τις υπηρεσίες της, καθώς δεν είχε ολοκληρωθεί ακόμα η πρόσληψή της. Προσέτι, τονίζει ότι κατά το χρόνο διενέργειας των δύο ανωτέρω ελέγχων, εργαζόταν ως υπάλληλός της ο …, ο οποίος ήταν εγγεγραμμένος στον πίνακα προσωπικού με ωράριο εργασίας 09:00 έως 14:00. Τέλος, διατείνεται ότι μη νομίμως κρίθηκε υπότροπη της ένδικης παράβασης, καθώς ο δεύτερος έλεγχος (στις 11-12-2023) δεν πραγματοποιήθηκε από την ίδια υπηρεσία του e-Ε.Φ.Κ.Α., που διενήργησε τον πρώτο έλεγχο (στις 07-12-2023) αλλά από επιθεωρητές της ανεξάρτητης αρχής με την επωνυμία «Επιθεώρηση Εργασίας». Προς απόδειξη των ισχυρισμών της επικαλείται και προσκομίζει, μεταξύ άλλων, σε αντίγραφα, τα εξής: 1) την …/11-12-2023 αναγγελία πρόσληψης της … με ώρα υποβολής 11:42 μετά της αναγγελίας όρων ατομικής σύμβασης εργασίας, 2) ηλεκτρονική αλληλογραφία μεταξύ του λογιστή της προσφεύγουσας και υπαλλήλου του e-Ε.Φ.Κ.Α. αναφορικά με τη διαδικασία πρόσληψης της ανωτέρω και μείωσης του πρώτου προστίμου και 3) φωτοτυπία από το ηλεκτρονικό σύστημα «ΕΡΓΑΝΗ» της τρέχουσας κατάστασης ψηφιακής οργάνωσης χρόνου εργασίας και την …/30-11-2022 οργάνωση χρόνου εργασίας, σύμφωνα με τα οποία στις 07-12-2023 και στις 11-12-2023 είχε δηλωθεί ως εργαζόμενος ο …, με ωράριο εργασίας 09:00 έως 14:00. Αντιθέτως, το καθ’ ου, με την …/29-11-2024 έκθεση απόψεων, υπεραμύνεται τη νομιμότητας της προσβαλλόμενης πράξης και ζητεί την απόρριψη της υπό κρίση προσφυγής ως αβάσιμης.
8. Επειδή, με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στη μείζονα σκέψη, το Δικαστήριο λαμβάνει, καταρχάς, υπόψη ότι με την προρρηθείσα διάταξη του άρθρου 5 του ν. 4554/2018 θεσπίζεται μαχητό τεκμήριο ότι ο αναφερόμενος από το αρμόδιο ελεγκτικό όργανο ως εργαζόμενος, ο οποίος δεν αναγράφεται στον πίνακα προσωπικού, συνδέεται με εργασιακή σχέση με τον εργοδότη, εναπόκειται δε στον τελευταίο να αποδείξει πως ουδεμία σχέση εργασίας τον συνδέει με το πρόσωπο το οποίο ο ελεγκτής θεώρησε ως μισθωτό του (πρβλ. ΣτΕ 7μ. 2151/2017 σκ. 15). Στην προκειμένη περίπτωση, η επιβολή του ένδικου προστίμου σε βάρος της προσφεύγουσας για τη μη αναγραφή σε πίνακα προσωπικού της …, ως εργαζόμενης, καθ’ υποτροπή εδράζεται αποκλειστικά στο …/11-12-2023 δελτίο ελέγχου των επιθεωρητριών εργασίας της Επιθεώρησης Εργασίας, σύμφωνα με το οποίο κατά τον έλεγχο που διενεργήθηκε στις 11-12-2023 και περί ώρα από τις 10:43 έως τις 11:00, βρέθηκε εντός του καταστήματος της επιχείρησης η … να εργάζεται μόνη της ως πωλήτρια. Εξ αυτών συνάγεται ότι στο ως άνω δελτίο ελέγχου δεν εκτίθενται ούτε διευκρινίζονται τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκαν τα ελεγκτικά όργανα, προκειμένου να καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι το πρόσωπο αυτό απασχολούνταν με την ειδικότητα της πωλήτριας και ότι εξ αυτού έφερε την ιδιότητα της εργαζομένης, ήτοι δεν αναφέρονται επακριβώς οι δηλωτικές της εργασίας ενέργειες αυτής κατά τον χρόνο του ελέγχου (πρβλ. Δ.Εφ.Αθ. 3850/2018 σκ. 7, Δ.Εφ.Θεσ. 1881/2018 σκ. 6). Τούτο διότι στην προσβαλλόμενη πράξη και στο επίμαχο δελτίο ελέγχου δεν αναγράφεται ότι η ανωτέρω κατελήφθη να εκτελεί συγκεκριμένες εργασίες ή καθήκοντα και τι είδους, που να προσιδιάζουν σε εργαζόμενο απασχολούμενο με σχέση εξαρτημένης εργασίας ή, έστω, να συνηγορούν υπέρ της ιδιότητας αυτής (Δ.Εφ.Θεσ. 1030/2024 σκ. 14, 553/2024 σκ. 9). Εξάλλου, η απλή φυσική παρουσία της στο χώρο του καταστήματος, χωρίς να βεβαιώνεται ταυτόχρονα, κατά τα ανωτέρω, από τα ελεγκτικά όργανα το είδος της εργασίας που φέρεται να εκτελούσε (λ.χ. εξυπηρέτηση πελατών), δεν αρκεί, αυτοτελώς, ώστε να της αποδοθεί η ιδιότητα της εργαζόμενης, καθώς δεν παρέχει επαρκές έρεισμα ώστε να συναχθεί τεκμήριο απασχόλησης του ανευρεθέντος ως άνω ατόμου στην επιχείρηση της προσφεύγουσας (πρβλ. Δ.Εφ.Θεσ. 1148/2024 σκ. 9, 691/2024 σκ. 7, Δ.Εφ.Κομ. 261/2023 σκ. 7, 52/2023 σκ. 8), η ως άνω δε εκτίμηση των ελεγκτών δεν συνεπικουρείται από άλλα στοιχεία του φακέλου (π.χ. μαρτυρικές καταθέσεις άλλων εργαζομένων της επιχείρησης, εργαζομένων όμορων επιχειρήσεων, πελατών που ερωτήθηκαν σχετικώς, κ.λ.π.) (πρβλ. Δ.Εφ.Θεσ. 1030/2024 σκ. 14, 746/2024 σκ. 6, 691/2024 σκ. 7, 536/2023 σκ. 9, 290/2023 σκ. 10, Δ.Εφ.Πειρ. 165/2024 σκ. 11, 546/2023 σκ. 8). Προσέτι, στο δελτίο ελέγχου δεν διευκρινίζεται αν η ειδικότητα της «πωλήτριας» προσδόθηκε στο ανωτέρω πρόσωπο κατόπιν δηλώσεων της ίδιας ή μετά από διαπίστωση των υπαλλήλων του καθ’ ου. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο κρίνει ότι τα ελεγκτικά όργανα του καθ’ ου δεν απέδειξαν την πραγματική βάση του τεκμηρίου που θεσπίζεται με τις προμνημονευθείσες διατάξεις, δηλαδή ότι η … απασχολούνταν κατά τον χρόνο του ελέγχου στην επιχείρηση της προσφεύγουσας. Συνεπώς, η τελευταία δεν υπέπεσε στην αποδιδόμενη παράβαση της μη καταχώρισης καθ’ υποτροπή του ανωτέρω ατόμου στον πίνακα προσωπικού ως απασχολούμενου στην επιχείρησή της και, ως εκ τούτου, η προσβαλλόμενη πράξη, με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της το ένδικο πρόστιμο είναι μη νόμιμη και πρέπει να ακυρωθεί, κατ’ αποδοχή ως βάσιμου του σχετικού λόγου της υπό κρίση προσφυγής, ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων αυτής.
9. Επειδή, κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η …/04-03-2024 πράξη επιβολής προστίμου των Επιθεωρητριών Εργασίας του Τ.Σ.Ε.Ε.Σ. Κεντρικής Μακεδονίας της Π.Δ.Ε.Ε.Σ. Κεντρικής Μακεδονίας. Περαιτέρω, πρέπει να αποδοθεί στην προσφεύγουσα το καταβληθέν παράβολο (άρθρο 277 παρ. 9 εδ. α΄ του Κ.Δ.Δ.), ενώ, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, να απαλλαγεί το καθ’ ου από τα δικαστικά έξοδα αυτής (άρθρο 275 παρ. 1 εδ. ε’ Κ.Δ.Δ.).
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Δέχεται την προσφυγή.
Ακυρώνει την …/04-03-2024 πράξη επιβολής προστίμου των Επιθεωρητριών Εργασίας του Τ.Σ.Ε.Ε.Σ. Κεντρικής Μακεδονίας της Π.Δ.Ε.Ε.Σ. Κεντρικής Μακεδονίας της ανεξάρτητης αρχής με την επωνυμία «Επιθεώρηση Εργασίας».
Διατάσσει την απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου στην προσφεύγουσα.
Απαλλάσσει το καθ’ ου από τα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.
Η απόφαση δημοσιεύτηκε στη Θεσσαλονίκη στις 24-01-2025 σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
